Inbreng inwoners 6 geanonimiseerd

Aan:

De gemeenteraad van Oisterwijk t.a.v. de raadsleden en commissieleden De Lind 44 5061 HX Oisterwijk

Betreft: Bezwaren tegen variant 1A - Extra ontsluiting Moergestel Geacht College en raadsleden ,

Namens de ondergetekenden, allen bewoners van de wijk Heivelden te Moergestel, willen wij nogmaals onze ernstige zorgen en bezwaren uitspreken tegen de keuze voor variant 1A als voorkeursvariant voorde extra ontsluiting van Moergestel. Wij begrijpen dat er behoefte is aan een betere verkeersafwikkeling in en rond Moergestel. Toch zijn wij sterk van mening dat variant 1A geen evenwichtige oplossing biedt, maar juist leidt tot ernstige verslechtering van de leefbaarheid, veiligheid en gezondheid van onze wijk. Het is wellicht NIET de goedkoopste oplossing is zoals vele denken maar kan veel duurder uitvallen vanwege meer te nemen maatregelen dan in andere voorgestelde varianten van de rondweg. Verkeerskundig kan dat natuurlijk kloppen, maar er is puur en alleen naar het aantal meters wegdek en aantal kunstwerken gekeken.

Inmiddels zijn er landelijk voldoende pilotprojecten geweest waarbij een rondweg uiteindelijk niet de oplossing was! Op 21 januari 2026 aanstaande heeft de gemeente Vianen speciaal een congres georganiseerd voor gemeentes die dezelfde problematiek ervaren. Op https://gnmi.nl/landelijk-congres-aanpak-sluipverkeer-vijfheerenlanden/ kunt u de informatie over het congres vinden en op https://www.vijfheerenlanden.nl/inrijverboden-vianenlexmond/aanpak-sluipverkeer kunt u al een korte uitleg lezen hoe de gemeente Vianen het probleem sluipverkeer succesvol heeft aangepakt. Wij hopen dan ook dat de gemeente Oisterwijk hier aan gaat deelnemen en geen tunnelvisie ontwikkeld waarbij uitsluitend een rondweg als enigste oplossing ziet.

1. Verkeersintensiteit en leefomgeving Volgens de prognoses zal de nieuwe ontsluitingsweg bij realisatie van variant 1A naar verwachting circa 5000 voertuigen per etmaal verwerken. Dat betekent een forse toename van verkeer direct langs de woningen aan de Scheerman, met als gevolg structurele geluidsoverlast, trillingseffecten, lucht- en lichtvervuiling van het gebied.

De afstand tussen de weg De Scheerman en diverse woningen bedraagt slechts 5 tot 10 meter. Bewoners worden hierdoor permanent blootgesteld aan verkeerslawaai en trillingen die binnenshuis voelbaar zijn. Een snelheidsverhoging naar 60 km/u versterkt die effecten en verhoogt bovendien de luchtvervuiling in de gehele wijk en het Moergestels Broek. De wijk de Heivelden ligt daarnaast al onder de invloed van de A58, waarde uitstoot van schadelijke stoffen de normen reeds overschrijdt. Extra verkeersbewegingen verergeren deze situatie en schaden direct de gezondheid van bewoners.

1

2. Lichtoverlast en aantasting woonkwaliteit De koplampen van voertuigen op korte afstand van woningen veroorzaken aanzienlijke lichtoverlast, zeker in de donkere maanden. Deze permanente lichtinval tast de privacy en het woongenot aan. Er is bovendien geen ruimte voor effectieve afscherming door middel van een geluidswal of iets soortgelijks.

3. Bereikbaarheid en verkeersveiligheid De Scheerman is de enige ontsluitingsroute voor de wijk Heivelden met zo’n 200 woningen, uitgezonderd 15 woningen aan de Schoolstraat die niet via deze weg hoeven te rijden om de wijk uitte komen. Ook het verkeer van de Molenbeemd rijdt uitsluitend via de Scheerman. Een doorgaande route met 5000 voertuigen per etmaal verslechtert de bereikbaarheid van de wijk aanzienlijk. Bij files, opstoppingen of ongevallen is de wijk feitelijk afgesloten. Dat vormt ook een risico voor o.a. hulpdiensten die snel ter plaatse moeten kunnen komen.

4. Onveiligheid voor fietsers en voetgangers Heivelden is een kinderrijke buurt met veel fietsers, spelende kinderen en wandelaars. De wandelpaden richting het Moergestels Broek grenzen direct aan de Scheerman. Een drukke ontsluitingsweg met 50 tot 60 km/u-verkeer creëert een onveilige situatie voor langzaam verkeer en ontneemt kinderen de veilige ruimte om zich vrij te bewegen.

5. Praktijkervaring tijdens afsluiting Akkerweg (T31) In de zeven weken dat de Akkerweg afgesloten was, bleek dat verkeer zich vanzelf aanpast. Veel automobilisten en vrachtverkeer kozen voorde A58 richting Tilburg, Oisterwijk, Haaren, Berkel-Enschot en Udenhout in plaats van door Moergestel te rijden. In deze periode waren er geen noemenswaardige incidenten, ongevallen of files in het dorp — op één uitzondering na, toen een uitzonderlijk breed transport in de spits door het centrum reed. Dat was een eenmalige gebeurtenis en deze is door de vervoerder verkeerd gepland. Deze ervaring laat zien dat verkeer, wanneer lokale routes minder aantrekkelijk zijn, vanzelf alternatieve en snellere hoofdwegen kiest. Een nieuwe rondweg langs een woonwijk is dus niet noodzakelijk om de verkeersdoorstroming te verbeteren. De navigatie van sluipverkeer moet in deze leidend zijn geweest, dat versterkt het argument dat een aanpak van sluipverkeer zoals in de gemeente Vianen ook voor Moergestel kan werken zonder de natuur, leefbaarheid in en om het dorp aan te tasten!

2

6. In strijd met de eigen visie van de gemeente In de Economische Visie 2024-2030 heeft de gemeente Oisterwijk de strategische lijn « Gastvrije gemeente” vastgesteld, met de slogan “O, wat ben je mooi.” Daarin staat dat Oisterwijk een fijne woongemeente wil zijn, met een mooi en gevarieerd landschap, waar natuur, recreatie en toerisme belangrijke economische pijlers vormen.

De aanleg van een rondweg vlak langs de woonwijk Heivelden, met aantasting van natuur, toename van verkeerslawaai en verslechtering van luchtkwaliteit, staat haaks op deze visie. Een gastvrije, groene en gezonde woonomgeving kan niet samengaan met een drukke verkeersader die de leefbaarheid van bewoners direct aantast.

7. Natuur en voorzieningen Variant 1 Atast de groene zone tussen de wijk en het Moergestels Broek aan — een waardevol gebied voor natuur, rusten recreatie. Daarnaast wordt er geen rekening gehouden, maar in onze visie moet met variant 1A de schaatsbaan toch wijken voor de aanleg van de ontsluitingsweg. Dit onderstreept verder de omvang van de ingreep in het woongenot.

8. Strijdigheid met het Van Gogh Nationaal Park De gemeente Oisterwijk is partner in het Van Gogh Nationaal Park (VGNP) — een samenwerking met ruim 40 Brabantse partners. Het Masterplan VGNP richt zich op de versterking van de samenhang tussen natuur, erfgoed, landbouw, recreatie en wonen, met als doel een duurzaam, levend landschap te creëren.

Variant 1A(en 1B) staat lijnrecht tegenover deze uitgangspunten. Een nieuwe verkeersader langs een woonwijk en door het Moergestels Broek verzwakt juist de verbinding tussen natuur, recreatie en leefomgeving, in plaats van deze te versterken. Wat voor argumenten adviesbureau Sweco ook inbrengt over natuurontwikkeling, deze beperken zich in werkelijkheid tot een klein gedeeltelijk meanderend traject van circa 600 meter. Dat gebied is bovendien een bekend leefgebied van de ijsvogel, een beschermde soort die daar regelmatig wordt gezien en nestelt in de Geverwanden. Aanpassing van oevers of omgeving in dit gebied is sowieso niet toegestaan zolang de ijsvogels er leven en broeden. Als partner in het Van Gogh Nationaal Park heeft de gemeente Oisterwijk de verantwoordelijkheid om beleid en ruimtelijke keuzes in lijn te brengen met de waarden van dit nationale project: rust, natuurbeleving, duurzaamheid en erfgoedbescherming.

3

9. Ontbreken van essentiële informatie voor de raad

Dan nog een laatste opmerking, in de raadstukken staan nergens de excelsheets met de opmerkingen per variant benoemd en bijgevoegd, deze zijn verzameld doorSweco naar aanleiding van de informatiebijeenkomst op 1 juli 2025 en later nog digitaal ingediend konden worden. Tot op heden, 14 januari 2026, is er nog steeds geen informatie te vinden over de excelsheets. Zie hieronder de betreffende sheet met een kopie, die toegevoegd was tijdens de presentatie van Sweco. Het is gevraagd tijdens de bijeenkomst op 1 juli j.L of het college en de gemeenteraad ook al deze opmerkingen in krijgt te zien per variant en mee zal kunnen nemen in de besluitvorming. Het draagvlak onder inwoners is namelijk zeer laagvoor zowel variant 1A als 1B. •

Alle opmerkingen zijn per variant genoteerd

L Analyse van de opmerkingen •

De opbrengst zegt iets over het draagvlak per variant (volgende sheets)

•

Een ontwerpwijziging is voorgesteld en doorgevoerd (variant lb)

temuuiaerjesa

Mm • t «M mngw

Drietal vragen kwamen veel terug waar we nader onderzoek naar hebben gedaan

•

•

Welk effect zien we in de kern van Moergestel, met verbreding A58?

•

Is het openstellen van de vluchtstrook op de A58 als korte termijn maatregel haalbaar?

•

Wat is de impact van de varianten op de Qirschotsewec?

umu-tea-nm-wwne

•dw maomip mg a-

VaMM U

5.1.2.e

Vaant3

Onze oproep Wij vragen de gemeenteraad met klem om variant 1A niet verder uit te werken en te gaan voor oplossingen zoals aanpak sluipverkeer in de gemeente Vianen, die voor inwoners van Moergestel leefbaarder wordt. De rondweg via de Scheerman legt een onevenredig grote druk op één woonwijk en is daarnaast in strijd met de uitgangspunten van een duurzame, gezonde en gastvrije gemeente. Wij verzoeken u te kiezen voor een oplossing die:

de verkeersdoorstroming verbetert zonder de leefbaarheid van de wijk Heivelden en Moergestel verder aan te tasten; en aansluit bij de visie “O, wat ben je mooi” en het streven naar een leefbare, groene gemeente binnen het Van Gogh Nationaal Park.

En als laatste willen wij vragen om als betrokken gemeenteraad en ambtenaren van de gemeente Oisterwijk het congres op 21 januari aanstaande in Vianen te bezoeken.

4

Met vriéndelijke groet, Namens de bewoners van de wijk Heivelden, Moergestel

Familie 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2

5.1.2.e

5.12;

5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

Familie 512e Familie 512e

Familie 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.€

5.1.2.e

5.1.2.e

-5.1.2.

5.1.2.e

en 5.1.2.e

5.1.2.e

Familie 512e

5.1.2.e Familie 5.1.2.e 5.1.2.e Familie 512e 5.1.2.e 5.1.2.e Familie Familie 5121 5.1.2. - 5.1.2.e 11 5.1.2.e — 5.1.2.e Familie 5.1.2.e 5.1.2.e Familie 512e

5.121

5.1.2.«

5.1.2.€

5.1.2.e

5.1.2.e

I

5.1.2.4 Familie 5121 5.1.2. _ 5.1.2.e Familie 512e _ 5.1.2.e Familie 512e 5.1.2.e 5.1.2. e — 5.1.2.e 5.1.2.e Familie

5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

Familie

5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.€

5.1.2.4

5.1.2.1

— 5.1.2.

5.U) 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e

_ 5.1.2.e

5.1.2.e

Familie 512e Familie

5.1.2.e

5.1.2.e

5.12)

5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.24 5.1.2.e

5.1.2.

5.1.2.S

— 5.1.2.e

5.12, 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e _ 5.1.2.e Familie 5.1.2. Familie 5.1.2.e I 5.i.2.e 5.1.2.e — 5.1.2. 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e — 5.1.2.e 5.1.2. e 5.12) Familie _ 5.1,2.e 5.1.2.e 5.1.2.e Familie 512e Familie 512e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e — 5.1.2.e 5.1 2.e Familie 5.1.2.e Familie 512e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2. e 5.1.2.1 Familie Familie 512e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e Familie 512e 5.1.2.e 5.1.2.e _ 5.1.2.e 5.1.2.e Familie 512e 5.1.2.e

5.1.2.e

- 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e en 5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.

— 5.1.2.e

5.1.2.e

en verder degene die later nog willen aansluiten bij de inhoud van deze brief.

5