Inbreng inwoner 7.6 - Bijlage 04 e-mail 4 november 2025

Yahoo Mail - URGENT: Inbreng tbv Raadsontmoeting 13 november a.s.

12-01-2026, 11:09

URGENT: Inbreng tbv Raadsontmoeting 13 november a.s. 5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e

To:

griffie@oisterwijk.nl; ruimte@oisterwijk.nl

Cc:

wijkregisseurs@oisterwijk.nl; 5.1.2.e

@oisterwijk.nl; 5.1.2.e

5.1.2.e

Date: Tuesday, November 4, 2025 at 09:58 PM GMT+1

T.a.v. de Raadsleden en fracties van de gemeenteraad van de gemeente Oisterwijk

Geachte heer/mevrouw,

Op 13 november a.s. vindt de Raadsontmoeting plaats over, samengevat, het plan om een nieuwe rondweg/ontsluitingsweg te realiseren ten zuidoosten van Moergestel. Graag maken wij ( 5.1.2.e en 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e ) gebruik van de geboden gelegenheid om inbreng te leveren ten behoeve van de discussie. Wij verzoeken u om ervoor te zorgen dat de fracties en Raadsleden ruim voorafgaand aan de Raadsontmoeting kennis nemen van deze e-mail.

Overleg van 31 oktober jl. met betrokken ambtenaren 5.1.2.e Op vrijdag 31 oktober jl. hadden wij een uitvoerig overleg met 5.1.2.e gemeente 5.1.2.e 5.1.2.e ( gemeente Oisterwijk). Aanleiding voor dat overleg was de onderstaande email van 9 oktober jl. (met daarin specifieke zorgpunten over het onderzoek van Sweco) en een tevens op 9 oktober jl. ingediend Woo-verzoek dat daarmee verband hield. 5.1.2.e

Voor we op de inhoud van het overleg van 31 oktober jl. ingaan, bedanken we de 5.1.2.e en 5.1.2.e voor de bereidwilligheid met ons in gesprek te gaan en tekst en toelichting te geven bij het doorlopen proces. We stellen het zeer op prijs dat ze de tijd hebben genomen ons te woord te staan. Uit het overleg van 31 oktober jl. kwamen echter een aantal zaken naar voren die voor ons als bewoners zeer zorgwekkend zijn.

1. Technisch naar verkeerskundige mogelijkheden gekeken, zonder aandacht voorwensen en bedenken bewoners In de onderstaande e-mail van 9 oktober jl. stipten we aan dat wij uit de rapportage van Sweco opmaken dat de factoren “veiligheid” en “leefbaarheid” (en dus: woongenot) niét zijn meegenomen in het onderzoek van Sweco. Toen dit op 31 oktober jl. werd besproken, werd onze zorg in feite bevestigd. We begrijpen uit het overleg namelijk dat er tot nu toe vooral 'technisch' naar de mogelijkheden is gekeken voor de realisatie van een rondweg/ontsluitingsweg en dat de belangen van de bewoners eigenlijk pas in een latere fase meegewogen worden. Wat ons hierbij zorgen baart is: • Ten eerste: dat dat zou betekenen dat er tot nu toe inderdaad weinig tot niets met de zorgen vanuit de bewoners is gedaan; dit bevestigt dus het gevoel dat we als bewoners al langere tijd ervaren en ook uiten in brieven en mails; • Ten tweede: of het wel bekend is bij u, als Raadsleden, dat de aspecten veiligheid, leefbaarheid en woongenot (en de zorgen van bewoners daaromtrent) kennelijk niet zijn meegewogen in de plannen en afwegingen.

We vragen u dan ook om in uw afwegingen en besluitvorming wél alsnog rekening te houden met de genoemde aspecten en onze zorgen als bewoners in dat kader.

about:blank

1/9

Yahoo Mail - URGENT: Inbreng tbv Raadsontmoeting 13 november a.s.

12-01-2026, 11:09

Met name bij de varianten 1a (en ook 1b) zouden de factoren veiligheid, leefbaarheid en woongenot namelijk ons inziens ernstig in het gedrang komen.

2. Stellingen in discussienotitie zijn niet neutraal en sturen aan op een bepaald resultaat Uit de stellingen opgenomen in de discussienotitie tbv de Raadsontmoeting blijkt dat variant 1 a als “voorkeursvariant” is betiteld, met variant 3c als “terugvaloptie”. Uit het overleg van 31 oktober jl. begrijpen we dat hiervoor gekozen zou zijn om zo “de discussie op gang te brengen over de twee uitersten”. Ook dit baart ons zorgen en wel om twee redenen: • Variant 1a en 3c zijn niet de uiterste varianten uit de rapportage van Sweco. Dat zouden namelijk variant 1a en 2 zijn. Echter, kennelijk is variant 2 al afgevallen als onhaalbaar of onwenselijk. Hier is dus kennelijk al een voorselectie gemaakt. Dan is dus geen sprake meer van een zuivere discussie tussen uitersten, waarbij alle tussenvarianten ook nog mogelijk zijn. • In de discussienota worden de varianten 1 a en 3c niet als gelijkwaardige alternatieven tegenover elkaar gezet. 1a wordt namelijk letterlijk als "voorkeursvariant" benoemd, met 3c als "terugvaloptie". Dat is ons inziens geen zuivere manier om de discussie op gang te brengen. Uw raad wordt hiermee immers al duidelijk op een bepaald spoor gezet.

De manier waarop de discussienota is ingericht, oogt dus sturend, zeker als je daar het voorafgaande proces van de afgelopen circa 1,5 jaar bij betrekt. In die periode is namelijk bij herhaling input opgehaald bij de bewoners. Hen is gevraagd hun mening te geven en dus ook zorgen te ventileren, tijdens bewonersavonden, via e-mail enz. Dat wekt de indruk dat er daadwerkelijk sprake is geweest van zinvolle inspraak en burgerparticipatie - en dat roept de verwachting op dat dat “dus” wel zijn weerklank zal hebben gehad op de onderzoeksresultaten en de discussienotitie tbv de Raadsontmoeting van 13 november a.s. Uit ons overleg met de 5.1.2.e 5.1.2.e en 5.1.2.e maken wij echter op dat dat dus niet het geval is. Er is immers de facto niets gedaan met de opbrengst van die burgerparticipatie, althans niet voor wat betreft “niet-technische” aspecten zoals leefbaarheid, veiligheid en woongenot. Die aspecten zijn kennelijk niet betrokken bij het onderzoek door Sweco en evenmin nu in de discussienotitie.

Wij begrijpen uit het overleg met 5.1.2.e dat nu van de Raad verwacht wordt dat u hier (wel c.q. alsnog) oog voor hebt. We maken ons er zorgen over of u (de Raad) in dit dossier wel volledig en objectief genoeg geïnformeerd bent/wordt om een gedegen oordeel te kunnen vellen over de plannen. Samenvattend

Wij verzoeken u daarom met klem: • om (nogmaals) kennis te nemen van de bezwaren en zorgen van bewoners, waaronder de veelheid aan emails en brieven die u zijn toegezonden door de diverse 'actiegroepen' in het dorp (en ook door ondergetekende, 5.1.2.e ); • om u ervan bewust te zijn dat de aspecten veiligheid, leefbaarheid en woongenot tot nu toe niet of nauwelijks zijn meegewogen; in de voorbereiding en in het onderzoek van Sweco is namelijk kennelijk primair gekeken naarde “technische” mogelijkheden en niet naar wat die zouden betekenen voor mens en gemeenschap; • om u ervan bewust te zijn dat de discussienotitie ons inziens niet neutraal is opgesteld; deze zet u op een bepaald spoor richting het accorderen van variant 1a (die door ons als bewoners als zeer ingrijpend en ongewenst wordt ervaren).

Wij hopen dat u onze zorgen hoort en ter harte neemt. Tot slot verzoeken we u, ter volledigheid, om onze persoonsgegevens niet te openbaren.

Bij voorbaat veel dank, 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

about:blank

) )

2/9

12-01-2026, 11:09

Yahoo Mail - URGENT: Inbreng tbv Raadsontmoeting 13 november a.s.

On Thursday, October 9, 2025 at 04:18:58 PM GMT+ 5.1.2.e T.a.v. het college van B&W en de gemeenteraad

Geachte heer/mevrouw, Inleiding Op 30 september jl. vond de bijeenkomst plaats waarin Sweco de uitkomst presenteerde van het "haalbaarheidsonderzoek extra ontsluiting Moergestel".

Van mijn kant, als bewoner van Moergestel, heb ik uiteraard al uitvoerig mijn visie en bedenkingen gegeven bij de kant die dit 'project' opgaat en de zorgen die ik (en velen met mij) erbij hebben. Ik verwijs in het bijzonder terug naar mijn onderstaande mail van 28 augustus jl. en de daarbij gevoegde uitvoerige briefen overige bijlagen.

Helaas heeft de presentatie van 30 september jl. die zorgen allerminst weggenomen - in tegendeel. De "afdronk" van menig aanwezige is dat er gekoerst wordt op variant 1A danwel 1B. Ik kan alleen maar hopen dat we dat te somber inzien. In deze mail wil ik beslist niet ingaan op de hele presentatie van Sweco van 30 september jl.; dan wordt dit weer een ellenlang relaas. Ik wil echter wel inzoomen op één element dat mij (en anderen) ontzettend opvalt. En dat vragen oproept. Dat is het volgende. Beoordelingscriteria varianten Op pagina 20 van de presentatie van Sweco van 30 september jl. zijn de criteria opgesomd die zijn toegepast bij het beoordelen van de 'varianten'.

Deze criteria zijn (letterlijk overgenomen) • • • • • • • •

Natuur Milieu Ecologie Archeologie Bodem Perceeleigendommen Oplossend vermogen (verkeerseffect) Kosten

Als "Belangrijkste aandachtspunten" worden voorts geformuleerd (wederom letterlijk overgenomen) • Impact op natuur • Het verkeerseffect • Kosten

Mij (en anderen) valt direct op dat twee kerncriteria in geen velden of wegen te bekennen zijn. Ik bedoel dan: • Veiligheid (c.q. verkeersveiligheid) • Leefbaarheid

In alle eerlijkheid vind ik het onbegrijpelijk dat deze criteria kennelijk niet zijn of worden meegenomen. Hoe kan dat? De veiligheid en leefbaarheid zouden toch juist met stip op één moeten staan? Zeker na de vele, vele signalen die u(w gemeente) vanuit bewoners heeft ontvangen (in het bijzonder mbt de impact op de leefbaarheid in onze wijken) is het eerlijk gezegd stuitend om te constateren dat de leefbaarheid en veiligheid kennelijk niét zijn of worden meegewogen.

Graag ontvang ik dan ook hierop een inhoudelijke toelichting en beantwoording van de volgende vraag: Aangezien Sweco kennelijk de aspecten "veiligheid" en "leefbaarheid" niet meeweegt: worden deze aspecten door het College en de Raad wél meegewogen in de besluitvorming? En zo, op welke wijze c.q. welk gewicht wordt hieraan toegekend?

about:blank

3/9

12-01-2026, 11:09

Yahoo Mail - URGENT: Inbreng tbv Raadsontmoeting 5.1.2.e november a.s.

Aankondiging WOO-verzoek Naast dat ik graag spoedig een toelichting ontvang en beantwoording op de bovenstaande vraag, zie ik mij al met al helaas ook genoodzaakt een verzoek om openbaarmaking (Wet Open Overheid) in te dienen, parallel aan toezending van deze mail. Het feit dat basale kerncriteria als "veiligheid" en "leefbaarheid" blijkbaar niet zijn meegewogen door Sweco, roept namelijk eenvoudigweg te veel vragen op. Het roept zelfs achterdocht op over de goede intenties van de gemeente, zo merk ik ook met name bij wijkgenoten waar ik contact mee heb. Ik denk dat u(w gemeente) er belang bij heeft en dus goed aan doet héél erg transparant te zijn over hoe de opdrachtverlening aan Sweco is verlopen en in hoeverre daarbij sturing/instructies zijn gegeven. Hoe dan ook: ik zal in dat kader vandaag of op korte termijn een WOO-verzoek indienen via het daartoe bestemde digitale portaal van uw gemeente. Ik zie uw reactie(s) graag tegemoet. Tot slot wijs ik u ter informatie op dat ik van 10 tot 20 oktober ivm een verblijf in het buitenland niet of slecht bereikbaar ben.

Met vriendelijke groet, 5.1.2.e

5.1.2.e

On Thursday, August 28, 2025 at 02:40:51 PM GMT+2, 5.1.2.e

< 5.1.2.e

wrote:

Geachte 5.1.2.e ‘mevrouw.

Via deze weg zend ik u de bijgaande brief mijnerzijds, geadresseerd aan het College van B&Wvan de gemeente Oisterwijk. Deze brief houdt verband met, kort gezegd, het verkeersplan Moergestel, specifiek het lopende traject/onderzoek "nieuwe ontsluitingsweg Moergestel". Zie bijgevoegd PDF-bestand "250828 brief 5.1.2.e

aan College BenW Oisterwijk.pdf".

Ter voorkoming van misverstanden: ik stuur u deze brief op persoonlijke titel en in mijn hoedanigheid als (bezorgde) inwoner van Moergestel, specifiek wijk De Heivelden - en derhalve niet in enige professionele hoedanigheid.

De bijlagen waarnaar ik in de brief verwijs treft u tevens aan (genummerd 01 t/m 08). Ik verwijs u naar de inhoud van e.e.a., die als alhier ingelast geldt. Met vriendelijke groet, 5.1.2.e

On Thursday, November 21,2024 at 04:26:32 PM GMT+1, Dion Dankers <dion.dankers@oisterwijk.nl> wrote:

5.1.2.e

Dank voor uw mail. Deze zal intern doorgestuurd worden naar degenen die zich bezig houden met verkeersplan Moergestel. Met vriendelijke groet,

about:blank

4/9

12-01-2026, 11:09

Yahoo Mail - URGENT: Inbreng tbv Raadsontmoeting 13 november a.s.

Dion Dankers Wethouder Sociaal Domein Gemeente Oisterwijk

Van: 5.1.2.e Verzonden: maandag 18 november 2024 12:25

Aan: wijkregisseurs <wijkregisseurs@oisterwijk.nl>

CC: Griffie <griffie@oisterwijk.nl>;

5.1.2.e

Onderwerp: Reactie op mail/brief dhr. Dankers en wijkregisseurs van 14-11-24

Geachte heer Dankers, geachte wijkregisseurs, Dank voorde brief “beantwoording proces projecten Moergestel” die u op 14 november jl. toezond en voorde toelichting die u hierin geeft. Helaas neemt uw brief mijn vragen en zorgen (en die van 5.1.2.e 5.1.2.e naar ik veronderstel, vele 5.1.2.e ) niet weg. Op eigen titel reageer ik met behulp van deze e-mail.

Vanwege de helaas wederom erg korte termijn waarop e.e.a. gaat plaatsvinden (heden 18-11 “eindpresentatie Ons Moergestel”, donderdag 21-11 Raadsontmoeting over “herijking verkeersplan Moergestel”) ga ik in deze reactie slechts in op enkele losse elementen. Meerdere van belang zijnde elementen blijven in deze reactie dus noodgedwongen onbesproken.

Ik realiseer mij overigens dat de emotie over hoe dit proces wordt aangepakt en welke kant het ogenschijnlijk opgaat ongetwijfeld ook in deze mail weer zal doorklinken. “Tunnelvisie” m.b.t. oplossingsrichtingen

In de brief van 14 november jl. schrijft u - terecht - dat “een veel breder haalbaarheidsonderzoek” vereist is. Daar ben ik het helemaal mee eens.

Echter, alhoewel u schrijft dat er nog allerlei 'varianten' onderzocht moeten worden, laten de stukken zoals ik die tot nu toe heb gezien (zoals de Discussienota bij de vergadering van 21 november a.s.) een ander beeld zien: namelijk een ogenschijnlijke tunnelvisie gericht op de Scheerman en aanpalende natuur. Over hoe pijnlijk en schadelijk dat idee is, heb ik mij al uitgelaten, en menig andere burger met mij. Ik neem aan dat u ook bekend bent met de petitie die hierover door andere dorpsgenoten is gestart, om te voorkomen dat dit plan wordt uitgevoerd (zie Leg geen randweg door de Scheerman en het Moergestels Broek). Deze petitie is inmiddels kennelijk al ruim 750 keer getekend. Kortom, mijn vertrouwen in hoe de opdracht bij het zgn. “brede haalbaarheidsonderzoek” geformuleerd gaat worden, is in alle eerlijkheid zeer beperkt. De reden hiervoor is eenvoudig: alle “varianten” die nu nog voorliggen (uit het rapport van Sweco en van de Themagroep verkeer en mobiliteit) komen erop neer dat de Scheerman wordt gebruikt als rondweg/randweg. Het gaat dan kennelijk om ruim 4200 (!) verkeersbewegingen per dag, waarvan het grootste deel zich verplaatst van andere locaties in Moergestel naar de Scheerman; zie Figuur 11, p17, in het “Verkeerskundig onderzoek Rondweg Moersgestel" van SWECO d.d. 26-06-24.

Ik kan het niet anders uitdrukken dan dat onze wijk en het Moergestels Broek hierdoor worden geslachtofferd. Dat is een stevige bewoording, maar dat is nu eenmaal hoe ik het ervaar.

Hopelijk is voor u invoelbaar dat het, voor mij als inwoner van de wijk Heivelden, zeer moeilijk zo niet onmogelijk is om vertrouwen te hebben dat er werkelijk breder, integraler gekeken gaat worden naar een oplossing, nu alle voorliggende varianten grosso modo op hetzelfde neerkomen: de Scheerman omvormen tot een verkeersader. Hoe breed kan de ‘discussie’ op 21 november a.s. dan werkelijk getrokken worden? Als voorbeeld van een bredere/integrale denkrichting: ik ga aan het slot van deze e-mail in op een oplossingsrichting die mij zelf, als bewoner zonder verkeerskundige kennis, logisch lijkt: aanleg van een nieuwe oprit/afrit van de A58 bij de Reedijk, waar nu al een viaduct ligt. Worden fundamentelere/integrale oplossingen zoals deze, waarbij meerdere overheden betrokken zullen moeten worden, óók in het “haalbaarheidsonderzoek” betrokken? Zo nee, dan is dat onderzoek mijns inziens bij voorbaat van weinig toegevoegde waarde wegens een te beperkte scope.

Ik hoop dat mijn gebrek aan vertrouwen (in proces en ook oplossing) onterecht is, maar ik kan niet anders dan constateren dat u schrijft dat “nog specifieker wordt gekeken naar de mogelijke varianten”. De rondweg ten

about:blank

5/9

12-01-2026, 11:09

Yahoo Mail - URGENT: Inbreng tbv Raadsontmoeting 13 november a.s.

noorden van Moergestel is echter inmiddels als optie al afgevallen. Met andere woorden, alleen keuzes 1 en 1a zoals beschreven in de Discussienota t.b.v. de Raadsontmoeting van 21 november a.s. blijven over. Kortom: uit de stukken maak ik op dat de discussie thans en op 21 november a.s. niet breder is c.q. niet breder gaat zijn dan “gaan we met optie a of b over de Scheerman”. Daarom vrees ik dat te formuleren opdracht voor het haalbaarheidsonderzoek ook neer zal komen op “onderzoek de mogelijkheden om een rondweg aan te leggen via de Scheerman en door het Moergestels Broek”.

Nogmaals, ik hoop oprecht dat ik ongelijk heb en dat u mijn vertrouwen zult herstellen. Dat zal de (nabije) toekomst uitwijzen.

Indien het inderdaad zo is dat, zoals u impliceert, alle opties nog openliggen, dan verzoek ik u (waarmee ik ook bedoel: de raad en het college):

• de voorstellen/oplossingsrichtingen zoals uitgedacht door Sweco en de Themagroep naast u neer te leggen; • de discussienota t.b.v. de Raadsontmoeting van 21 november a.s. hierop aan te passen; • een nieuw, breed en integraal haalbaarheidsonderzoek uit te zetten bij een neutrale externe partij, met als kern: “kom met oplossingen die het verkeer weg/omleidt op een zodanige afstand van de wijken dat de hinder en inbreuk voor mens en natuur minimaal is”. Eindpresentatie Ons Moergestel, themagroep/werkaroep “verkeer en mobiliteit”

Mijn vertrouwen in de aanpak de Themagroep/werkgroep en Ons Moergestel m.b.t. het onderwerp 'verkeer' is helaas weg; ik zie dat ook niet zomaar hersteld worden, moet ik u bekennen. Ook het vertrouwen in het besluitvormingsproces van de gemeente is (ernstig) ondermijnd door de gang van zaken en de ‘tunnelvisie’ die, onder meer, uit de voorliggende discussienota t.b.v. de Raadsontmoeting van 21-11 naar voren komt. Daar heb ik het zojuist al over gehad. Ik constateer dat de Themagroep verkeer meent dat haar opdracht klaar is. De “eindpresentatie” gaat vandaag (18 nov. 2024) immers door, ondanks de vele geuite bezwaren. Ik ben en blijf van mening dat deze Themagroep haar opdracht terug had moeten geven en/of dat de gemeente de opdracht aan de Themagroep in had moeten trekken, al was het maar uit zelfbescherming van de Themagroep, die bestaat uit inwoners van Moergestel. Als je immers in Moergestel woont en zélf, particulier, een bepaald (verkeers)probleem ervaart, kun je onmogelijk onbevooroordeeld een (bevolkings)onderzoek zoals dit uitvoeren, laat staan oplossingsrichtingen formuleren. Je bent immers inherent bevooroordeeld: je hebt een persoonlijke mening over het probleem én een belang bij de oplossing en hoe/waar die komt te liggen. Er is sprake van belangenverstrengeling - dat is onvermijdelijk.

En dat terwijl de schijn van belangenverstrengeling in dit soort situaties voor u, als gemeente, mijns inziens al aanleiding had moeten zijn om te concluderen “dit kunnen we zo niet doen; dit moeten we anders aanpakken”. Mijns inziens is het hier dus in de basis al misgegaan, door inwoners (en daarmee: stakeholders) zélf dit ‘project’te laten leiden. Deze opdracht (als in: bevolkingsonderzoek in Moergestel, in kaart brengen van mogelijke oplossingsrichtingen) had extern belegd moeten worden: bewonersparticipatie uitgevoerd dooreen onafhankelijke partij die een representatief deel van het dorp betrekt bij haar onderzoek.

Vandaar dat mijn partner en ik het vertrouwen in de Themagroep/werkgroep hebben opgezegd.

Communicatie met inwoners In deze mail vestig ik ook graag de aandacht op het onderwerp 'communicatie'. Qua communicatie blijft het mij opvallen dat deze, laat ik het genuanceerd zeggen, suboptimaal verloopt. Ook over de bijeenkomst van Ons Moergestel van vandaag (18 november) moest ik bijvoorbeeld via de buurtapp geïnformeerd worden. Dat roept bij mij de vraag op waarom wij hierover geen e-mail of brief ontvangen. Zeker na het onrustige en gespannen verloop van de bijeenkomst van 4 november jl. in Den Boogaard had dat te meer voor de hand gelegen.

In de brief van 14 november jl. stelt u qua communicatie de vraag "via welk communicatiekanaal we u wel hadden kunnen bereiken". Ik denk dat het simpele antwoord is: minimaal een bewonersbrief die fysiek op de mat valt, liefst met leesbaar in het venster een tekst zoals "belangrijk voor uw leefomgeving". De ervaring leert dat mensen zo'n brief daadwerkelijk lezen, al was het maar omdat het uitzonderlijk is dat er zo'n brief op de mat valt.

about:blank

6/9

12-01-2026, 11:09

Yahoo Mail - URGENT: Inbreng tbv Raadsontmoeting 13 november a.s.

Ik denk echter dat de vraagstelling (“hoe bereiken we jullie dan wel?”) eigenlijk een achterliggend probleem blootlegt, namelijk dat er in dit geval niet of onvoldoende projectmatig en planmatig tewerk is gegaan, dus simpel gezegd:

• Waar willen we naartoe (dus doelstelling bepalen, bijv: minimaal x aantal bewoners per wijk bereiken/spreken) • Hoe gaan we daar komen (bijv, passief + actief communiceren, met een strategie voor het geval een eerste communicatieronde te weinig oplevert) • Hoe monitoren we dat we de gestelde doelen bereikt hebben (dus o.a.: check op kwantiteit en kwantiteit van populatie die je bereikt hebt en de informatie die je bij hen ophaalt). De manier van communiceren is dan dus slechts één onderdeel/vraagpunt van het plan en niet de enige vraag (zoals dat in de brief van 14 november jl. wel lijkt te zijn). Zeker bij communicatie en (bevolkings)onderzoek over zoiets belangrijks en impactvols als verkeer en het toekomstige verkeersplan hoort naar mijn smaak een dergelijke gedegen projectmatige aanpak. Ik heb (sterk) de indruk dat die hier ontbrak c.q. ontbreekt, met als gevolg: blinde vlekken en nu boosheid, bezorgdheid en tweespalt onder de bevolking. Dat is jammer en had voorkomen kunnen worden.

Alternatieve oplossingsrichtingen 5.1.2.e Eerder, bij de mail/brief die 5.1.2.e 5.1.2.e u zond op 8 november jl., hadden wij al enkele zelfbedachte “denkrichtingen” gevoegd, met kaartjes waarop ze zijn ingetekend.

Laat ik nog eens benadrukken dat wij geen verkeerskundigen zijn en dat wij het eigenlijk vervelend vinden dat wij ons, ook nog eens onder (tijds)druk, genoodzaakt zien om zelf met ideeën/alternatieven te komen, omdat de “varianten” die in de gemeentelijke stukken de revue passeren de facto voor ons allemaal op hetzelfde neerkomen (zie de tunnelvisie waar ik het eerder in deze mail over had). A58 betrekken bij de oplossing

Voor mij, als inwoner en leek maar wel iemand die ondertussen de omgeving redelijk goed kent, lijkt een specifieke oplossingsrichting bijna een schot voor open deur, namelijk: het betrekken van de A58 bij de oplossing. Specifiek denk ik dan, als willekeurig voorbeeld, aan het aanleggen van opritten/afritten naar de A58 bij de Reedijk, waar nu al bestaande infrastructuur en een viaduct is. Zie bijgevoegde schets - die uiteraard nog verder verkeerskundig doorgerekend en uitgedacht zou moeten worden. Voordeel van zo’n aansluiting zou zijn dat de bewoners van o.a. de Oostelvoortjes en de aankomende wijk de Heiligeboom niét door het dorp heen hoeven als ze naar de A58 willen, maar meteen van het dorp weggeleid worden - zeker als in het dorp verdere verkeersontmoedigende maatregelen genomen worden. Kortom: de doelen “verminderen verkeersdruk centrum” en “om/wegleiden bestemmingsverkeer” zouden hierdoor verwezenlijkt kunnen worden, is mijn inschatting (nogmaals: als leek).

Mijn vraag is dan: staat deze optie (of vergelijkbare varianten, die de A58 betrekken bij de oplossingsrichtingen) bij de gemeente op de kaart? En/of gaan die onderdeel uitmaken van het “bredere haalbaarheidsonderzoek”? Zo nee, waarom niet? “Te ingewikkeld” of “te duur” zijn daarbij mijns inziens geen valide argumenten waarmee dit soort opties zomaar terzijde geschoven kunnen worden. Het welzijn van mens en natuur zouden namelijk voorop moeten staan, is mijn stellige overtuiging. Verbreding A58 Recent was in het nieuws dat de verbreding van de A58 mogelijk in een stroomversnelling gaat komen. Zie https://www.bd.nl/eindhoven/noord-brabant-schiet-rijkswaterstaat-te-hulD-verbreding-a58-kan-sneller-doorextrahanden~a30802b0/#:~:text=Reijnen%2FDCI%20Media-,Noord%2DBrabant%20schiet%20Rijkswaterstaat%20 te%20hulD%3A%20verbreding%20A58%20kan%20sneller ,en%20Tilburg%20vlot%20te%20trekken .

Wordt dit aspect betrokken bij de belangenafweging en de opdrachtformulering van het “haalbaarheidsonderzoek”. Zo nee, waarom niet? Vinkenberg 11 staat te koop

Voor wat betreft de denkrichting van een rondweg ten zuiden van de A58 (zie 5.1.2.e bijlage “Denkrichtingen rondweg Moergestel”, nummers 1 en 2) wil ik u er nog op wijzen dat het adres Vinkenberg 11 te Moergestel op dit moment te koop staat (dit is het eerste pand/perceel aan de linkerzijde als je bij

about:blank

7/9

Yahoo Mail - URGENT: Inbreng tbv Raadsontmoeting 5.1.2.e november a.s.

12-01-2026, 11:09

Moergestel in zuidelijke richting over het viaduct over de A58 rijdt). Zie https://www.funda.nl/detail/koop/moerqestel/huis-vinkenberq-11/89013486/ Aankoop/uitkoop van dit pand/perceel zou de aanleg van de rondweg aldaar, ten zuiden van de A58, kunnen vergemakkelijken. Dit als ‘tip’ - voor wat het waard is.

Tot slot Tot slot vat ik de kern van mijn schrijven hier nog eens puntsgewijs samen:

• Uw brief heeft mij helaas niet gerustgesteld, omdat ik geen bewijs zie van dat er inderdaad breder gekeken zal worden en dat er een breed haalbaarheidsonderzoek zal plaatsvinden, gericht op een integrale oplossing die mens en natuur zo min mogelijk belast. Ik meen namelijk een tunnelvisie te constateren die wijst op het tegenovergestelde. • Communicatie met inwoners over de kwestie was en is gebrekkig. Gelet op de zwaarte van het onderwerp, had een urgente bewonersbrief (ten minste) voorde hand gelegen. Een project/planmatige aanpak met controle op kwantiteit en kwaliteit lijkt te ontbreken. • Er zijn verschillende varianten van een randweg mogelijk die minder belastend zijn voor inwoners en natuur; zie bijvoorbeeld de hierboven genoemde suggesties en de mail van mijn partner 5.1.2.e van 8 november jl., waarbij ik herhaal dat het op uw weg, als gemeente, ligt om met (integrale) oplossingsrichtingen te komen en de bevolking daarbij te betrekken, niet aan ons als leken/bewoners, maar dat wij ons door de omstandigheden waarvoor we ons gesteld zien, genoodzaakt zien die handschoen dan maar zelf (mee) op te pakken. Tevens herhaal ik ter volledigheid een van de belangrijkste vragen die ik in deze mail stel, samengevat:

• Staan bij de gemeente meer integrale opties op de kaart waarbij, bijvoorbeeld, de (verbreding van de) A58 betrokken wordt bij de oplossingsrichtingen en/of waarbij meerdere overheden betrokken worden? Zo nee, waarom niet? Voor het overige verwijs ik naar de eerder al aan u gezonden communicatie. De daarin geuite zorgen en gedachten staan nog steeds overeind. Dank voor uw aandacht. Ik spreek nogmaals de hoop uit dat u mijn/ons vertrouwen weet te herstellen. Daarnaast zie ik uw reactie(s) uiteraard graag tegemoet.

Om er zeker van te zijn dat dit bericht ook de griffie en raadsleden bereikt, zend ik het ter volledigheid in cc toe aan griffie@oisterwijk.nl Met vriendelijke groet, 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

On Thursday, November 14, 2024 at 07:01:34 PM GMT+1, wijkregisseurs <wijkregisseurs@oisterwijk.nl> wrote:

Geachte heer/mevrouw,

Naar aanleiding van uw e-mail en die van andere inwoners van Moergestel, hebben wij intern overleg gehad. Hierbij ontvangt u aanvullende informatie en uitleg over de processen van de projecten in Moergestel. Deze uitleg treft u aan in de bijlage. Wij hopen dat deze beantwoording u duidelijkheid verschaft, met name over de status van diverse projecten.

Met hartelijke groeten,

about:blank

8/9

Yahoo Mail - URGENT: Inbreng tbv Raadsontmoeting 13 november a.s.

12-01-2026, 11:09

Dion Dankers, wethouder (portefeuillehouder Inwonerparticipatie) 5.1.2.e

5.1.2.e

externe procesbegeleider wijkregisseur

Linkedln Twitter Facebook Instagram

qommünte A——-

Oisterwijk

Met vriendelijke groet» (013) 529 13 11 | www.oisterwijk.nl De Lind 44 Oisterwijk [ Postbus 10101, 5060 GA Oisterwijk

about:blank

9/9