Inbreng inwoner 7.5 - Bijlage 03 brief 28 augustus 2025

Gemeente Oisterwijk T.a.v. van het college van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Oisterwijk

Per e-mail: ruimte(a>oisterwijk.nl, griffie(a>oisterwijk.nl cc: d.dankers@oisterwijk.nl . 5.1.2.e

5.1.2.e

Moergestel, 28 augustus 2025 Onderwerp: Betreft:

Verkeersplan / nwe ontsluitingsweg Moergestel Reactie, inbreng en verzoeken tbv besluitvorming College BenW

Geachte college, Onlangs vernam ik dat er op dinsdag 30 september a.s. een vervolgbijeenkomst plaatsvindt waarin onderzoeksbureau Sweco haar bevindingen deelt van het onderzoek naarde mogelijkheid van een nieuwe ontsluitingsweg aan de zuid-oostelijke zijde van Moergestel. Aangezien daarna de besluitvorming uwerzijds plaats zal gaan vinden, voel ik mij (wederom) geroepen in de pen te klimmen.

Ik stuur u deze brief op persoonlijke titel en in mijn hoedanigheid als inwoner van Moergestel, specifiek wijk 5.1.2.e en derhalve niet in enige professionele hoedanigheid.

In deze brief kijk ik in paragraaf 1 terug op de tussentijdse rapportage van Sweco (gepresenteerd op 1 juli jl.) en geef ik, in paragraaf 2, mijn visie op de scope en aanpak van dit proces. Vervolgens ga ik in paragraaf 3 en 4 nader in op de inhoud van de voorliggende varianten en de impact daarvan. Daarbij refereer ik ook terug naar de correspondentie die ik u eerder zond en ga ik ook in op de haalbaarheid van één en ander. In paragraaf 5 zoom ik nadrukkelijk in op een opvallend aspect in ditdossier, namelijkdatdeskundigen zich kennelijktegenspreken -en watdat betekent. In paragraaf 6 tracht ik e.e.a. te resumeren en te condenseren naar de concrete vraag c.q. het concrete dilemma dat u, als bevoegd gezag, nu voorligt. Vervolgens sluit ik af in paragraaf 7. 1.

Inleiding

Op 1 juli jl. vond de “Inwonersbijeenkomst alternatieve ontsluiting Moergestel” plaats. Ik kon daar destijds niet bij aanwezig zijn wegens privéomstandigheden. Nadien vroeg ik wel de stukken op bij uw gemeente. Hierop was 5.1.2.e zo vriendelijk mij te wijzen op de link naar de website van het buurtplatform waarop deze stukken te vinden zijn (mail van 2 juli jl.; als bijlage 6 bij deze brief gevoegd).

Vanwege grote drukte op mijn werk in aanloop naar de vakantieperiode, parkeerde ik het bestuderen van de stukken van de inwonersbijeenkomst tot na de vakantieperiode. De besluitvorming in dit dossier zou immers toch pas later/eind dit jaar plaatsvinden, zo begreep ik. Toen ik echter onlangs de stukken bekeek en probeerde het reactieformulier te openen, bleek dat het maar tot 20 juli jl. mogelijk was via dit formulier te reageren. Erg ongelukkig; het was fijn geweest als de mail van 2 juli jl. hier melding van had gemaakt.

1 van 7

Hoe dan ook: ik acht mij(n mening) wel vertegenwoordigt tijdens de bijeenkomst van 1 juli jl. door o.m. mijn partner en wijkgenoten, waaronder leden van de ‘actiegroep Moergestels Broek’. Die ‘actiegroep’ (waar ik zelf overigens geen zitting in heb) is u naar ik aanneem bekend, onder meer van de petitie tegen de komst van een ontsluitingsweg door het Moergestels Broek. Die is inmiddels al 935 keer getekend, zie ik (https://petities.nl/petitions/leg-geen-randweg-door-descheerman-en-het-moergestels-broek?locale=nl ). Bovendien is mijn particuliere mening en zorg uw College c.q. uw gemeente al voldoende bekend door de eerdere (emotioneel gedreven) correspondentie die ik u in de loop der tijd zond. Ik refereer u in dat verband onder meer terug naar mijn mails van 2 november 2024,18 november 2024 en 25 mei 2025. Voor de goede orde heb ik deze bijgevoegd (zie bijlagen 1 t/m 6). Helaas is de inhoud van deze eerdere correspondentie nog altijd actueel en relevant, gelet op de ‘varianten’ van Sweco. Ik verzoek u daarom om de inhoud van de bijgaande mails als alhier ingelast en herhaald te beschouwen en te betrekken bij de besluitvorming.

Als afronding van deze inleiding: ik (en vele anderen) hadden en hebben al eerder en uitvoerig onze (grote) zorgen geuit over de richting van dit “project nieuwe ontsluitingsweg”. Tijdens de bijeenkomst van 1 juli jl. zijn deze zorgen ook weer naar voren gebracht. Ik vertrouw er daarom op dat Uw college hier iets mee doet.

2. Tussentijdse rapportage Sweco Helaas is mijn persoonlijke indruk (waarvan ik oprecht hoop dat deze uiteindelijk ongegrond blijkt te zijn) dat dit project nu vooral “snel” tot een eindstreep moet komen. Het lijkt erop dat de uiteindelijke “oplossing” ten kosten mag gaan van de natuur en de leefbaarheid in de wijken aan de zuid-oostelijke rand van het dorp (Heivelden, Bosstraat, enz.). Uit het tussentijdse ‘rapport’van Sweco, zoals gepresenteerd op 1 juli jl., blijkt immers dat dit nog steeds een meer dan reëel scenario is, ondanks alle in de voorbije maanden daartegen geuite klachten. De varianten 1A en 1B1 zouden nog steeds tot grote schade voor (de leefbaarheid en veiligheid) in onze wijk leiden, voor forse schade aan de lokale natuur en, erg pijnlijk, voor tweespalt (“wij tegen zij”) in het dorp.

en ik zijn, 5.1.2.e ruim vier jaar geleden vanuit Tilburg verhuisd naar Moergestel, juist op zoek naar meer ruimte, groen en rust. Het zou enorm jammer zijn indien dat teniet wordt gedaan dooreen verkeerskundige ingreep, die bovendien de term “parel in het groen” mijns inziens geen recht doet. 5.1.2.e

De scope van het onderzoek van Sweco is, gelet op het zgn. ‘zoekgebied’, bovendien zeer beperkt. Dit is namelijk, kennelijk, beperkt tot een klein geografisch gebied aan de zuid-oostelijke kant van het dorp. Ik begrijp dat deze scope zo nauw is op basis van de onderzoekopdracht van de gemeente, c.q. van uw College. Dit verbaast mij (en menig medebewoner), gelet op de eerder en breed geuite zorgen en bezwaren. Een ontsluitingsweg aan de noordzijde zou kennelijk onvoldoende effect sorteren, maar waar zijn in de scope niet óók opties ten zuiden van de A58 meegenomen? En/of opties verder ten westen en/of oosten van het dorp? De term ‘tunnelvisie’ is al eerder gevallen en doet ook nu nog steeds opgeld, althans die indruk ontstaat sterk.

1

Zie presentatie “Haalbaarheidsonderzoek extra ontsluiting Moergestel” van 1 juli 2025, sheet 15 (bestandsnaam: “Ontsluiting Moergestel - presentatie inwonersbijeenkomst 1 juli 2025.pdf”, als bijlage 8 bijgevoegd) 2 van 7

Het is en blijft voor mij ook onduidelijk, of eigenlijk onbegrijpelijk dat het kennelijk acceptabel wordt geacht dat zeer grote hoeveelheden (sluip)verkeer over de zuid-oostelijke band van Moersgestel afgewikkeld moeten worden, terwijl meer fundamentele oplossingen buiten beschouwen gelaten worden. Met meer fundamenteel bedoeld ik dan: voor mens en natuur evident betere, maar weliswaar complexere oplossingen. Ik kom hierop nog nader terug in paragraaf 4 e.v. van deze brief. Het zal u bekend zijn dat meerdere inwoners dezelfde mening is toegedaan. Zeker indien Uw college kiest voor va riant 1Aof 1B (of vergelijkbaar) is het daarom een reële verwachting dat dit zal betekenen dat het aantal bezwaar-, beroep- en nadeelcompensatieprocedures aanzienlijk zal zijn. Dat zal veel vertraging, kosten, negatieve publiciteit en onzekerheid tot gevolg hebben. Ik neem aan dat U (c.q. Sweco) dit aspect ook betrekt bij het begroten van de ‘haalbaarheid’ van de varianten. Terzijde: ik verzoek u om het voorgaande niet als een ‘dreigement’op te vatten; zo is het in ieder geval niet bedoeld. Het is bedoeld als een zo objectief mogelijke signalering: indien er een besluit wordt genomen waartegen (nu al) veel weerstand klinkt, is het een reële verwachting dat dit zich doorvertaalt in juridische procedures - en dat betekent dus iets voor de (inschatting van de) haalbaarheid in de huidige voorfase.

Ik vertrouw er hoe dan ook op dat alle eerdere mails en zorgen (van mijzelf, buurtgenoten, natuurorganisaties, enz.) gehoord zijn en betrokken zijn en worden, ook bij toekomstige besluitvorming. De besluitvorming moet immers nog gaan plaatsvinden; deze staat zo begrijp ik pas gepland voor het najaar (oktober 2025). Alles dat tot dat moment naar voren is gekomen en/of nog naar voren mocht komt en van betekenis is, dient meegewogen te worden bij de besluitvorming van het College - dat vloeit immers voort uit de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, de Awb en aanpalende wetgeving.

3. Wie zwijgt stemt niet toe Daarnaast vind ik het belangrijk U, als vertegenwoordigers van het bevoegd gezag, mee te geven dat ik bij buurtbewoners een zekere mate van verslagenheid en apathie beproef. In buurtapps komen regelmatig berichten voorbij die erop neerkomen: “laat maar, er wordt toch niet naar ons geluisterd”. Naar ik aanneem, zal dat onder meer te maken hebben met de valse start die heel dit project heeft gehad. Daarmee doel ik op de Themagroep/Werkgroep “verkeer en mobiliteit”, die voor ons als wijk tot het allerlaatste moment onzichtbaar was. Tot de dag van vandaag sluiten mensen uit de Heivelden zich niet bij deze Werkgroep aan, wegens een gebrek aan vertrouwen. Ik verwijs in dat verband terug naar mijn mail van 18 november jl. Ik begrijp dat destijds ook vele andere dorpsbewoners een soortgelijk geluid hebben laten horen. Dat gevoel van wantrouwen siddert nu helaas dus nog steeds na. Wat ik daarmee (ook) wil zeggen: indien en voor zover er mensen c.q. buurtbewoners zijn zoals ik, die nu, in deze fase, niet meer (telkens) van zich te laten horen, moet dat niét opgevat worden als dat deze mensen het eens zijn met de koers van dit project. Het is eerder een teken van weinig tot geen vertrouwen in dat er naar hen geluisterd wordt. 4.

Recht doen aan mens én natuur bij uiteindelijke besluitvorming

Ik begrijp dat de planning is dat het uiteindelijk besluit in het najaar valt. Zoals gezegd, vertrouw ik erop dat alle al in de loop der tijd geleverde input, aangedragen meningen en zorgpunten (van burgers zoals ik, maar ook van bijv, natuurorganisaties en andere stakeholders) op dat moment meegewogen worden - dus niet alleen de ‘post-its’ die de aanwezigen kennelijk op 1 juli jl. mochten plakken op de verschillende opgestelde varianten. 3 van 7

Ik herhaal nog eens dat de varianten 1A en 1B mijns inziens beslist geen recht doen aan mens en natuur-en dus naarverwachtingtotveel weerstand, geschillen en procedures zullen leiden. Voor zover ik dit‘dossier’ neutraal en op afstand kan bekijken (wat, toegeven, lastig voor mij is) ben ik wel oprecht van meningdat dit een aspect waa r U, als College, iets mee moet. Mijns inziens is het op zijn minst verstandig hier in de uiteindelijke besluitvorming rekening mee te houden en afwegingen te maken: Hoeveel ‘strijd’ willen we aangaan met onze burgers? Hoeveel (potentiële) vertraging, kosten en onzekerheid vinden we acceptabel? Willen we uitstralen dat we gewoon ‘doordenderen’, of dat we echt luisteren naar onze bevolking?

Terug naar de inhoud van de stukken zoals 1 juli jl. gepresenteerd: met name de varianten 1A en 1B doen volgens mij en vele anderen zoals gezegd beslist géén recht aan mens en natuur. Zoals ik het in eerdere correspondentie uitdrukte, wordt de wijk de Heivelden (en in variant 1 Aook bijv, de Bosstraat, waar bijv, de scouting is gevestigd) door deze varianten in feite geslachtofferd. Dat klinkt heftig, maar dat is wel hoe ik het als inwoner ervaar.

Als ik de stukken lees, verbaast het mij oprecht dat blijkens blz. 6 van de presentatie van Sweco van 1 juli jl. als éérste prioriteit is gedefinieerd: “(Verkeers)leefbaarheid onder druk, oplossing nodig”, terwijl de varianten 1Aen 1B het probleem van verkeerdruk feitelijk één-op-één verleggen naar de wijken aan de rand van het dorp. Mijn gevoel zegt dat we dan niet moeten willen, niet voor bewoners van het dorp, niet voor de natuur en niet voor de saamhorigheid in het dorp. Dat is immers niet het oplossen van het probleem, maar het verplaatsen van het probleem. Zodra één van deze twee varianten 1Aof 1B zou zijn gerealiseerd, kan de gemeente in feite meteen weer aan de slag, om de verkeersdruk in en rond onze wijk te verhelpen (waarbij variant 1A werkelijk alle grenzen van redelijkheid te buiten gaat, want dwars door/langs de wijk afsnijdt). Dat is dus water naar de zee dragen.

Want voor het goede begrip: blijkens de eerdere rapportages van Sweco hebben we het over een beoogde ‘ontsluitingsweg’waar vele duizenden (!!) verkeersbewegingen per dag overheen zouden gaan.2 Dit doet enorm pijn, aangezien er over het tracé waar we het over hebben (m.n. de Scheerman) al sinds jaar en dag alleen bestemmingsverkeer komt: auto’s van bewoners, fietsers, wandelaars, schoolgaande en spelende kinderen, enz. Ter informatie: er ligt nota bene een trapveldje aan de Scheerman en er lopen gesprekken met de gemeente over het revitaliseren van het crossbaantje. Het kennelijk genoemde argument dat de Scheerman naar verluidt destijds, toen deze vele decennia geleden is aangelegd, is bedacht als toekomstige ontsluitingsweg, gaat heden ten dagen uiteraard echt niet meer op. Dat is inmiddels simpelweg door de tijd en het feitelijk gebruik achterhaald. Als ik het goed heb vernomen, hebben we het letterlijk over meer dan 50 jaar geleden! Zelfs in het recht zijn de langste verjaringstermijnen nog niet half zo langs als dat. De feitelijke situatie is dat dit al sinds jaar en dag een uitgesproken verkeersluwe hoek is van het dorp, nota bene aangrenzend aan lokaal NNB3 (Moergestels Broek) waar veel wordt gewandeld. Dit doorkruisen met een verkeersader zou ronduit destructief zijn.

Zie de stukken tbv de Raadsontmoetingvan 21 november 2024, specifiek “Verkeerskundig onderzoek Rondweg Moergestel” versie 26-06-2024, blz. 17 (bestandsnaam: “Eindrapport modeltoets Sweco.pdf”; als bijlage 7 bijgevoegd). 3 Voluit: Natuur Netwerk Brabant; onderdeel van het Natuur Netwerk Nederland 2

4 van 7

5. Deskundigen spreken elkaar tegen Een extra reden om nu, na reflectie tijdens de zomerperiode en in het interbellum naar het ‘definitieve’ rapport van Sweco dat in september moet gaan komen, aanvullend te reageren is de volgende: Bij nadere lezing van de “eerste resultaten” van het onderzoek van Sweco zoals gepresenteerd op 1 juli jl. viel mijn oog op de opmerking “Nieuwe aansluiting op de A58 niet mogelijk”. Dit gaat dus over het idee van een nieuwe af/oprit naar de A58 ter hoogte van de Reedijk.

De meest fundamentele oplossing wordt hiermee met een paar woorden zomaar naar de prullenbak verwezen. Dit vereist om meerdere redenen tekst en toelichting.

Het idee van een op/afrit A58 ter hoogte van de Reedijk oogt immers bij uitstek als een oplossingsrichting waarmee het verkeersprobleem fundamenteel aangepakt en verholpen kan worden waarmee Moersgestel als ‘snelwegdorp’ al langere tijd kampt. Immers, wat is er beter dan het verkeer uit de nieuw aan te leggen wijken in het noord-oosten van Moergestel (o.a. Oostelvoortjes II) direct, linea recta, bij het verlaten van de wijk wég te leiden van het dorp, in oostelijke richting, naar de snelweg. Op die manier zou het dorp in zijn geheel geen last hebben van deze verkeersstroom. Dat een nieuwe aansluiting op de A58 “niet mogelijk” zou zijn, wordt echter op geen enkele manier onderbouwd in de stukken. Het staat bovendien evident haaks op het eerdere “spontane” advies van verkeerskundige 5.1.2.e Zie mijn bijgevoegde mail van 25 maart jl. (bijlage 5). Ik begrijp 5.1.2.e dat dit advies/stuk van ook al onderdeel uitmaakt van Uw dossier. Kortom, plat gezegd: U moet er wat mee; U kunt het in het kader van zorgvuldige besluitvorming en motivering niet zomaar naast U neerleggen. Mij, als leek, is oprecht onduidelijk waarom de deskundigen zich hier kennelijk zo diametraal tegenspreken.

De ene deskundige (Hoogveld) zegt: een aansluiting ter hoogte van de Reedijk kan wel en is zelfs de beste oplossing (in combinatie met andere maatregelen uiteraard, bijvoorbeeld bepaalde typen verkeer gericht weren uit de dorpskern middels verboden). Dit leest als een goed overwogen en gemotiveerd advies/idee. De andere deskundige (Sweco) zegt echter, zonder deugdelijke tekst of toelichting, dat het niet kan. Dat vereist dus sowieso een nadere onderbouwing en, de facto, een second opinion van een onafhankelijke, derde partij. Het kan immers niet allebei waar zijn.

Ik heb bij mensen die wel aanwezig waren op 1 juli jl. nagevraagd of over dit aspect (dus: dat een afrit ter hoogte van de Reedijk niet mogelijk zou zijn) nog iets is gezegd door medewerkers van Sweco. Het enige dat ik hierop vernomen heb, is dat een medewerker kennelijk over het advies van 5.1.2.e aangaf dat dit “niet uitvoerbaar zou zijn in verband met de verkeersveiligheid” (of woorden van gelijke strekking). Reden hiervoor zou zijn dat er dan twee op/afritten van de A58 binnen 5 km van elkaar zouden komen te liggen. Als leek kan ik dit onvoldoende beoordelen; dat zal mijns inziens een onafhankelijke deskundige moeten doen, alvorens tot zorgvuldige en deugdelijk gemotiveerde besluitvorming overgegaan kan worden. Wel heb ik de moeite genomen om na te gaan of er op andere plekken in Nederland afritten op korte afstand van elkaar liggen. Dat is het geval.

5 van 7

Enkele voorbeelden van korte afstanden tussen afritten:

1. A1 - Bussum (afrit 7) •> Blaricum (afrit 8) Afstand: ± 2 km Een van de kortste afstanden tussen afritten in Nederland.

2. A10-Amsterdam Ring Afstanden tussen afritten zoals afrit S106 (Surinameplein) en S107 (RAI) zijn vaak minder dan 3 km. 3. A20- Rotterdam Afrit 14 (Crooswijk) • Afrit 15 (Capelle aan den IJssel): ± 3 km De A20 heeft meerdere afritten dicht bij elkaar.

4. A12 - Utrecht« Nieuwegein Afrit 16 (Utrecht) • Afrit 17 (Nieuwegein): ± 4 km. 5. A2 - Amsterdam • Abcoude Afrit 1 (Amsterdam-Zuidoost) • Afrit 2 (Abcoude): ± 4,5 km 6. A4 - Den Haag « Rijswijk Afrit 10 (Den Haag-Zuid) <> Afrit 11 (Rijswijk): ± 3,5 km. 7. A58 - Breda « Ulvenhout Afrit 12 (Breda) • Afrit 13 (Ulvenhout): ± 4 km Deze afritten liggen dicht bij elkaar in West-Brabant. Ter verduidelijking: dit lijstje is samengesteld door Microsoft Copilot; ik heb de juistheid van de genoemde voorbeelden niet zelf geverifieerd.

Afijn, mijn “lekenconclusie” (met betrekking tot het ‘verkeersveiligsheidsargument ’ dat kennelijk doorSweco naar voren is gebracht op 1 juli jl.) is tweeledig: Ten eerste gaat het argument “at face value” kennelijk niet op. Het komt immers veel vaker voor dat er snelwegafritten op korte afstand van elkaar liggen. Bovendien is het aanleggen van een nieuwe afrit ter hoogte van de Reedijk niet ‘heilig’: het kan evt. ook op een andere plek. Ten tweede mis ik totaal (eigenlijk in heel dit project) dat er out-of-the-box wordt gedacht: een optie die ik niet hoor is namelijk het opheffen van de op/afrit van A58 ter hoogte van Moergestel en deze verleggen naar (bijvoorbeeld) de Reedijk. Ja, dat is een significante ingreep, maar voor de leefbaarheid en verkeersdruk in Moergestel zou dit wel eens een fantastisch scenario kunnen zijn. Immers, voor zover ik het als leek kan inschatten, is bij uitstek de huidige ligging van de aansluiting naarde A58 (pal aangrenzend aan de zuidrand van het drop) één van de belangrijkste oorzaken van de grote verkeersdruk in het dorp!

6. Ónmogelijk iedereen tevreden te stellen Let wel dat ik mij realiseer dat er altijd iets of iemand benadeeld zal worden, door welke verkeerskundige ingreep dan ook. Dat is (nagenoeg) onvermijdelijk. De vraag is echter waar je in dit geval, als overheid, voor kiest:

Variant 1A en 1B: Grote groepen mensen benadelen (namelijk iedereen woonachtig aan de zuid-oostelijke rand van het dorp) én de natuur ernstig geweld aan doen. Waarschijnlijk 6 van 7

als overheid geconfronteerd worden met een veelheid aan klachten, bezwaren en andere procedures. Variant 2, 3A, 3B of 3C: een (mijns inziens meer preferabele, of in ieder geval minder nadelige) va riant waarbij de ontsluitingsweg pal naast de A58 loopt, met dus een minimale bijkomende aantasting van de natuur. Bovendien wordt bij deze varianten het verkeer (veel) ruimer om het dorp heengeleid, met als gevolg dat mens en natuur minder worden benadeeld. Uiteraard moeten de mensen die door deze varianten wél worden geraakt, passend worden gecompenseerd. Echter, dat zullen er naar verwachting (veel) minder zijn dan indien voor variant 1Aof 1B wordt geopteerd; en dat is een relevant aspect. Of een nu nog buiten scope vallende maar mijns inziens fundamenteel superieure variant waarbij een nieuwe aansluiting op de A58 wordt gerealiseerd, bijv, ter hoogte van de Reedijk (uiteraard met compensatie/uitkoop van de aldaar woonachtige mensen die hierdoor worden benadeeld). Bij deze variant zou het verkeer nota bene direct weggeleid kunnen worden van het dorp, in oostelijke richting naar de nieuwe op/afrit.

Deze variant kan dus eventueel - in het meest ideale out-of-the-box scenario - worden gecombineerd met het opheffen van de huidige aansluiting op de A58. De huidige op/afrit is immers ogenschijnlijk één van de hoofdveroorzakers van de huidige grote verkeersdruk in het dorp. Moergestel zou dan dus ophouden een ‘snelwegdorp’ te zijn. Het dorp zou de kans krijgen een échte parel in het groen te worden. Ik verzoek het College dan ook nadrukkelijk om de optie van het aanleggen van een nieuwe aansluiting naar de A58 en/of het verleggen van de huidige aansluiting wel degelijk als variant in overweging te nemen en te laten onderzoek.

Daarnaast verzoek ik u om deze brief incl. bijlagen door te zenden naar degenen die zich bezig houden met verkeersplan Moergestel.

7. Tot slot: persoonsgegevens ondergetekende anonimiseren Tot slot het volgende: Voor zover dit schrijven of delen ervan openbaar worden gemaakt, worden gedeeld met derden of bijv, besproken worden in een openbare vergadering, verzoek ik u om de persoonsgegevens van ondergetekende daarbij te anonimiseren. Ik sluit af met oprecht de hoop uitte spreken dat uw uiteindelijk besluit ons gezin niet zal dwingen te verhuizen. Dat zou ik oprecht betreuren. Los van de zorgen die mijn partner en ik hebben omtrent de ontwikkelingen rondom de onderhavige ontsluitingsweg, bevalt het wonen in Moergestel ons - en ook niet in de laatste plaats ons zoontje - namelijk ontzettend goed. Dat klinkt in deze brief wellicht niet door, maar is oprecht wél het geval. 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

7 van 7