Inbreng inwoner 7.1 - Bijlage 01a e-mail 18 november 2024

12-08-2025, 13:59

Yahoo Mail - Reactie op mail/brief dhr. Dankers en wijkregisseurs van 14-11 -24

Reactie op mail/brief dhr. Dankers en wijkregisseurs van 14-11 -24 From: 5.1.2.e

( 5.1.2.e

yahoo.com)

To:

5.1.2.e

Cc:

griffie@oisterwijk.nl; 5.1.2.e

Date: Monday, November 18, 2024 at 12:25 PM GMT+1

Geachte heer Dankers, geachte wijkregisseurs, Dank voor de brief “beantwoording proces projecten Moergestel” die u op 14 november jl. toezond en voorde toelichting die u hierin geeft. Helaas neemt uw brief mijn vragen en zorgen (en die van mijn partner en, naar ik veronderstel, vele buurtgenoten) niet weg.

Op eigen titel reageer ik met behulp van deze e-mail. Vanwege de helaas wederom erg korte termijn waarop e.e.a. gaat plaatsvinden (heden 18-11 “eindpresentatie Ons Moergestel”, donderdag 21-11 Raadsontmoeting over “herijking verkeersplan Moergestel”) ga ik in deze reactie slechts in op enkele losse elementen. Meerdere van belang zijnde elementen blijven in deze reactie dus noodgedwongen onbesproken. Ik realiseer mij overigens dat de emotie over hoe dit proces wordt aangepakt en welke kant het ogenschijnlijk opgaat ongetwijfeld ook in deze mail weer zal doorklinken.

“Tunnelvisie” m.b.t. oplossingsrichtingen

In de brief van 14 november jl. schrijft u - terecht - dat “een veel breder haalbaarheidsonderzoek” vereist is. Daar ben ik het helemaal mee eens.

Echter, alhoewel u schrijft dat er nog allerlei 'varianten' onderzocht moeten worden, laten de stukken zoals ik die tot nu toe heb gezien (zoals de Discussienota bij de vergadering van 21 november a.s.) een ander beeld zien: namelijk een ogenschijnlijke tunnelvisie gericht op de Scheerman en aanpalende natuur. Over hoe pijnlijk en schadelijk dat idee is, heb ik mij al uitgelaten, en menig andere burger met mij. Ik neem aan dat u ook bekend bent met de petitie die hierover door andere dorpsgenoten is gestart, om te voorkomen dat dit plan wordt uitgevoerd (zie Leg geen randweg door de Scheerman en het Moergestels Broek). Deze petitie is inmiddels kennelijk al ruim 750 keer getekend. Kortom, mijn vertrouwen in hoe de opdracht bij het zgn. “brede haalbaarheidsonderzoek” geformuleerd gaat worden, is in alle eerlijkheid zeer beperkt. De reden hiervoor is eenvoudig: alle “varianten” die nu nog voorliggen (uit het rapport van Sweco en van de Themagroep verkeer en mobiliteit) komen erop neer dat de Scheerman wordt gebruikt als rondweg/randweg. Het gaat dan kennelijk om ruim 4200 (!) verkeersbewegingen per dag, waarvan het grootste deel zich verplaatst van andere locaties in Moergestel naar de Scheerman; zie Figuur 11, p17, in het “Verkeerskundig onderzoek Rondweg Moersgestel" van SWECO d.d. 26-06-24.

Ik kan het niet anders uitdrukken dan dat onze wijk en het Moergestels Broek hierdoor worden geslachtofferd. Dat is een stevige bewoording, maar dat is nu eenmaal hoe ik het ervaar.

Hopelijk is voor u invoelbaar dat het, voor mij als inwoner van de wijk Heivelden, zeer moeilijk zo niet onmogelijk is om vertrouwen te hebben dat er werkelijk breder, integraler gekeken gaat worden naar een oplossing, nu alle voorliggende varianten grosso modo op hetzelfde neerkomen: de Scheerman omvormen tot een verkeersader. Hoe breed kan de ‘discussie’ op 21 november a.s. dan werkelijk getrokken worden? Als voorbeeld van een bredere/integrale denkrichting: ik ga aan het slot van deze e-mail in op een oplossingsrichting die mij zelf, als bewoner zonder verkeerskundige kennis, logisch lijkt: aanleg van een nieuwe oprit/afrit van de A58 bij de Reedijk, waar nu al een viaduct ligt. Worden fundamentelere/integrale oplossingen zoals deze, waarbij meerdere overheden betrokken zullen moeten worden, óók in het “haalbaarheidsonderzoek” betrokken? Zo nee, dan is dat onderzoek mijns inziens bij voorbaat van weinig toegevoegde waarde wegens een te beperkte scope. Ik hoop dat mijn gebrek aan vertrouwen (in proces en ook oplossing) onterecht is, maar ik kan niet anders dan constateren dat u schrijft dat “nog specifieker wordt gekeken naar de mogelijke varianten”. De rondweg ten noorden van Moergestel is echter inmiddels als optie al afgevallen. Met andere woorden, alleen keuzes 1 en 1a zoals beschreven in de Discussienota t.b.v. de Raadsontmoeting van 21 november a.s. blijven over.

about:blank

1/5

12-08-2025, 13:59

Yahoo Mail - Reactie op mail/brief dhr. Dankers en wijkregisseurs van 14-11 -24

Kortom: uit de stukken maak ik op dat de discussie thans en op 21 november a.s. niet breder is c.q. niet breder gaat zijn dan “gaan we met optie a of b over de Scheerman”. Daarom vrees ik dat te formuleren opdracht voor het haalbaarheidsonderzoek ook neer zal komen op “onderzoek de mogelijkheden om een rondweg aan te leggen via de Scheerman en door het Moergestels Broek”.

Nogmaals, ik hoop oprecht dat ik ongelijk heb en dat u mijn vertrouwen zult herstellen. Dat zal de (nabije) toekomst uitwijzen. Indien het inderdaad zo is dat, zoals u impliceert, alle opties nog openliggen, dan verzoek ik u (waarmee ik ook bedoel: de raad en het college): • de voorstellen/oplossingsrichtingen zoals uitgedacht door Sweco en de Themagroep naast u neer te leggen; • de discussienota t.b.v. de Raadsontmoeting van 21 november a.s. hierop aan te passen; • een nieuw, breed en integraal haalbaarheidsonderzoek uit te zetten bij een neutrale externe partij, met als kern: “kom met oplossingen die het verkeer weg/omleidt op een zodanige afstand van de wijken dat de hinder en inbreuk voor mens en natuur minimaal is”.

Eindpresentatie Ons Moergestel, themagroep/werkgroep “verkeer en mobiliteit”

Mijn vertrouwen in de aanpak de Themagroep/werkgroep en Ons Moergestel m.b.t. het onderwerp 'verkeer' is helaas weg; ik zie dat ook niet zomaar hersteld worden, moet ik u bekennen. Ook het vertrouwen in het besluitvormingsproces van de gemeente is (ernstig) ondermijnd door de gang van zaken en de ‘tunnelvisie’ die, onder meer, uit de voorliggende discussienota t.b.v. de Raadsontmoeting van 21-11 naar voren komt. Daar heb ik het zojuist al over gehad. Ik constateer dat de Themagroep verkeer meent dat haar opdracht klaar is. De “eindpresentatie” gaat vandaag (18 nov. 2024) immers door, ondanks de vele geuite bezwaren. Ik ben en blijf van mening dat deze Themagroep haar opdracht terug had moeten geven en/of dat de gemeente de opdracht aan de Themagroep in had moeten trekken, al was het maar uit zelfbescherming van de Themagroep, die bestaat uit inwoners van Moergestel.

Als je immers in Moergestel woont en zélf, particulier, een bepaald (verkeers)probleem ervaart, kun je onmogelijk onbevooroordeeld een (bevolkings)onderzoek zoals dit uitvoeren, laat staan oplossingsrichtingen formuleren. Je bent immers inherent bevooroordeeld: je hebt een persoonlijke mening over het probleem én een belang bij de oplossing en hoe/waar die komt te liggen. Er is sprake van belangenverstrengeling - dat is onvermijdelijk. En dat terwijl de schijn van belangenverstrengeling in dit soort situaties voor u, als gemeente, mijns inziens al aanleiding had moeten zijn om te concluderen “dit kunnen we zo niet doen; dit moeten we anders aanpakken”.

Mijns inziens is het hier dus in de basis al misgegaan, door inwoners (en daarmee: stakeholders) zélf dit ‘project’ te laten leiden. Deze opdracht (als in: bevolkingsonderzoek in Moergestel, in kaart brengen van mogelijke oplossingsrichtingen) had extern belegd moeten worden: bewonersparticipatie uitgevoerd door een onafhankelijke partij die een representatief deel van het dorp betrekt bij haar onderzoek. Vandaar dat mijn partner en ik het vertrouwen in de Themagroep/werkgroep hebben opgezegd. Communicatie met inwoners

In deze mail vestig ik ook graag de aandacht op het onderwerp 'communicatie'. Qua communicatie blijft het mij opvallen dat deze, laat ik het genuanceerd zeggen, suboptimaal verloopt. Ook over de bijeenkomst van Ons Moergestel van vandaag (18 november) moest ik bijvoorbeeld via de buurtapp geïnformeerd worden. Dat roept bij mij de vraag op waarom wij hierover geen e-mail of brief ontvangen. Zeker na het onrustige en gespannen verloop van de bijeenkomst van 4 november jl. in Den Boogaard had dat te meer voor de hand gelegen.

In de brief van 14 november jl. stelt u qua communicatie de vraag "via welk communicatiekanaal we u wel hadden kunnen bereiken". Ik denk dat het simpele antwoord is: minimaal een bewonersbrief die fysiek op de mat valt, liefst met leesbaar in het venster een tekst zoals "belangrijk voor uw leefomgeving". De ervaring leert dat mensen zo'n brief daadwerkelijk lezen, al was het maar omdat het uitzonderlijk is dat er zo'n brief op de mat valt. Ik denk echter dat de vraagstelling (“hoe bereiken we jullie dan wel?”) eigenlijk een achterliggend probleem blootlegt, namelijk dat er in dit geval niet of onvoldoende projectmatig en planmatig tewerk is gegaan, dus simpel gezegd: • Waar willen we naartoe (dus doelstelling bepalen, bijv: minimaal x aantal bewoners per wijk bereiken/spreken)

about:blank

2/5

12-08-2025, 13:59

Yahoo Mail - Reactie op mail/brief dhr. Dankers en wijkregisseurs van 14-11 -24

• Hoe gaan we daar komen (bijv, passief + actief communiceren, met een strategie voor het geval een eerste communicatieronde te weinig oplevert) • Hoe monitoren we dat we de gestelde doelen bereikt hebben (dus o.a.: check op kwantiteit en kwantiteit van populatie die je bereikt hebt en de informatie die je bij hen ophaalt).

De manier van communiceren is dan dus slechts één onderdeel/vraagpunt van het plan en niet de enige vraag (zoals dat in de brief van 14 november jl. wel lijkt te zijn). Zeker bij communicatie en (bevolkings)onderzoek over zoiets belangrijks en impactvols als verkeer en het toekomstige verkeersplan hoort naar mijn smaak een dergelijke gedegen projectmatige aanpak. Ik heb (sterk) de indruk dat die hier ontbrak c.q. ontbreekt, met als gevolg: blinde vlekken en nu boosheid, bezorgdheid en tweespalt onder de bevolking. Dat is jammer en had voorkomen kunnen worden.

Alternatieve oplossingsrichtingen Eerder, bij de mail/brief 5.1.2.e zond op 8 november jl., hadden wij al enkele zelfbedachte “denkrichtingen” gevoegd, met kaartjes waarop ze zijn ingetekend. Laat ik nog eens benadrukken dat wij geen verkeerskundigen zijn en dat wij het eigenlijk vervelend vinden dat wij ons, ook nog eens onder (tijds)druk, genoodzaakt zien om zelf met ideeën/alternatieven te komen, omdat de “varianten” die in de gemeentelijke stukken de revue passeren de facto voor ons allemaal op hetzelfde neerkomen (zie de tunnelvisie waar ik het eerder in deze mail over had).

A58 betrekken bij de oplossing Voor mij, als inwoner en leek maar wel iemand die ondertussen de omgeving redelijk goed kent, lijkt een specifieke oplossingsrichting bijna een schot voor open deur, namelijk: het betrekken van de A58 bij de oplossing. Specifiek denk ik dan, als willekeurig voorbeeld, aan het aanleggen van opritten/afritten naar de A58 bij de Reedijk, waar nu al bestaande infrastructuur en een viaduct is. Zie bijgevoegde schets - die uiteraard nog verder verkeerskundig doorgerekend en uitgedacht zou moeten worden.

Voordeel van zo’n aansluiting zou zijn dat de bewoners van o.a. de Oostelvoortjes en de aankomende wijk de Heiligeboom niét door het dorp heen hoeven als ze naar de A58 willen, maar meteen van het dorp weggeleid worden - zeker als in het dorp verdere verkeersontmoedigende maatregelen genomen worden. Kortom: de doelen “verminderen verkeersdruk centrum” en “om/wegleiden bestemmingsverkeer” zouden hierdoor verwezenlijkt kunnen worden, is mijn inschatting (nogmaals: als leek).

Mijn vraag is dan: staat deze optie (of vergelijkbare varianten, die de A58 betrekken bij de oplossingsrichtingen) bij de gemeente op de kaart? En/of gaan die onderdeel uitmaken van het “bredere haalbaarheidsonderzoek”? Zo nee, waarom niet? “Te ingewikkeld” of “te duur” zijn daarbij mijns inziens geen valide argumenten waarmee dit soort opties zomaar terzijde geschoven kunnen worden. Het welzijn van mens en natuur zouden namelijk voorop moeten staan, is mijn stellige overtuiging. Verbreding A58

Recent was in het nieuws dat de verbreding van de A58 mogelijk in een stroomversnelling gaat komen. Zie httos://www. bd.nl/eindhoven/noord-brabant-schiet-rijkswaterstaat-te-hulD-verbredinq-a58-kan-sneller-door-extrahanden~a30802b0/#:~:text=Reijnen%2FDCI%20Media-,Noord%2DBrabant%20schiet%20Rijkswaterstaat%20te%2 0hulp%3A%20verbredinq%20A58%20kan%20sneller,en%20Tilburq%20vlot%20te%20trekken . Wordt dit aspect betrokken bij de belangenafweging en de opdrachtformulering van het “haalbaarheidsonderzoek”. Zo nee, waarom niet?

Vinkenberg 11 staat te koop Voor wat betreft de denkrichting van een rondweg ten zuiden van de A58 (zie mail 5.1.2.e bijlage “Denkrichtingen rondweg Moergestel”, nummers 1 en 2) wil ik u er nog op wijzen dat het adres Vinkenberg 11 te Moergestel op dit moment te koop staat (dit is het eerste pand/perceel aan de linkerzijde als je bij Moergestel in zuidelijke richting over het viaduct over de A58 rijdt). Zie https://www.funda.nl/detail/koop/moerqestel/huisvinkenberq-11/89013486/

Aankoop/uitkoop van dit pand/perceel zou de aanleg van de rondweg aldaar, ten zuiden van de A58, kunnen vergemakkelijken. Dit als ‘tip’ - voor wat het waard is.

Tot slot

about:blank

3/5

12-08-2025, 13:59

Yahoo Mail - Reactie op mail/brief dhr. Dankers en wijkregisseurs van 14-11 -24

Tot slot vat ik de kern van mijn schrijven hier nog eens puntsgewijs samen: • Uw brief heeft mij helaas niet gerustgesteld, omdat ik geen bewijs zie van dat er inderdaad breder gekeken zal worden en dat er een breed haalbaarheidsonderzoek zal plaatsvinden, gericht op een integrale oplossing die mens en natuur zo min mogelijk belast. Ik meen namelijk een tunnelvisie te constateren die wijst op het tegenovergestelde. • Communicatie met inwoners over de kwestie was en is gebrekkig. Gelet op de zwaarte van het onderwerp, had een urgente bewonersbrief (ten minste) voorde hand gelegen. Een project/planmatige aanpak met controle op kwantiteit en kwaliteit lijkt te ontbreken. • Er zijn verschillende varianten van een randweg mogelijk die minder belastend zijn voor inwoners en natuur; zie bijvoorbeeld de hierboven genoemde suggesties en de mail van mijn partner 5.1.2.e van 8 november jl., waarbij ik herhaal dat het op uw weg, als gemeente, ligt om met (integrale) oplossingsrichtingen te komen en de bevolking daarbij te betrekken, niet aan ons als leken/bewoners, maar dat wij ons door de omstandigheden waarvoor we ons gesteld zien, genoodzaakt zien die handschoen dan maar zelf (mee) op te pakken.

Tevens herhaal ik ter volledigheid een van de belangrijkste vragen die ik in deze mail stel, samengevat: • Staan bij de gemeente meer integrale opties op de kaart waarbij, bijvoorbeeld, de (verbreding van de) A58 betrokken wordt bij de oplossingsrichtingen en/of waarbij meerdere overheden betrokken worden? Zo nee, waarom niet?

Voor het overige verwijs ik naar de eerder al aan u gezonden communicatie. De daarin geuite zorgen en gedachten staan nog steeds overeind.

Dank voor uw aandacht. Ik spreek nogmaals de hoop uit dat u mijn/ons vertrouwen weet te herstellen. Daarnaast zie ik uw reactie(s) uiteraard graag tegemoet. Om er zeker van te zijn dat dit bericht ook de griffie en raadsleden bereikt, zend ik het ter volledigheid in cc toe aan qriflïe@oisterwiik.nl Met vriendelijke groet, 5.1.2.e

On Thursday, November 14, 2024 at 07:01:34 PM GMT+1, wijkregisseurs <wijkregisseurs@oisterwijk.nl> wrote:

Geachte heer/mevrouw,

Naar aanleiding van uw e-mail en die van andere inwoners van Moergestel, hebben wij intern overleg gehad. Hierbij ontvangt u aanvullende informatie en uitleg over de processen van de projecten in Moergestel. Deze uitleg treft u aan in de bijlage. Wij hopen dat deze beantwoording u duidelijkheid verschaft, met name over de status van diverse projecten.

Met hartelijke groeten,

Dion Dankers, wethouder (portefeuillehouder Inwonerparticipatie) 5.1.2.e

Linkedln Twitter Facebook Instagram

about:blank

4/5

12-08-2025, 13:59

Yahoo Mail - Reactie op mail/brief 5.1.2.e

Met vriendelijke groet»

1 h

en 5.1.2.e

van 14-11-24

gemeente

Oisterwijk

5.1.2.e () 529 13 5.1.2.e I www.oisterwijk.nl De Lind 44 Oisterwijk I Postbus 10101, 5060 GA Oisterwijk

Reedijk-A58.png 698 kB

about:blank

5/5