Inbreng inwoner 3 geanonimiseerd.

Geachte raads- en commissieleden, geachte fractievoorzitters, geachte partijleden, Betreft: Raadsvoorstel d.d. 29 januari 2026 Extra ontsluiting Moergestel

In het Raadsvoorstel wordt u voorgelegd, in te stemmen met de concrete uitwerking in een schetsontwerp van tracé 1a en tracé 3c uit het onderzoek van Sweco als mogelijke routes voor een extra ontsluiting bij Moergestel, met inachtneming van de afstand tussen woonwijk en nieuwe ontsluitingsroute, door ook een parallelstructuur goed te onderzoeken. Deze keuzes zijn gebaseerd op de presentaties van de vervolgonderzoeken van SWECO d.d. 1 juli en 30 sept. jl. en laten zuidoostelijke varianten zien, die door de wijk Heivelden en door het Moergestels Broek lopen. Als inwoners van Moergestel en bewoners van de Heivelden, maken wij ons ernstige zorgen over deze ontwikkeling en verzetten wij ons hevig tegen een randweg op deze locatie.

Internationaal, nationaal en provinciaal zien steeds meer dorpen en plaatsen af van een rondweg als oplossing van het toenemende vracht- en autoverkeer in dorpen en plaatsen en treffen andere goedkopere en vooral effectievere verkeersmaatregelen en zijn daar zo succesvol in, dat b.v. de Gemeente Vijfheerenlanden op verzoek van andere gemeenten in Nederland in het najaar van 2025 besloten heeft, om over deze effectievere verkeersmaatregelen begin 2026 een congres voor gemeenten te organiseren. Het nieuwe voortschrijdende inzicht is: “(Sluip)verkeer weren: niet faciliteren”, aan het einde van deze brief komen we op deze oplossing terug. Omdat SWECO op 30 september jl. tijdens de 2e voortgangspresentatie vooral voorsorteerde op de varianten 1a en 1b Rondweg (ontsluitingsweg) Moergestel geven we hier eerst een reactie op.

Wij zijn teleurgesteld in deze presentatie en het bijbehorende ‘vragenuurtje’ en vinden de gedeelde informatie oppervlakkig. Bovendien lijkt de presentatie te sturen richting een voorkeursvariant die nog lang niet voldoende is onderbouwd.

Hieronder lichten wij onze zorgen toe. *Onduideliikheden over toepassing van de inzichten van de Themagroep Verkeer & Mobiliteit van Samen maken wij Moergestel en over de kosten van de varianten zoals gepresenteerd door SWECO tijdens de 2e voortgangsrapportage. Hoewel varianten 1a + 1b (in iets andere vorm) ook in de presentatie van 1 juli 2025 van SWECO zijn genoemd, lijken deze afgeleid van de presentatie van de Themagroep Verkeer & Mobiliteit van Samen maken we Moergestel dd. 9 september 2024. Ook wordt in aankondigingen de terminologie van de Themagroep overgenomen die spreekt van een "ontsluitingsweg" in plaats van een rondweg. Dit baart ons ernstige zorgen, omdat deze Themagroep wél tot voortschrijdend inzicht gekomen is en in haar inbreng voorde Raad van 10 april 2025 stelt: Wat nodig is, is géén weg op zichzelf, maar een verbetering van het totale leefsysteem van Moergestel. Verkeersafwikkeling is slechts één component van een bredere visie op leefbaarheid. In de Raadsontmoeting van 13 november 2025 stelt zij: Het doel van dit traject is het verbeteren van de leefbaarheid in Moergestel! De huidige rapportage legt echter de nadruk op verkeerskundige en globale ruimtelijke factoren, en gaat onvoldoende in op bredere leefomgevingseffecten zoals veiligheid, geluid, gezondheid en sociale cohesie.

Advies: Vraag het college om een globale maar integrale effectenanalyse waarin leefkwaliteit, verkeer, gezondheid, natuur, veiligheid, culturele waarden én sociaal-ruimtelijke effecten volwaardig zijn opgenomen. Bij voorkeur in een waardenmatrix. https://oisterwijk.raadsinformatie.nl/document/16183765/27connection type=16&connection id=1087652

Daarnaast werd er in de presentatie van SWECO géén duidelijkheid over de kosten van de varianten gegeven. Deze werden enkel aangeduid met€-, €€- of €€€-symbolen, zonder uitleg over de daadwerkelijke bedragen of verhoudingen. Op basis waarvan hebben de onderzoekers deze codes toegepast? Ook de vergelijkingen tussen varianten met plussen en minnen waren te simplistisch voorde complexiteit van de problematiek. Essentieel daarbij is dat belangrijke criteria ontbraken, zoals leefbaarheid/ woongenot en verkeersveiligheid. Zeker dat laatste punt is bij tracé 1a van belang, aangezien het tracé loopt via een route die door gezinnen uit aanpalende straten gebruikt wordt om naar school te fietsen.

*Gevaarvoor beschermde soorten Heeft SWECO er rekening mee gehouden dat er in het betreffende natuurgebied een beverfamilie leeft? De bever is in Nederland wettelijk beschermd onder de Wet natuurbescherming (Wnb) als streng beschermde inheemse diersoort. Dit betekent dat hun leefgebied - burchten, dammen en holen - niet mag worden verstoord, beschadigd of verwijderd. Beide voorgestelde varianten raken direct aan dit beschermde leefgebied. Zie ook de brandbrief van de ecologen en betrokkenen bij het Moergestels Broek. *Onvoldoende transparantie over verkeersmetinqen Er is geen inzicht gegeven in de verkeersmetingen waarop de analyse is gebaseerd. Er werd geen antwoord gegeven op vragen over het moment van meten (zomervakantie, werkweek of weekend), de meetlocaties of de aard van het verkeer (inwoners, aanwonenden of sluipverkeer). Daarnaast is er onduidelijkheid over cijfers. In sommige documenten wordt gesproken over 3000 verkeersbewegingen en in andere over 4750 tot 6000. Zonder concrete, volledige gegevens is de betrouwbaarheid van de conclusies niet te beoordelen. *Rondweq lost verkeersdrukte niet op Op de vraag of de varianten dé oplossing vormen voorde verkeersdrukte in het centrum, kon SWECO geen garantie geven.

Wij zijn van mening dat de rondweg géén oplossing biedt, maar de verkeersdruk slechts verplaatst wordt van de kern van Moergestel en de Schoolstraat naar andere wijken, zoals De Scheerman en de Oirschotseweg. De aanzuigende werking van de rondweg voor fileverkeer van de A58 is bovendien niet meegenomen in de analyse.

Onze conclusie Zoals u hierboven kunt lezen, vinden wij dat de tweede fase van het onderzoek van SWECO onvolledig is uitgevoerd en dat er te snel wordt voorgesorteerd op een keuze om snel tot besluitvorming over een rondweg te komen. Zeker de selectiviteit van de criteria die is gebruikt om voor- en nadelen van de tracés te scoren, baart ons ernstige zorgen.

Voorstellen voor alternatieven Wij hebben nagedacht over duurzamere, goedkopere en effectievere maatregelen om de verkeersdrukte in de dorpskern te verminderen - zónder rondweg en met respect voor natuur, flora en fauna. Deze alternatieven zijn bovendien veelal sneller te realiseren dan een rondweg:

1) Doelgroepgerichte toegangsbeperking met ontheffing voor de belevering van winkels. 2) Verkeerscirculatie binnen de kern 3) Snelheids- en wegrichting 4) Gedrags- en communicatie aanpak Hoewel de Raad op 10 april 2025 jl. tijdens de Raadsvergadering d.m.v. amendementen en moties vergelijkbare maatregelen aan het onderzoek naar een rondweg voor Moergestel heeft toegevoegd, zijn wij van mening dat deze maatregelen juist de kern van de oplossing van het verkeersprobleem vormen en géén toevoeging behoren te zijn bij de optie van een rondweg.De onderstaande voorbeelden en het landelijke gemeentelijke congres van de gemeente Vijfheerenlanden ondersteunen en bevestigen onze zienswijze, die door een steeds groter aantal gemeenten nationaal en internationaal gedeeld wordt!

Enkele voorbeelden uit andere gemeenten Andere dorpen en steden hebben vergelijkbare problemen succesvol aangepakt zonder de aanleg van een rondweg. Een voorbeeld hiervan is het dorp Prinsenbeek (gemeente Breda, Noord-Brabant. Ook daar kampte men met veel sluipverkeer en verkeersdrukte in de dorpskern. In plaats van te kiezen voor het faciliteren van het sluipverkeer besloot de gemeente een reeks gerichte maatregelen binnen de bestaande infrastructuur te treffen om het doorgaand verkeer te beperken en daarmee de leefbaarheid in het dorp te vergroten. Men koos voor “weren” i.p.v. “faciliteren”, dit is een effectievere en moderne visie op het “ontsluiten” en vooral leefbaar houden van een dorp. Een ander aansprekend voorbeeld betreft de stad Vianen (gemeente Vijfheerenlanden) dat landelijk zoveel belangstelling van andere gemeenten in Nederland heeft gewekt, dat begin 2026 de gemeente Vijfheerenlanden (bestaande uit 2 steden en 14 dorpen), daarom een congres organiseert om bestuurders en beleidsmakers inzicht te geven in de werking van het systeem en de eerste behaalde resultaten. Zie artikel NOS woensdag 15 oktober 2025 Duizenden boetes voor sluipverkeer Vianen, aanpak gemeente werpt vruchten af Zie voor de concrete uitwerking van de succesvol genomen verkeersmaatregelen.

https://www.viifheerenlanden.nl/inriiverboden-vianen-lexmond/ (Sluip)verkeer weren: niet faciliteren! Wij hopen dat de gemeenteraad bij de verdere besluitvorming kiest voor bovenstaande alternatieven, die gebaseerd zijn op “weren” i.p.v. “faciliteren”; oplossingen die niet alleen duurzamer en betaalbaarder zijn, maar ook vooral rechtdoen aan het unieke karakter van ons natuurgebied het Moergestelsbroek. Moerqestels Broek - Natuurgebied | Natuurmonumenten

Op 14 mei jl. luisterden, 200 inwoners ademloos naarde presentatie van 5.1.2.e over het ontstaan van de Reusel en de loop door het Moergestels Broek. Op 18 mei 2025 liepen 150 natuurliefhebbers mee met de wandeling door het Moergestels Broek, waar verschillende organisaties uit het dorp hun medewerking aan hebben verleend. Via social media en andere media heeft u hiervan uitgebreid kennis kunnen nemen. De online petitie tegen een rondweg door de Heivelden en het Moergestels Broek is inmiddels al meer dan 1.000 keer ondertekend. https://petities.nl/petitions/leq-qeen-randweq-door-de-scheerman-en-het-moerqestelsbroek?locale=nl

Met vriendelijke groet, 5.1.2.e

Bewoners van de wijk Heivelden, Moergestel, 9 januari 2026