Inbreng bijlage 1.1. belanghebbende

Geachte voorzitter, Geachte leden van het college, Namens mijzelf en de betrokken ondernemers gevestigd op bedrijventerrein Kerkhoven verzoeken wij om een formele toelichting op de totstandkoming van: “Bijlage 2 - Participatieoverzicht integrale aanpak bedrijventerreinen”.

Tijdens de betreffende participatiebijeenkomst is door vertegenwoordigers van de gemeente expliciet toegezegd dat een conceptversie (“draft”) van deze bijlage voorafgaand aan publicatie met ons zou worden gedeeld, met het doel opmerkingen, feitelijke correcties en aanvullingen te kunnen aanleveren. Deze conceptversie is niet verstrekt en er is geen gelegenheid geboden voor wederhoor of verificatie, terwijl het document wel als volledig en representatief is gepresenteerd richting projectteam en raad. Het niet nakomen van een expliciete toezegging om conceptinzage te bieden, terwijl het resultaat wél wordt benut als basisdocument, plaatst deze bijlage op gespannen voet met het vertrouwensbeginsel en roept ernstige vragen op over de zorgvuldigheid van het participatieproces. Een participatietraject dat wordt aangekondigd als instrument voor inhoudelijke inbreng, maar waarin geen fase is geboden voor verificatie of correctie, kan niet worden beschouwd als een zorgvuldig doorlopen participatieproces. In dat geval ontstaat de situatie waarin participatie het karakter heeft van inspraak, maar niet de functie van invloed op de inhoud van de besluitvorming. Ten behoeve van een correcte en juridisch controleerbare basis voor beleidsvorming verzoeken wij het college om openbaar en schriftelijk antwoord op de volgende vragen:

1. Welke ruwe registraties, verslagen, notulen, opnamebestanden of overige vastleggingen hebben gediend als bron voor de inhoud van dit document? 2. Op welke wijze is vastgesteld dat de weergegeven samenvattingen feitelijk juist zijn en de geuite inbreng correct en volledig vertegenwoordigen? 3. Welke verificatie-, wederhoor- of confirmatieprocedure was beoogd — en kan het college toelichten waarom de toegezegde conceptinzage niet heeft plaatsgevonden? 4. Kan het college bevestigen dat de inbreng namens ondernemers tijdens de sessie Kerkhoven (11 maart 2025) integraal, feitelijk juist en zonder interpretatieve duiding is weergegeven? 5. Indien dit niet het geval blijkt, op welke wijze en binnen welke termijn wordt rectificatie, verduidelijking of aanvulling aangebracht om te voorkomen dat onjuiste aannames als basis dienen voor belangenafweging en besluitvorming? Kader - Samenvatting versus interpretatie

Het aanduiden van een document als “samenvatting” ontslaat de opsteller niet van de verantwoordelijkheid voor feitelijke juistheid. Verkorting van inhoud is niet gelijk aan wijziging van strekking, weglating van relevante onderdelen of toekenning van standpunten die niet zijn geuit. Wanneer een document — samenvatting of niet — wordt gebruikt als onderlegger voor beleidsvorming, belangenafweging of besluitvorming, valt het onder de eisen van zorgvuldige voorbereiding en deugdelijke motivering zoals bedoeld in artikel 3:2 en 3:46 van de Algemene wet bestuursrecht.

Afsluitende opmerking

Indien wordt vastgesteld dat de inbreng van ondernemers feitelijk onjuist is weergegeven en het document desondanks wordt benut in het besluitvormingsproces, behouden wij ons het recht voor — indien noodzakelijk — zienswijzen, bezwaar, beroep en verzoek tot vernietiging in te dienen wegens strijd met artikel 3:2 en 3:46 Awb.

Wij verzoeken dat deze vraag en het antwoord zichtbaar en openbaar worden opgenomen in het Raadsinformatiesysteem. Met vriendelijke groet, 5.1.2.e

Ondernemer Kerkhoven