Inbreng 1 (geredigeerd) - 13-05-2024

VERENIGING VAN EIGENAARS LAAGHIIHEEM ©lSTERW/IJK 5.1,2,e

Telefoon: Mail: 5.1,2,e

[

ë

voorzitter 5.1,2,e

WN,

-W 5.1,2,e

Correspondentieadres: 5.1,2,e

\s,

wmic4"

-TEne" mAi 1

1

5.1,2,e

AAN DE LEDEN VAN DE GEMEENTERAAD VAN OISTERWIJK,

Oisterwijk, Betreft:

10 mei 2024 Bestemmingsplan Beekdalpark

Leden van de raad!

Tijdens het raadsplein van 16 mei a.s. en de raadsvergadering van 30 mei a.s. zult u zich buigen over het Bestemmingsplan Beekdalpark. Namens (de bewoners van) WE Laaghheem heb ik op 22 januari 2024 zienswijzen ingediend op dit bestemmingsplan. In de "Nota van zienswijzen" (versie 03-04-2024) wordt op een aantal onderdelen tegemoet gekomen aan onze zienswijzen, en dat is mooi. Dat geldt echter niet voor'zienswijze 6', waarin wij - voor zover hier van belang - voorstellen om alle bouwblokken, althans de blokken 2 en 3, te verschuiven in zuidelijke richting (richting Voorste Stroom). Daarover gaat deze brief.

Er is niet gekozen voor gebruikmaking van de inspreekmogelijkheid op 16 en/of 30 mei a.s., omdat u zich dan wellicht overvallen zou kunnen voelen door hetgeen hierna volgt zonder de mogelijkheid te hebben om u degelijk en zorgvuldig voor te bereiden op een mogelijke discussie over deze punten. Dat kan nu wel.

Op grond van art. 3.1 lid 1 van de (hier nog toepasselijke) Wet op de Ruimtelijke Ordening dient uw raad zich, bij de vaststelling van het bestemmingsplan, te laten leiden door 'een goede ruimtelijke ordening'. Ofwel (ARRvS 01-06-2022. ECLI:NL:RVS:2022:1539): uw raad moet de bij dat bestemmingsplan betrokken belangen afwegen, zodanig dat de nadelige gevolgen van het plan voor de belanghebbenden niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het plan te dienen doelen. Het belang van de (bewoners van de) WE LaaghHeem (direct belanghebbenden) is duidelijk: aantasting van het woongenot en daling van de waarde van de appartementen doordat - bij handhaving van de nu geplande locatie van bouwblok 2 - er een enorm kolossale muur op veel kortere afstand (13 meter minder) van ons appartementencomplex wordt opgericht dan de huidige noordelijke muur van het voormalige zwembad (zie de tijdens de Omgevingsdialoog d.d. 24-10-2023 gepresenteerde panelen en na te meten via www.ruimtelijkeplannen.nl). Die afstand is veel korter dan bijvoorbeeld de afstand tussen het gebouw van Thebe-De Vloet en haar overburen, of de afstand tussen de als 'zwarte parels' bekend staande vier appartementencomplexen en hun overburen. Daartegenover staan de belangen van de gemeente, Leystromen en de toekomstige bewoners van bouwblok 2.

Leystromen heeft vooral financiële belangen, maar deze worden door het verder naar achteren (richting Voorste Stroom) plaatsen van bouwblok 2 niet geschaad.

1 /3

Toekomstige bewoners van bouwblok 2 worden evenmin geschaad in hun belangen wanneer bouwblok 2 meer richting Voorste Stroom wordt gerealiseerd. Hun woongenot blijft hetzelfde. Het belang van de gemeente bestaat uit het naleven van wet- en regelgeving, waaronder mede begrepen naleving van eerder door uw raad genomen besluiten. In genoemde 'nota van zienswijzen' wordt onze zienswijze 6 ongegrond verklaard met de navolgende motivering: 1. Er is binnen de door de raad vastgestelde stedenbouwkundige kaders geen ruimte voor die voorgestelde verplaatsing; 2. De provinciale regels over afstanden tot de beek (Voorste Stroom) staan in de weg aan verschuiving van de bouwblokken. Deze motivering snijdt naar onze mening geen hout (zie hierna). Daarom worden de belangen van WE LaaghHeem en haar bewoners bij het niet verplaatsen van bouwblok 2 onevenredig benadeeld in verhouding tot de met het plan te dienen doelen. Blijkens de toelichting op het bestemmingsplan (pag. 3) bestaat dit doel uit 'de ontwikkeling van woningbouw'. Dat doel blijft overeind, ook bij verschuiving van bouwblok 2.

Nu de gemeente zonder enige deugdelijke grond heeft nagelaten te onderzoeken óf verplaatsing, als door ons voorgesteld, überhaupt mogelijk is en en wat de gevolgen daarvan zouden zijn, worden onze belangen des te meer onevenredig benadeeld en is het niet heroverwegen van dit onderdeel in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel. Dat de door de gemeente gegeven motivering ondeugdelijk is lichten wij als volgt toe. Ad 1: de stedenbouwkundige kaders. Er zijn door uw raad géén 'stedenbouwkundige kaders' voor het gebied van het Beekdalpark waarnaar verwezen wordt in de 'nota van zienswijzen' - vastgesteld. In uw vergadering van 15 december 2022 hebt u als raad ingestemd met drie zaken: 1) de 'Visie Beekdal Park"; 2) het "Ontwikkelscenario Beekdalpark" en 3) een opdracht aan het college om 'het ontwikkelscenario en stedenbouwkundig plan verder uit te werken in een bestemmingsplan'. Het gebruik van de term "stedenbouwkundig plan" (in de opdracht aan het college) suggereert dat er wél zo'n strak omkaderd stedenbouwkundig plan zou moeten bestaan, maar dat is niet zo. Bij navraag bij de gemeentelijke projectleider voor het Beekdalpark werd geantwoord dat de bedoelde'stedenbouwkundige kaders zijn opgenomen in het "Ontwikkelscenario Beekdalpark".

Maar daarin wordt alleen gesproken over 'vijf stedenbouwkundige principes" (dat zijn dus: uitgangspunten) en niet over 'kaders' (dat zijn: strakke regels waar men binnen móét blijven). Bovendien, de behandeling door uw raad van het'Bestemmingsplan Baerdijk/ Rodebrugstraat" (Kartonnagefabriek) op 11 april jl leert dat de term 'kaders' door uw raad en het college wordt geïnterpreteerd als "richtlijnen" en niet als 'harde afspraken' (wat er verder van deze interpretatie ook moge zijn) zodat ook het eventueel bestaan van 'kaders' niet in de weg kan staan aan een nadere studie naar de mogelijkheden om tegemoet te komen aan de door ons ingediende zienswijze, derhalve de verschuiving van bouwblok 2 richting Voorste Stroom. Nu wel strak vasthouden aan 'kaders' zou dan in strijd zijn met het - ook door uw raad - te respecteren gelijkheidsbeginsel. Ad 2: de provinciale regels over afstanden tot de beek. Uit de 'nota van zienswijzen' blijkt op zichzelf niet welke provinciale regels hier worden bedoeld. Hiermee is deze stelling op zich reeds onvoldoende onderbouwd en is derhalve de motivering (ook) op dit punt niet deugdelijk. De gemeentelijke projectleider Beekdalpark deelde op ons verzoek mede dat hiermee de "Omgevingsvisie Noord Brabant" en de "Interim Omgevingsverordening Noord Brabant" worden bedoeld.

Eerste lezing van beide (lijvige) stukken (ruim 350 pagina's) leverde geen regels vinden die bindend voorschrijven op welke afstand van de Voorste Stroom (een beek) 2/3

niet gebouwd mag worden. Gevraagd om nadere concretisering deelde de projectmanager Beekdalpark het volgende mee: - 'De Omgevingsvisie N.Br. bevat geen harde regels met afstanden.' - 'Zoals u kunt zien staan daar (bedoeld wordt: in de Interimverordening, JvL) nergens normen/regels of dat precies bijvoorbeeld 5 of 10 of 50 meter moet zijn. ‘ Tegen de achtergrond hiervan had in de 'Nota van zienswijzen' nader, inzichtelijk en deugdelijk moeten worden gemotiveerd waarom de door ons gewenste opschuiving van bouwblok 2 richting Voorste Stroom (en daarmee wellicht ook opschuiving in dezelfde richting van bouwblok 4) niét mogelijk is. Die motivering ontbreekt en derhalve is de afwijzing van onze zienswijze 6 ondeugdelijk gemotiveerd.

De Interimverordening (art. 3.25 lid 1) bepaalt dat in een gebied, behorende tot het "Natuur Netwerk Brabant - ecologische verbindingszone" (waartoe het Beekdalpark behoort) een bestemmingsplan moet strekken tot verwezenlijking en behoud van een ecologische verbindingszone met een breedte van 50 meter, nu het Beekdalpark behoort tot Stedelijk Gebied. In zo'n gebied moet het oprichten van bebouwing beperkt worden (artikel 3.25 lid 2). Dit betreft dus een inspanningsverplichting en geen absolute resultaatsverplichting en dus zoals de projectleider terecht aangaf - geen absoluut voorschrift. Indien en voor zover bouwblok 2 en/of 4 bij verschuiving, als door ons bepleit, binnen die breedte van 50 meter zou(den) komen te liggen, wat betwist wordt, dan had B&W toepassing kunnen geven aan art. 5.15 van de Interimverordening, op grond waarvan B&W Gedeputeerde Staten kan vragen om ontheffing van art. 3.25 lid 1 te verlenen. Uit de Toelichting op het bestemmingsplan blijkt nergens dat B&W überhaupt hebben geprobeerd bij Gedeputeerde Staten zo'n ontheffing aan te vragen, noch vóór, noch na het indienen van onze zienswijzen. Dat alles maakt des te meer dat de afwijzing van onze zienswijze 6 ondeugdelijk is gemotiveerd, onzorgvuldig is tot stand gekomen en dus niet in stand kan blijven.

Wij pleiten er dan ook primair voor dat uw raad beslist dat aan onze zienswijze 6 alsnog tegemoet moet worden gekomen, dan wel - subsidiair - dat uw raad B&W opdracht geeft om deugdelijk te onderzoeken of verschuiving van bouwblok 2 (en/of 4) richting Voorste Stroom mogelijk is, zodat de afstand van de noordgevel van dit bouwblok tot de voor(zuid)gevel van ons appartementencomplex tenminste gelijk zal zijn aan de huidige afstand tussen onze zuidgevel en de noordgevel van het thans nog aanwezige gebouw van voormalig zwembad De Leije. Wij realiseren ons dat zo'n beslissing zal leiden tot vertraging in de uitvoering van het plan Beekdalpark, maar ook hier geldt het aloude spreekwoord: "beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald." Wij wensen uw raad veel wijsheid toe bij het nemen van haar beslissing over het op zich prachtige plan voor het Beekdalpark, en vertrouwen erop dat het bovenstaande mede aanleiding zal zijn tot een echte inhoudelijke discussie over deze punten, uiteindelijk leidend tot een deugdelijk gemotiveerde beslissing in het belang van alle belanghebbenden.

Vertrouwende op uw wijsheid verblijft inmiddels, met vriendelijke groet,

NAMENS HET BESTUUR VAN WE LAAGHHEEM en ALLE VVE-LEDEN, 5.1,2,e

voorzitter/gemachtigde

3/3