Inbreng 1 belanghebbende

BIJLAGE – Analyse van de aangeleverde stukken en de gevolgde werkwijze

1. Vooringenomen doelstelling in de stukken Na bestudering van de aangeleverde documenten en bijlagen ontstaat het duidelijke beeld dat de inhoud niet primair bedoeld is om de feitelijke situatie objectief te beschrijven, maar om een vooraf bepaald beleidsdoel te onderbouwen—namelijk de gewenste transformatie van het gebied rondom KVL.

De gekozen formuleringen, selectieve citaten, ontbrekende feiten en eenzijdige interpretaties wijzen op een doelredenering: de conclusie staat vast, en de stukken zijn zo geschreven dat deze conclusie logisch lijkt.

2. Onvolledige en onjuiste informatie die de besluitvorming beïnvloedt Diverse passages bevatten informatie waarvan de opsteller wist of had moeten weten dat deze niet klopt:

a. Milieucategorieën De toegekende milieucategorieën komen niet overeen met de feitelijke bedrijfsactiviteiten. Dit is basisinformatie die bij de gemeente bekend behoort te zijn.

b. Leegstand Er wordt gesproken over leegstand terwijl bedrijven aantoonbaar actief zijn of zelfs bouwen (bijv. Mutsaarts Natuursteen). Deze feitelijke onjuistheid had eenvoudig geverifieerd kunnen worden.

c. Onjuiste weergave van ondernemersparticipatie De verslaglegging van de ondernemerssessie is selectief weergegeven en essentiële nuance ontbreekt. Argumenten die tégen de woonopgave pleiten zijn weggelaten of verkeerd geïnterpreteerd.

d. Wateroverlast wordt gepresenteerd als een bedrijfsprobleem Tijdens participatiemomenten is juist aangegeven dat wateroverlast het gevolg is van achterstallig gemeentelijk onderhoud aan straten en de door de gemeente gekozen waterafvoerstructuur. De stukken draaien oorzaak en gevolg om.

e. Onjuiste voorstelling van investeringsbereidheid De claim dat bedrijven 'investeringen uitstellen' is aantoonbaar onjuist. De realiteit: het merendeel heeft juist in de afgelopen jaren miljoenen geïnvesteerd.

f. Bedrijfsprofielen

Er wordt gesuggereerd dat bedrijven niet passen in het gebied. Dit is gebaseerd op een enkel bedrijf, terwijl 90% conform bestemmingsplan opereert.

3. Gevolg: misleidende grondslag voor subsidie en beleidskeuzes De aangeleverde stukken zijn gebruikt voor onderbouwing richting de gemeenteraad, provincie en rijk, inclusief het verkrijgen van een aanzienlijk subsidiebedrag (~ € 3 miljoen). Wanneer die onderbouwing is gebaseerd op onvolledige of feitelijk onjuiste informatie, ontstaat een risico op onrechtmatige besluitvorming.

4. Structurele communicatie- en procesproblemen Ondernemers hebben gedurende meerdere jaren meldingen en waarschuwingen gedaan die niet zijn verwerkt. Hierdoor lijkt het alsof ondernemers problemen veroorzaken, terwijl de problemen juist voortkomen uit niet-handelen van de gemeente.

5. Risico op langdurige juridische procedures Wanneer beleidskeuzes worden gebaseerd op onjuiste gegevens, ontstaat er een groot risico dat deze besluiten juridisch niet standhouden. Dit leidt vrijwel zeker tot langdurige procedures, vertraging en onnodige kosten.

6. Samenvattend De stukken zoals nu opgesteld schetsen een onvolledig en feitelijk onjuist beeld met duidelijke doelredenering richting transformatie. Dit brengt de zorgvuldigheid en rechtmatigheid van besluitvorming in gevaar.