Bijlage 1. Nota van zienswijzen
Tekst van het document
Nota zienswijzen Wijziging omgevingsplan (gebied dorpskern Haaren) 19 mei 2026
Zaaknummer: 1054263
Inhoudsopgave Inleiding
2
Leeswijzer
2
Zienswijzen
3
Zienswijze 1: locatie Kerkstraat 11 en 13
3
Zienswijze 2: Gasunie, locatie Nemelaerstraat
3
Zienswijze 3: locatie Eind 19c / Kapelweg
5
Zienswijze 4: locatie Langeweg 16a-18
6
Zienswijze 5: Waterschap De Dommel
6
Zienswijze 6: locatie Langeweg 24 en 24a
15
Zienswijze 7: locatie Groenplein 20 / Oude Baan 1
15
Zienswijze 8: locatie Oisterwijksedreef 2-2a
16
Zienswijze 9: locatie Oisterwijksedreef 4
17
Zienswijze 10: locatie Kerkstraat 47
19
Zienswijze 11: LS Plan & Advies
19
Zienswijze 12: diverse locaties
30
Zienswijze 13: horeca algemeen
33
Zienswijze 14: locatie Nemelaerstraat 27
34
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
1
Zaaknummer: 1054263
Inleiding Voor u ligt de Nota zienswijzen van de eerste wijziging van het omgevingsplan Oisterwijk voor het gebied dorpskern Haaren. Het ontwerp wijzigingsbesluit heeft van 18 november tot en met 31 december 2025 gedurende zes weken ter inzage gelegen op het Omgevingsloket. Tijdens de terinzagelegging is de mogelijkheid geboden om een zienswijze in te dienen. In totaal hebben 14 inwoners (zelfstandig of met een adviseur) en organisaties zienswijzen ingediend. Alle ingekomen zienswijzen zijn ontvankelijk en daarmee in behandeling genomen. Zienswijzen zoals ingediend door of namens inwoners zijn in lijn met de AVG geanonimiseerd. Organisaties zijn wel met naam genoemd, omdat het niet nodig is dit te anonimiseren. Het ontwerp wijzigingsbesluit is op een aantal punten aangepast naar aanleiding van ingekomen zienswijzen. Ook zijn enkele ambtshalve aanpassingen gedaan. Deze zijn opgenomen in een apart document. Voor de volledigheid merken wij het volgende op: Ná vaststelling van deze omgevingsplanwijziging kan blijken dat een regel, een aanduiding, een vergund recht (of anderszins) niet of niet juist is overgenomen ten opzichte van een verleende vergunning, een bestemmingsplan, of anders.
In die situatie geldt voor legale bouwactiviteiten, gebruiksactiviteiten en/of aanleg- en sloopactiviteiten: • Deze vallen onder de vangnetbepaling dat bestaande activiteiten niet strijdig zijn met het omgevingsplan. • Het omgevingsplan wordt in principe bij de eerstvolgende mogelijkheid hierop aangepast, zodat het omgevingsplan de actuele situatie weergeeft.
Leeswijzer De zienswijzen worden puntsgewijs samengevat, waarna de gemeentelijke reactie volgt. Ten slotte wordt de conclusie weergegeven. Er is voor gekozen om zienswijzen samen te vatten om de leesbaarheid van deze Nota te vergroten. Opgemerkt wordt dat die onderdelen van de reacties die niet expliciet worden genoemd of voor zover niet expliciet op alle aangevoerde punten in de reacties zijn ingegaan, dit niet betekent dat deze onderdelen c.q. punten niet bij de beoordeling door de gemeente zijn meegenomen. Bij de beoordeling van de reactie zijn de volledige brieven met bijlagen, zoals deze bij de gemeente zijn ingediend, betrokken. In deze Nota zienswijzen wordt vaak verwezen naar bepaalde artikelen. Tenzij anders vermeld, gaat het om:
• • • •
Bij een verwijzing naar artikelen van het omgevingsplan: het artikelnummer van het ontwerp zoals deze ter inzage heeft gelegen. Bij een verwijzing naar artikelen van de omgevingsverordening van de provincie Noord-Brabant: de versie zoals die in werking is getreden op 7 maart 2026. Bij een verwijzing naar artikelen van de waterschapsverordening van het waterschap De Dommel: de versie die in werking is getreden op 10 september 2025. Bij een verwijzing naar Rijksregels (zoals het Besluit kwaliteit leefomgeving): de versie die in werking is getreden op 1 oktober 2025.
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
2
Zaaknummer: 1054263
Zienswijzen Zienswijze 1: locatie Kerkstraat 11 en 13 Nr.
Samenvatting zienswijze
Beantwoording zienswijze
Conclusie
1.1
Indiener stelt:
Indiener geeft aan dat in 2018 een
Voor de Kerkstraat 11 en 13 is in
omgevingsvergunning is verleend
De zienswijze leidt tot een aanpassing van het ontwerp.
2018 is een
voor 2 reguliere woningen met
omgevingsvergunning verleend
bijgebouwen en heeft deze ook
voor het wijzigen van de
bijgevoegd bij de zienswijze. Het
aanwezige bedrijfswoning naar
betreft een onherroepelijke
twee woningen (art. 2.12 Wabo).
omgevingsvergunning. Gelet op de status van de omgevingsvergunning
Indiener verzoekt:
zal deze overgenomen worden in de
De functie agrarisch nu formeel
wijziging omgevingsplan voor de Kern
wijzigen naar wonen conform
Haaren.
Er wordt aangesloten bij de functie wonen: Het funtie-vlak wordt aangepast naar wonen met toevoeging van de norm van maximale bouwhoogte voor een woning.
verleende vergunning.
Zienswijze 2: Gasunie, locatie Nemelaerstraat Nr.
Samenvatting zienswijze
Beantwoording zienswijze
2.1
Indiener stelt:
Ten aanzien van het
Binnen het plangebied is een
gasontvangststation aan de
gastransportleiding en
Nemelaerstraat klopt het dat deze
gasontvangststation (GOS)
niet was meegenomen in het ontwerp
aanwezig. Deze zijn onvoldoende
omgevingsplan. Deze wordt alsnog
geborgd in het ontwerp-
opgenomen op basis van de door
omgevingsplan.
Gasunie toegezonden Staalkaart.
Conclusie Dit punt uit de zienswijze leidt tot een aanpassing van het ontwerp. De functie ‘bedrijf’ is toegekend aan het GOS met het door Gasunie gevraagde functievlak.
Indiener verzoekt: Het toekennen van de functie ‘bedrijf’ aan het GOS, waarbij de functie bedrijf en het daarbij behorende functievlak ten minste gelijk zijn aan de bestemming Bedrijf zoals opgenomen in het bestemmingsplan ‘Kom Haaren’. 2.2
Indiener verzoekt:
Zie toelichting bij 2.1.
Het opnemen van bijbehorende planregels die het realiseren,
Dit punt uit de zienswijze leidt tot een aanpassing van het ontwerp.
gebruiken, beheren,
De genoemde planregels zijn opgenomen conform de Staalkaart.
onderhouden en vervangen van het gasontvangststation mogelijk maken. 2.3
Indiener verzoekt:
Zie toelichting bij 2.1.
Beperkingengebied aanpassen zodat deze eindigt aan de rand
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
Dit punt uit de zienswijze leidt tot een aanpassing van het ontwerp. 3
Zaaknummer: 1054263 van de op te nemen functie ‘bedrijf-gasontvangststation’.
2.4
Indiener verzoekt:
De wens is om bouwwerken te
Artikel 5.14 te vervangen door:
vervangen door bouwwerken, geen
‘uitsluitend bouwwerken, geen
gebouw zijnde.
gebouw zijnde, ten behoeve van
Dit zorgt niet voor extra beperkingen
de desbetreffende buisleiding-
voor perceeleigenaren omdat er geen
gas”
bouwvlak aanwezig is. Dit kan worden overgenomen, ook omdat het bijdraagt aan het doel dat de regels
Het beperkingengebied buisleiding-gas is verlegd zodat deze eindigt aan het voornoemde functievlak. Dit punt uit de zienswijze leidt tot een aanpassing van het ontwerp. In artikel 5.14 is “bouwwerken” vervangen door “bouwwerken, geen gebouw zijnde”.
voor een beperkingengebied beogen. 2.5
Indiener verzoekt:
Op hoofdlijnen zijn deze punten gelijk
Artikel 5.15 aan te vullen zodat
aan wat reeds in het ontwerp is
wordt geborgd dat:
geregeld. Artikel 5.15 met deze
•
•
Geen kwetsbare of zeer
punten aanvullen draagt tegelijk bij
kwetsbare gebouwen
aan een verduidelijking van de
worden toegelaten
planregels.
Dit punt uit de zienswijze leidt tot een aanpassing van het ontwerp. Artikel 5.15 is aangevuld met de genoemde punten.
Het leidingbelang en het veilig, betrouwbaar en duurzaam functioneren van het gastransportnet niet worden geschaad.
Vooraf schriftelijk advies wordt ingewonnen bij de leidingbeheerder. 2.6
Indiener verzoekt:
Artikel 5.48 kan in lijn met artikel
Artikel 5.48 en 5.49 zodanig aan
5.14 worden aangepast waardoor
te passen dat bouwwerken ten
uitsluitend bouwwerken, geen
behoeve van de gasleiding zijn
gebouw zijnde mogelijk worden.
uitgezonderd van het verbod en
De vergunningplicht vervalt enkel
dat duidelijk is dat uitsluitend
voor bouwwerken t.b.v. beheer van
bouwwerken, geen gebouw
de leiding.
Dit punt uit de zienswijze leidt tot een aanpassing van het ontwerp. Artikel 5.48 is in lijn met artikel 5.49 aangepast.
zijnde, ten dienste van de buisleiding zijn toegestaan. 2.7
Indiener verzoekt:
Het is niet nodig om apart te regelen
Opnemen dat het
dat een beperkingengebied voorrang
beperkingengebied een
heeft over overlappende
voorrangsregeling heeft ten
werkingsgebieden. Binnen een
opzichte van overlappende
beperkingengebied moet altijd
werkingsgebieden; en
voldaan worden aan de regels van dit
Opnemen dat het verboden is
beperkingengebied. Dat betekent óók
het gebruik van bestaande
dat een activiteit niet mogelijk is
beperkt kwetsbare gebouwen te
(ongeacht de regels van
wijzigen naar kwetsbaar of zeer
overlappende werkingsgebieden) als
kwetsbaar gebruik binnen het
dit strijdig is met de regels van het
beperkingengebied
beperkingengebied.
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het ontwerp.
4
Zaaknummer: 1054263 Het is tevens niet nodig om apart te regelen dat het gebruik van bestaande beperkt kwetsbare gebouwen niet gewijzigd mag worden naar (zeer) kwetsbare gebouwen binnen een beperkingengebied. Het (wel/niet) toestaan van een (zeer) kwetsbaar object (via een omgevingsplanwijziging of via een omgevingsvergunning) is geregeld in het Besluit kwaliteit leefomgeving (Bkl). Het Bkl gaat uit van het aandachtsgebied van een risicovolle activiteit. Het aandachtsgebied is, in lijn met het Bkl, een goede maatstaf om te bepalen of een (zeer) kwetsbaar object wel/niet op een bepaalde locatie wordt toegelaten. Daarnaast biedt het Bkl (artikel 5.17) de mogelijkheid voor een gemeentelijke afweging om onder omstandigheden een (beperkt) kwetsbaar object toe te staan in een risicogebied externe veiligheid.
Zienswijze 3: locatie Eind 19c / Kapelweg Nr.
Samenvatting zienswijze
Beantwoording zienswijze
Conclusie
3.1
Indiener stelt:
Het perceel van indiener ligt in het
Het perceel van indiener,
buitengebied en valt niet binnen de
gelegen aan de Kapelweg, is
het plangebied voor de eerste
De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het ontwerp.
gelegen buiten de bebouwde
wijziging Omgevingsplan Kern
kom, maar vormt in
Haaren. Voor het buitengebied gelden
stedenbouwkundig en
andere regels.
landschappelijk opzicht een
Het opnemen van het perceel binnen
logisch onderdeel van het
het plangebied van deze
bebouwde gebied.
omgevingsplanwijziging (kern Haaren) past daarmee niet in het
Indiener verzoekt:
uitgangspunt van deze eerste
Het perceel Haaren, sectie B,
wijziging.
nummer 2971 op te nemen binnen de bebouwde kom van de kern Haaren.
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
5
Zaaknummer: 1054263
Zienswijze 4: locatie Langeweg 16a-18 Nr.
Samenvatting zienswijze
Beantwoording zienswijze
Conclusie
4.1
Indiener stelt:
Indiener stelt dat op 20 mei 2019 een
Op 20 mei 2019 is een
omgevingsvergunning is verleend
omgevingsvergunning verleend
voor het gebruik van de locatie voor
Dit punt van de zienswijze leidt tot een aanpassing van het ontwerp.
voor 1) het afwijken van de
dienstverlening en bedrijfswoning. De
bestemming ‘Detailhandel’, voor
onherroepelijke
het gebruik van ‘Dienstverlening’
omgevingsvergunning en
(waaronder voortzetting
bekendmaking is bij de ingediende
kapsalon) en 2) de toestemming
zienswijze gevoegd.
om de bestaande bedrijfswoning
Gelet op de status van de
te herstellen door de
omgevingsvergunning zal deze
functieaanduiding
overgenomen worden in de wijziging
‘bedrijfswoning’ toe te voegen.
van het omgevingsplan voor de Kern
Op de locatie Langeweg 16a18 wordt de functie wonen toegevoegd, evenals de aanduiding bedrijfswoning.
Haaren. Indiener verzoekt: Recht te doen aan de voorgenoemde verleende omgevingsvergunning en de bestaande rechten. 4.2
Indiener verzoekt:
Het klopt dat sprake is van een
De punt van de zienswijze leidt
Paragraaf 6.3.5, artikel 6.15 de
verschrijving in paragraaf 6.3.5,
tot een aanpassing van het
verschrijving aan te passen. In
artikel 6.15 in het ontwerp
ontwerp.
de tekst staat opgenomen
omgevingsplan.
‘waarbij geldt dat detailhandel
De verschrijving wordt
alleen is toegestaan op de
aangepast in paragraaf 6.3.5,
begane grond’. Deze paragraaf
artikel 6.15.
gaat echter over dienstverlening. Detailhandel dient in dit artikel dan ook te worden vervangen door dienstverlening.
Zienswijze 5: Waterschap De Dommel Nr.
Samenvatting zienswijze
Beantwoording zienswijze
Conclusie
5.1
Indiener stelt:
Wij snappen de wens van het
Dit punt uit de zienswijze leidt
Het Waterschap De Dommel had
Waterschap De Dommel om
niet tot een aanpassing van het
het gewaardeerd eerder en
normaliter bij de planvorming
ontwerp.
inhoudelijk beter betrokken te
vroegtijdig inhoudelijk te worden
zijn geweest, aangezien de
betrokken.
weging van het waterbelang nu nauwelijks terugkomt in het
Bij de wijziging van het
ontwerp omgevingsplan.
omgevingsplan van de kern Haaren is echter bewust voor gekozen om het
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
6
Zaaknummer: 1054263 Indiener verzoekt:
Waterschap vooral procesmatig te
Het toekennen van de functie
betrekken bij de totstandkoming van
‘bedrijf’ aan het GOS, waarbij de
het plan.
functie bedrijf en het daarbij behorende functievlak ten minste
De wijziging betreft namelijk een
gelijk zijn aan de bestemming
beleidsneutrale verhuizing van de
Bedrijf zoals opgenomen in het
regels uit de geldende
bestemmingsplan ‘Kom Haaren’.
bestemmingsplannen en de verleende omgevingsvergunningen naar het nieuwe deel van het omgevingsplan. In de wijziging van het omgevingsplan zijn dan ook bewust geen nieuwe ontwikkelingen meegenomen. Door de keuze voor een beleidsneutrale aanpak is er ook geen reden om het waterbelang opnieuw expliciet af te wegen. De afweging van het waterbelang is namelijk al verricht in de geldende bestemmingsplannen en omgevingsvergunningen, die de basis vormen voor deze wijziging van het omgevingsplan. Om deze reden is de focus van de gemeente in de contacten met het Waterschap vooral geweest om in aanloop naar de terinzagelegging van de wijziging van het omgevingsplan de keuzes en afwegingen voor de opzet en structuur van het omgevingsplan toe te lichten.
5.2
Indiener verzoekt:
De conclusie van het Waterschap dat
Dit punt uit de zienswijze leidt
Een extra
ter plaatse van de nutsvoorziening op
tot een aanpassing van het
gebiedstype/beperkingengebied
het adres Nemelaerstraat 1a alleen
ontwerp.
‘nutsvoorziening, rioolgemaal’
een gebiedsaanwijzing ‘kern’ is
toe te voegen.
opgenomen en verdere bepalingen
De annotatie van de aanduiding
ontbreken klopt niet.
‘nutsvoorziening’ is aangepast
Nadere toelichting van het
Wel constateren we dat het
zodat deze op de kaart
waterschap:
werkingsgebied voor de
zichtbaar is als beoogd.
De activiteit ‘nutsvoorziening’ is
nutsvoorziening niet zichtbaar is op
wat ons betreft noodzakelijk
het Omgevingsloket zoals beoogd. Dit
omdat er ook geen bijbehorende
is aangepast.
regels [zijn] waarnaar wordt verwezen. Ook nu is het
In het omgevingsplan zijn zowel
rioolgemaal onzichtbaar
bouw- en gebruiksactiviteiten
gemaakt. Vanuit de
opgenomen, gerelateerd aan de
gemeentelijke VNG richtlijnen
functie bedrijf in combinatie met een
zijn er geurcontouren en
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
7
Zaaknummer: 1054263 specifieke afstanden die invloed
specifiek werkingsgebied voor een
hebben op toekomstige
nutsvoorziening.
activiteiten. Het klopt dat een nutsvoorziening effecten kan hebben op de omgeving. Dat is de aanleiding dat nutsvoorzieningen onder bedrijfsmatige gebruiksactiviteiten (paragraaf 6.3.1 van het ontwerp) zijn gebracht. Zodat duidelijk is dat nutsvoorzieningen, zoals een rioolgemaal, invloed kunnen hebben op bepaalde toekomstige activiteiten in de omgeving 5.3
Indiener verzoekt:
Het Waterschap benoemd terecht dat
Dit punt uit de zienswijze leidt
Extra aandacht voor overstorten:
we onder de Omgevingswet niet meer
niet tot een aanpassing van het
De activiteit overstorten kan
moeten denken in ‘bestemmingen’
ontwerp.
zorgen voor overlast en daarmee
maar in ‘activiteiten’. Daarbij kan het
relevant voor ruimtelijke invloed.
dus mogelijk relevant zijn om ook
Hiervoor graag een van de drie
een regeling te treffen voor de
aanwijzingen opnemen op zowel
activiteit ‘overstorten’.
de plankaart als de planregels. Het is daarbij wel belangrijk om te Nadere toelichting van het
beseffen dat onder de Omgevingswet
waterschap:
de rolverdeling tussen gemeente,
Deze [regels over overstorten]
provincie en waterschap (als bevoegd
staan niet in de
gezag) concreter is vastgelegd en er
waterschapsverordening, maar in
ook geen sprake meer is van een
het gemeentelijk beleid en
onlosmakelijke samenhang.
daarmee in het gemeentelijk rioleringsplan.
Het klopt dat het in het gemeentelijk rioleringsplan gaat over overstorten. Dit gemeentelijk rioleringsplan moet onder de Omgevingswet worden omgezet naar een omgevingsprogramma, met daarin aangegeven wat in aanmerking komt om in het omgevingsplan te regelen. Deze stap is nog niet gezet. Het is sinds 1 januari 2024 niet meer mogelijk om een gemeentelijk rioleringsplan als zodanig vast te stellen of te wijzigen. De borging van dit aspect vinden we dan ook vooralsnog niet thuishoren in het gemeentelijk omgevingsplan. Het Waterschap kan -indien gewenst- in haar eigen waterschapsverordening hiervoor een regeling opnemen. Aan deze regeling moet, voor zover die
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
8
Zaaknummer: 1054263 van toepassing is, getoetst worden bij initiatieven. 5.4
Indiener verzoekt:
In lijn met de beantwoording van
Dit punt uit de zienswijze leidt
Toevoegen van een aanwijzing
zienswijze 5.3 vindt deze borging op
niet tot een aanpassing van het
‘Water’ met bijbehorende
dit moment al concreet plaats in de
ontwerp.
beperkingengebied voor A-
waterschapsverordening.
watergangen. Het heeft dus geen meerwaarde én is ook foutgevoelig als gemeenten hiervoor zelf regels opnemen in het omgevingsplan. Dit zou er namelijk toe kunnen leiden dat de toetsingscriteria tussen gemeente en waterschap van elkaar gaan verschillen als er beleidswijzigingen plaatsvinden. Met onduidelijkheid als gevolg over wat er wel of niet van toepassing is. Volledigheidshalve merken wij op: Deze overweging van het waterschap wordt wel betrokken bij toekomstige omgevingsplanwijzigingen die over gebieden gaan in het buitengebied. Dan wordt afgewogen of een systematiek, die logisch is voor een binnenstedelijk gebied, ook passend is voor het buitengebied of dat voor het buitengebied een andere keuze moet worden gemaakt. 5.5
Indiener verzoekt:
In lijn met de beantwoording van
Dit punt uit de zienswijze leidt
Extra beperkingengebied
zienswijze 5.3 en 5.4 vindt deze
niet tot een aanpassing van het
‘Boringsvrije zone’ overnemen
borging op dit moment al concreet
ontwerp.
vanuit provinciale verordening,
plaats in de omgevingsverordening
mogelijk in de vorm van een
van de provincie Noord-Brabant.
thematische gebiedsaanwijzing Het heeft dus geen meerwaarde én is Nadere toelichting van het
ook foutgevoelig als gemeenten
waterschap:
hiervoor zelf regels opnemen in het
Het is een instructieregel van de
omgevingsplan.
provincie om dit in het
Dit zou er namelijk toe kunnen leiden
omgevingsplan op te nemen.
dat de toetsingscriteria tussen gemeente en provincie van elkaar gaan verschillen als er beleidswijzigingen plaatsvinden. Aanvullend wordt opgemerkt dat de provinciale omgevingsverordening (in artikel 5.18) niet stelt dat de gemeente deze zone in het
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
9
Zaaknummer: 1054263 omgevingsplan moet opnemen. De regels in het omgevingsplan moeten mede strekken tot het behouden van de in de omgevingsverordening gestelde doelen. Het is hiermee een eigen keuze van elke gemeente om wel of niet deze zone in het omgevingsplan op te nemen. 5.6
Indiener verzoekt:
In het omgevingsplan is – in lijn met
De zienswijze leidt niet tot een
Riolering en bouwblok:
de borging in de geldende
aanpassing van het ontwerp.
Bouwblokken afsnijden ter
bestemmingsplannen – een
hoogte van het
werkingsgebied voor een
‘beperkingengebied Buisleiding-
‘beperkingengebied buisleiding -riool’
Riool’ zodat bouwen op/te dicht
opgenomen. Binnen dit
bij rioolleidingen wordt
werkingsgebied gelden specifieke
voorkomen.
eisen en voorwaarden bij bouw- of aanlegactiviteiten. Er moet in dit beperkingengebied áltijd voldaan worden aan de regels die bij dit beperkingengebied horen. De reden voor deze keuze is dat deze aanpak beter aansluit op de structuur en systematiek om stapsgewijs tot één gemeentedekkend omgevingsplan te komen.
5.7
Indiener verzoekt:
In lijn met de beantwoording van
Dit punt uit de zienswijze leidt
Obstakelvrije zones langs A-
eerdere punten vindt deze borging op
niet tot een aanpassing van het
watergangen: Opnemen
dit moment al concreet plaats in de
ontwerp.
onderhoudsstrook van 5 meter
waterschapsverordening.
als aanwijzing met als doel om een signaleringsfunctie te bieden
Het heeft dus geen meerwaarde én is
bij perceeleigenaren.
ook foutgevoelig als gemeenten hiervoor zelf regels opnemen in het omgevingsplan. Dit zou er namelijk toe kunnen leiden dat de toetsingscriteria tussen gemeente en waterschap van elkaar gaan verschillen als er beleidswijzigingen plaatsvinden. Met onduidelijkheid als gevolg over wat er wel of niet van toepassing is.
5.8
Indiener verzoekt:
In lijn met de beantwoording van
Dit punt uit de zienswijze leidt
Attentiezone waterhuishouding:
zienswijze 5.4 (zie aldaar) vindt deze
niet tot een aanpassing van het
Instructieregel vanuit provinciale
borging op dit moment al concreet
ontwerp.
verordening opnemen in
plaats in de omgevingsverordening
plankaart + regels.
van de provincie Noord-Brabant.
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
10
Zaaknummer: 1054263 Nadere toelichting van het
Het heeft dus geen meerwaarde én is
waterschap:
ook foutgevoelig als gemeenten
Het is een instructieregel van de
hiervoor zelf regels opnemen in het
provincie om dit in het
omgevingsplan.
omgevingsplan op te nemen. Dit zou er namelijk toe kunnen leiden dat de toetsingscriteria tussen gemeente en provincie van elkaar gaan verschillen als er beleidswijzigingen plaatsvinden. Met onduidelijkheid als gevolg over wat er wel of niet van toepassing is. 5.9
Indiener verzoekt:
In lijn met de beantwoording van
Dit punt uit de zienswijze leidt
EVZ Ruijsbossche Waterloop:
zienswijze 5.5 (zie aldaar) vindt deze
niet tot een aanpassing van het
Toekennen van een eigen
borging op dit moment al concreet
ontwerp.
aanwijzing of beperkingengebied
plaats in de omgevingsverordening
voor EVZ.
van de provincie Noord-Brabant.
Nadere toelichting van het
Het heeft dus geen meerwaarde én is
waterschap:
ook foutgevoelig als gemeenten
Het is een instructieregel van de
hiervoor zelf regels opnemen in het
provincie om dit in het
omgevingsplan.
omgevingsplan op te nemen. Dit zou er namelijk toe kunnen leiden dat de toetsingscriteria tussen gemeente en provincie van elkaar gaan verschillen als er beleidswijzigingen plaatsvinden. Met onduidelijkheid als gevolg over wat er wel of niet van toepassing is. 5.10
Indiener verzoekt:
Op deze locatie (in eigendom van het
Dit punt uit de zienswijze leidt
Openbaar gebied en EVZ-
waterschap) heeft het waterschap
tot een aanpassing van het
realisatie: opnemen van functie
vergevorderde plannen. Op basis van
ontwerp.
natuur i.p.v. openbaar gebied
de nu geldende regels (zoals vervat
t.b.v. te realiseren stapsteen.
in het op deze locatie geldend deel
Op dit perceel (met nummer
van het tijdelijk omgevingsplan) kan
E650) wordt de functie
op beleidsneutrale wijze invulling
‘openbaar gebied’ gewijzigd
gegeven worden aan de wens van het
naar ‘natuur’.
waterschap. Ter plaatse geldt nu de enkelbestemming “groen”. In principe geldt dat deze enkelbestemming opgaat in de functie “openbaar gebied”. Het hoofdgebruik van deze locatie komt echter meer overeen met de enkelbestemming “natuur” (wat ook mogelijk is gezien de planregels van het tijdelijke omgevingsplan).
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
11
Zaaknummer: 1054263 Het is daarmee passend in een beleidsneutrale aanpak om deze zienswijze over te nemen. 5.11
Indiener vraagt:
De totstandkoming tot één integraal
Dit punt uit de zienswijze leidt
In afdeling 1.2 en 1.3 is nu geen
en gebiedsdekkend omgevingsplan
niet tot een aanpassing van het
inhoud opgenomen. Moeten deze
vindt stapsgewijs plaats. In deze
ontwerp.
niet specifiek voor dit plan
wijziging van het omgevingsplan
worden benoemd?
worden deze onderdelen nog niet concreet ingevuld.
Nadere toelichting van het waterschap:
Tevens stelt het waterschap een
Een omschrijving van de doelen
vraag over het invullen van doelen
bij gebiedsaanduidingen, functies
voor diverse gebiedsaanwijzingen,
en gebiedstypen ontbreekt, iets
met een verwijzing naar
wat buurgemeente Hilvarenbeek
buurgemeente Hilvarenbeek. Voor
wel doet.
een aantal aanwijzingen is dit al wel ingevuld, maar inderdaad nog niet overal. Dit onderdeel staat bij ons op “gereserveerd” in afwachting van de (nog als ontwerp ter inzage te leggen) omgevingsvisie. De verwachting is dat wij dit wel kunnen invullen bij de volgende omgevingsplanwijziging, zodat het omgevingsplan aansluit bij de omgevingsvisie.
5.12
Indiener verzoekt:
Zoals toegelicht bij de
Dit punt uit de zienswijze leidt
Verboden bouwactiviteiten:
zienswijzebeantwoording onder 5.4
niet tot een aanpassing van het
Verbod op bouwen van
wordt er geen aparte functie ‘water’
ontwerp.
gebouwen en overkappingen ook
opgenomen en blijft de regeling voor
overnemen in nieuw toe te
het openbaar gebied van kracht.
voegen functie ‘Water’ en beperkingengebied ‘Buisleiding-
Ten aanzien van het
riool’.
beperkingengebied ‘buisleiding-riool’ zijn de bouwmogelijkheden in paragraaf 5.3.3 van het omgevingsplan al vastgelegd. Er is alleen een mogelijkheid opgenomen om -onder voorwaardeneen omgevingsvergunning voor het bouwen te verkrijgen mits dit bouwwerk ten dienste staat van de desbetreffende leiding. Daarnaast gelden de regels die gekoppeld zijn aan het beperkingengebied áltijd voor activiteiten die hier plaatsvinden.
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
12
Zaaknummer: 1054263 Dit is ons inzien voor het Waterschap een betere regeling dan het volledig uitsluiten van bebouwing. 5.13
Indiener verzoekt:
In artikel 5.7 onder sub g wordt
Dit punt uit de zienswijze leidt
In artikel 5.7 is onder sub g een
verwezen naar artikel 2.29 van het
niet tot een aanpassing van het
verwijzing opgenomen naar
Besluit bouwwerken leefomgeving
ontwerp.
artikel 2.29. Dit artikel lijkt
(Bbl). Deze verwijzing is correct en
echter geen onderdeel te zijn
wordt om deze reden dan ook niet
van het plan. Graag dit
aangepast.
controleren en indien nodig corrigeren. 5.14
Indiener verzoekt:
Voor het begrip hydrologisch neutraal
Dit punt uit de zienswijze leidt
Artikel 5.11 Beoordelingsregels
ontwikkelen is het ons inzien niet
niet tot een aanpassing van het
omgevingsvergunning: Nadere
nodig om een begripsbepaling in de
ontwerp.
beschrijving toevoegen over wat
regels van het omgevingsplan op te
hydrologisch neutraal inhoud.
nemen.
Bijv. door middel van het vigerend waterbeleid van
De eisen en criteria hiervoor staan -
gemeente of waterschap dat
zoals het Waterschap al benoemd-
prevaleert.
verankerd op andere plekken in het beleid.
5.15
Indiener verzoekt:
Deze aanpassing is akkoord en zal
Dit punt uit de zienswijze leidt
Artikel 5.15 beoordelingsregels
worden verwerkt in de desbetreffende
tot een aanpassing van het
omgevingsvergunning: Bij sub b.
artikelen in het omgevingsplan.
ontwerp.
het begrip ‘advies’ te wijzigen
We kiezen er daarbij voor om deze
naar ‘schriftelijk advies’.
aanpassing in alle relevante artikelen
Deze tekstuele wijziging is
door te voeren. Daardoor ontstaat
doorgevoerd in de volgende
een consistente schrijfwijze dat
artikelen:
schriftelijk advies vooraf ingewonnen
•
Art. 5.15, lid 1 onder b
moet worden bij de betreffende
•
Art. 5.15 lid 2 onder b
beheerder.
•
Art. 5.15 lid 3 onder b
•
Art. 5.15 lid 4 onder b
•
Art. 7.3 lid 1 onder b
•
Art. 7.3 lid 2 onder b
•
Art. 7.3 lid 3 onder b
Art. 7.3 lid 4 onder b. 5.16
Indiener verzoekt:
Ten aanzien van het
Dit punt uit de zienswijze leidt
Artikel 5.51: Aanpassen om alle
beperkingengebied ‘buisleiding-riool’
niet tot een aanpassing van het
andere bouwwerken uit te sluiten
zijn de bouwmogelijkheden in
ontwerp.
van bouwmogelijkheden binnen
paragraaf 5.3.3. van het
‘beperkingengebied buisleiding-
omgevingsplan al vastgelegd.
riool’. Er is alleen een mogelijkheid opgenomen om -onder voorwaardeneen omgevingsvergunning voor het bouwen te verkrijgen mits dit bouwwerk ten dienste staat van de desbetreffende leiding. Daarnaast gelden de regels die gekoppeld zijn aan het
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
13
Zaaknummer: 1054263 beperkingengebied áltijd voor activiteiten die hier plaatsvinden. Een vergelijkbare regeling is ook opgenomen in artikel 7.1 voor het uitvoeren van werken en werkzaamheden. Dit is ons inzien een betere regeling dan het volledig uitsluiten van bebouwing of andere bouwwerken. 5.17
Indiener vraagt:
Zoals toegelicht in de eerdere
Dit punt uit de zienswijze leidt
Artikel 6.7 Algemene regels: De
zienswijzebeantwoording is er reeds
niet tot een aanpassing van het
locatie van rioolgemaal zou
een passende regeling in het
ontwerp.
bestemming nutsvoorziening
omgevingsplan aanwezig.
moeten krijgen. Geldt dit ook voor overstorten? 5.18
Indiener vraagt:
Zoals toegelicht bij de
Dit punt uit de zienswijze leidt
Paragraaf 7.2.2. Aanleggen of
zienswijzebeantwoording onder 5.3
niet tot een aanpassing van het
aanbrengen van
wordt er geen aparte functie ‘water’
ontwerp.
oeverbeschoeiing, kaden en
opgenomen en blijft de regeling voor
aanlegplaatsen: Vraag of deze
het openbaar gebied van kracht.
paragraaf gekoppeld kan worden aan een toe te voegen waterfunctie. 5.19
Indiener verzoekt:
Deze aanpassing is akkoord en zal
Dit punt uit de zienswijze leidt
Paragraaf 7.3.1. Aanleggen of
worden verwerkt in het desbetreffend
tot een aanpassing van het
verharden van wegen, paden en
artikel in het omgevingsplan.
ontwerp.
toevoegen van een lid b,
Aan artikel 7.16 wordt toegevoegd
Aan artikel 7.16 wordt de
hydrologisch neutraal wordt
dat de aangevraagde werken en
genoemde bepaling
ontwikkeld conform Artikel 5.11
werkzaamheden hydrologisch
toegevoegd.
sub d.
neutraal worden uitgevoerd.
Indiener verzoekt:
Zoals toegelicht bij de eerdere
Artikel 7.3 beoordelingsregels
zienswijzebeantwoording onder punt
omgevingsvergunning: bij sub b
5.15 is deze aanpassing akkoord en
‘schriftelijk advies’ i.p.v. enkel
zal deze worden verwerkt in de
‘advies’ formuleren.
desbetreffende artikelen in het
andere oppervlakteverharding:
5.20
Zie toelichting bij punt 5.15.
omgevingsplan. 5.21
Indiener verzoekt:
Zoals toegelicht bij de eerdere
Artikel 7.8 Beoordelingsregels
zienswijzebeantwoording onder 5.15
omgevingsvergunning:
is deze aanpassing akkoord en zal
toevoegen extra punt: b. ter
deze worden verwerkt in de
zake daarvan vooraf schriftelijk
desbetreffende artikelen in het
advies wordt ingewonnen bij de
omgevingsplan.
Zie toelichting bij punt 5.15.
betreffende waterbeheerder (Awatergangen =waterschap, overig water = gemeente en/of eigenaar).
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
14
Zaaknummer: 1054263 5.22
Indiener merkt op:
Het waterschap geeft aan geen direct
De zienswijze leidt niet tot een
Paragraaf 7.4.2. Aanleggen van
belang te hebben bij deze regel, en
aanpassing van het ontwerp.
dijken of andere taluds en het
geeft dit ter kennisgeving aan.
vergraven of ontgraven van reeds aanwezige dijken en taluds: binnen de kern Haaren liggen geen dijken/waterkeringen van belang voor het waterschap.
Zienswijze 6: locatie Langeweg 24 en 24a Nr. 6.1
Samenvatting zienswijze
Beantwoording zienswijze
Conclusie
Indiener stelt:
Indiener stelt dat de bestaande
De zienswijze leidt niet tot een
In het geldend bestemmingsplan
woning abusievelijk niet is aangeduid
aanpassing van het ontwerp.
‘Kom Haaren’ is aan het gehele
als bedrijfswoning in het
perceel de enkelbestemming
bestemmingsplan ‘Kom Haaren’ en nu
‘Detailhandel’ toegekend. Door
opnieuw niet bij de eerste wijziging
het ontbreken van de aanduiding
van het omgevingsplan.
‘bedrijfswoning’ is de bestaande woning Langeweg 24 abusievelijk
Echter ontbreekt de daadwerkelijke
destijds onder het
onderbouwing/bewijslast dat vóór het
overgangsrecht gebracht.
bestemmingsplan eveneens sprake
In de ontwerpwijziging van het
was van een bedrijfswoning.
‘Omgevingsplan gemeente Oisterwijk (eerste wijziging kern
Als dit bewijs alsnog kan worden
Haaren), ontbreekt wederom een
overlegd, kan bij een volgende
aanduiding voor de
omgevingsplanwijziging
bedrijfswoning.
vanzelfsprekend hier alsnog aan tegemoet worden gekomen.
Indiener verzoekt: Een gewijzigde vaststelling van het omgevingsplan, waarmee een regeling wordt opgenomen waarmee de bestaande woning Langeweg 24 wordt toegestaan.
Zienswijze 7: locatie Groenplein 20 / Oude Baan 1 Nr.
Samenvatting zienswijze
Beantwoording zienswijze
Conclusie
7.1
Indiener stelt:
Indiener stelt dat de aanduiding
Dit punt uit de zienswijze leidt
Op de locatie Groenplein 20 is
‘specifieke vorm van wonen-
tot een aanpassing van het
volgend bestemmingsplan ‘Kom
voormalige boerderij’ niet is
ontwerp.
Haaren’ middels de
opgenomen waardoor de
functieaanduiding ‘specifieke
mogelijkheid om de woning te
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
15
Zaaknummer: 1054263 vorm van wonen- voormalige
splitsen binnen de bestaande
Voor het adres Groenplein 20 is
boerderij’ het toegestaan om
bouwmassa ontbreekt. Deze zal
de aanduiding conform het
binnen de bestaande bouwmassa
worden opgenomen.
bestemmingsplan ‘Kom Haaren’
de woning te splitsen.
overgenomen.
Op de verbeelding van de ontwerpwijziging ontbreekt een aanduiding waarmee de splitsing ter plaatse nog is toegestaan. Ditzelfde geldt voor de locatie Oude Baan 1. Op 8 oktober 2025 is bovendien voor deze splitsing een omgevingsvergunning verleend. Indiener verzoekt: De toestemming voor de boerderijsplitsing van Groenplein 20 op te nemen in omgevingsplan d.m.v. een aanduiding. 7.2
Indiener stelt:
Met betrekking tot de locatie Oude
Dit punt uit de zienswijze leidt
Ditzelfde [zie zienswijze 7.1]
Baan is al sprake van een
niet tot een aanpassing van het
geldt voor de locatie Oude Baan
onherroepelijk omgevingsvergunning
ontwerp.
1. Op 8 oktober 2025 is
voor de splitsing. Omdat niet
bovendien voor deze splitsing
nogmaals gebruik gemaakt kan
een omgevingsvergunning
worden van de mogelijkheid tot
verleend.
splitsing is deze niet meegenomen.
Indiener verzoekt: Voor de locatie Oude Baan 1 dit ook na te kijken en indien nodig eveneens te herstellen in het gewijzigd vast te stellen omgevingsplan.
Zienswijze 8: locatie Oisterwijksedreef 2-2a Nr.
Samenvatting zienswijze
Beantwoording zienswijze
Conclusie
8.1
Indiener stelt:
Indiener geeft aan dat er ook horeca-
De zienswijze leidt tot een
De locatie heeft in het geldend
activiteiten plaatsvinden uit categorie
aanpassing van het ontwerp.
bestemmingsplan ‘Kom Haaren’
1c. Gelet op de bepalingen uit het
de enkelbestemming ‘Horeca’. In
bestemmingsplan ‘Kom Haaren’ is het
Op de locatie is rechtstreeks
de ontwerpwijziging van het
passend om het omgevingsplan zoals
horeca tot en met categorie 1c
omgevingsplan worden de
gevraagd hierop aan te passen.
toegestaan.
gebruiksmogelijkheden voor horeca ongewenst ingeperkt
In het omgevingsplan wordt het
doordat in artikel 6.9 is
echter niet mogelijk gemaakt om
opgenomen dat het uitoefenen
horeca tot en met categorie 3 uit te
van horecabedrijfsactiviteiten tot
oefenen, omdat dit gaat over horeca
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
16
Zaaknummer: 1054263 en met categorie 1b van Staat
die ook ’s nachts geopend kan zijn.
van Horeca-activiteiten is
Op basis van de regels in het
toegestaan.
bestemmingsplan en het
Deze Staat van Horeca-
gemeentelijke beleid is dit niet
activiteiten is nieuw en daarmee
wenselijk.
niet beleidsneutraal. Indiener maakt daarnaast ook
Hierbij wordt opgemerkt dat als het
gebruik van andere categorieën
gaat om bestaand gebruik (wat is
(1c en 3).
toegestaan op basis van een vergunning), dit voortgezet kan
Indiener verzoekt:
worden. In het omgevingsplan is
Recht te doen aan de huidige
geregeld dat bestaand gebruik (voor
gebruiksmogelijkheden en
zover het gaat om legale situaties)
toegestane types horeca, en
niet strijdig is.
daarmee geen beperkingen op te leggen in de toegestane categorieën.
Zienswijze 9: locatie Oisterwijksedreef 4 Nr.
Samenvatting zienswijze
Beantwoording zienswijze
Conclusie
9.1
Indiener stelt:
Zie de beantwoording van zienswijze
Zie de conclusie onder 8.1.
De locatie heeft in het geldend
8.1
bestemmingsplan ‘Kom Haaren’ de enkelbestemming ‘Horeca’. In de ontwerpwijziging van het omgevingsplan worden de gebruiksmogelijkheden voor horeca ongewenst ingeperkt doordat in artikel 6.9 is opgenomen dat het uitoefenen van horecabedrijfsactiviteiten tot en met categorie 1b van Staat van Horeca-activiteiten is toegestaan. Deze Staat van Horecaactiviteiten is nieuw en daarmee niet beleidsneutraal. Indiener maakt daarnaast ook gebruik van andere categorieën (1c en 3). Indiener verzoekt: Recht te doen aan de huidige gebruiksmogelijkheden en toegestane types horeca, en daarmee geen beperkingen op te leggen in de toegestane categorieën.
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
17
Zaaknummer: 1054263 9.2
Indiener stelt:
Wat indiener aangeeft klopt, voor het
De zienswijze leidt tot een
Uit een vergelijking tussen de
bouwvlak zal de regeling worden
aanpassing van het ontwerp
verbeelding van het
aangepast zodat het omgevingsplan
voor het bouwvlak.
bestemmingsplan “Kom Haaren”
de actuele situatie weergeeft.
en de verbeelding van het
Voor de overkapping wordt de
ontwerp omgevingsplan volgt dat
De overkapping valt onder de in het
regeling niet gewijzigd, zie ook
het bouwvlak aan de noordzijde
omgevingsplan opgenomen regeling
de toelichting bij zienswijze
in het ontwerp wijzigingsplan is
dat bestaande activiteiten (bestaande
punt 11.4.
ingeperkt.
bouwwerken / bestaand gebruik) niet
Tevens is aan de zuidzijde
strijdig zijn met het omgevingsplan.
sprake van een bestaande (vergund omstreeks 2011) overkapping buiten het huidige bouwvlak. Indiener verzoekt: Het bestaande bouwvlak aan de noordzijde van het perceel te behouden. En het bouwvlak in het omgevingsplan de bestaande en vergunde overkapping te omkaderen. 9.3
Indiener stelt:
Op de bedoelde locatie zijn op basis
De zienswijze leidt tot een
In het oostelijk deel van de
van het bestemmingsplan twee
aanpassing van het ontwerp,
locatie is volgens het
aanduidingen aanwezig: voor een
waarbij de bouwmogelijkheden
bestemmingsplan “Kom Haaren”
paardenbak en een paardenstalling.
op deze terreindelen worden
sprake van een
Ruim tien jaar geleden is het gebruik
hersteld.
functieaanduiding waarmee ter
van een paardenbak en -stalling
plaatse een paardenbak is
vrijwillig beëindigd en zijn de
toegestaan. Dit gebruik is niet
bouwwerken ook gesloopt.
opgenomen in het omgevingsplan.
Inmiddels wordt het terrein op een andere wijze gebruikt. Gelet op deze
Indiener verzoekt:
situatie en dat het omgevingsplan
De huidige rechten voor het
de actuele situatie weer dient te
toestaan van een paardenbak te
geven, is de keuze gemaakt om
behouden.
gebruiksmogelijkheden niet over te nemen als deze lange tijd geleden beëindigd zijn én er op rechtmatige wijze een ander gebruik plaatsvindt wat in de weg staat van de oude planologische mogelijkheid. De bouwmogelijkheden die gekoppeld zijn aan de beide aanduidingen, worden wel hersteld. De eigenaar van de gronden kan ten dienste van het huidig plaatsvindende gebruik gebruikmaken van deze bouwmogelijkheden.
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
18
Zaaknummer: 1054263
Zienswijze 10: locatie Kerkstraat 47 Nr.
Samenvatting zienswijze
Beantwoording zienswijze
Conclusie
10.1
Indiener stelt:
Zie de beantwoording van zienswijze
Zie de conclusie onder 8.1.
De locatie heeft in het geldend
8.1
bestemmingsplan ‘Kom Haaren’ de enkelbestemming ‘gemengd’. In de ontwerpwijziging van het omgevingsplan worden de gebruiksmogelijkheden voor horeca ongewenst ingeperkt doordat in artikel 6.9 is opgenomen dat het uitoefenen van horecabedrijfsactiviteiten tot en met categorie 1b van Staat van Horeca-activiteiten is toegestaan. Deze Staat van Horecaactiviteiten is nieuw en daarmee niet beleidsneutraal. Indiener maakt daarnaast ook gebruik van andere categorieën (1c en 3). Indiener verzoekt: Recht te doen aan de huidige gebruiksmogelijkheden en toegestane types horeca, en daarmee geen beperkingen op te leggen in de toegestane categorieën.
Zienswijze 11: LS Plan & Advies Nr.
Samenvatting zienswijze
Beantwoording zienswijze
Conclusie
11.1
Indiener stelt:
Indiener stelt dat bij de
Dit punt uit de zienswijze leidt
In de regels als van toepassing
gebiedsaanduiding ‘Archeologisch
tot een aanpassing van het
voor de gebiedsaanwijzing
waardevol gebied’ wordt verwezen
ontwerp.
‘archeologisch waardevol gebied’
naar de archeologische
wordt verwezen naar het
maatregelenkaart wat géén geldend
Regels over archeologie worden
archeologie beleid, zoals
beleid is. Gemeente is zich hier van
verwijderd uit het
opgenomen in Bijlage 1
bewust en zal daarom ook de
omgevingsplan. Dit heeft als
Archeologische maatregelenkaart
aanduiding en bijbehorende regels
reden dat het eerst nodig is om
Haaren.
verwijderen uit het ontwerp
de bestaande
Dit is echter geen vastgesteld
omgevingsplan zodat het
beleidsuitgangspunten in
beleid en is daarmee niet gepast
uitgangspunt van de wijziging,
documenten zoals opgesteld voorafgaand aan de
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
19
Zaaknummer: 1054263 en niet beleidsneutraal om dit op
namelijk een beleidsneutrale
gemeentelijke herindeling tot
te nemen.
overgang, wordt gewaarborgd.
één gemeentelijk archeologiebeleid samen te
Archeologisch waardevol gebied
voegen. Dat zal gebeuren met
(o.a. van toepassing op artikel
het instrument
5.13 / 5.14 / 5.15 / 5.16 / 7.1 /
“omgevingsprogramma” in lijn
7.2)
met de beleidscyclus van de Omgevingswet.
Gelet op de werking van de beleidscyclus van de Omgevingswet, waarbij planregels volgen uit vastgesteld beleid, is het wenselijk om eerst deze beleidsmatige stap uit te voeren. Vanuit onder meer de werking van de ETFAL toets blijft archeologie wel een toetsingskader. 11.2
Indiener stelt:
Dit klopt. De onherroepelijke
Dit punt uit de zienswijze leidt
Verleende
omgevingsvergunningen die bij ons
tot een aanpassing van het
omgevingsvergunningen zijn niet
bekend zijn worden als ambtshalve
ontwerp, zie Ambtshalve
doorvertaald in het nieuwe
wijziging meegenomen.
wijzigingen.
omgevingsplan.
Mocht na de vaststelling van de wijziging blijken dat niet alle omgevingsvergunningen zijn meegenomen, dan kunnen deze alsnog bij een volgende wijziging van het omgevingsplan worden meegenomen. Tevens zal het niet meenemen van omgevingsvergunningen niet leiden tot inperkingen en blijven rechten geldend.
11.3
Indiener stelt:
Het klopt dat een algemene
Dit punt uit de zienswijze leidt
Een algemene toelichting op
toelichting en artikelsgewijze
tot een aanpassing van het
wijzigingen en artikelsgewijze
toelichting ten tijde van de ter
ontwerp.
toelichting ontbreekt.
inzagelegging van de ontwerp wijziging omgevingsplan ontbraken.
De algemene en de
Het is juridisch niet noodzakelijk om
artikelsgewijze toelichting zijn
deze bij het ontwerp toe te voegen.
toegevoegd.
Deze worden bij vaststelling uiteraard wel toegevoegd. Dit punt leidt daarom ook tot een wijziging van het ontwerp. 11.4
Indiener stelt:
In het omgevingsplan is het opnemen
Dit punt uit de zienswijze leidt
In het geldend bestemmingsplan
van overgangsrecht niet verplicht.
tot een aanpassing van het
is een regeling voor algemeen
Daarnaast zou het een zeer complexe
ontwerp.
overgangsrecht opgenomen in
regeling behelzen. Immers: er is
artikel 36. Deze ontbreekt nu op
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
20
Zaaknummer: 1054263 dezelfde manier in het
sprake van één omgevingsplan. Dat
De genoemde begripsbepaling
omgevingsplan.
ene omgevingsplan wijzigt elke keer.
is toegevoegd.
Het regelen van overgangsrecht betekent dat er ook sprake moet zijn van een peildatum. En dat per artikel duidelijk moet zijn wat de peildatum is van het overgangsrecht om te kunnen bepalen wat wel/niet onder overgangsrecht valt. Wij denken dat dit niet inzichtelijk is voor gebruikers (in de brede zin van het woord) van het omgevingsplan. Wij kiezen hierom voor een regeling dat hetgeen “bestaand” is, niet strijdig is met het omgevingsplan. Deze planregel is al aanwezig. Geconstateerd is dat ook een begripsbepaling nodig is om interpretatieverschillen te voorkomen. 11.5
Indiener stelt:
In dit artikel is opgenomen dat
Dit punt uit de zienswijze leidt
De doelstelling van artikel 5.5 is
vergunningvrij bouwen niet is
tot een aanpassing van het
waarschijnlijk gericht op illegale
toegestaan als het oorspronkelijke
ontwerp.
bebouwing, maar duidelijkheid
bouwwerk waarin, waaraan, waarop
verhouding met vergunningsvrij
of waarbij gebouwd wordt, zonder de
In de artikelsgewijze toelichting
bouwen ontbreekt.
daarvoor vereiste vergunning is
is toegevoegd hoe dit artikel
gebouwd of wordt gebruikt.
gelezen dient te worden.
Daarbij is de link gelegd met de aanwijzing vergunningsplicht voor algemene bouwactiviteiten. 11.6
Indiener stelt:
In dit artikel is vastgelegd welke
Dit punt uit de zienswijze leidt
Hoe verhoudt artikel 5.7
bouwactiviteiten zonder
niet tot een aanpassing van het
(toegestane bouwactiviteit) zich
omgevingsvergunning mogen worden
ontwerp.
tot de overige bouwregels en is
uitgevoerd. Een bouwactiviteit mag
dit vergunningsvrij toegestaan?
uitsluitend zonder
En wat geldt bijvoorbeeld indien
omgevingsvergunning plaatsvinden
wel wordt voldaan aan de
indien aan alle in de regels
overige bouwregels, maar niet
opgenomen eisen wordt voldaan.
aan artikel 5.7? 11.7
Indiener stelt:
De bouwmogelijkheden voor
Dit punt uit de zienswijze leidt
De extra mogelijkheden voor het
bouwwerken, geen gebouw zijnde
niet tot een aanpassing van het
bouwen van bouwwerken, geen
komen terug in de algemene
ontwerp.
gebouw zijnde ontbreken zoals
bepalingen voor bouwactiviteiten
deze op dit moment wel van
onder artikel 5.8. Hierbij wordt
toepassing zijn binnen
onderscheid gemaakt in de
bestemming bedrijf (e.a.
bouwhoogten voor erf- en
bedrijfsmatige bestemmingen als
terreinafscheidingen bij onder andere
detailhandel, dienstverlening en
de functies bedrijf en detailhandel.
horeca). In artikel 5.2.2 zijn
Voor het overige is aangesloten bij de
mogelijkheden opgenomen voor
mogelijkheden voor het bouwen van
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
21
Zaaknummer: 1054263 bedrijfsinstallaties tot 3 meter en
bouwwerken geen gebouw zijnde bij
overige bouwwerken tot 2 meter.
de functie wonen om uniformiteit te creëren.
11.8
Indiener stelt:
Dit zijn inderdaad aanvullende
Dit punt uit de zienswijze leidt
De beoordelingsregels van artikel
beoordelingsregels die niet aan
tot een aanpassing van het
5.11 zijn een lastenverzwaring
artikel 5.11 toegevoegd hadden
ontwerp.
en zorgen voor extra regels en
hoeven worden. Deze zullen om
voorwaarden om een vergunning
diezelfde reden ook verwijderd
De genoemde
te kunnen verkrijgen. De
worden uit het ontwerp.
beoordelingsregels van artikel
beoordelingsregels bevatten
5.11 zijn verwijderd.
bovendien open normen. Dit geldt met name voor sub a en c. 11.9
Indiener stelt:
De bouwactiviteiten met betrekking
Dit punt uit de zienswijze leidt
Het is onduidelijk hoe de
tot de beperkingengebieden zijn ter
tot een aanpassing van het
artikelen 5.14 (lid 1) en 5.15
verduidelijking in een aparte
ontwerp.
evenals de artikelen in afdeling
paragraaf (paragraaf 5.1.4.)
5.3 zich tot elkaar verhouden. In
geclusterd. Daarnaast is in de
Het gaat om een
artikel 5.14, 1e lid staat dat een
artikelsgewijze toelichting de
verduidelijking in de
vergunning niet nodig is, mits
onderlinge relatie verduidelijkt.
artikelsgewijze toelichting en
wordt voldaan aan het bepaalde
een clustering in paragraaf
in Afdeling 5.3.
5.1.4.
Gelet op de regels in Afdeling 5.3 lijkt dit lid echter zinledig. Er is nergens in deze afdeling opgenomen dat iets vergunningsvrij onder bepaalde voorwaarden kan worden uitgevoerd. In afdeling 5.15 staan vervolgens de beoordelingsregels voor een omgevingsvergunning voor het bouwen. In Afdeling 5.3 staat vervolgens nog een extra vergunningplicht en aanvullende beoordelingsregels. De beoordelingsregels in Afdeling 5.3 zijn daarbij geformuleerd als ‘De omgevingsvergunning voor het bouwen van bouwwerken ten behoeve van de desbetreffende leiding wordt alleen verleend als: …’ 11.10
Indiener stelt:
In dit artikel wordt bedoeld dat
Dit punt uit de zienswijze leidt
Door de formulering van artikel
binnen de locatie bedrijfswoning niet
niet tot een aanpassing van het
5.21 onder b kan onbedoeld
meer dan 1 woning is toegestaan.
ontwerp.
Indiener stelt:
Voor deze omgevingsplanwijziging is
Dit punt uit de zienswijze leidt
Artikel 5.21 onder g is een extra
gespiegeld aan andere
tot een aanpassing van het
regel ten opzichte van het
bestemmingsplannen in de
ontwerp.
geldend bestemmingsplan ‘Kom
gemeente, hier komt de bepaling uit
worden gelezen dat er in totaal maar één woning is toegestaan. 11.11
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
22
Zaaknummer: 1054263 Haaren’. Het is onduidelijk wat
artikel 5.21 lid g vandaan. Voor
Het genoemde begrip is
met deze regel wordt beoogd en
bestaande bedrijfswoningen geldt dit
toegevoegd.
welke juridische consequenties
artikel niet.
dit heeft. Er is bovendien ook
Voor ‘voorgevelrooilijn’ wordt een
geen begrip ‘voorgevelrooilijn’
verduidelijking toegevoegd in de
opgenomen. Dit maakt het lastig
vorm van een begripsbepaling.
om de regels concreet toe te passen. 11.12
Indiener stelt:
Bouwactiviteiten die als
Dit punt uit de zienswijze leidt
In artikel 5.23 is een
vergunningvrij zijn aangewezen
niet tot een aanpassing van het
vergunningplicht opgenomen
blijven vergunningvrij. Artikel 5.23
ontwerp.
voor het bouwen van gebouwen
gaat dus alleen over bouwactiviteiten
en overkappingen bij bedrijven.
die niet onder de vergunningvrije
Onduidelijk is hoe zich dit
regeling vallen.
verhoudt tot de regels voor vergunningsvrij bouwen, bijvoorbeeld indien een bedrijf een bedrijfsgebouw of overkapping (bijbehorend bouwwerk ≤ 5 m) bouwt? 11.13
Indiener stelt:
Het klopt inderdaad dat de verwijzing
Dit punt uit de zienswijze leidt
De verwijzing is onjuist. Dit dient
in dit artikel onjuist is. Dit zal worden
tot een aanpassing van het
te zijn artikel 5.24, eerste lid
aangepast.
ontwerp.
onder d. De verwijzing is aangepast. 11.14
Indiener stelt:
De verandering in de systematiek
Dit punt uit de zienswijze leidt
De gewijzigde systematiek van
met betrekking tot aangegeven
niet tot een aanpassing van het
het ontwerp omgevingsplan
bouwvlak zal niet leiden tot inperking
ontwerp.
heeft gevolgen voor de
van bouwmogelijkheden. Gekeken
toegestane bijbehorende
naar de bouwregels uit het
bouwwerken (aan- uit- en
bestemmingsplan ‘Kom Haaren’ voor
bijgebouwen) bij woningen. In
aan- en uitbouwen aan de
het geldend bestemmingsplan
zijgevels geldt zelfs een minimum
‘Kom Haaren’ mocht, kort
van 3 meter achter (het verlengde
samengevat, het bouwvlak
van) de voorgevel van het
worden volgebouwd en
hoofdgebouw, waar deze afstand in
aanvullend mocht er met de
het ontwerp omgevingsplan voor
formule nog een bepaalde
bijbehorende bouwwerken bij
hoeveelheid bijbehorende
hoofdgebouwen op ten minste 1
bouwwerken worden
meter achter de voorgevel of het
bijgebouwd.
verlengde daarvan moet liggen. Dit
In het ontwerp omgevingsplan
betekent dan ook dat in veel gevallen
zijn de bouwvlakken verwijderd
de bouwregels verruimd zijn.
en vervangen door een ruimere gebiedsaanwijzing ‘bouwvlak – wonen’. Door de gewijzigde systematiek worden voor diverse percelen de bouwmogelijkheden ingeperkt, daar waar het gaat om aan- en uitbouwen aan de zijgevels.
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
23
Zaaknummer: 1054263 11.15
11.16
Indiener stelt:
De verschrijving wordt gecorrigeerd.
Dit punt van de zienswijze leidt
In artikel 5.36 lid 6 onder a zit
Het klopt dat in artikel 5.36 lid 6
tot een aanpassing van het
een verschrijving. het moet zijn:
geen maatvoering zit. De
ontwerp.
‘vrijstaand, twee-aaneen,
maatvoering is geregeld in lid 1 van
aaneen of gestapeld’. Verder
dit artikel. Het zijn aanvullende
De genoemde verschrijving is
bevat dit lid geen afmetingen of
beoordelingsregels, waarmee ook de
gecorrigeerd.
regels voor gestapelde
beoordelingsregels van lid 1 (mét
gebouwen.
maatvoering) van toepassing zijn.
Indiener stelt:
Voor deze omgevingsplanwijziging is
Dit punt van de zienswijze leidt
Dit (artikel 6.7, lid 1 onder c) is
gespiegeld aan andere
niet tot een aanpassing van het
een extra regel, die niet volgt uit
bestemmingsplannen in de
ontwerp.
het geldend bestemmingsplan
gemeente, hier komt de bepaling uit
‘Kom Haaren’. Dit is dus niet
artikel 6.7, lid 1 onder c
beleidsneutraal.
vandaan. Het spiegelen is bewust, zodat de regels met het oog op de toekomst goed passen. Er is immers één omgevingsplan voor de hele gemeente.
11.17
Indiener stelt:
Dit begrip staat in het Besluit
Dit punt van de zienswijze leidt
In artikel 6.7 wordt het begrip
bouwwerken leefomgeving (Bbl). Er
niet tot een aanpassing van het
‘bouwwerkperceel’
is voor gekozen om ditzelfde begrip
ontwerp.
geïntroduceerd. Dit is in het
in het omgevingsplan te hanteren
omgevingsplan gedefinieerd als
voor consistentie. Anders zou de
‘Perceel dat als uitgangspunt
situatie kunnen optreden dat één
dient bij het toetsen van een
project anders wordt beoordeeld op
bouwwerk aan de regels van het
basis van het omgevingsplan dan op
Besluit bouwwerken
basis van het Bbl. Hierdoor kunnen
leefomgeving (Bbl)’. Het is
uiteindelijk tegenstrijdigheden
onduidelijk hoe dit dient te
optreden in de verleende
worden toegepast en wat voor
toestemmingen. Door aan te sluiten
consequenties dit heeft voor de
bij het Bbl zijn de consequenties zo
gevestigde bedrijven en
klein mogelijk.
ontwikkelingsmogelijkheden. 11.18
Indiener stelt:
Zie de beantwoording van zienswijze
In artikel 6.9 is opgenomen dat
8.1
Zie de conclusie bij 8.1
de gronden en bouwwerken mogen worden gebruikt voor het uitoefenen van horecabedrijfsactiviteiten tot en met categorie 1b van de Staat van Horeca-activiteiten, zoals genoemd in Bijlage 3 Staat van Horeca-activiteiten. (Dus wordt bedoeld dat 1a en 1b is toegestaan?) (De toelichting die genoemd wordt in de voetnoot van de Staat van Horeca-activiteiten ontbreekt bovendien, wat nadelig is voor de leesbaarheid,
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
24
Zaaknummer: 1054263 toepasbaarheid en rechtszekerheid). Het bestemmingsplan ‘Kom Haaren’ maakt wat betreft toegestane horeca nu onderscheid tussen de mogelijkheden binnen de bestemming ‘Gemengd’ en de bestemming ‘Horeca’. Binnen de bestemming ‘Gemengd’ zijn er enkele beperkingen gesteld aan de toegestane types horeca. Binnen de bestemming ‘Horeca’ zijn nu geen beperkingen gesteld aan de toegestane types horeca. Beide voormalige bestemmingen hebben nu de gebiedsaanwijzing ‘horeca’ en de locaties ‘horeca’ en ‘horecabedrijfsactiviteiten’ toegekend gekregen. Hierdoor zijn dezelfde regels van toepassing. De nu opgenomen regeling zorgt echter voor in ieder geval een onevenredige inperking van de rechten en gebruiksmogelijkheden van de locaties die in het geldende bestemmingsplan de bestemming ‘Horeca’ toegekend hebben gekregen. Waar nu alle types horeca ter plaatse zijn toegestaan, wordt dit ingeperkt tot categorie 1b. Bovendien is dit op de meeste adressen met de geldende bestemming ‘Horeca’ ook niet overeenkomstig het feitelijke en bestaande gebruik, daar op die locaties ook andere (hogere) categorieën van horeca worden verricht. Het is voor de horecaondernemers (de locaties met de huidige bestemming ‘Horeca’) ongewenst dat de gebruiksmogelijkheden worden ingeperkt. Dit heeft negatieve gevolgen voor bestaande rechten, bedrijfsvoering- en
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
25
Zaaknummer: 1054263 ontwikkelingsmogelijkheden, waarde van locaties, verkoopmogelijkheden e.d. Uw gemeente wordt daarom verzocht om voor deze locaties recht te doen aan de huidige gebruiksmogelijkheden en toegestane types horeca. Verder dient aanvullend ook kritisch gekeken te worden naar de reeds gevestigde horecaondernemingen die binnen de huidige bestemming ‘Gemengd’ liggen. Ook voor deze gevestigde horecaondernemingen betekenen de gewijzigde regels en Staat van Horeca-activiteiten mogelijk een ongewenste inperking ten opzichte van het huidige regime. 11.19
Indiener stelt:
Dit is inderdaad een verschrijving en
Dit punt bij de zienswijze leidt
Artikel 6.15 gaat over
wordt tekstueel aangepast
tot een aanpassing van het
dienstverlening. In dit artikel
ontwerp.
wordt abusievelijk echter de functie ‘det ailhandel’ genoemd
De verschrijving is aangepast.
voor de begane grond, in plaats van ‘dienstverlening’. 11.20
Indiener stelt:
In de artikelsgewijze toelichting is de
Dit punt bij de zienswijze leidt
De artikelen 6.16/6.17 en 3.13
onderlinge verhouding tussen functie
tot een aanpassing van het
zijn van toepassing op
en activiteit uitgelegd.
ontwerp.
maatschappelijke activiteiten. Blijkens artikel 3.13 zijn
De artikelsgewijze toelichting is
maatschappelijke voorzieningen
hierop aangevuld.
toegestaan. ‘Maatschappelijke voorzieningen’ is hierbij bovendien gedefinieerd. In artikel 6.17, lid 1 lijkt echter een inperking opgenomen van de toegestane gebruiksactiviteiten 11.21
Indiener stelt:
Voor mantelzorg is een landelijke
Dit punt van de zienswijze leidt
De gronden en bouwwerken
vergunningvrije regeling. Als daar
niet tot een aanpassing van het
mogen worden gebruikt mits niet
aan voldaan wordt mag mantelzorg
ontwerp.
gewoond wordt in vrijstaande
plaatsvinden. Een uitzondering
bijbehorende bouwwerken.
maken is daarmee niet nodig. Het
Artikel 6.27 lid 1 onder b maakt
zou dan dubbel geregeld worden.
geen uitzondering voor mantelzorg.
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
26
Zaaknummer: 1054263 11.22
Indiener stelt:
In diverse (postzegel)
Dit punt van de zienswijze leidt
Onduidelijk is waarom in artikel
bestemmingsplannen in de kern
niet tot een aanpassing van het
6.29 onder i de voorwaarde is
Haaren (recenter dan het
ontwerp.
opgenomen dat een aan-huis-
bestemmingsplan ‘Kom Haaren’)
gebonden beroep,
evenals andere moederplannen in de
dienstverlening of kleinschalige
gemeente Oisterwijk is geregeld dat
bedrijfsmatige activiteit niet in
dit type activiteiten niet in een
een vrijstaand bijgebouw mag
bijgebouw plaats mogen vinden.
worden uitgevoerd. Deze voorwaarde is nu niet opgenomen in het geldend bestemmingsplan ‘Kom Haaren’. 11.23
Indiener stelt:
De aanwijzing vergunningplicht voor
Dit punt van de zienswijze leidt
Met deze paragraaf is een
het verwijderen, kappen of rooien
niet tot een aanpassing van het
vergunningplicht geïntroduceerd,
van houtopstanden geldt niet voor
ontwerp.
waarmee het verwijderen,
heel het dorp Haaren. Dit artikel is
kappen of rooien van bomen of
enkel van toepassing in gebieden met
andere opgaande beplanting
de functie “Natuur” en “Openbaar
altijd vergunningplichtig wordt.
gebied”.
Dit is te vergaand, doordat op deze wijze zelfs het verwijderen
In artikel 7.7 is geregeld in welke
van groen in de eigen tuin
situaties de vergunningplicht van
vergunningplichtig wordt. Er zijn
artikel 7.6 niet geldt, waaronder het
bovendien nu geen ondergrenzen
normale onderhoud en beheer.
opgenomen (zoals een minimale
Daaronder valt óók het rooien van
stamdiameter). Dit zorgt voor
zieke/dode bomen en/of bomen die
een onevenredige
een risico vormen voor de
lastenverzwaring en is niet
verkeersveiligheid.
beleidsneutraal.
Als een van de in artikel 7.7
Daarnaast is artikel 7.8 te
genoemde uitzonderingen van
stringent opgesteld, doordat een
toepassing is, is er geen vergunning
vergunning bijvoorbeeld ook
nodig, en is artikel 7.8 daarmee ook
verleend moet kunnen worden
niet van toepassing.
indien de werkzaamheden bijvoorbeeld nodig zijn vanwege zieke / dode bomen, risico’s voor (verkeers-)veiligheid e.d 11.24
Indiener stelt:
Deze paragraaf heeft enkel
Dit punt van de zienswijze leidt
Paragraaf 7.3.1 betreft eveneens
betrekking op de functie Natuur. Het
niet tot een aanpassing van het
een lastenverzwaring. Dit zou
betreft daarom geen verzwaring voor
ontwerp.
inhouden dat elke m² extra
de gehele kom Haaren.
verharding in de gehele kom Haaren vergunningplichtig wordt. Er is bovendien niet voorzien in een ondergrens. 11.25
Indiener stelt:
Ook voor paragraaf 7.4.3 geldt dat de
Dit punt van de zienswijze leidt
Paragraaf 7.4.3 betreft eveneens
aanwijzing vergunningplicht niet voor
niet tot een aanpassing van het
een lastenverzwaring. Dit zou
de hele kom van Haaren geldt, maar
ontwerp.
inhouden dat ook het ingraven
is de vergunningplicht beperkt tot
van kabels en leidingen op eigen
functie “Natuur”.
erf vergunningplichtig wordt.
Nota Zienswijzen (Wijziging omgevingsplan gebied kern Haaren)
27
Zaaknummer: 1054263 Inwoners die kabels en leidingen op eigen erf willen leggen, kunnen dat vergunningsvrij (maar niet regelvrij) doen, voor zover hun erf niet binnen de functie “Natuur” is gelegen. 11.26