Beantwoording provincie Noord-Brabant

REACTIE Ontsluiting Moergestel (initiële reactie provincie Noord-Brabant van 17 juli 2025)

Op woensdag 9-7 hebben we elkaar gesproken over de variantenstudie die is gedaan naar een nieuwe ontsluitingsweg voor de kern Moergestel. Daarbij is aangegeven dat de bestaande verkeersbelasting in de kern Moergestel problemen met zich meebrengt voor wat betreft doorstroming, verkeersveiligheid en leefbaarheid van de kern. Sweco heeft in dit overleg een studie gepresenteerd naar de mogelijke varianten voor een nieuwe ontsluitingsweg aan de zuidoostzijde van de kern Moergestel als oplossingsrichting. Daarbij zijn hoog-over de planologische knelpunten van deze varianten kort besproken. Via de mail is op 9 juli een beknopte schets gedeeld met de 6 varianten, inclusief beknopte kenmerken en aandachtspunten. Daarbij is om een eerste reactie gevraagd op de tracévarianten die nu voorliggen en of er al aandachtspunten vanuit de Provincie zijn die we kunnen toevoegen.

Bij deze willen we hier graag op reageren. Wij vinden het jammer en zijn verbaast dat we niet eerder in beeld zijn geweest om een reflectie te geven op de voorgestelde varianten. Dan hadden we voorafgaand aan de bewonersconsultatie de verwachtingen al kunnen inbrengen. Het vraagstuk vraagt om een integraal en breed gedragen oplossing en aanpak gelet op de gevoeligheid van dit gebied. Bovendien raakt dit vraagstuk ook andere doelen en opgaven die voor jullie gemeente centraal staan (groenblauwe waarden, waterbergingsgebied, NNB /Natura 2000) in combinatie met GGA-opgaven. De voorgestelde varianten hebben allen een grote impact op het landschap en de daarmee samenhangende opgaven. En bovendien speelt nog dat er een forse woningbouwopgave (rond 5.000 woningen) in de Oostflank voorzien. Voor ons is niet duidelijk wat deze extra vervoersbewegingen van effect heeft op de voorgestelde scenario’s. Omdat we de impact niet goed kunnen inschatten willen we het wel genoemd hebben. Oplossingsrichtingen In de sheets die we hebben gekregen wordt een situatie beschreven die in veel kleine kernen aan de orde is. Als gevolg van toenemende mate van verkeer en daarnaast zwaar verkeer zoals landbouwvoertuigen, komen andere verkeersdeelnemers in het gedrang en staat de leefbaarheid onder druk (zo wordt gesteld). De probleemstelling wordt verder niet onderbouwd.

Daarbij is ook de vraag wat zich in de nabij toekomst (binnen nu en 5 jaar) en in de verre toekomst gaat gebeuren. Is de toename van het verkeer zo groot en daarmee de impact zo ingrijpend dat een nieuw tracé rechtvaardigt wetende dat een dergelijk tracé aanleggen minimaal 5 tot 10 duurt? Onze algehele conclusie is dat het niet duidelijk is wat het probleem is, waarom dergelijke maatregelen worden voorgesteld en wat het oplossend vermogen is.

Gesteld wordt dat de verkeersbelasting van meer dan 6.000 voertuigen per dag in of door de kern wettelijk gezien om een oplossing vraagt. De voorgestelde ontsluitingsvarianten zijn in de zuidoostzijde van Moergestel geprojecteerd. Deze oplossingsrichtingen kunnen wij onvoldoende beoordelen op de nut en noodzaak als het onderliggende verkeersprobleem niet nader is geduid. Daarbij hebben we meer specifiek de volgende vragen: -

Gaat het alleen om bestemmingsverkeer voor de kern Moergestel of ook doorgaand verkeer ? Hoe groot is het aandeel doorgaande verkeer voor de totale problematiek ? Wat is het aandeel van de toekomstige woonwijk Heiligeboom in de totale problematiek ? Waar komt het doorgaande verkeer vandaan en waar gaat dit doorgaande verkeer naartoe ? Waarom moet de kern Moergestel gepasseerd worden ? Welke alternatieve rijroutes in de omgeving kunnen gestimuleerd of afgeremd worden ?

Dit zou duidelijk moeten maken waarom een alternatieve ontsluiting in zuidoostelijk deel van Moergestel gezocht moet worden. Moet de oplossing in de nabijheid van Moergestel gezocht worden ? Opgave De gestelde opgave richt zich op een directe maatregel, namelijk het aanleggen van een fysiek nieuwe ontsluiting. Worden andere opties in kader van mobiliteit onderzocht? En kijkend naar de mobiliteitstransitie zijn er dan mogelijkheden voor andere oplossingen op termijn? -

Wat is het oplossend vermogen van een ontsluitingsweg in dit deel van Moergestel. Leidt dit daadwerkelijk tot gebruik van deze alternatieve routes en dus tot ontlasting van de kern Moergestel. Kan dit onderbouwd worden ?

Varianten Wat we missen bij de toelichting van de varianten is in verkeerskundige zin het oplossend vermogen. Hoeveel verkeer gaat hier dan rijden en ontlast dat echt de kern? Bij het beschrijven van de varianten wordt enkel ingegaan op de landschappelijke fysiek impact. Daarnaast constateren we dat hoe verder van Moergestel de nieuwe route afligt deze minder zal accommoderen voor verkeer dat normaal door Moergestel rijdt. Het hele zoekgebied voor een alternatieve ontsluiting is landschappelijk gezien een kwetsbaar gebied met hoogwaardige natuur (Natte Natuurparel) en oplossingen in dit gebied leiden tot verstoring en of doorkruisingen van het beekdal landschap van het Reuseldal en de Rosep. Voor alle 6 genoemde varianten zien we flinke bezwaren. Variant 1 waarbij de weg strak langs de kern Moergestel wordt gelegd aan de oostzijde lijkt niet inpasbaar, omdat daar de Reusel direct langsloopt en er weinig ruimte beschikbaar is voor een randweg die buiten het Reuseldal kan komen te liggen. Afstemming Rijkswaterstaat We begrijpen en stellen het op prijs, dat er al in een vroegtijdig stadium contact is gezocht met de wegbeheerder van de rijksweg A58, namelijk Rijkswaterstaat. Hierdoor is duidelijk wat de mogelijkheden zijn van oplossingsrichtingen die aansluitingen vereisen op de op- en afrit en

andere infrastructurele aanpassingen (zoals nieuwe aansluitingen, aanleg viaducten en dergelijke). In dit verband zijn wij ook benieuwd wat er overwogen is, om bijvoorbeeld een verbinding te maken van de Reedijk op de A58. En wat dit betekent in relatie met de eerdere vraag, waar komt het verkeer vandaan wat voor drukte/overlast zorgt in de kern ? Ook begrijpen we nog niet wat de varianten met een parallelle structuur langs de A58 voor oplossing biedt en vragen ons tevens af hoe RWS hier tegenover staat in relatie tot de toekomstige verbreding van A58. Overige opmerkingen : Openbaar vervoer , mobiliteit, provinciaal wegbeheerder Vanuit de juridische aspecten van wegbeheer zien we overigens geen beletsel voor de aanleg van een nieuwe ontsluitingsweg. Er ligt geen provinciale weg in het zoekgebied. Vanuit die optiek worden er geen bezwaren gezien voor de nieuwe ontsluitende weg. Gelet op de bestaande verkeersproblematiek voorzien wij en de concessiehouder Arriva mogelijke maatregelen in het centrum, waar de bus last van zou kunnen hebben. Nu weten wij niet of daar ook plannen voor zijn, maar als dit wel het geval is mag de situatie voor de bus op de huidige route niet slechter worden.

Een achteruitgang voor de ov-bus zou een aanpassing van de maximumsnelheid kunnen zijn, met maatregelen om dit te bereiken zoals de aanleg van verkeersdrempels (dit verlaagt de snelheid van de bus en kan leiden tot een aanpassing van de dienstregeling dat nadelig is voor reizigers en verhoogt ook nog eens de kosten van de dienstuitvoering voor de vervoerder). Daarom is het advies om contact te zoeken met het vervoerbedrijf Arriva om eventueel te nemen maatregelen in het centrum met hen te bespreken.

Concluderend kunnen wij geen uitspraken doen over de aangedragen varianten omdat bovengenoemde vragen bij ons spelen. Uitsluitend : -

indien nut en noodzaak én het oplossend vermogen van een alternatieve ontsluiting in dit specifieke kwetsbare gebied vaststaat en er geen alternatieve oplossingen zijn, kunnen we meedenken over de minst bezwarende oplossing of ontsluiting.

Daarbij kan nader onderzocht worden of en in hoeverre met kunstwerken (bruggen, tunnel) het gebied ontzien kan worden. Deze eisen vloeien voort uit de principes van zorgvuldig ruimtegebruik (artikel 5.8 OV), de lagenbenadering (artikel 5.9 OV) en verkeersdoeleinden ( artikel 5.60 OV) Voor aantasting van hoogwaardige natuur (NNB) is afweging van alle oplossingen en alternatieven noodzakelijk (Toepassing herbegrenzing NNB Nee tenzij principe artikel 5.34 OV). Tenslotte wijzen we erop dat het argument, dat mogelijke varianten kunnen bijdragen tot verbetering van de natuur- en landschapswaarden nog valt te bezien in relatie tot de verstoring van een dergelijke infrastructurele ingreep in dit gebied.