22-118 VvGB woning Haarendijk 8 Haaren - bijlage 2 Brief beantwoording zienswijze eigenaren naastgelegen perceel

namens

5.1,2,e 5.1,2,e 5.1,2,e

5.1,2,e

5.1,2,e

5.1,2,e

5.1,2,e

5.1,2,e

5.1,2,e

behandeld door

5.1,2,e

ons kenmerk

134537

afdeling

Ruimte

bijlagen onderwerp

Beantwoording van uw zienswijze op het ontwerpbesluit omgevingsvergunning Haarendijk 8 te Haaren

datum

29 september 2022

Geachte 5.1,2,e Op het perceel aan Haarendijk 8 is op dit moment een bestaand gebouw aanwezig waar voorheen op de begane grond een detailhandelszaak gevestigd was. Op de verdieping is een woning aanwezig. Het perceel is vrijwel in volledigheid verhard. Initiatiefnemer is voornemens de bestaande bebouwing te slopen en ter plaatse een nieuwe grondgebonden woning te realiseren. Hiertoe heeft de gemeenteraad 16 december 2021 een ontwerpverklaring van geen bedenkingen afgegeven voor het afwijken van het bestemmingsplan Kom Haaren. Vervolgens heeft het college op 8 maart 2022, met in acht name van de ontwerpverklaring, de ontwerpbeschikkingomgevingsvergunning afgegeven voor de realisatie van één woning.

De ontwerpverklaring en de ontwerpbeschikking hebben met ingang van 18 maart tot en met 28 april 2022 ter inzage gelegen met de mogelijkheid om zienswijzen in te dienen. Op 21 april 2022 heeft u bij ons, namens Beheer- en Beleggingsmaatschappij Kluitmans B.V. (hierna Indiener), een zienswijze ingediend tegen de ter inzage gelegde ontwerpverklaring en ontwerpbeschikking voor de realisatie van één woning aan de Haarendijk 8 te Haaren. Uw zienswijze is binnen de ter inzage termijn ingediend en derhalve ontvankelijk.

In deze brief beantwoorden wij uw zienswijze, samengevat en vetgedrukt, puntsgewijs zoals opgenomen in uw brief. Wij benadrukken dat de zienswijze volledig is beoordeeld en dat niet slechts de samenvatting bij de afweging is betrokken. Er heeft een integrale beoordeling plaatsgevonden.

1. In de ruimtelijke onderbouwing, die ten grondslag ligt aan de voorliggende aanvraag en het voorgenomen besluit van uw college, is er van uit gegaan dat het perceel van mijn cliënten wordt gebruikt ten behoeven van de thans vigerende bestemming Bedrijf, zoals omschreven in het bestemmingsplan "Kom Haaren" van 2013. Dit uitgangspunt is onjuist, althans niet actueel en verdient als zodanig enige nuancering ook en met name waar het de vraag betreft wat het toekomstige gebruik van de betreffende percelen is en in hoeverre een en ander op elkaar kan worden afgestemd. Zoals uw college immers bekend, zijn mijn cliënten voornemens om de huidige bestemming aan de Haarendijk 6a-d definitief te beëindigen en het totale terrein te herontwikkelen ten behoeve van woningbouw. De ruimtelijke onderbouwing gaat inderdaad van de huidige bestemming Bedrijf op het naastgelegen perceel uit. Daar het vigerend bestemmingsplan "Kom Haaren" op het perceel van Haarendijk 6a-d de mogelijkheden biedt voor bedrijfsvoering, dient er in de voorliggende aanvraag rekening te worden gehouden met de huidige gebruiks- en vestigingsmogelijkheden. Het college is naar aanleiding van de op 31 januari door Indiener verzonden brief met impressies van een bouwplan voor de locatie Haarendijk 6a bekend met de voornemens voor woningbouw op de locatie Haarendijk 6a.

Op 7 februari is Indiener per mail gevraagd een principeverzoek in te dienen zodat er gekeken kan worden naar de wenselijkheid en het bouwplan op een aantal aspecten kan worden beoordeeld. Een dergelijk verzoek heeft de gemeente Oisterwijk tot op heden niet ontvangen.

Voorliggende aanvraag omgevingsvergunning is op 3 november 2020 ingediend. Op 21 augustus 2020 is door initiatiefnemer een mondelinge toelichting gegeven aan Indiener. Zij hebben middels het tekenen van een brief aangegeven geen bezwaar te hebben op voorliggend initiatief. Initiatiefnemer geeft aan niet bekend te zijn met de bij de zienswijze gevoegde tekeningen van de mogelijke inrichtingschetsen en daar deze ook afwijken van de impressies die getoond worden op de website. Gelet hierop zijn wij van mening dat het voornemen voor herontwikkeling van de locatie Haarendijk 6a en de omgevingsvergunning voor Haarendijk 8 geen verdere afstemming behoeven.

2. Het voorliggende bouwplan voorziet niet slechts in een bestemmingswijziging, maar ook in een vergroting ten opzichte van de huidige bouwmassa. Blijkens de ruimtelijke onderbouwing, althans de bij de aanvraag behorende tekeningen, wordt deze voor een gedeelte gerealiseerd met afwijking van het bestemmingsplan tot 4.15m2 uit de zijdelingse perceelsgrens en voor het overige met (naar mag worden aangenomen) toepassing van artikel van bijlage II van het Bor in een uitbreiding tot in de zijdelingse perceelsgrens. Bebouwing in de zijdelingse perceelsgrens betekent voor Indiener een verkleining van bouwmogelijkheden, hetzij te realiseren met afwijking van de vigerende planvoorschriften, hetzij met gebruikmaking van dezelfde mogelijkheden voor vergunningsvrij bouwen. Naar oordeel van Indiener

zou dit als aanleiding dienen voor het opnemen van een strook langs de zijdelingse perceelsgrens die van bebouwing vrij dient te blijven en daartoe een bestemming Groen dient te verkrijgen, ten einde mogelijke conflicten in de toekomst.

De vergroting ten opzichte van de huidige bouwmassa zoals benoemd door Indiener is incorrect. De bouwmassa zal ten opzichte van de huidige situatie juist afnemen. Wel is het correct dat er deels gebouwd zal worden op de perceelsgrens. In de huidige situatie zijn er ook garageboxen aanwezig op de perceelsgrens. Dit is volgens het vigerend bestemmingsplan toegestaan blijkens artikel 7.2 waarin een minimale afstand tot de zijdelingse perceelsgrens niet wordt benoemd. In de ontwerpbeschikking omgevingsvergunning voor Haarendijk 8 staat dit echter niet correct beschreven. Deze zal dan ook ambtshalve worden aangepast in overeenstemming met de vigerende bouwregels. Met het besluit omgevingsvergunning Haarendijk 8 wordt afgeweken van de regels dat louter op de verdieping gewoond mag worden.

Daar uit de reactie van de indiener op het bouwplan van Haarendijk 8 blijkt dat de inrichting voor het te herontwikkelen terrein van cliënten nog ideeën/schetsen zijn kan slechts worden aangenomen dat zij in hun toekomstige bouwplannen worden belemmerd. Het bouwplan aan Haarendijk 8 zal in deze zin niet voor meer belemmering zorgen als er wordt gedaan in de huidige mogelijkheden op het perceel middels het vigerend bestemmingsplan.

3. Zoals Indiener in de zienswijze heeft aangegeven, staat bij hen voorop dat de initiatiefnemer de mogelijkheid dient te krijgen de huidige bestemming Detailhandel om te zetten in een bestemming Wonen en in plaats van de huidige bebouwing een grondgebonden woning te realiseren. Wat Indiener daarbij verzoekt is een deugdelijk overleg tussen partijen, bij voorkeur onder auspiciën van het terzake bevoegde gezag, waarbij geen der partijen elkaar ten aanzien van de toekomstige bouwvoornemens in de wielen rijdt en afstemming plaatsvindt. Zoals aangegeven onder punt 1 is voorliggende omgevingsvergunning reeds aangevraagd op 3 november 2020. Daarbij is eerder al uitgebreid overleg geweest over de plannen voor Haarendijk 8 met Indiener. Daar de aanvraag omgevingsvergunning al langere tijd loopt en het een concreet bouwplan betreft en de plannen voor Haarendijk 6 gebaseerd zijn op schetsen en wensen en niet op een ingediend verzoek, ziet initiatiefnemer en bevoegd gezag geen reden om de plannen verder op elkaar af te stemmen. Ook zien wij geen reden dat de realisatie van één woning aan de Haarendijk 8 voor belemmering van eventuele woningbouw op het perceel aan Haarendijk 6 zal zorgen. Gelet op bovenstaande zijn wij van mening dat een overleg niet nodig wordt geacht.

Met vriendelijke groet,

het college

5.1,2,e

5.1,2,e

gemeentesecretaris

burgemeester