21-70 Weigering VVGB Tuinsieraad D Monument van Riel - inbreng initiatiefnemer TOEGEVOEGD OP 1-3-2021

Nadere reactie op het raadsvoorstel tot weigering verklaring van geen bedenking Monument van Riel, Laag Heukelomseweg 3 te Heukelom Inleiding Namens de initiatiefnemers van Museum van Riel, Marcel en Angèle van Riel, wil ik hierbij gebruik maken van de mogelijkheid om te reageren op het voorstel van het college om de verklaring van geen bedenking voor een tuinsieraad te weigeren. Dit tuinsieraad is een uniek object waarin 5 bomen staan en dat geheel wordt begroeid zodat er hangende tuinen ontstaan. U als gemeenteraad heeft de sleutel in handen om een uniek object binnen de grenzen van Oisterwijk te behouden en daarmee de kans te geven om zichzelf te bewijzen. Gewijzigde omstandigheden Het ontwerp voor deze verklaring van geen bedenking is op 5 maart 2020 al aan de orde geweest in de gemeenteraad. Als essentieel nieuw feit is voor deze beoordeling van belang dat het college intussen besloten heeft aan Van Riel vergunning te verlenen, voor een pilot voor de duur van 5 jaar, voor een museum en theetuin op deze locatie. Het college erkent daarmee het unieke karakter en wil, als de pilot slaagt, overwegen om na die termijn een wijziging van het bestemmingsplan tot stand te brengen. In de toelichting op de aanvraag voor vergunning hebben wij uitgebreid gemotiveerd dat dit tuinsieraad een essentieel onderdeel uitmaakt van de theetuin.

Er is iets unieks te beleven, waarin dit tuinsieraad een essentiële rol vervult en waarmee dat bouwwerk een unique selling point is voor de theetuin en het museum. In het kader van de inspraak bij de behandeling van de ontwerp-verklaring in de gemeenteraadsvergadering van 5 maart 2020 heb ik namens Van Riel het voorstel gedaan om desnoods de aanwezigheid van dit tuinsieraad toe te staan voor dezelfde periode van 5 jaar als de pilot voor het museum en de theetuin. Die hebben immers een nauwe relatie met elkaar. In de reactie van het college in de nota zienswijzen wordt daarop slechts een heel formeel standpunt ingenomen dat dit geen onderdeel uitmaakt van de ingediende aanvraag. Echter de aanvrager heeft aangegeven de aanvraag daartoe willen beperken en het gemeentebestuur kan daaraan dan niet op deze wijze voorbijgaan. Als het vergunnen van dit object voor onbepaalde tijd politiek gezien “een brug te ver” is, dan willen wij hierbij expliciet aangeven dat een beperking in tijdsduur tot 5 jaar nadrukkelijk onderdeel uitmaakt van de aanvraag. We zijn ook bereid om dat nogmaals schriftelijk te bevestigen. De inhoudelijke argumenten tot weigering In de zienswijzen tegen het ontwerp-besluit ben ik uitgebreid ingegaan op de gronden die de gemeente aan de weigering ten grondslag legt. Ik wil hierbij kort nog inhoudelijk ingaan op die gronden

1

De Visie Bebouwingsconcentratie De visie Bebouwingsconcentraties Buitengebied Oisterwijk beschrijft omstandigheden waaronder het vanuit ruimtelijk oogpunt aanvaardbaar is om af te wijken van het bestemmingsplan Buitengebied. Dat kan dus ook voor wat betreft de hoogte! Het college gaat in de beantwoording op dit punt volledig voorbij aan de essentie van de opmerking dat afwijken van het bestemmingsplan op grond van dat beleid wel degelijk ook mogelijk is voor het afwijken van een hoogte. Waar het draait is dat dat bouwwerk moet passen bij de gewenste functie, in dit geval een museum met theetuin. De omvang van het tuinsieraad Wat ook in dit onderdeel weer opvalt is dat het college de relatie legt met een woonperceel. Het gaat er juist om dat de andere toegestane functie, een museum met een theetuin, het beoordelingskader zou moeten zijn. Daar komt bovendien bij dat in het buitengebied nagenoeg altijd meerdere bouwwerken van grotere omvang aanwezig zijn. En daarbij speelt, anders dan wordt gesteld de omvang van het perceel wel degelijk een rol. Dat perceel is in totaal 7250 m². Het verlenen van de verklaring leidt tot een ongewenst precedent In het raadsvoorstel wordt tot slot nog als argument aangevoerd om geen medewerking te verlenen dat altijd medewerking wordt geweigerd aan de legalisatie van bouwwerken die zijn gebouwd in strijd met het bestemmingsplan.

Dat argument lijkt te worden ingezet vanuit de gedachte dat “ongehoorzaamheid” niet moet worden beloond. Die redenering gaat er echter aan voorbij dat elke situatie separaat moet worden beoordeeld op aanvaardbaarheid, los van de vraag of dat strijdig met het plan is ontstaan om niet. Het moet gaan om een inhoudelijke afweging over de aanvaardbaarheid van een object en niet over wel of niet “belonen”. Presentatie In het kader van de behandeling van de ontwerp-verklaring hebben wij begin 2020 alle raadsleden uitgenodigd om ter plekke een kijkje te komen nemen. Wij hebben toe ook van de mogelijkheid gebruikt gemaakt om onze visie te geven op het standpunt van het college, via een presentatie die toen is gehouden voor de aanwezige raadsleden. Wij hadden dat graag nogmaals willen doen voor de vele nieuwe raadsleden, maar de geldende coronamaatregelen verhinderen dat helaas. Daarom hebben we een handout van die presentatie alsnog bij dit document gevoegd. Slot Ik doe een nadrukkelijk beroep op u als gemeenteraad om een eigenstandige afweging te maken van de aanvaardbaarheid van dit bouwwerk. Geef dit unieke object een kans om te ontwikkelen tot een volwaardig een interessant object wat het bezoeken waard is en wat een verrijking is van de voorzieningen in Oisterwijk.

Daarbij stel ik nadrukkelijk dat Van Riel evenzeer geholpen is bij een koppeling van dit bouwwerk aan de duur van de pilot van 5 jaar en dat de aanvraag aldus mag als tijdelijk mag worden beschouwd. Jonkers Advies Rien Jonkers, Veldhoven

2

25-2-2021

Waar gaat het over? • Huidige bestemming is Wonen-1

Welkom bij Museum van Riel

• Vergunning afwijken bestemmingsplan voor een pilot gedurende 5 jaar voor een museum en een theetuin (bevoegdheid college) • Bouwvergunning voor een tuinsieraad waarvoor een verklaring van geen bedenking van de gemeenteraad nodig is.

R I E N J O N K E RS J O N K ERS A DV I ES A DV I SEU RS I N O M G EV IN GS REC HT

25-2-2021

1

Ruimtelijke ordening is:

25-2-2021

2

Kunnen we meewerken? • Ja!!

• Kunnen

• Visie bebouwingsconcentratie uit 2013 (pag. 25-26): “Extra bouwen binnen een bestaand bouwvlak. “Op erven in Hoog Heukelom met de huidige bestemming ‘agrarisch’ en ‘wonen’ (w1 en w2) staat de gemeente extra bouwen toe voor niet agrarische en niet woonfuncties. Dat kan zowel zijn voor een nieuwe functie als voor de uitbreiding van een bestaande functie (voor zover het niet om wonen en agrarisch gaat). Wat voor functie dat zijn kan, staat beschreven in de paragraaf hieronder. In het geval het gaat om een erf met de bestemming wonen hanteert de gemeente de regel dat dit mag leiden tot een bebouwingspercentage van ten hoogste 25% van het erf.”

• Willen

25-2-2021

3

25-2-2021

Kunnen we meewerken?

Willen we meewerken?

Vervolg:

• Uiterst lange voorgeschiedenis

Voorbeelden van functies voor extra bouwen in Hoog Heukelom zijn daarom: • Verbrede landbouw, zoals het verkopen van streekproducten aan huis, een zorgboerderij e.d.; • Recreatie, zoals boerderijterras, theetuin e.d.; • Kleinschalige bedrijvigheid, zoals ambachtelijke bewerking en verwerking van agrarische producten e.d.; • Overige dienstverlening, zoals een schoonheidssalon, een klein museum e.d.

• Bouwstop voor tuinsieraad geldt sedert 2012

25-2-2021

4

• Principeverzoek ingediend in mei 2014 • Beslissing op principeverzoek 28 december 2018 • Nu: raadsvoorstel inzake afgifte ontwerpverklaring van geen bedenking

5

25-2-2021

6

1

25-2-2021

Willen we meewerken?

Willen we meewerken?

1.2 Omvang is disproportioneel • Ja, het is groot (en tegelijk nauwelijks zichtbaar) • Echter vertrekpunt van woonperceel is niet terecht

1.3 Aanvraag conflicteert met pilot theetuin

• •

• Neen!! • Enige mogelijkheid om een oordeel te krijgen over vergunbaarheid is een vergunning aanvragen

Omvang en ligging perceel is zodanig dat dit niet storend/problematisch is

• Steeds is door gemeente juist verwijt gemaakt dat er geen aanvragen zijn ingediend!

Deel van perceel met woonbestemming (dus zonder de weide, toegangsweg en parkeren) is 2800 m² Bebouwing totaal inclusief tuinsieraden ( 654 m²) = < 25% Sieraden worden geheel begroeid

• • •

• •

7

25-2-2021

1.4 Constructie niet noodzakelijk voor theetuin

1.4 Constructie niet noodzakelijk voor theetuin • Dat is de visie van Antea die in 2015 advies heeft uitgebracht, zonder de locatie te hebben bezocht.

•

8

Willen we meewerken?

Willen we meewerken? • •

25-2-2021

• Hebben we hier dezelfde vraag gesteld?

Tuinsieraden geven extra dimensie aan theetuin Eén van de conclusies Antea: “Het concept van het Monument van Riel is uniek en daarmee een niet vergelijkbare ontmoetingsplaats en/of toeristische trekpleister. Er zijn geen soortgelijke ondernemers aanwezig in de omgeving en een theetuin/huis kan van toegevoegde waarde zijn op het aanbod in dit gebied. Met name de mogelijkheid om te verpozen tijdens een wandel-, fiets- of paardrijroute biedt een toegevoegde waarde.”

25-2-2021

9

Willen we meewerken?

25-2-2021

10

Willen we meewerken?

1.4 Constructie niet noodzakelijk voor theetuin

1.5 Geen draagvlak vanuit de buurt

• Hebben we hier dezelfde vraag gesteld?

• Initiatiefnemer was aanvankelijk wel uitgenodigd maar later niet welkom bij bespreking met buurt in augustus 2019 • Intussen goed gesprek gehad met de omwonenden • Buurt is (terecht) kritisch • Buurt heroverweegt standpunt uit brief van 15-1-2020 en laten dat uiterlijk 20-2-2020 weten

25-2-2021

11

25-2-2021

12

2

25-2-2021

Willen we meewerken?

Willen we meewerken?

2.1 Verklaring van geen bedenking (vvgb) wettelijk vereist

1.2 Tuinsieraad aan zicht onttrokken

• De raad heeft de sleutel in handen om dit initiatief tot een succes te maken

• Dat is ook steeds de bedoeling en functie geweest

• Verklaring is bindend: als raad toch besluit verklaring af te geven dan moet college vergunning verlenen

• Element dat een rol speelt bij de afweging ten aanzien van de aanvaardbaarheid

25-2-2021

13

• Zelfs nu nauwelijks zichtbaar vanaf de openbare weg

14

25-2-2021

Willen we meewerken? 1.1 Ongewenste precedentwerking??? • Gelijke monniken, gelijke kappen -> de monniken moeten wel gelijk zijn!!

Dank voor uw aandacht!!

• Waar het hier juist om gaat is dat een andere bestemming dan wonen veel meer passend is

Vragen???

• En bestemmingswijzigingen zijn (terecht) aan de orde van de dag • Elke situatie moet op zijn eigen merites worden beoordeeld en afgewogen

25-2-2021

15

25-2-2021

16

3