21-66D - Visie buitengebied - inbreng inwoners 2

Beerens Advies

Gemeente Oisterwijk t.a.v. gemeenteraad Postbus 10101 5060GA Oisterwijk

Onderwerp: Visie op het buitengebied / Waterhoefstraat Moergestel, 1 september 2022

Geachte leden van de Raad,

In september 2022 behandelt u de 'visie op het buitengebied'. Na vaststelling van deze structuurvisie zal het college het document als belangrijk toetsingskader gaan gebruiken. Alle initiatieven vooronder meer ruimte-voor-ruimte woningen in het buitengebied zullen vanaf dat moment worden getoetst aan de visie. Namens de eigenaar van de percelen kadastraal bekend 5.1,2,e gelegen aan de Waterhoefstraat in Moergestel richten wij ons tot u. Zie bijlage 1 voor informatie over de locatie.

5.1,2,e

De huidige visie bebouwingsconcentraties geldt sinds 2013 als toetsingskader voor ruimte voor ruimte initiatieven in de gemeente. Deze visie geeft gedetailleerd, op perceelsniveau, aan waar wel en waar geen nieuwe woningen in het buitengebied denkbaar zijn. Hoewel direct links en rechts van de genoemde percelen, in het verleden vier ruimte voor ruimte woningen zijn gerealiseerd, leidt een verzoek tot een ruimte voor ruimte woning op het tussenliggende perceel, in 2020 tot een afwijzing. Als motivatie wordt verwezen naar de visie bebouwingsconcentraties 2013. Het gebied is in die visie niet aangewezen als bebouwingsconcentratie en het perceel is niet aangewezen als mogelijke locatie voor een ruimte voor ruimte woning. In de afwijzing wordt al gesproken over een actualisering van het beleid.

Gelet op de aanwezigheid van vier ruimte voor ruimte woningen is een vijfde ruimte voor ruimte woning op het tussenliggende perceel echter naar onze mening voorstelbaar en aanvaardbaar. Er zijn geen stedenbouwkundige redenen die maken dat een vijfde woning destijds niet had gemogen. De reden dat destijds voor vier woningen is gekozen was gelegen in beschikbare rechten en de hoeveelheid te slopen stallen. Het betrof één van de eerste ruimte voor ruimte projecten in Midden-Brabant. Er is sprake van een duidelijk begrensd bebouwingscluster. De maatvoering van het vijfde perceel is overeenkomstig wat te doen gebruikelijk is bij ruimte voor ruimte woningen en met 2.000 m2 passend binnen de omgeving. Zorgen over precedentwerking vanwege verdere verstedelijking zijn niet aan de orde, nu het om een woning gaat die tussen bestaande ruimte voor ruimte woningen gerealiseerd wordt. Beide buren zijn bekend met de wens van de eigenaar en kunnen zich hier in vinden.

Beerens Advies Keltenstraat 13, 5037 KD Tilburg Telefoon 06-24602617 BeerensAdvies(Sigmail.com Bankrekeningnummer:NL26ABNA0626455677 KvK: 56763662 BTW: NL001779778B69

Omdat er al sprake is van een woonbestemming zal het toevoegen van een woning niet leiden tot een beperking van eventuele bedrijvigheid en omgekeerd kan een goed woon- en leefklimaat geboden worden. Proces Naar aanleiding van de afwijzing eind 2020 is begin 2021 contact gezocht met wethouder Logister. In maart van dat jaar heeft eigenaar een gesprek gehad met een vertegenwoordiger van de ambtelijke organisatie, waarbij ambtelijk is aangegeven deze locatie 'in het achterhoofd' te houden bij de nieuwe visie. De wens om een extra woning te realiseren in het bestaande cluster werd begrijpelijk en voorstelbaar geacht. Op 1 februari 2022 heeft een overleg plaatsgevonden tussen wethouder Logister, ambtelijke vertegenwoordiging en de eigenaar. In het gesprek heeft de wethouder aangegeven vooral te zoeken naar locaties op het grondgebied van de voormalige gemeente Haaren. Eigenaar heeft aangegeven te hopen dat de visie op het buitengebied maatwerk gaat bieden voor zijn perceel in Moergestel. Sindsdien heeft eigenaar niets meer vernomen van de gemeente.

Op 26 augustus 2022 wordt eigenaar erop geattendeerd dat op de website van de gemeente Oisterwijk staat dat het college heeft besloten de visie ter vaststelling aan te bieden aan de raad voor de vergadering van 29 september. Binnen nu en 4 weken neemt u een besluit over de toekomst van het buitengebied en daarmee over gronden van eigenaar, zonder dat hem inspraak is geboden op de visie. Eigenaar kan zich dan ook niet vinden in hetgeen in de aankondiging van het college staat t.a.v. het zorgvuldige proces dat zou zijn doorlopen. Het bevreemdt eigenaar dat hij niet geïnformeerd is over de concept visie, zeker nu zijn wens/behoefte onderwerp is geweest van een overleg met de verantwoordelijk wethouder. Uit het raadsvoorstel en de reactienota maken we op dat concept kaarten en ambities zijn gedeeld met alle stakeholders. In dit geval dus niet met de eigenaar van dit perceel! Wij hebben geen algemene publicatie aangetroffen die iedereen in de gelegenheid stelt om een reactie te geven op de concept kaarten en ambities. Eigenaar vraagt zich af hoe het mogelijk is dat anderen wel in de gelegenheid zijn geweest om een reactie in te sturen. Daarmee lijkt van een open en transparant proces geen sprake.

In het gesprek met de wethouder op 1 februari 2022 is eigenaar op de hoogte gesteld van de online bijeenkomst en themabijeenkomsten in 2021. De aankondigingen via de Nieuwsklok heeft eigenaar gemist. Uit het raadsvoorstel maken wij op dat concept stukken zijn gedeeld met alle stakeholders (argument 1.1). Uit ons ter beschikking gestelde informatie en de reactienota blijkt dat het college per e-mail alle betrokkenen op de hoogte heeft gebracht van de ambities en conceptkaarten. Uit de bewuste mail blijkt dat deze is verzonden aan iedereen die aanwezig was bij de online bijeenkomst en/of themabijeenkomst. Met andere woorden enkel de personen en organisaties die deze mail hebben ontvangen, zijn in de gelegenheid gesteld om een reactie te geven op het concept! U zult begrijpen dat deze gang van zaken ons bevreemd. Zou niet iedereen in de gelegenheid moeten zijn gesteld om een reactie te kunnen geven op een concept structuurvisie? Procedure In het raadsvoorstel wordt aangegeven dat de visie als structuurvisie als bedoeld in artikel 2.1.1 Wro wordt vastgesteld. Het Besluit ruimtelijke ordening (Bro) stelt in artikel 1.3.1 dat een bestuursorgaan dat voornemens is een structuurvisie voor te bereiden, waarbij sprake is van ruimtelijke ontwikkelingen, kennis geeft van dat voornemen met overeenkomstige toepassing van artikel 3:12 eerste en tweede lid Algemene wet bestuursrecht.

Kennisgeving dient ook langs elektronische weg te gebeuren. In de kennisgeving wordt aangegeven of: ■ Stukken betreffende het voornemen ter inzage worden gelegd: waar en wanneer. ■ Er gelegenheid wordt geboden om zienswijzen omtrent het voornemen naar voren te brengen, aan wie, op welke wijze en binnen welke termijn. ■ Een onafhankelijke instantie in de gelegenheid wordt gesteld advies uit te brengen over het voornemen. 2

Artikel 3:12 Awb stelt dat het bestuursorgaan voorafgaand aan de terinzagelegging in één of meer dag-, nieuws-, of huis-aan-huisbladen of op een andere geschikte wijze kennis geeft van het ontwerp. Volstaan kan worden met het vermelden van de zakelijke inhoud. Wij constateren dat het college niet heeft voldaan aan de wettelijke plicht om het voornemen via elektronische weg kenbaar te maken als bedoeld in artikel 1.3.1 Bro. Bovendien heeft de gemeente niet voldaan het gestelde in 3:12 Awb. De ontwerp (of concept) Structuurvisie is enkel per mail toegezonden aan een aantal stakeholders en niet ter inzage gelegd op de gestelde wijze.

Inspraak Artikel 2.1.1 Bro stelt dat bij een Structuurvisie wordt aangegeven op welke wijze burgers en maatschappelijke organisaties bij de voorbereiding daarvan zijn betrokken. In de Memorie van Toelichting van het Besluit ruimtelijke ordening (Staatsblad 2008 nr. 145) staat over het artikel 2.1.1 Bro het volgende: Met artikel 150 van de Gemeentewet wordt aan de gemeenteraad de opdracht gegeven een verordening vast te stellen, waarin regels worden gesteld met betrekking tot de wijze waarop ingezetenen en andere belanghebbende natuurlijke en rechtspersonen bij de voorbereiding van gemeentelijk beleid worden betrokken. In deze verordening wordt de wijze geregeld waarop de eigen inwoners en in de gemeente een belang hebbende natuurlijke en rechtspersonen in staat worden gesteld hun mening omtrent beleidsvoornemens kenbaar te maken alsmede de wijze van rapportering over de uitkomsten daarvan. Ik acht het zeer goed denkbaar dat burgemeester en wethouders in vervolg op de melding van een ontwikkelingsinitiatief, zoals hiervoor beschreven, over dit initiatief of over de daaruit voortvloeiende ontwerpstructuurvisie inspraak organiseren met toepassing van de gemeentelijke inspraakverordening. De open regeling van de Gemeentewet doet recht aan het uitgangspunt dat niet bij alle bestuurshandelingen altijd op dezelfde wijze inspraak moet worden verleend.

Artikel 150, tweede lid, van de Gemeentewet bepaalt dat de uniforme openbare voorbereidingsprocedure van afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) voor dergelijke beleidsstukken wordt doorlopen, als de verordening daarover geen bepalingen bevat. Artikel 147 van de Provinciewet bevat een vergelijkbare regeling voor het provinciale beleid. Voor structuurvisies die kaderstellend zijn voor mer-plichtige en mer-beoordelingsplichtige besluiten, gelden nog additionele procedurele eisen. In die gevallen zal de besluitvormingsprocedure moeten voldoen aan de eisen die de Wet milieubeheer daaraan stelt.

Tenslotte is ervoor gekozen om in het Bro ten aanzien van de inspraak en participatie van burgers en maatschappelijke organisaties bij de voorbereiding van de structuurvisie een verantwoordingsplicht op te nemen: in artikel 2.1.1 is bepaald dat bij de structuurvisie moet worden aangegeven op welke wijze burgers en maatschappelijke organisaties bij die voorbereiding zijn betrokken. De hiervoor beschreven regeling van de meldingsplicht ten aanzien van het voornemen voor bepaalde ontwikkelingen, de mogelijkheid van inspraak via de inspraakverordening en de verantwoordingsplicht achteraf tezamen bieden een adequate wettelijke regeling die enerzijds recht doet aan de gewenste vorm- en procedurevrijheid van de inspraak en anderzijds aan de wens deze inspraak daadwerkelijk te laten plaatsvinden.

De raad van de gemeente Oisterwijk heeft op 7 oktober 2004 de inspraakverordening vastgesteld. Deze verordening is nog steeds van toepassing. De verordening maakt in de toelichting een duidelijk onderscheid tussen interactieve sessies (online bijeenkomsten, themabijeenkomsten) en inspraak. De Inspraakverordening stelt in artikel 2.1 dat ieder bestuursorgaan kan besluiten of inspraak wordt verleend bij de voorbereiding van gemeentelijk beleid. Niet in het geding is dat de voorliggende structuurvisie aangemerkt moet worden als gemeentelijk beleid. De inspraakverordening stelt dat inspraak altijd wordt verleend indien de wet daartoe verplicht (2.2). Uit de wetsgeschiedenis en de parlementaire behandeling van de Wro en het Bro kan worden opgemaakt dat de wetgever beoogd heeft een vorm van inspraak verplicht te stellen1. Artikel 2.3 geeft aan wanneer geen inspraak wordt verleend, dit betreft o.a. bij ondergeschikte

1 Wel of geen wettelijke inspraakverplichting bij een voorgenomen voorbereiding van een bestemmingsplan, projectbesluit en structuurvisie? (ibrtracker.nl)

3

herzieningen van een eerder vastgesteld beleidsvoornemen. Naar onze mening is van een situatie als bedoeld in artikel 2.3 geen sprake.

Gezien de aard en het belang van de structuurvisie en het belang dat de gemeenteraad toekent aan (vroegtijdige) burgerparticipatie, lijkt het voor de hand te liggen dat de inspraakverordening van toepassing is op de structuurvisie buitengebied.

Artikel 3 stelt dat inspraak wordt verleend aan ingezetenen en belanghebbenden. Dit betekent dus dat ook iedere grondeigenaar in de gelegenheid gesteld dient te worden door de gemeente om deel te nemen aan de inspraakprocedure. Niet iedere grondeigenaar heeft een adres binnen het verspreidingsgebied van de Nieuwsklok!

Essentieel in dezen is artikel 4 lid 1, waarin gesteld wordt dat op de inspraakprocedure afdeling 3.4 Awb van toepassing is, wat betekent dat een ontwerp structuurvisie gedurende 6 weken ter inzage wordt gelegd voor inspraak. Artikel 4 lid 2 stelt dat het bestuursorgaan een andere inspraakprocedure kan vaststellen. Ter vaststelling van een andere inspraakprocedure dient het bestuursorgaan een besluit te nemen. Een dergelijk besluit is echter niet genomen door het bestuursorgaan. Tot slot stelt de inspraakverordening dat ter afronding van de inspraak een eindverslag wordt gemaakt (artikel 5). Dit eindverslag dient een overzicht te bevatten van de gevolgde inspraakprocedure. De reactienota bevat in de inleiding één zin over de gevolgde procedure. Volstaan wordt met de zin dat de conceptkaarten en ambities per email aan alle betrokkenen zijn verstrekt met het verzoek hierop te reageren.

Onze conclusie is dat de gemeente hiermee handelt in strijd met haar eigen verordening en derhalve aan ingezetenen en belanghebbenden geen/onvoldoende gelegenheid heeft geboden voor inspraak. Bovendien stelt het college dat de concept visie aan betrokkenen en stakeholders is toegezonden. De inspraakverordening spreekt over echter het bieden van inspraak aan ingezetenen en belanghebbenden. Het Bro spreekt over burgers en maatschappelijke organisaties. Artikel 3.4 Awb spreekt over belanghebbenden, maar in geval van ontwerpbesluiten wordt doorgaans eenieder gehanteerd. In dit licht bezien zijn het Europese verdrag van Aarhus en het "varkens in nood" arrest eveneens relevant.

Geen bezwaar en beroep Dat de wet en de inspraakverordening betrokkenheid bij dergelijk processen verlangt is niet voor niets. Tegen een vastgestelde visie is geen direct bezwaar en/of beroep mogelijk. Daarmee worden inwoners, eigenaren, gebruikers en ondernemers gedwongen om een formele vergunning aan te vragen en tegen een weigering van de vergunning te procederen om de inhoud van de vastgestelde visie ter discussie te stellen. Het is op dat moment echter wel een document dat door uw raad is vastgesteld en derhalve voor het college éénvoudig om zich te beroepen op het raadsbesluit.

Besluitvorming door de raad Het proces tot op heden dwingt ons om ons direct tot de raad te richten om via het proces van de besluitvorming alsnog inspraak te hebben op de visie. De inspraakverordening stelt expliciet dat het besluitvormingsproces niet gelijk is aan hetgeen de inspraakverordening voor ogen heeft met inspraak. Eigenaar beseft dat u tot doel heeft om een integrale visie te beoordelen en dat u geen individuele casussen bespreekt. De aard en het karakter van de visie raakt echter wel individuele belangen en eigenaar is niet eerder in de gelegenheid gesteld om een zienswijze kenbaar te maken. Waarom richten wij ons tot u? Uit een 20 minuten durende sessie over het thema woningen met vertegenwoordigers van uw raad op 10 februari 2022, blijkt dat er vooral meer behoefte is aan flexibiliteit en maatwerk (t.o.v. de huidige visie bebouwingsconcentraties). De provincie staat met de wijziging van haar beleid ook meer maatwerk en flexibiliteit voor. Binnen de kaders van de provincie heeft u als gemeenteraad beleidsvrijheid en ruimte.

4

Het provinciale beleid stelt de verbetering van de omgevingskwaliteit centraal. In ruil voor deze verbetering mag op een 'aanvaardbare locatie' (3.78 IOV) een woning worden toegevoegd. Wordt gekozen voor een ruimte voor ruimte woning, dan is de kwaliteitsverbetering elders al bereikt. Verder moet een plan passen in de ontwikkelingsrichting van het gebied (3.77 IOV).

De vraag of een locatie 'aanvaardbaar is', wordt door u bepaald! Bovendien dient u ook de ontwikkelingsrichting van een gebied vast te stellen. Met de visie op het buitengebied bepaalt u wat aanvaarbare locaties zijn door bebouwingsconcentraties aan te wijzen. Binnen het provinciaal beleid is gedefinieerd wat een bebouwingsconcentratie (bebouwingslint, bebouwingscluster, kernrandzone) is, maar binnen die kaders heeft u beleidsvrijheid. In de visie op het buitengebied 'kleurt' u deze in. Daarmee bepaalt u met het vaststellen van deze visie waar de komende jaren wel woningen kunnen komen en waar niet.

Inhoudelijke reactie (zienswijze) In de visie buitengebied benoemt u 9 bebouwingsconcentraties en wijst u deze aan op kaart. Binnen deze bebouwingsconcentraties zijn onder voorwaarden nieuwe woningen toegestaan. Voorwaarde is dat er sprake moet zijn van een 'aanvaardbare locatie', waarbij het college van geval tot geval een individuele afweging maakt. Buiten de aangewezen bebouwingsconcentraties is bij HOGE UITZONDERING een ruimte voor ruimte woning afweegbaar. Buiten de in de visie aangeduide bebouwingsconcentraties sluit u zich in dat geval aan bij de provinciale definities voor bebouwingsconcentraties voor zover betrekking op kernrandzone en bebouwingscluster. Het perceel van eigenaar is niet gelegen binnen een aangewezen bebouwingsconcentratie, maar kan naar onze mening met vier ruimte voor ruimte woningen wel worden aangeduid worden als een bebouwingscluster volgens de provinciale definitie: een vlakvormige verzameling van bebouwing, geheel of gedeeltelijk, in Landelijk gebied.

Er is reeds sprake van een bestemmingsvlak met de bestemming wonen. De grond mag t.b.v. dit doel gebruikt worden. Echter het bestemmingsplan laat de bouw van de vijfde woning niet toe, waardoor de grond al die jaren braak ligt. De eigenaren van direct aangrenzende percelen zijn vanaf de aankoop op de hoogte van de wens van de eigenaar en kunnen instemmen met de realisatie. Van verdere verstening is geen sprake nu de gronden al gebruikt en bebouwd mogen worden t.b.v. de woonbestemming. Zorgen voor verdere verstedelijking zijn niet reëel nu het perceel tussen andere woningen ligt. Realisatie gaat daarmee niet ten koste van agrarische gronden. In de visie (blz. 44) lezen we dat nieuwe functies geen afbreuk mogen doen aan het karakter van het buitengebied en de balans in het buitengebied niet mogen verstoren. Naar onze mening is er feitelijk geen sprake van een nieuwe functie, omdat er al sprake is van een woonfunctie. In ieder geval doet de bouw van de woning geen afbreuk aan het karakter van het buitengebied en wordt de balans in het buitengebied niet verstoord. De vijfde woning vormt een logische afronding van dit bebouwingscluster.

Zowel de visie buitengebied als de provinciale beleidsregel "maatwerk omgevingskwaliteit" stellen verbetering van de omgevingskwaliteit als voorwaarde voor het bouwen van een woning. Eigenaar is in de gelegenheid om binnen de gemeente Oisterwijk een groene kwaliteitsverbetering te realiseren waardoor de aankoop van een (volledige) ruimte voor ruimte titel niet nodig is. Dit betekent dat de kwaliteitsverbetering binnen de gemeentegrenzen plaatsvindt. Eigenaar wil met dit schrijven aandacht vragen voor zijn wens om op het specifieke perceel een woning te realiseren. Wij zijn van mening dat het hier om een bebouwingscluster gaat en dat het een logische afronding betreft. Het is echter van belang dat u dit onderschrijft. In plaats van het begrip HOGE UITZONDERING pleiten wij voor MAATWERK. Voor zover de visie de bouw van een woning op dit perceel op voorhand uitsluit, kunnen wij ons niet vinden in de visie.

Middels dit schrijven verzoeken wij u om: 1. De wens om een woning op dit perceel te kunnen realiseren te betrekken bij behandeling van de visie.; 2. Te onderschrijven dat de bouw van een woning op dit perceel een logische en denkbare afronding is van een bestaand bebouwingscluster.

5

Met vriendelijke groet, 5.1,2,e

Beerens Advies Bijlagen: 1. Locatie Waterhoefstraat

6

Bijlage 1: locatie Waterhoefstraat

I

KI 1363

.

ch‘

phe

3gcmide -

so

1342

m

Dv

188k 11 A052.

726

N9 r

7

C->

A4

IN

731

Ui

2• w

k

1. Kadastrale ligging van het perceel aan de Waterhoefstraat. Gelegen tussen 4 ruimte voor ruimte woningen

+

+ + + + + + + +

+ + + + + + +/

Y++\+++

\

+-44

4- +

702

$:

+ + +29 + + +

+++4 + + + +

1341 \ 1342

+\+ + + + + +K± + + + + + +

+ 4-4-4- +\+ + 4

+\+ +

++++++ +*+ 1363

+

’+ + + + + + + + + + + +

w \ T +11376 + + + + + +\+ 1?^

+ 4 4

+

H .+ + + + + + + + + + + + + + + + +\4

+ +\+ + + + + + +

+ + + + + + +

+ + + + +

6991

++

+ 4

+ + +

+ + + + 4 + + + + + + 4

+ + + + + + +

+ + + + + + + +

-#+ + + +

50 m

X 1.

J

+ + +/4 + + 731

Huidig bestemmingsplan buitengebied. Aan het perceel is de bestemming wonen toegekend.

7

4 + 4

+ + 4

o >

oiIM

(IQ, •$. ' s

teda“tgewo

l

Stokske

Akkerweg

1 3 s

1

9

2.

- or

Akkerweg

500 m

orse 500

Provinciale verordening: gebied is aangewezen als landelijk gebied, zonder natuurwaarden

K

Oisterwijkse bossen & vennen

iT 1 $ K.

Landgoed Landgoed HoogeBraaken Mariahoeve

Landgoed 'tLot

3280S88F

Moergestel

1

K

3.

8

7W

Moergestel s broek

Concept-kaart wonen 'visie buitengebied': locatie is als woonlocatie aangewezen

8

ËMMë

27

9

0

0

$ 80 /

A

8 8

ra

/

0 S

7

8

8

8

€

ë

€/

ƒ

&

0

§

O

8 &

8

r 0

6

© .0

E

G

§

0

A?

g Q

Ca. 83

8 0 F

i

III

6.

Locatie 5e ruimte voor ruimte woning.

10