21-53 Bestemmingsplan Woonhof Oirschotseweg- Betoog spreekrecht dhr. A. van Boxtel

Geachte aanwezigen,

Alle begrip als u nu denkt daar komt nummer drie, wat heeft die nog toe te voegen na de vorige 2 insprekers. Grote kans dat ik dat ook zou denken als ik op uw stoel zat en er van overtuigd was dat het toch een prachtig plan betreft dat aan alle door de gemeente en de wet gestelde voorwaarden voldoet. Grote kans dat ik me ook zou laten verblinden door de prachtige wervende teksten die de woningen in een groene parkachtige omgeving plaatsen, ware het niet dat een groot deel van dat groen bestaat uit een haag van ruim 3 meter hoog die onze huizen scheidt van het plan aan de Oirschotseweg. En ware het niet dat, zoals eerder aangegeven en aangetoond, de woning op kavel 3 met 6 meter hoogte voor meer dan de helft boven de erfafscheiding uit gaat torenen. Wij bezien het plan letterlijk van de andere kant, de achterkant, en vinden het een gemiste kans dat we niet aan de voorkant mee hebben kunnen kijken. Als we eerder op de hoogte waren geweest van de plannen en we hadden op dat moment onze inbreng kunnen leveren dan stonden we hier zeer waarschijnlijk niet. Immers zoals al meerdere malen aangegeven zijn wij absoluut niet tegen het plan als zodanig maar we willen alleen voor kavel 3 een maximale bouwhoogte van 4 meter. Om te voorkomen dat beschermde Flora en Fauna hinder zullen ondervinden van de plannen en de bouwactiviteiten vindt daar vooraf verplicht een onderzoek naar plaats.

Hoe anders is dat geregeld voor de belangen van de direct aangrenzende bewoners als zij hinder gaan ondervinden: zij kunnen bezwaar indienen nadat het plan is goedgekeurd! Ik vraag me dan ook af of ik als volksvertegenwoordiger ook zo snel overtuigd zou zijn dat het plan de belangen van de buren niet schaadt. Een plan wat tot stand gekomen is zonder deze belangen mee te nemen en mee te wegen. Hebt u de reactie op de zienswijze op dezelfde manier gelezen als ik? Ik vraag me dat af want ik hoorde niemand tijdens het raadsplein van 8 april vragen stellen of om nadere informatie vragen. Hoeft ook niet als de reactie duidelijk en overtuigend is maar voor ons geldt dat niet: Het voorliggende plan wordt te vuur en te zwaard verdedigd en de hemel in geprezen. Er wordt een nieuw plan opgesteld dat aan bepaalde gestelde voorwaarden moet voldoen om inpasbaar te kunnen zijn in de prachtige omgeving o.m. door de bouwhoogte te beperken tot 6 m1 en de bouwafstand tot de erfgrens op 5 m1 te stellen. Als je als gemeente vindt dat deze voorwaarden een vereiste zijn voor het plan waarom worden dan de oude hoogtes en afstanden voortdurend en nadrukkelijk opgevoerd in de reactie op de zienswijze? Daarmee voelen we ons als indieners weggezet als zeurpieten. Het nieuwe plan aan de Oirschotseweg gaat uit van 6 meter bouwhoogte met een mogelijke afwijking van 10%: .

waarom wordt deze hoogte afgezet tegen het vigerende plan waar 11 meter is toegestaan terwijl we praten over het nieuwe plan? . waarom wordt deze hoogte vergeleken met de hoogte van maar liefst 13 m bij de naastgelegen buren op nr. 11 terwijl we hier praten over een monumentaal beschermd pand van een paar eeuwen oud en op een grote afstand gelegen. .waarom wordt de hoogte die geldt bij de Looijakker in het plan de Oistelvoirtjes erbij gehaald terwijl het plan Delfshof aan de Oirschotseweg ligt en het in die omgeving moet passen ?

Zegt u het maar: De indieners hebben helemaal niet te klagen, moet je eens kijken hoeveel rekening we met ze houden? Ook het argument dat de initiatiefnemer een gespecialiseerd bureau opdracht gegeven heeft om de zichtlijnen nader te bepalen zult u waarschijnlijk gelezen hebben als een teken dat de initiatiefnemer er alles aan gedaan heeft om bij ons en bij u de schrik weg te nemen dat het niet zo’n vaart zal lopen…. Er wordt verwezen naar de bijlage met de beeldimpressie van Rivocom en daaruit blijkt inderdaad dat bij de directe achterburen slechts een klein gedeelte van het bouwblok van 6m boven de haag van 3 m zichtbaar zal zijn. Toch raar als wij een tekening laten maken waaruit blijkt dat meer dan de helft van een bouwblok van 6 m hoog zichtbaar blijft bij de overeengekomen haaghoogte. Maar eigenlijk toch weer niet zo raar als je weet dat de beeldimpressie gemaakt is als reactie op onze bijlagen bij de zienswijze èn als uit de legenda van de impressie blijkt dat de auteur dezelfde persoon is als de initiatiefnemer. Op basis van een impressie waarbij vermeld wordt dat aan de beelden geen rechten kunnen worden ontleend worden wel besluiten genomen terwijl aan door ons overlegde professionele tekeningen geen waarde wordt gehecht.

Ik wil dan ook graag afsluiten met het volgende voorstel: Maak de beeldimpressie van Rivocom onlosmakelijk onderdeel van het plan; daarmee wordt dan vastgelegd hoeveel het bouwblok op kavel 3 boven de haag van 3m1 uit mag steken. Dus de foto’s 5, 6 en 7 behorend bij de huisnummers 32, 34 en 36 worden bepalend voor de bouwhoogte van kavel 3. Als u de ontwikkelaar niet voor dit blok wil zetten kan er ook gekozen worden voor bungalowbouw op kavel 3 met een hoogte van 4m. Hartelijk dank voor uw aandacht en wijsheid gewenst bij het nemen van uw beslissing

Ad van Boxtel