Raadsvoorstel Vaststelling BP 'Buitengebied, herziening Schepersweg 10 Bijlage 1 - Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan.pdf
Tekst van het document
*20.I001615* 20.I001615
Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ‘Buitengebied, herziening Schepersweg 10’
Vastgesteld: <datum vaststelling>
20.I001615\blz. 1
Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ‘Buitengebied, herziening Schepersweg 10’ Met ingang van 16 juli 2020 heeft het ontwerpbestemmingsplan met de daarop betrekking hebbende stukken gedurende 6 weken ter inzage gelegen. Dit is op 15 juli 2020 gepubliceerd in het Oirschots weekjournaal, de Staatscourant en op de gemeentelijke website.
Zienswijzen Tijdens deze termijn van terinzagelegging is één zienswijze ingediend tegen het ontwerpbestemmingsplan. De zienswijze wordt onderstaand samengevat, waarbij de essentie wordt weergegeven, en beantwoord.
Zienswijze (10681) Ingekomen: 26 augustus 2020 Samenvatting zienswijze
Reactie gemeente
a) De camping is van dermate grote
In juni 2019 hebben wij de agrarische adviescommissie
omvang dat het, mede met het oog
ingeschakeld (AAB) voor het uitbrengen van een
op de voorgenomen ontwikkeling
onafhankelijk advies over de noodzaak van een tweede
ervan, wenselijk is en blijft dat de
bedrijfswoning. Voor de AAB was het noodzakelijk om een
betreffende woning als
bezoek te brengen aan de camping en in een overleg de
bedrijfswoning bestemd blijft.
bedrijfsvoering en de noodzaak van de tweede bedrijfswoning door te spreken. Camping Rakelbos (hierna te noemen: camping) heeft dit echter afgewezen. Aangezien het onafhankelijk onderzoek naar de noodzaak van een tweede bedrijfswoning niet heeft kunnen plaatsvinden kunnen wij enkel uitgaan van het feitelijke gebruik en het gebruik van de afgelopen jaren. In 1995 is de woning verkocht aan de huidige eigenaar. Destijds was hij nog beherend vennoot van de camping. In 2005 is hij uit de vennootschap gestapt. De woning maakt dus al ruim 15 jaar geen onderdeel meer uit van de camping. Aangezien de bedrijfsvoering van de camping al deze jaren heeft plaatsgevonden zonder deze tweede bedrijfsvoering mogen we veronderstellen dat deze tweede bedrijfswoning niet noodzakelijk is. Daarnaast zijn wij niet op de hoogte van een voorgenomen ontwikkeling.
b) De bedrijfswoning maakt onderdeel
Enkel planologisch maakt de woning aan Schepersweg 10
uit van Camping Rakelbos, althans
onderdeel uit van de camping aangezien deze bestemd is als
dient te zijn gelieerd met het bedrijf
bedrijfswoning behorende bij de camping. Feitelijk bestaat er
20.I001615 – Nota zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘Buitengebied, herziening Schepersweg 10’
\blz. 2
zodat de woning uitsluitend kan
geen relatie meer tussen de bedrijfswoning en de camping.
worden bewoond door een persoon
De voormalige bedrijfswoning is al ruim 15 jaar in gebruik als
die betrokken is bij de camping. De
burgerwoning. Met de bestemmingsplanherziening wordt de
afgelopen jaren is de woning niet als
feitelijke situatie planologisch geregeld zodat er geen
zodanig gebruikt en dat is in strijd
strijdigheid meer is.
met het vigerend planologisch regiem. Mede gezien de familierelatie tussen de voormalig eigenaar van de camping en de eigenaar van Schepersweg 10 is dit de voorbije jaren gedoogd. c) De nieuwe aandeelhouder is voornemens de camping in de loop
Zoals onder ‘a’ vermeld zijn wij vooralsnog niet op de hoogte van een ontwikkeling.
der jaren verder te ontwikkelen. Volgens het vigerend bestemmingsplan beschikt de camping over twee bedrijfswoningen welke een wezenlijk onderdeel vormen van het bedrijf en de toekomstplannen ervan. d) De eigenaar van Schepersweg 10 is
Of de woning al dan niet verkocht gaat worden is voor ons
voornemens de woning te verkopen.
niet van belang. Voor ons is enkel van belang dat een
De mogelijkheden van de woning als
feitelijke situatie, in dit geval het gebruik van een voormalige
burgerwoning zijn aanzienlijk groter
bedrijfswoning als burgerwoning, planologisch wordt
dan de mogelijkheden van de
geregeld.
verkoop van de woning als bedrijfswoning. Ook de waarde van de woning als burgerwoning is aanzienlijk hoger als die van bedrijfswoning. De voorgenomen verkoop rechtvaardigt niet de aanpassing van de planologische situatie ter plaatse. e) De eigenaar van Schepersweg 10
Voor welke prijs de woning destijds verkregen is, is voor ons
heeft de woning destijds voor een
niet van belang. Daarnaast blijkt volgens vaste jurisprudentie
lage prijs verkregen. In de akte is een
dat privaatrechtelijke belemmeringen evident moeten zijn om
voorkeursrecht opgenomen op grond
aan de vaststelling van een bestemmingsplan in de weg te
waarvan de eigenaar verplicht is de
staan. Een voorkeursrecht is geen evidente privaatrechtelijke belemmering. Bij een bestemmingsplan is zo’n belemmering
20.I001615 – Nota zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘Buitengebied, herziening Schepersweg 10’
\blz. 3
woning te koop aan te bieden aan de
pas evident als zonden nader onderzoek kan worden
voormalig eigenaar.
vastgesteld dat een ontwikkeling voorzien is op grond die in eigendom aan een ander toebehoort en die ander daarin niet berust en niet hoeft te berusten. Dat is hier niet het geval aangezien de grond niet aan de camping toebehoort maar aan initiatiefnemer.
f)
Appellant maakt bezwaar tegen de
Voor de berekening is gebruik gemaakt van de bedragen
indicatieve berekening van de
zoals opgenomen in de ‘afstemmingsnotitie
waarde van het perceel van
Landschapsinvesteringsregeling De Kempen’. Deze notitie is
Schepersweg 10 en betwist dat de
door de Kempen gemeente opgesteld om een zo veel
herbestemming een ruimtelijke
mogelijk uniforme aanpak mogelijk te maken voor de wijze
kwaliteitsverbetering met zich
waarop met de LIR wordt omgegaan. Hier kan niet zomaar
meebrengt.
van afgeweken worden.
g) Appellant wordt in haar belangen
Dat er geen wijzigingsbevoegdheid is opgenomen wil niet
geschaad indien de planologische
zeggen dat een wijziging van bedrijfswoning bij een
situatie zoals bedoeld in het
recreatiebedrijf naar burgerwoning op voorhand is uitgesloten.
ontwerpbestemmingsplan wijzigt. Er
Er worden vaak bestemmingsplanprocedures doorlopen voor
is niet voor niets in het vigerend
wijzigingen waarvoor geen wijzigingsbevoegdheid is
bestemmingsplan geen
opgenomen. Een wijzigingsbevoegdheid is met name bedoeld
wijzigingsbevoegdheid opgenomen.
voor ontwikkelingen die nog niet geheel duidelijk zijn bij het
Dat is strijdig met het
opstellen van een bestemmingsplan. Deze ontwikkelingen
rechtszekerheidsbeginsel.
kunnen dan mogelijk worden gemaakt met een wijzigingsplanprocedure waarvan de proceduretijd korter is dan een bestemmingsplanprocedure.
h) Ook de omzetting van de
De grond die gewijzigd wordt naar de bestemming ‘bos’ is al
enkelbestemming recreatie naar bos
ruim 15 jaar niet meer in gebruik bij de camping. Aangezien
is bezwaarlijk. Een dergelijke
het stuk grond ook niet de aanduiding ‘kampeerterrein’ heeft
bestemmingswijziging heeft in
is op deze grond ook weinig mogelijk en zijn bouwwerken niet
potentie aanzienlijke en
toegestaan. Wat deze ‘aanzienlijke en belemmerende
belemmerende gevolgen voor
gevolgen’ voor de camping zijn is ons daarom onbekend.
appellant die belang heeft bij het in
Daarnaast komt er nog bij dat deze grond de aanduiding
stand blijven van de bestemming
‘Ecologische hoofdstructuur’ heeft en gelegen is binnen het
recreatie.
Natuur Netwerk Brabant. Ontwikkelingen op deze grond zijn niet toegestaan. De wijziging naar ‘bos’ zorgt voor behoud, herstel en ontwikkeling van de ecologische en landschappelijke waarden.
i)
Er is herhaaldelijk aangegeven dat
In paragraaf 7.2.2 is inderdaad niet duidelijk aangegeven dat
appellant niet instemt met de
de camping bezwaar heeft tegen de
voorgenomen wijziging van het
20.I001615 – Nota zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘Buitengebied, herziening Schepersweg 10’
\blz. 4
bestemmingsplan. Hetgeen in
bestemmingsplanherziening. In het bijgevoegde verslag van
paragraaf 7.2.2 van de toelichting is
de omgevingsdialoog is dat wel aangegeven.
opgenomen over het dialoog is
Of de camping wel of geen interesse heeft of heeft gehad in
onjuist. In 2019 heeft appellant wel
de woning is voor deze planologische procedure niet van
degelijk aangegeven interesse te
belang.
hebben in de aankoop van het terrein. j)
Het ontwerpbestemmingsplan heeft
Appellant heeft de mogelijkheid de zienswijze binnen twee
juist in de zomerperiode ter inzage
weken na de ter inzage legging aan te vullen. Hier is geen
gelegen. Mede door deze
gebruik van gemaakt.
omstandigheden overweegt appellant op korte termijn de zienswijze aan te vullen.
Besluit: De zienswijze is ontvankelijk en deels gegrond.
Wijzigingen in het bestemmingsplan: Naar aanleiding van de zienswijze wordt de volgende aanpassing (in de toelichting van het bestemmingsplan) doorgevoerd: •
In paragraaf 7.2.2 wordt opgenomen dat de camping heeft aangegeven bezwaar te hebben tegen de voorgenomen plannen. Daarnaast wordt het stukje waarin staat dat de huidige eigenaar van de camping niet heeft aangegeven interesse te hebben in de woning verwijderd.
20.I001615 – Nota zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘Buitengebied, herziening Schepersweg 10’
\blz. 5