Inspraak mw. de Spaey – Reactie omwonenden GDT Doemee.Oegstgeest

1 Aan : I.a.a. :

College van B&W, t.a.v. wethouder Matthijs Huizing Fracties gemeenteraad Oegstgeest, bestuur Openbaar Primair Onderwijs Oegstgeest (OPOO), t.a.v. Rob de Haan, griffie gemeente Oegstgeest

Betreft:

Reacties en vragen n.a.v. online informatie-avond Gemeente Oegstgeest 22 december 2021 over (ver)nieuwbouw GDT

Van

M. de Spaey, namens omwonenden voor- en achterzijde Gevers Deutz Terweeschool (GDT) Juffermansstraat (huisnummers) 25 - 27 - 29 - 31 - 33 - 35 - 46 - 66 - 62 - 60 50 - 52 - 58, Terweeweg 41 - 43 - 108 - 110 - 112 - 114 - 116

:

Datum :

4 januari 2022

Twee bijlagen ___________________________________________________________________________

Geachte bestuurders en gemeenteraad, Als betrokken omwonenden van de Gevers Deutz Terweeschool (GDT) wilden wij naar aanleiding van de informatieavond op 22 december, via Doemee.Oegstgeest.nl reageren op de vernieuwbouwplannen. Tot onze teleurstelling konden wij daar slechts reageren met een ‘ja’ of een ‘nee’ op de twee inmiddels bekende scenario’s: 2a (zonder BSO en gymzaal) of 2b (met BSO en gymzaal). Het is jammer dat een net opgestarte dialoog tussen buurt en beslissers wordt teruggebracht tot een platte tegenstelling. Je bent vóór of je bent tégen. Als omwonenden zijn wij - in het belang van de kinderen, leerkrachten en ouders - óók voor een school met gym- en BSO-voorzieningen. Maar tegelijkertijd pleiten wij ervoor de bredere consequenties voor de (directe) leefomgeving (waar ook de ouders en de kinderen wonen) éérst beter in beeld te brengen en alle maatregelen te nemen die zowel de belangen van school als de (directe) omgeving tegemoet komen. Juist nu, nu er nog geen definitieve plannen liggen en allerlei zaken vooraf nog meegewogen kunnen worden. Deze zaken (zorgen, aandachtpunten en vragen) hebben wij, namens een groep (direct) omwonenden in bijgaande notitie op een rij gezet. Wij vragen u in uw besluitvorming aan te koersen op een derde scenario, in plaats van 2a of 2b.

Een alternatieve variant, waarbij de bredere consequenties voor de (directe) leefomgeving van de school worden meegenomen in nieuwe huisvesting met BSO- en gymvoorzieningen.

2 De Gevers Deutz Terweeschool is een belangrijk onderdeel van onze wijk waar wij als bewoners aan hechten. We vinden het belangrijk dat er een adequaat aanbod van goed onderwijs en opvang is. De school is een ontmoetingsplaats voor jong en oud, zorgt voor sociale cohesie en levendigheid en is behuisd in een karakteristiek gebouw. Als betrokken omwonenden gunnen wij de school, leerlingen en leerkrachten dan ook een authentiek, vernieuwd en eigentijds gebouw waarin modern onderwijs gegeven kan worden met voorzieningen voor gym en buitenschoolse opvang (BSO). Wij zijn blij dat bij de (vernieuw)bouw zoveel mogelijk rekening zal worden gehouden met het monumentale karakter van de school. Wij vinden echter dat er in de huidige opzet te weinig rekening is gehouden met de impact van het gebouw op de directe omgeving en de wijk. De school staat midden in een woonwijk waarin het aantal (jonge en oudere) inwoners toeneemt, er steeds meer parkeerproblematiek is, veel kinderen op straat spelen, steeds meer mensen thuiswerken en de ruimte voor gebouwuitbreidingen in de wijk beperkt is. Daarom vinden we het belangrijk dat gemeente en schoolbestuur bij de plannen voor (ver)nieuwbouw van de school de omwonenden tijdig en goed betrekken en dat er besluiten worden genomen op basis van een gedegen analyse van de bredere gevolgen voor de samenhang, leefbaarheid en veiligheid in de wijk.

Tijdige en goede communicatie is ook van groot belang in verband met de bouw zelf (bouwoverlast, aan- en afvoerroutes vrachtwagens, opslag bouwmateriaal, risico’s op schade aan belendende percelen, etc). Wij gaan er daarom van uit dat de (ver)nieuwbouw gepaard gaat met beleid waarin de risico’s - voor onder meer direct omwonenden, parkeerproblematiek, (verkeers)veiligheid voor jong en oud, geluids- en bouwoverlast en verlies van de buurtfunctie van het schoolplein - zoveel mogelijk worden teruggebracht. De impact van het bouwoppervlak (scenario 2B) en de functies van een BSO en gymzaal op de directe omgeving en de wijk, baart ons daarom nog steeds zorgen, ook na de informatieavond op 22 december. Onze zorgen, vragen en aandachtspunten betreffen: (1) impact van het aantal extra m2 op de directe ruimte rondom de school Uitgaande van de huidige plannen: 320 m2 extra bouwoppervlakte en 3000 m3 inhoud bij variant BSO en gymzaal aan de achterzijde in de Juffermansstraat;

(2) Mogelijke consequenties van een gymzaal en BSO voor de wijk; (3) Parkeerplaatsen en verkeersdruk in de wijk (met name Juffermansstraat) en de onbevredigende oplossingsrichtingen die werden gepresenteerd op 22 december; (4) nog meer geluidsoverlast door intensiever gebruik van de schoolpleinen met een BSO; (5) nog meer geluidsoverlast door mogelijke situering van een techniekkamer aan de zijde van de Juffermansstraat (te zien op de tekening van het ontwerp)

3 (1) Impact op de directe ruimte rondom de school Het schoolplein heeft een belangrijke functie voor buurt (speel- en ontmoetingsplek) en die zouden we graag willen behouden. Hoeveel kleiner wordt het schoolplein aan de kant van de Juffermansstraat? Dat wil zeggen, exclusief/inclusief de ruimte die nu in beslag wordt genomen door de tijdelijke noodlokalen, die nu veel ruimte in beslag nemen van de speelruimte. De getoonde informatie heeft ons hier nog onvoldoende duidelijkheid over gegeven. - Welke norm* wordt aangehouden van het aantal m2 schoolplein per kind? *De modelverordening onderwijshuisvesting van de VNG schrijft regels voor t.a.v. de grootte van het schoolplein. Het verharde gedeelte moet tenminste een oppervlakte van 3m2 per leerling hebben, met een minimum van 300 m2. Bij een school van meer dan 200 leerlingen kan worden volstaan met een oppervlakte van het verharde gedeelte van 600 m2 schoolplein. Bij een gemiddelde schoolgrootte van 225 leerlingen is dit dus 2,6 m2 per kind. Er zijn geen regels voor het onverharde gedeelte van het schoolplein.

- Hoeveel dieper wordt de achtergevel op het schoolplein t.o.v. de huidige stenen bebouwing? - Hoeveel hoger wordt de achtergevel? (impact aangezicht voor tegenoverliggende bewoners). - De wethouder, architect en schoolbestuurder hebben toegezegd een schouw ter plekke te organiseren met direct omwonenden en ook te kijken vanuit hun achtertuinen. Vindt deze plaats vóór de oordeelsvormende raadvergadering 11 januari? En als dat niet lukt: op welke wijze worden de uitkomsten van deze Schouw meegenomen in de besluitvorming? Consequenties voor belendende percelen: - Wat wordt de impact op de achtertuinen van de bewoners Terweeweg Nr 108 en bewoners Juffermansstraat 29. Op sommige tekeningen is te zien dat de uitbreiding van de zijvleugels voor een deel in de achtertuinen van beide huizen terecht komt. (zie de projectie in bijlage 1 waar de uitbreiding in de zijvleugels deels in de tuinen komt van Terweeweg nr. 108 en Juffermansstraat nr. 29). - Wat wordt de impact op erfgrens van bovengenoemde huizen en ook op die van Juffermansstraat 31? Welke regelgeving geldt hier?

(2) Impact gymzaal en BSO - Gymzaal: Op 22 december werd aangegeven dat er een kleine variant van de gymzaal komt voor de kinderen van de GDT. Komen er ook nog kinderen van andere scholen? Ons was ook niet helemaal duidelijk of de toekomstige gymzaal van de GDT nu wel of niet buiten schooluren voor andere gebruikers wordt opengesteld. Sportgroepen en ‘grootgebruikers’ zouden in ieder geval in de beschikbare niet-gebruikte ruimten in bestaande gymnastieklokalen terecht kunnen en tezijnertijd vanaf 2024 in de nieuwe gymzaal van de Leo Kannerschool, ook vanwege de daar aanwezige parkeermogelijkheden.

4 Wij benadrukken dat wij gebruik buiten de schooluren door derden ongewenst vinden vanwege geluidsoverlast (in de avond) en de in de avond volstrekt ontoereikende /ontbrekende parkeervoorzieningen. De wijk is hier niet op ingericht. Bovendien is de wijk de laatste jaren sterk verjongd, waardoor meer auto’s per woonadres worden gerealiseerd - BSO: Hoe toekomstbestendig is de geplande BSO van GDT? Moeten de plannen, mede vanwege nieuw kabinetsbeleid met gratis kinderopvang, niet bijgesteld worden? Is een capaciteit van max. 40 kinderen voldoende voor een school met ca 450 leerlingen? Is er een Oegstgeest-brede prognose van het aantal leerlingen dat gebruik gaat maken van de BSO en wat betekent dit voor bestaande en nieuwe BSO-capaciteit bij scholen (niet alleen die van de GDT). Moet dit niet veel meer in samenhang bekeken worden voordat erin wordt geïnvesteerd? Zal de werkelijkheid van 2024 en volgende jaren voor GDT naar verwachting niet geheel anders zijn dan nu geschetst? (Kinderen voor de BSO van 4 tot 12 jaar en ook voorschoolse opvang vanaf 07.00 u tot 8.30 u)

(3) Parkeerplaatsen en verkeersdruk in de wijk (met name Juffermansstraat) Huidige situatie: auto’s staan nu doordeweeks en in het weekend dagelijks dubbelgeparkeerd aan het begin van de Juffermansstraat (zijde Duivenvoordestraat) en in het tweede deel van de Juffermansstraat (tot aan de Boonstraat). Overdag en aan het eind van de dag, als bewoners thuis komen van hun werk, is er (sinds de ASC-bebouwing) nergens plek meer en moet je rondjes rijden. Dit wordt onder meer veroorzaakt door winkeliers, werkenden in de buurt, de overloop van parkeerders van de bewoners van het bebouwde ASC-terrein en het veel meer thuiswerken. Iedereen moet de auto ergens kwijt. De gepresenteerde oplossingen op 22 december vonden wij zeer ondermaats. Het parkeerprobleem in de wijk werd nogal luchtig opgevat en gebagatelliseerd. Ook voor de schoolmedewerkers en ouders die hun kinderen met de auto brengen is het een dagelijks terugkerend probleem. - Verkeerskundige (heer Walraad) sprak op 22 dec. van een ‘geringe restcapaciteit’ in de Juffermansstraat tijdens de schoolspits. Er is geheel geen sprake van ‘restcapaciteit’, laat staan een geringe. Ook de gepresenteerde oplossingen voor (slechts) 4 extra parkeerplekken zijn op zijn zachtst gezegd onprofessioneel te noemen (de verkeerskundig sprak over 9 parkeerplekken voor de school. Het zijn er echter 7).

Het is volstrekt onduidelijk is waar die vier extra parkeerplekken vandaan moeten komen: uit de stoepruimte, uit deel stoepruimte/schoolpleinruimte? Onderstaande oplossingen zullen nl. niet werken: - Haaks i.p.v. schuine parkeerplekken en smallere parkeerplekken: Ten eerste is de straat is veel te smal om haaks te parkeren. Ten tweede was het in het verleden, met de smallere parkeerplaatsen vaak onmogelijk een parkeerplaats te gebruiken vanwege de beperkte breedte (voor de helft

5 ingenomen door een andere auto. De huidige parkeerplek is overigens nu 2,58 m). ‘Dat je dan maar beter moet manoeuvreren’ vinden wij een onprofessionele reactie waarbij het probleem onvoldoende serieus wordt genomen. - De voorgestelde kiss & ride bordjes bieden geen enkel soelaas, omdat je deze plaatsen verder overdag, ’s avonds en ’s nachts niet kunt gebruiken. - ‘Dat er niet gehandhaafd gaat worden’, vinden wij helemaal onbegrijpelijk. - De vernieuwingen en verbeteringen aan de straat en de stoepen, die dezer maanden zijn afgerond, als onderdeel van de renovatie van het Oranjepark, moeten nu niet weer ongedaan worden gemaakt met deze voorgestelde aanpassingen. (4 en 5) meer geluidsoverlast De school grenst pal aan de huizen. De opvatting van de architect dat er ruim voldoende ruimte is rondom de school voor verdere uitbreiding begrijpen wij in het geheel niet. Door de wijze waarop de huizen en binnentuinen liggen ten opzichte van de school (soort fuik), kaatst het geluid terug en horen wij het spelen en sporten op zowel het voor- als achter schoolplein. Een aantal omwonenden wonen hier meer dan 20 jaar en het geluid is in de jaren flink is toegenomen. Oorzaken: een geluiddempende groenstrook heeft jaren geleden plaats moeten maken voor tegels met fietsenstallingen.

Zodra het weer het toelaat, zijn er bijna continu klassen buiten, ook op de beperkte pleinruimte aan de achterzijde waar nu ook noodlokalen staan. Hoe hoger de klassen hoe meer geschreeuw en gegil. Nu velen meer thuis zijn en werken en dat zal zo blijven - zijn we vaak opgelucht wanneer het om 15.45 het rustiger wordt. Wij vinden gezondheid, dus beweging, naast veiligheid voor kinderen heel belangrijk. Om die reden is een gymzaal gewenst. Dat snappen wij heel goed. Wij vragen ons echter af hoeveel geluidsoverlast een gymzaal pal naast onze huizen zal geven? We nemen aan dat bij gezond sporten, ook de ramen van de zaal lekker opengaan. Onze zorg is ook dat met buitenschoolse activiteiten en een BSO het lawaai van de school eerder begint en later ophoudt. Van 7 uur ’s ochtends tot mogelijk 23 uur ’s avonds en in het weekend. Dat is echt een onaantrekkelijk scenario. Wellicht dat u nu restricties oplegt, maar die geven ons geen enkele garantie. Als de capaciteit er is, kunnen de restricties ook weer verdwijnen. Dat geeft ons geen enkele garantie. Vervolgens zagen wij op de tekening van het ontwerp aan onze kant van de school een techniekkamer.

Komt daar de verwarming, koeling, ventilatie van de school? Of gaat het om een lokaal voor techniekonderwijs? Mocht het om een technische installatieruimte gaan, kan dit zo gebouwd worden dat er voor ons niets te horen is? Het kan niet zo zijn, dat we ook nog continue een gezoem horen vanwege koeling of verwarming.

6 We hebben het nog niet gehad over de bouw; de duur en mogelijke overlast. Hoewel dit tijdelijk is, is een tot twee jaar in bouwlawaai ook lang. Graag willen we t.z.t. daar extra aandacht voor, hoe dat buurtvriendelijk kan gebeuren. Met goede communicatie wanneer-wat-gaat-gebeuren. Als omwonenden geven wij graag een aantal uitgangspunten mee: 1. passend ontwerp bij monumentaal gebouw, ook wat betreft de achtergevel, in vergelijkbare stijl als de voorgevel; 2. geen extra verkeersdruk en -problemen veroorzaken; 3. goede capaciteitsberekening van benodigde parkeerplaatsen en doordachte voorstellen voor meer parkeerplekken en parkeerbeleid (haaks parkeren geen oplossing); 4. geen overlast in de avonduren en de vroege ochtenduren; 5. speelplein achterzijde als buurtfunctie behouden; 6. nieuw ontwerp binnen rooilijnen huidige gebouw, exclusief tijdelijke noodlokalen, bijv. door verdieping in de grond; 7. actief informeren en betrekken (direct) omwonenden en buurtbewoners; 8. multidisciplinair architectenteam (expertise schoolbouw, monumenten/restauratie, omgeving); 9. toekomstbestendig en duurzaam: - vergroening (o.a.

ook beplanting om geluidoverlast te dempen); - covidbestendig; - de in het nieuwe coalitieakkoord aangekondigde plannen voor ‘gratis kinderopvang voor iedereen’ zorgt ongetwijfeld voor veel meer extra vraag in 2024 als de nieuwbouw wordt gerealiseerd dan de nu opgenomen ruimte voor 2 groepen BSO. Hoe denkt de gemeente dat op te lossen? Dit kan binnen een afzienbare periode leiden tot wederom ruimtegebrek voor de GDT. 10. Voorkomen planschade - voor wat betreft mogelijke claims voor planschade, dient er rekening mee te worden gehouden, dat bewoners die in dit deel van de straat wonen (sinds 10/20/30/40/50 jaar) er bij hun komst geen rekening mee konden houden dat er tezijnertijd een veel grotere school zou komen met extra drukte en lawaaioverlast, onder andere vanwege BSO en gymnastieklokaal, wanneer deze voorzieningen ook vóór en na schooltijden worden gebruikt.