C1 - Antwoord op schriftelijke vragen fractie CDA d.d. 6 januari 2021 Gevolgen schrappen verbod openlijk drugsgebruik

Schriftelijke Vraag (RvO Art. 39) Vragensteller:

T. van der Hoeven, I.J. van Dillen, W. Mandema en E.J. van Blitterswijk

Fractie:

CDA

Datum verzending vragen aan griffie:

Datum

Datum doorzending vragen door griffie (in te vullen door griffie):

Datum

Streefdatum beantwoording (in te vullen door griffie): Beantwoording door college (in te vullen door griffie): Zaaknummer: Onderwerp:

Datum

Gevolgen schrappen verbod openlijk drugsgebruik APV Z-19-128397

Geacht college, Zoals u weet heeft de gemeenteraad 26 november 2020 de Algemene Plaatselijke Verordening vastgesteld. Zoals u ook weet is de feitelijke situatie sindsdien dat het openlijk gebruik van lachgas en bijvoorbeeld het openlijk doen van de natuurlijke behoefte verboden is. Tegelijkertijd1 is door een besluit van VVD, PrO, D66 en Lokaal het openlijk gebruik van softdrugs op straat, op openbare plaatsen en nota bene in publiek toegankelijke gebouwen in Oegstgeest goedgekeurd en mogelijk gemaakt. Het verbod hierop is geschrapt. Dit in weerwil van uw voorstel en advies, in afwijking van wat in den lande gebruikelijk is en in strijd met de norm die de regiogemeenten hanteren; als het gaat om het mogelijk maken van openlijk drugsgebruik lijkt ons dorp het afvoerputje van de regio geworden. De CDA-fractie maakt zich zorgen over deze ontwikkeling, zowel op de korte als de lange termijn en zowel als het gaat om de handhaving van de openbare orde als om de samenleving als zodanig. We lezen nota bene in de recente evaluatie van het sociaal domeinplan “Met elkaar, voor elkaar” dat uit de cijfers blijkt dat het gebruik van softdrugs door jongeren de laatste jaren is toegenomen. Het CDA begrijpt dat uw college in dit geval niet anders kan dan de wil van een meerderheid van de raad respecteren, ook nu dit tegenovergesteld is aan uw dringende voorstel en advies.

Tegelijkertijd dringt het CDA erop aan dat uw college oog heeft voor de (potentiële) negatieve effecten van dit raadsbesluit voor de openbare orde en de samenleving. Daarom de volgende vragen.

Feitelijk: 1.

Graag de cijfers over gebruik van softdrugs in Oegstgeest, afgezet tegen de landelijke en regionale cijfers.

Groep

Wat / frequentie

Oegstgeest

Hollands Midden

Nederland

Ten tijde van onderzoek Klassen 2/4 Voortgezet Onderwijs

Wiet/hasj

(Gezondheidsmonitor Jeugd GGD, 2019)

Ooit gebruikt

10,2%

8,1%

9%

Gebruik afgelopen maand

6%

4%

4.1%

7%

Volwassenen 19-64 jaar

Cannabis/truffels/paddo’s

(Volwassenpeiling GGD, 2016)

Gebruik afgelopen 12 maanden

7%

Gebruik afgelopen maand

6,2%

1 Het absurdisme van Camus is er niets bij.

Volwassenen 19-64 jaar

Wiet/hasj

(Gezondheidsenquête/Leefstijlmonitor CBS/RIVM/Trimbos, 2018)

Ooit gebruikt

23,7%

Gebruik afgelopen 12 maanden

7,5%

Gebruik afgelopen maand

4,6%

Bronnen: www.eengezonderhollandsmidden.nl / www.trimbos.nl

2.

In hoeveel procent van de gemeenten is, in tegenstelling tot de nieuwe situatie in Oegstgeest, het openlijk gebruik van (soft)drugs geheel of gedeeltelijk verboden? In 2019 hadden 218 van de 355 gemeenten (61%) een algeheel verbod op drugsgebruik opgenomen in de Algemene Plaatselijke Verordening (hierna: APV). Bron: https://nos.nl/artikel/2291720-van-de-wet-mag-het-maar-ruim-200-gemeenten-verbiedendrugsgebruik-op-straat.html.

3.

Kunt u voorbeelden noemen om de reikwijdte van “publiek toegankelijke gebouwen” beter te doorgronden: in wat voor gebouwen is het vanaf nu toegestaan om drugs te gebruiken, terwijl het dat voor het besluit van VVD, PrO, D66 en Lokaal niet was? Het begrip “publiek toegankelijke gebouwen” omvat alle gebouwen die openstaan voor publiek zoals het gemeentehuis, winkels, restaurants, clubhuizen, verenigingsgebouwen, bibliotheek, musea, ziekenhuizen, scholen etc. Daarbij is van belang dat het begrip ‘gebruik’ meerdere vormen kan betreffen. Daar waar het roken betreft geldt in publieke gebouwen een rookverbod (zie ook vraag 10).

Handhaving/GGD: 4. 5. 6.

Hoe apprecieert de politie het schrappen van het verbod op openlijk drugsgebruik? Hoe appreciëren de BOA’s het schrappen van het verbod op openlijk drugsgebruik? Hoe apprecieert de GGD het schrappen van het verbod op openlijk drugsgebruik? Zie antwoord vraag 9.

Maatschappelijke partners: 7. 8.

Zijn de sportverenigingen reeds geïnformeerd over het raadsbesluit, gezien de mogelijke impact ter plaatse? Wat was hun reactie? Zijn middelbare scholen reeds geïnformeerd over het raadsbesluit, gezien de mogelijke impact ter plaatse? Wat was hun reactie? De sportverenigingen en middelbare scholen zijn niet actief geïnformeerd over het raadsbesluit. Roken op (school)pleinen is sinds 1 augustus 2020 verboden. Het drinken van alcohol door minderjarigen is niet toegestaan. Daarnaast stellen scholen en sportverenigingen zelf aanvullende regels vast over het gebruik van genotmiddelen, in het kader van de veiligheid in en rond scholen en op sportterreinen. Aangezien het gebruik van softdrugs niet samengaat met het volgen van lessen, signaleren scholen niet alleen op school, maar ook rond de school of er sprake is van gebruik van softdrugs. Scholieren worden door de school op gebruik aangesproken, ouders worden geïnformeerd en er wordt bekeken of begeleiding/afspraken op dit vlak nodig is. In een uiterst geval kan een leerling bij gebruik van softdrugs op school worden geschorst op grond van het beleid van de school. Deze aanpak blijft mogelijk onder de nieuwe APV.

Preventie 9.

Deelt het college de analyse van het CDA dat (ook) het gebruik van softdrugs (mede) kan leiden tot het ontwrichten van jonge levens en hele gezinnen, en dat het voorkomen van drugsgebruik een

belangrijk facet van preventie is? Hoe apprecieert uw college het recente raadsbesluit en het signaal dat daarvan uitgaat in het licht van deze opgave op een meer principieel niveau? Het college is van mening dat het passend is om het verbod op openlijk gebruik van softdrugs in de APV op te nemen. Met het schrappen van het verbod vervalt voor politie en BOA’s de grondslag om te handhaven wanneer dat nodig is. Daarnaast is het college van mening dat inzet op het voorkomen en verminderen van softdrugsgebruik wenselijk is, vanwege de potentiële risico’s van gebruik voor de lichamelijke en psychische gezondheid, met mogelijke gevolgen voor o.a. schooluitval of het gebruik van jeugd(hulp). Onze mening is mede gebaseerd op de visie en adviezen van de politie, BOA’s en de GGD. Zij geven aan zich zorgen te maken over de mogelijke gevolgen van het schrappen van het verbod. Over de Oegstgeester situatie zeggen zij het volgende: - De oorspronkelijke APV biedt meer handhavingsmogelijkheden dan alleen op basis van de Opiumwet. Dit is belangrijk om in te kunnen grijpen bij excessen, onveiligheid of criminaliteit. Het gaat dus niet om ingrijpen bij een enkele blowende jongere of volwassene, maar om het voorkomen van grotere problematiek.

Door de mogelijkheden te beperken tot enkel een verbod op harddrugs, zijn er geen of minder middelen om in te grijpen bij overlast, bijvoorbeeld bij gebruik of verhandelen van softdrugs in de publieke ruimte. Dat kan een onveilig gevoel bij andere inwoners oproepen; - regelmatig worden blowende jongeren en jongvolwassenen aangetroffen in parken, op schoolpleinen e.d. Dit kan leiden tot hinder of overlast. Overlast gevende 18-plussers kunnen geen boete meer krijgen voor het gebruik van softdrugs, waarmee doorpakken bij overlast wordt bemoeilijkt; - het toestaan van het gebruiken van softdrugs geeft een slecht voorbeeld voor de (jongere) jeugd. In groepsverband (van meerder- en minderjarigen) kunnen minderjarige jongeren negatief beïnvloed worden, wanneer meerderjarige jongeren in de groep legaal softdrugs mogen gebruiken. Handhaving ten aanzien van minderjarigen wordt daarmee ook bemoeilijkt. Daarnaast is het niet wenselijk dat meerderjarige jeugd kan blowen in het bijzijn van kinderen, bijvoorbeeld bij scholen of in parken. Het gebruik van softdrugs wordt daarmee verheven tot een normaal straatbeeld; - het gebruik van softdrugs kan tot diverse problemen leiden, zowel voor de gebruikers zelf als voor de gezinnen en omgeving van de gebruikers. Bij problemen voor de gebruikers zelf gaat het o.a.

om concentratieproblemen, cognitief functioneren, het ontstaan van psychische problematiek, ondermijning van gezag met mogelijke gevolgen voor thuis en/of school. Bij problemen voor de omgeving valt te denken aan stankoverlast, afval, gevaarzetting en ook het veroorzaken van gevoelens van onveiligheid bij inwoners in de omgeving; - het gebruik van softdrugs kan voor sommige (jong)volwassenen een opstap zijn voor zwaardere drugs; - het toestaan van het gebruik van softdrugs kan een aanzuigende werking hebben van jongeren uit omliggende gemeenten waar wel een verbod op gebruik van softdrugs geldt; - het schrappen van het verbod is niet in lijn met het uitgangspunt van harmonisatie in de regio. Dit zou mogelijk een waterbedeffect met zich mee kunnen brengen; - tot slot is het schrappen van het verbod tegenstrijdig met het opnemen van het verbod op het gebruik van lachgas. Gemeentelijke gebouwen 10. Strekt het schrappen van het verbod op drugsgebruik in publiek toegankelijke gebouwen ertoe dat in gemeentelijke gebouwen nu softdrugs gebruikt mogen worden? Zo nee, waarom niet? Zo ja, kan het CDA erop rekenen dat er met spoed huisregels worden opgesteld of maatregelen anderszins worden genomen om drugsgebruik in deze gebouwen te verbieden? Op grond van artikel 10 van de Tabaks- en rookwarenwet geldt een rookverbod in publiek toegankelijke gebouwen.

Ook kunnen er huisregels worden opgesteld om drugsgebruik in deze gebouwen te verbieden.

Evenementen 11. Acht uw college het net als de CDA-fractie onwenselijk dat evenementen in Oegstgeest bezoekers trekken omdat openlijk gebruik van softdrugs hier is toegestaan en elders niet? 12. Is de lezing van de CDA-fractie juist dat op basis van de APV drugsgebruik tijdens evenementen nu is toegestaan? Zo nee, waarom niet? Zo ja, welke mogelijkheden ziet uw college om andere maatregelen te nemen om te voorkomen dat softdrugs gebruikt mogen worden tijdens Oegstgeester evenementen, bijvoorbeeld door middel van het nieuwe evenementenbeleid? Kan de CDA-fractie in het licht van het recente raadsbesluit dan rekenen op een robuuste drugsparagraaf in het nieuwe evenementenbeleid? Hoewel het niet zo is dat de APV het gebruik van softdrugs uitdrukkelijk toestaat, bestaat het risico op een aanzuigende werking van bezoekers aan evenementen in Oegstgeest. Dit acht het college onwenselijk. Ten aanzien van evenementen kunnen wel, zoals reeds gebruikelijk in onze evenementenvergunningen, afspraken worden gemaakt met de organisatie. Met toepassing van artikel 2:25, lid 1 t/m 3, worden aan een evenement diverse voorschriften verbonden om drugsgebruik en overlast door drugsgebruik op en rond het evenemententerrein tegen te gaan. Daar waar sprake is van een besloten evenement (een afgezet terrein met toegangscontrole) is het terrein op dat moment, in de zin van art.

2:74a, tijdelijk aan de openbaarheid onttrokken. De vergunning houdende organisatie is gehouden de voorschriften ten aanzien van drugsgebruik na te leven en hierop toe te zien. Toekomstige ontwikkelingen 13. Is uw college met de CDA-fractie van mening dat gemonitord moet worden wat de effecten, daadwerkelijk of potentieel, direct of indirect, van het actief schrappen van het verbod zijn, zodat de raad de mogelijkheid wordt geboden om te herbezinnen? Wat lijkt uw college een geschikte termijn om de raad hierover te informeren? Dit wordt gemonitord (GGD, politie, BOA’s, jongerenwerk), los van de vraag of de raad het betreffende APV-artikel wenst te herbezinnen. In het tweede kwartaal van 2022 zal de raad worden geïnformeerd over de bevindingen.