Bijlage 2 bij RV d.d. 23 febr 2021 Erfgoednota 2021 - 2025 Z-20-130506 Oegstgeest
Tekst van het document
Nota van Beantwoording zienswijzen Erfgoednota 2021 – 2025 Behouden door Bescherming, Benutting en Beleving 3 maart 2021
1
Wijze van beantwoording De onderhavige nota van beantwoording heeft betrekking op beantwoording van zienswijzen op de Erfgoednota 2021 – 2025 van de gemeente Oegstgeest. Het eerste onderdeel van de nota bestaat uit de ingediende reacties met de zienswijzen. Hierop volgend wordt er een overzicht gegeven van ambtelijke wijzigingen. De ingediende reacties met de zienswijzen worden hierna samengevat weergegeven. Dit betekent niet, dat die onderdelen van de reacties die niet expliciet genoemd worden niet bij deze beoordeling zijn betrokken. De reacties/zienswijzen zijn in hun geheel beoordeeld. De ontvangen reacties worden per indiener puntsgewijs behandeld, daaronder vindt per punt de beantwoording plaats. Vervolgens wordt aangegeven of de reactie leidt tot aanpassing van het plan met indien van toepassing een korte toelichting daarop. Tekstuele opmerkingen zijn in sommige gevallen per indiener als laatste punt gegroepeerd. Alle indieners ontvangen het totaaloverzicht. Op deze wijze wordt de beantwoording van de reacties overzichtelijk en transparant.
2
1. Brief d.d. 3 december 2020 – Zienswijze indiener 1 Puntsgewijze samenvatting van zienswijze: 1.
De indiener geeft aan dat het onduidelijk is door wie er gesprekken zijn gevoerd met erfgoedorganisaties. Daarnaast is het onduidelijk waarom de gemeentelijke Monumentencommissie en Adviescommissie Groen en Natuur niet zijn bevraagd. 2. De indiener geeft aan dat de opsomming gegeven bij 3.1 Weginfrastructuur incompleet is: de Terweeweg (= Achterweg), de Endegeesterlaan (= Hooge Voort) en de Kempenaerstraat (= Lage Voort) behoren tot de oude wegen. 3. De indiener geeft voor 3.2.7. de volgende tekstuele suggesties aan: Onder 2: De Endegeesterlaan droeg vroeger de naam Hooge Voort. Onder 3: Terecht wordt behoud van erfgoed nagestreefd. Daaronder vallen ook bijbehorende namen. Daarom liever spreken over Landgoed Endegeest dan over Park Endegeest. 4. De indiener geeft aan dat er veel redenen zijn om het TD gebouw – o.m. vanwege de uniciteit van dit gebouw-, liggend binnen het Rijksbeschermd Dorpsgezicht, de status van gemeentelijk monument toe te kennen, later in de zienswijze wordt dit verzoek herhaald. Daarnaast behoeft de lindeboom voor Kasteel Endegeest geplant in 1648 bijzondere aandacht. Alsmede de tuinpyramide als laatste overblijfsel van Huize Abtspoel. 5. De indiener vraagt zich af waar de stelling “de bescherming van de Beschermde dorpsgezichten en landgoederen via de bestemmingsplannen op effectieve wijze gebeurt” op is gebaseerd.
En stelt dat de problemen rond het Bestemmingsplan de Geesten een ander beeld geven. 6. De indiener mist bij 5.2.1. een verwijzing naar groen beleidsplan / groenvisie / groene waardenkaart van de Adviescommissie Groen en Natuur. 7. De indiener mist bij 5.2.2. een verwijzing naar de verordening op de monumentencommissie. Daarnaast wordt gemist dat de Commissie Omgevingskwaliteit bemand moet worden met leden die niet alleen deskundig zijn, maar ook ter plaatse bekend en bovendien zich nauw betrokken voelen bij het behoud van het ‘eigen’ erfgoed. 8. Gesteld wordt dat het belangrijk is dat de gemeentelijke rol en die van de samenwerkingspartners scherp bewaakt wordt. Betekent dit ook dat het de bedoeling is de historische Vereniging Oud Oegstgeest de bevoegdheid te ontnemen om een aantal leden van de gemeentelijke Monumenten Commissie / Gemeentelijke Commissie Omgevingskwaliteit voor te dragen resp. met benoemingen van een aantal leden in te stemmen? 9. De indiener stelt dat de “Beoogde versterking van het groene erfgoed en het groene karakter van de landgoederen zich niet verdraagt met compartimentering door fietspaden, al dan niet verlicht. (Electrische) fietsen, scooters en (brom-)fietsen verdringen de belevingswaarde en tasten de ecologische waarden voor plant en dier (levensvoorwaarden) aan.
Benutten als doel en vergroten van de benutting verdragen zich veelal niet met zorgvuldig beheer en behoud van natuur. 10. Tekstuele opmerkingen: a. “Beeldbepalend” en “monumentaal” worden verwarrend door elkaar gebruikt. b. In paragraaf 4.1.2. wenst de indiener het expliciet vermelden van Houtopstanden Haaswijk.
3
Beantwoording zienswijze per punt: 1.
De gesprekken zijn gevoerd door een architectuurhistoricus in opdracht van de gemeente. Een van die gesprekken is gevoerd met de Monumentencommissie (zie bladzijde 5. van de concept erfgoednota). Daarnaast heeft de monumentencommissie op verzoek van de gemeente een reactie gegeven op het voorconcept. Alle suggesties van de monumentencommissie zijn opgenomen in het definitieve concept. Ook is de monumentencommissie gevraagd een formeel advies te geven op het definitieve concept. De Adviescommissie Groen en Natuur heeft een zienswijze ingediend. 2. Bij de opsomming van Hoofdstuk 3. Item 3 worden voorbeelden gegeven, dit is niet een limitatieve lijst van alle historische wegen van Oegstgeest. 3. In de Erfgoednota wordt gebruik gemaakt van de hedendaagse straatnamen, zodat het voor een breed publiek een toegankelijk document is. Endegeest heeft sinds de aankoop door Leiden en de opvolgende exploitatie als psychiatrische inrichting verschillende namen gekend. In de Erfgoednota hanteren wij daarom “Endegeest”. 4. Op dit moment ligt er een verzoek van het Cuypersgenootschap voor de aanwijzing van het TDgebouw tot monument bij de gemeente. Naar aanleiding van dit verzoek wordt het TD-gebouw reeds behandeld. Voor de aanvraag voor de aanwijzing van een object als gemeentelijk monument bestaat er een apart traject.
De linde voor kasteel Endegeest wordt reeds beschermd via de bomenlijst en bomenverordening. De boom zal opgenomen worden in de geïnventariseerde erfgoedlijst (bijlage 3). De tuinpyramide is reeds een rijksmonument, maar zal expliciet genoemd worden in de erfgoednota. Er wordt een extra bijlage opgenomen worden met de rijksmonumenten in Oegstgeest. 5. Als er sprake is van een beschermd dorps- of stadsgezicht wordt hiervoor altijd een dubbelbestemming opgenomen het bestemmingsplan. Deze dubbelbestemming Cultuurhistorie stelt specifieke eisen aan ingrepen in het betreffende gebied waar deze dubbelbestemming geldt. Deze eisen omvatten onder andere dat voor ingrepen aan de gevels van panden die zich bevinden in een beschermd dorpsgezicht een omgevingsvergunning aangevraagd moet worden, waarbij voor het verlenen van de omgevingsvergunning advies van de monumentencommissie benodigd is. 6. Dit valt buiten de scope van de Erfgoednota. Dit specifieke hoofdstuk draait om wat de erfgoednota toevoegt aan de Omgevingsvisie en -plan. 7. Een verwijzing naar de Verordening op de monumentencommissie zal worden opgenomen. De instelling en samenstelling van de Commissie voor Omgevingskwaliteit valt buiten de scope van de Erfgoednota en wordt binnen het implementatietraject Omgevingswet gerealiseerd. 8.
In deze paragraaf gaat het expliciet over de rol in uitwerkingsprocessen, niet over de processen rondom Monumentencommissie hiervoor dient de verordening op de monumentencommissie, en in de toekomst de verordening op de Commissie Omgevingskwaliteit. 9. Dit valt buiten de scope van de Erfgoednota. De opmerking gaat in op het bestemmingsplan de Geesten. 10. Tekstuele opmerkingen: a. Hierin zal duidelijkheid en onderscheid gemaakt worden b. De houtopstanden zullen meegenomen worden in de Inventarisatie van Groen en Landschappelijk Erfgoed van Oegstgeest.
4
Aanpassingen in nota: 1.
Er is toegevoegd dat de gesprekken zijn gevoerd door een door de gemeente ingehuurde architectuurhistoricus. 2. Geen 3. Geen 4. De Linde van Endegeest is opgenomen in bijlage 3; de Tuinpyramide wordt expliciet genoemd in Erfgoednota; 5. Geen 6. Geen 7. Er is een verwijzing naar de Verordening op de monumentencommissie opgenomen in de tekst van sub-paragraaf 5.2.2 8. Geen 9. Geen 10. Tekstuele opmerkingen: a. Overnemen b. Geen
5
2. Brief d.d. 3 december 2020 – Adviescommissie Groen en Natuur Oegstgeest Puntsgewijze samenvatting zienswijze: 1.
2.
3.
4. 5. 6.
7.
8.
9.
De AGN stelt dat het in de Erfgoednota ontbreekt aan een overzicht van alle groene en landschappelijke erfstukken. Zij adviseert dit toe te voegen. Daarnaast wordt voorgesteld dat een kaart van deze erfstukken een goede ondersteuning zou kunnen bieden. De Groene waardenkaart wordt enkel genoemd in de tekst, niet in bijlage 2: Vigerend erfgoedbeleid en instrumenten gemeente Oegstgeest, noch in bijlage 3: Het geïnventariseerde erfgoed van Oegstgeest. Wel wordt in bijlage 3 “de Groene Hoofdstructuur” genoemd. De Groene Hoofdstructuur en de Groene waardekaart zijn niet beschikbaar en dus niet te raadplegen als bron. De indiener vraagt zich af waarom het Groenbeleidsplan en de daaropvolgende Groenvisie niet worden genoemd als basis voor de groene structuren? a. In hoofdstuk 2, paragraaf 2.2 ontbreekt volgens de AGN in de zin “Het gaat om bouwkundige, architectuurhistorische, kunstzinnige waarden, . . . “, de aanduiding “landschappelijke waarden”, welke immers de onderlegger vormen voor menig monument, zo zij al niet zelf monumentaal van karakter zijn. b. Dezelfde opmerking plaatst de indiener bij hoofdstuk 3. Het Oegstgeester Erfgoed in de opsomming van de verschillende soorten erfgoederen, item 4. Groen erfgoed, waar landschappelijke waarden, zoals oude watergangen zeer aspect bepalend zijn en onmisbaar in samenhang met stenen monumenten.
Het gaat vaak om ensembles die in samenhang de waarden bepalen. De op een oude strandwal ontstane weg Warmonderweg ontbreekt in hoofdstuk 3 item 3: Weginfrastructuur. Op p. 13 wordt gesproken over “cultuurhistorische natuurwaarden”. De indiener zou liever willen spreken over “cultuurhistorische landschappen” als dragers van belangrijke natuurwaarden. De indiener stelt dat de kades met houtopstanden in Haaswijk expliciet genoemd moeten worden in de Erfgoednota. Dit geldt eveneens voor de grote polders met aanzienlijke natuurwaarden, zoals met name de Elsgeesterpolder en de Overveerpolder. In de nota ontbreekt het aan een goede inventarisatie blauwe structuren voornamelijk restanten van oude kreken welke nog onderdeel zijn van bestaande groenstructuren zoals de watergang op de grens van de Overveerpolder en de volkstuinen. Het bevreemd de indiener dat er in de Erfgoednota aandacht wordt besteed aan een specifiek onderdeel van groenbeheer. De indiener stelt dat groenbeheer niet thuis hoort in een nota over Erfgoed. Tekstuele opmerkingen a. Historische Vereniging Oegstgeest moet Vereniging Oud Oegstgeest zijn. b. Louise de Colognylaan moet Louise de Colignylaan zijn.
Beantwoording zienswijze per punt: 1.
2.
6
Dit klopt, er is op het moment geen duidelijk overzicht. Het uitvoeren van een inventarisatie van de landschappelijke erfstukken valt buiten het huidige proces van de Erfgoednota. Een dergelijke inventarisatie wordt opgenomen in de uitvoeringsagenda. Daarnaast zal de wenselijkheid van een dergelijke overzichtskaart in samenspraak met de betreffende afdeling bekeken worden. De Groene Hoofdstructuur in de bijlage verwijst niet naar beleid maar is in de tekst genoemd omdat het in een werksessie genoemd als karakteristiek erfgoed van Oegstgeest. Het groenbeleidsplan en de groenvisie zullen meegenomen worden in de nota als basis voor de groenstructuren.
3. a.
4.
5. 6.
7.
8. 9.
In paragraaf 2.2: beschermen, gaat de geciteerde zin om de aanwijzing tot monument. Zoals het huidige stelsel is ingericht wordt bij een monument niet de directe omgeving beschermd, maar enkel het pand. Voor de landschappelijke waarden is het instrument van beschermd dorpsgezicht meer toepasselijk, hierbij zijn “landschappelijke waarden” meegenomen. b. In hoofdstuk 3. zal het woord landschappelijk worden meegenomen. Bij de opsomming van soorten erfgoed in hoofdstuk 3 worden voorbeelden van de soorten erfgoed in Oegstgeest genoemd. Het gaat hierbij niet om, om alle erfgoederen te benoemen. De Warmonderweg zal wel worden meegenomen als één van de voorbeelden. Dit wordt overgenomen. Wij hebben kennis genomen van uw interesse in het meenemen van de Houtopstanden van Haaswijk, de Elsgeesterpolder en de Overveerpolder. Deze suggesties zullen meegenomen worden in de afweging van uit deze nota voortkomende Inventarisatie Groen en Landschappelijk Erfgoed Oegstgeest. Een volledige inventarisatie van blauwe structuren zal opgesteld en verwerkt worden in de in 5.2.1 genoemde op te leveren kaart: “Kaart met historische waterlopen en wegen” als onderdeel van de Cultuurhistorische Waardenkaart. De zienswijze wordt overgenomen Tekstuele opmerkingen: a. Per 24 maart zal de Vereniging Oud Oegstgeest haar naam gewijzigd in Historische Vereniging Oegstgeest.
In de erfgoed nota hanteren wij daarom al deze naam. b. In de nota zullen wij de omissie aanpassen. Louise de Colognylaan wordt aangepast naar Louise de Colignylaan
Aanpassing in nota: 1. 2. 3.
Inventarisatie Groen en Landschappelijk Erfgoed is opgenomen in de uitvoeringsagenda van de Erfgoednota. Ook is er een verwijzing opgenomen naar de inventarisatie in sub-paragraaf 5.2.1. De Groenvisie en Groenbeleidsplan worden als basis genoemd van de groenstructuren; a.
4. 5. 6. 7. 8. 9.
7
In paragraaf 2.2: beschermen worden de landschappelijke waarden toegevoegd in de zin: “De aanwijzing van een beschermd dorpsgezicht is het instrument om de in de aanwijzing beschermde cultuurhistorische waarden te beschermen” (p. 7). b. In de voorbeelden van soorten erfgoederen in Oegstgeest item 4., is het woord “landschappelijk” toegevoegd. Toevoegen “Warmonderweg” bij de gegeven voorbeelden van soorten erfgoederen in Oegstgeest item 3. Overnemen: Cultuurhistorische Natuurwaarden wordt aangepast naar Cultuurhistorische landschappen Geen Geen Verwijderen alinea over historische vormen groen beheer. Tekstuele opmerkingen a. Geen b. Overnemen
3. Brief d.d. 3 december 2020 – Historische Vereniging Oegstgeest Puntsgewijze samenvatting zienswijze: 1.
2. 3.
4.
5.
8
De indiener roept de gemeente op om niet te blijven hangen in beleid en stelt dat een actief uitvoeringsprogramma op zijn plaats is, met bijbehorende onverbrekelijk structurele capaciteit en budget binnen het gemeentelijke apparaat. a. De capaciteit die hier passend bij is, is een full-time medewerker voor erfgoed. b. De nota noemt ten onrechte geen budget voor het vele werk dat wel geprogrammeerd wordt. De indiener roept op om de prioriteit te leggen bij het concretiseren en operationaliseren van 5.9 (Uitwerking Erfgoedlijnen en Thema’s) en niet te vluchten in meer notities en voornemens. Een aantal buurten in het dorp verdienen een aparte status. Het begrip is er dat dit niet altijd even makkelijk in te passen is in het bestaande wettelijke instrumentarium. a. De Kerkbuurt, de Vijfhuizen en de Kwaak zijn zichtbaar als de oudste buurtschappen. In de nieuwe erfgoedvisie zou aparte aandacht en beleid voor deze oudste stukken op zijn plaats zijn. b. Ook geld dezelfde vraag voor de wijken die zijn gerealiseerd in de jaren ’50. Zoals de Grunerie.
Zijn deze niet inmiddels onderdeel van het erfgoed en het stedenbouwkundig ontwerp? Hoort hier ook geen specifiek beleid voor ontwikkeld te worden, zoals een architectonische inventarisatie van de kwaliteit van bouwblokken? De indiener stelt dat het voor het grote publiek nuttig zijn om enige feitelijke uitleg toe te voegen over de betekenis en consequenties van een aantal begrippen a. Wat is een Rijksmonument (RM) en een gemeentelijk monument (GM)? b. Wat wordt er beschermd met een “beschermd dorpsgezicht”(BD)? c. Welke kansen bieden deze statussen; wat is het wettelijke (beschermende) kader; en hoe gaat de gemeente hiermee om (Bescherming, Beleving, Benutting); en welke consequenties zijn er verbonden aan de status van RM, GM en BD. De indiener wenst op een aantal punten nog antwoord/reactie: a. Graag blijven we in gesprek over de vormgeving en de uitvoering van het erfgoedbeleid. Wij bieden aan, daarin onze rol te blijven nemen. Met focus op de status voor een aantal nieuwe monumenten b. Eerder heeft de indiener een 5-tal gebouwen voorgedragen voor een status van gemeentelijk monument: i. Entreegebouw Endegeest ii. Zendingshuis iii. Bollenschuur (Rijnsburgerweg 43a) iv. Weidepaviljoen Endegeest v. Kwaakbrug c. Over de samenwerking rond de Informatiepanelen zijn we op dit moment hopelijk in een afrondende fase beland d.
Helaas hebben we over onze constructieve inbreng voor de nieuwbouw van de Sluisbrug en de overeenstemming die we daarover ambtelijk wel konden bereiken, geen bestuurlijke bevestiging ontvangen. Onze inbreng betreft een compromis over het “historiserend” ontwerp voor de door u gewenste nieuwbouw, in plaats van onze voorkeur restauratie. Omdat het steekt, dat een bevestiging op ons verzoek daartoe in onze brief van april uitblijft, moeten we dit moment aangrijpen om dit punt publiekelijk aan de orde te stellen.
Beantwoording zienswijze per punt: 1.
Er wordt een uitvoeringsagenda toegevoegd aan de Erfgoednota, waarin ook inzichtelijk gemaakt zal worden hoeveel budget er benodigd en beschikbaar is voor de verschillende acties en ambities. a. De capaciteit voor het beleidsveld erfgoed is inmiddels vergroot. b. In het toegevoegde uitvoeringsplan wordt duidelijk gemaakt welke budgetten benodigd zijn voor het uitvoeren van de acties en ambities gesteld in de nota.
2.
Deze concretisering en operationalisering zullen worden opgenomen in de uitvoeringsagenda en zullen gedeeltelijk hun uitwerking vinden in de omgevingsvisie.
3.
Wij hebben kennis genomen van uw belangstelling in een speciale status voor de historische buurten Vijfhuizen en de Kwaak en wij gaan graag met u in gesprek over de cultuurhistorische waarden van de buurten en de mogelijkheden van een gepaste bescherming voor deze buurten. a. De Kerkbuurt heeft op het moment de status van gemeentelijk beschermd dorpsgezicht; middels informatievoorziening en samenwerking met lokale belangenverenigingen kan er een slag gemaakt worden met bekendheid en beleving van deze historische buurtschappen. b. Ook voor de Gruneriebuurt hebben wij kennis genomen van uw belangstelling en nodigen u graag uit om verder in gesprek te gaan over de cultuurhistorische en architectonische waarden van dit gebied. Afhankelijk van het beschikbare budget en capaciteit kunnen verdere mogelijkheden onderzocht worden voor het inzichtelijk maken van de waarden van de jaren ’50 wijken van Oegstgeest.
4.
Er zal een begrippenkader worden gegeven in de Erfgoednota betreffende Rijksmonumenten, gemeentelijke monumenten en beschermde dorpsgezichten. Wat er precies wordt beschermd en welke kansen dit biedt, valt buiten de scope van deze nota. Wel zal dit als verduidelijking toegevoegd worden aan de publieksversie. – a. Dank voor uw aanbod, waar nodig zullen wij hiervan gebruik maken. Uw aanbod valt echter buiten de scope van de nota. b. 4 van de 5 voorgestelde panden zullen onderzocht worden of deze in aanmerking komen voor een aanwijzing als gemeentelijk beschermd monument. Momenteel worden naar aanleiding van de aanvraag van het Cuypersgenootschap voor het Entreegebouw en het Weidepaviljoen onderzocht of deze objecten in aanmerking komen voor een status van gemeentelijk monument. De bollenschuur (Rijnsburgerweg 43a) zal worden behandeld als een monumentenaanvraag. c. Dit punt valt buiten de scope van de erfgoednota d. Dit punt valt buiten de scope van de erfgoednota
5.
Aanpassingen in nota: 1. 2. 3. 4. 5.
9
Opnemen Uitvoeringsagenda met inbegrip van beschikbare budgetten. Concretisering en operationalisering van de Erfgoedthema’s worden toegevoegd aan de Uitvoeringsagenda. De Kwaak is toegevoegd aan Hoofdstuk 3 item 2: Historische stedenbouwkundige structuren en landschap. Een begrippenkader voor Gemeentelijke en Rijksmonumenten en Beschermde Dorpsgezichten is toegevoegd bij paragraaf 4.1. Geen.
4. Brief d.d. 4 december 2020 – Stichting Cultuurfonds Oegstgeest Puntsgewijze samenvatting van zienswijze: 1.
De voorgenomen afbraak van ‘Het Waterrad’ staat haaks op “‘Erfgoed kan bijvoorbeeld worden gezet bij een thema als klimaatadaptatie. Historische waterlopen kunnen ingezet voor afwatering bij hoge grondwaterstanden of om water vast te houden in droge tijden. Dit biedt ook mogelijkheden om landschappelijke elementen weer voor inwoners en bezoekers van Oegstgeest toegankelijk te maken.” (Erfgoednota p. 17). De Stichting Cultuurfonds Oegstgeest stelt dat door het Waterrad te restaureren, onderhouden en toegankelijk te maken en bezoekers en bewoners te informeren over het doel van het Waterrad, het icoon behouden, beschermd, benut en beleefd kan worden.
2.
De stichting acht het noodzakelijk dat de gemeente een coördinerende, leidinggevende en subsidiërende rol speelt bij het tot stand komen van informatieborden. Ook dient het te worden voorkomen dat het dorp bezaaid wordt met talloze, verschillende bordjes en paaltjes.
3.
De voorgenomen stimulering om langs de Limes bovengrondse verwijzingen te maken naar de ondergrondse vondsten en inzichten zou ook concreet financieel mogelijk moeten worden gemaakt bij het realiseren van initiatieven die daartoe leiden zoals het werk van beeldende kunst ‘Hoe wordt de Limes tot beeld in Oegstgeest aan de Rijn’, initiatief van CfO en VOO.
4.
De indiener pleit ervoor om alle werken van beeldende kunst in het dorp, waaronder de beelden op het landgoed Endegeest, expliciet aan te wijzen als te beschermen erfgoed (4.1.3. Cultuurgoederen en verzamelingen) en via QR-codes de bijbehorende informatie te verschaffen.
5.
De indiener stelt zich op het standpunt dat zonder toereikend bijbehorend budget de geformuleerde visie en ambities niet gerealiseerd kunnen worden.
Beantwoording zienswijze per punt:
10
1.
Dit valt buiten de scope van de Erfgoednota.
2.
De gemeente voorziet op het moment in de coördinerende, structurerende en subsidiërende rol. Wij streven er naar om de bebording zoveel mogelijk te uniformeren, alleen zijn niet alle informatiebordenprojecten te verenigen.
3.
Aan de erfgoednota zal een uitvoeringsagenda toegevoegd worden met een budgettair overzicht. Voor het genoemde project gaan wij graag met de initiatiefnemers in gesprek om de mogelijkheden voor samenwerking te bespreken.
4.
Dit valt buiten de scope van de Erfgoednota. In de uitvoeringsagenda zal een inventarisatie van alle beeldende kunst in Oegstgeest opgenomen worden. Waarna er afgewogen moet worden of deze beschermwaardig zijn en op welke manier deze beschermd moeten worden.
5.
Er wordt een uitvoeringsagenda toegevoegd aan de Erfgoednota, waarin inzichtelijk gemaakt is hoeveel budget er benodigd en beschikbaar is voor de verschillende acties en ambities.
Aanpassingen in nota: 1. 2. 3. 4. 5.
11
Geen Geen Uitvoeringsagenda wordt toegevoegd met inbegrip van beschikbare budgetten Inventarisatie beeldende kunst wordt opgenomen in de uitvoeringsagenda Uitvoeringsagenda wordt toegevoegd met inbegrip van beschikbare budgetten
5. Brief d.d. 4 december 2020 – Vereniging Hofbrouckerpark/Hofwijk Puntsgewijze samenvatting zienswijze: 1. De indiener stelt dat het Hofbrouckerpark moet worden opgenomen in de lijst van geïnventariseerd erfgoed (bijlage 3). Het ontwerp van het Hofbrouckerpark komt van de hand van Mien Ruys en heeft een sterke relatie tot de Hofdijk.
Beantwoording zienswijze per punt: 1. Hofbrouckerpark wordt meegenomen in de lijst van geïnventariseerd erfgoed (bijlage 3). Deze lijst geeft geen officiële bescherming, het geeft een beeld van welk erfgoed een hoge waardering hebben vanuit de maatschappelijke organisaties en bewoners van Oegstgeest. Om bescherming te verkrijgen moet een apart traject worden doorlopen.
Aanpassingen in nota: 1. Hofbrouckerpark wordt opgenomen in de lijst van geïnventariseerd erfgoed (Bijlage 3).
12
Brief d.d. 5 december 2020 – Zienswijze indiener 6 Puntsgewijze samenvatting zienswijze: 1.
De indiener noemt dat in Oegstgeest de oevers van de Haarlemmertrekvaart sterk verrommeld zijn door het ontbreken van een visie en deels door de acties van gemeente zelf. Het resultaat is dat de oevers vol liggen en deels omzoomd worden door hoge hekken. Dit schaadt de historische waarde van de Haarlemmertrekvaart waardoor het maar beperkt beleefbaar is. Daarom stelt de indiener om actief beleid vanuit de gemeente voor om verder verrommeling tegen te gaan en terug te dringen.
2.
De indiener stelt zich op het standpunt dat het in de lijn is van de ambities en visie genoemd in de Erfgoednota dat de gemeente actief betrokken zou zijn bij de historische scheepstimmerwerf Klaas Hennepoel. De scheepstimmerwerf is onderdeel van de Provinciale Erfgoedlijn Trekvaarten en de doelstelling om erfgoededucatie en educatie op erfgoedlocaties te stimuleren.
Beantwoording van zienswijze per punt: 1.
De gemeente is het eens met de indiener dat erfgoed goed onderhouden moet worden. De oevers zijn grotendeels in particulier bezit. Hier moet daarom samenwerking gezocht worden met de eigenaren.
2.
Graag gaan wij met u in gesprek over hoe we de samenwerking rond educatie op erfgoedlocaties kunnen organiseren en faciliteren.
Aanpassingen in Nota: 1. 2.
13
Geen. De scheepstimmerwerf Klaas Hennepoel wordt genoemd in paragraaf 3.2.2.
Advies Monumentencommissie d.d. 5 november 2020 Puntsgewijze samenvatting van het advies: 1.
a.
De commissie geeft aan dat vanwege het belang van groen voor de ruimtelijke kwaliteit van Oegstgeest, meer dan alleen de bekende groene erfgoederen ook het Mien Ruyspark, de Klaas Hennepoelpolder en de Bevrijdingslinde bescherming verdienen. Daarom adviseert de commissie dat in ieder geval het Mien Ruyspark, de Klaas Hennepoelpolder, de Linde van Endegeest en de Bevrijdingslinde aangewezen worden als gemeentelijk monument. Deze zijn vanwege hun ontwerp, achterliggende gedachte en/of verhaal een bijzondere betekenis voor het dorp.
b.
Aansluitend hierop geeft de commissie aan dat ook de herdenkingsbomen meer bekendheid en bescherming, via een bijzondere status, verdienen. Ook adviseert zij de VOO te stimuleren een wandeling met toelichting te maken.
2.
De commissie adviseert het TD-gebouw (Koolmeeslaan 1) en de Collegezaal van Jelgersma (Goudvinklaan 2) aan te wijzen als gemeentelijk monument.
3.
a.
b.
c.
14
De commissie geeft aan dat de Erfgoednota niet helder is op het punt van de taak van de Commissie Omgevingskwaliteit. Ook lijkt de Erfgoednota er op te duiden dat er naast de Commissie Omgevingskwaliteit een Monumentencommissie blijft bestaan. Op deze beide zaken dient de Erfgoednota duidelijkheid te verschaffen. Daarnaast stelt de commissie dat lokale kennis en kennis van architectuur gewaarborgd dienen te worden in de nieuwe commissie, zodat zij gedegen kunnen oordelen over de erfgoedwaarden van Oegstgeest. De commissie stelt dat een jaarlijks gesprek tussen het college en de monumentencommissie een bijdrage kan leveren aan het op peil houden van de aandacht voor het erfgoed. De commissie geeft aan dat in de tweede alinea van paragraaf 5.2.2 aan het slot de rijksmonumenten niet worden genoemd.
4.
De commissie adviseert een aantrekkelijke publieksversie van de Erfgoednota op te stellen. Hierdoor zal het erfgoed en het beleid daarop gaan leven bij de inwoners van Oegstgeest. Dat vormt ook een goede gelegenheid om onbekende en sluimerende deskundigheid binnen Oegstgeest te activeren.
5.
De commissie adviseert een uitvoeringsagenda inclusief de beschikbare middelen toe te voegen aan de erfgoednota.
Reactie op advies per punt: 1.
a.
b.
Het Mien Ruyspark wordt meegenomen in de Inventarisatie Groen en Landschappelijke Erfgoed van Oegstgeest. De Klaas Hennepoelpolder is gesitueerd in de gemeente Teylingen, hier kunnen wij geen bijzondere status aan verlenen, hiervoor dient een aanvraag bij gemeente Teylingen ingediend te worden. De Bevrijdingslinde en de linde van Endegeest worden reeds beschermd via de Bomenlijst en de Bomenverordening. Dit valt niet onder de reikwijdte van de Erfgoedverordening en de Erfgoednota. De herdenkingsbomen van Oegstgeest worden reeds beschermd via de Bomenlijst en de Bomenverordening. Ze zullen wel opgenomen in de “geïnventariseerde erfgoedlijst” (bijlage 3) behorende bij de erfgoednota. De lijst gegeven in bijlage 3 van de Erfgoednota voorziet niet in een bescherming op de bomen maar geeft wel aandacht aan deze objecten. Verder zal de gemeente in gesprek gaan met de Historische Vereniging Oegstgeest (VOO) om naar de mogelijkheden te kijken voor een wandeling met toelichting.
2.
Op het moment wordt er n.a.v. het verzoek van het Cuypersgenootschap en binnen het bestemmingsplanproces van de Geesten een afweging gemaakt over deze gebouwen, de gemeente streeft er naar een zo goed mogelijke afweging te maken tussen juridische bescherming en mogelijke benutting van de verschillende objecten op het terrein van Endegeest.
3.
– a.
b. c.
Zienwijze genoteerd, door de verwoording ontstaat hier inderdaad onduidelijkheid over. De onduidelijkheid in de tekst zal worden weggenomen. De samenstelling en instelling van de Commissie Omgevingskwaliteit wordt via het implementatietraject Omgevingswet geregeld. In de Erfgoednota zal een jaarlijks gesprek worden opgenomen tussen de wethouder verantwoordelijk voor de portefeuille erfgoed en de gemeentelijke advies commissie. In de nota zullen wij de omissie aanpassen.
4.
Een publieksversie zal na de vaststelling van de erfgoednota via de gemeentewebsite beschikbaar worden gesteld het huidige beleidsstuk opgesteld worden.
5.
Er zal een uitvoeringsagenda worden toegevoegd aan de Erfgoednota, ook zal het inzichtelijk gemaakt worden welke middelen hiervoor beschikbaar zijn.
Wijzigingen in nota: Waar
Wat
Gerelateerd aan punt
5.2.2
advisering op rijksmonumenten toegevoegd als taak gemeentelijke adviescommissie onduidelijkheid weggenomen in tekst jaarlijks gesprek tussen portefeuillehouder en gemeentelijke adviescommissie opgenomen publieksversie erfgoednota toegevoegd in uitvoeringsagenda Herdenkingsbomen opgenomen
3.3
5.2.2 & 5.2.3 5.3
5.10 Bijlage 3
15
3.1 3.2
5. 1.2
1.1 Ambtelijke wijzigingen: Waar
Wat
Waarom
Hoofdstuk 3: item 4
Mien Ruyspark verwijderd
Hoofdstuk 3: item 6
Bollencultuur en Zending toegevoegd
Geen ontwerp van Mien Ruys, daarom op het momentgeen sprekend voorbeeld van groen erfgoed bevonden volledigheid
3.1
4.3.1
"nog bescherming behoeft"-> "hoog gewaardeerd wordt en mogelijk nog bescherming behoeft "terug te brengen" -> "welke is teruggebracht" “Zodat de invloed van de psychiatrische zorg op voornamelijk het zuidwestelijke deel van Oegstgeest goed behouden en te beleven kan blijven.” toegevoegd inventariseren van groene erfgoederen en de opname daarvan in de cultuurhistorische waardenkaart toegevoegd "maatschappelijke organisaties" toegevoegd
4.3.2
Klassendag toegevoegd
5.2.1
"Naast deze cultuurhistorische waardenkaart..." wordt "vormen de basis voor deze cultuurhistorische waardenkaart..."
5.4
financiële ondersteuning vanuit de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed ter ondersteuning van het opstellen van een Kerkenvisie verwijderd
5.4
noodzakelijkheid van Kerkenvisie onderzoeken en aangaan van gesprek met lokale kerkbesturen om mogelijke uitdagingen in beeld te brengen toegevoegd
5.6
"erfgoedveld" -> "verschillende maatschappelijke organisaties op het gebied van erfgoed en educatie. Hierbij kan gedacht worden aan organisaties als de Historische Vereniging Oegstgeest en het Milieu Educatief Centrum." Beleidsmedewerker Erfgoed: "Nee" -> Ja
3.2.6 3.2.7
4.1.2
Bijlage 2 Bijlage 3
16
verduidelijking totstandkoming en doel van de lijst toegevoegd
verduidelijking project reeds uitgevoerd verduidelijking
komt voort uit ingediende zienswijze voor de uitwerking erfgoedthema's worden ook maatschappelijke organisaties betrokken Een voorbeeld van educatie op erfgoedlocaties Genoemde kaarten vormen de basis van en zijn onderdeel van de cultuurhistorische waardenkaart deadline aanvraag subsidie verloopt voor de vaststelling van de Erfgoednota In eerste instantie zal er inzichtelijk gemaakt moeten worden wat de uitdagingen zijn, om hier een visie op te maken. inclusie van educatie organisaties
inmiddels is de capaciteit vergroot verduidelijking
17
Bijlage 3
Indeling gemaakt van verschillende soorten erfgoed
overzichtelijkheid verbeterd
Bijlage 5 Bijlage 6
Overzicht gemeentelijke monumenten Overzicht rijksmonumenten in Oegstgeest
volledigheid volledigheid