Beantwoording Technische Vragen HvO - 1e partiële herziening Bp Poelgeest

Technische vragen met betrekking tot: 1e partiele herziening Bp Poelgeest Sportpark Overveer Z/21/146012/293051 Fractie: Hart voor Oegstgeest Naam: Karin Rosdorff Datum indiening: 4 januari 2022 Datum beantwoording: (volgens RvO uiterlijk 12 uur op de maandag voorafgaand aan de commissies die op donderdag plaatvinden) #

Vraag 1

Vragen

Antwoord

Toelichting vraag 1 Eerder heeft het College het juridische advies van Dhr. Lever gevolgd. Het valt op dat het College bij de herziening van het bestemmingsplan de aanbevelingen van Dhr. Lever nu niet, of slechts ten dele overneemt.

Deze aanbeveling van dhr. Lever is één op één overgenomen. In de bestemmingsplanregel Sport (artikel 12.4.1) op de natuurgrasvelden staat dat het verboden is om op of in de gronden met de bestemming Sport zonder of in afwijking van een omgevingsvergunning kunstgrasvelden aan te leggen. Asfalteren is tevens in strijd met de bestemming. De eindversie is beoordeeld en akkoord bevonden door dhr. Lever.

Dhr. Lever beveelt aan om in het bestemmingsplan voor de gronden in de Overveerpolder “Sport op natuurgrasvelden” als bestemming op te nemen om zo bijvoorbeeld te voorkomen dat de gronden worden geasfalteerd of in kunstgras worden omgezet. Waarom neemt het College deze aanbeveling niet over? Vraag 2

Hoe is in het bestemmingsplan nu precies geborgd dat niet nog meer natuur of natuurgrasvelden kunnen worden omgezet in kunstgrasvelden of anderszins, bijvoorbeeld geasfalteerd?

Het uitvoeringsverbod staat opgenomen in het antwoord onder 1.

Vraag 3

Toelichting vraag 3 Dhr. Lever beveelt aan om de aanleg van kunstgrasvelden te regelen in de bouwregels.

Er zijn geen algemene bouwregels in dit bestemmingsplan opgenomen aangezien het hier gaat om aanleggen. De aanleg van kunstgrasvelden is geregeld in de regels van de bestemming Sport. Artikel 12.4.3 vermeldt dat een omgevingsvergunning voor kunstgrasvelden slechts verleend kan worden op de gronden met de specifieke aanduiding 'kunstgras toegestaan' waarbij aan enkele algemene regels moet worden voldaan.

Waarom regelt het College dit een aparte paragraaf in plaats van bij de bouwregels?

1

Zou het College willen overwegen de nu voorgestelde herziening van het bestemmingsplan te laten toetsen door een jurist (second opinion) aan de doelstelling: het behoud van alle nu aanwezige (natuur)grasvelden?

Dit bestemmingsplan voldoet aan de doelstelling: het behoud van alle nu aanwezige (natuur)grasvelden. Het bestemmingsplan is reeds getoetst door mr. R. Lever en akkoord bevonden. Het juridisch advies is vervolgens voorgelegd aan de juridische afdeling van SP71.

Het is in Oegstgeest geen usance dat de gemeenteraad een zienswijze van een reclamant ongegrond verklaart, zoals in beslispunt 1 aan de raad wordt voorgesteld. De raad wordt altijd verzocht om de nota van zienswijzen vast te stellen (vgl. o.a. RV Bp Nieuw-Rhijngeest Zuid vastgesteld dd 10 juni 2021 (Z/17/104210/283102) beslispunt 2 en RV Bp De Geesten vastgesteld dd 25 november 2021 (Z/18/118551/288379) beslispunt 2).

Kortgezegd zijn de beslispunten van de raad als volgt: 1. De zienswijze van reclamant ongegrond te verklaren zoals beschreven in de ‘nota beantwoording zienswijze’; 2. Het bestemmingsplan .. vast te stellen en te publiceren.

Vraag 4

Vraag 5

Waarom wordt met dit raadsvoorstel beslispunt 1 afgeweken van het vaststellen van de nota van zienswijzen?

De Vraag 6

Vraag 7

Bij de aanstelling van dhr. Huizing als wethouder is afgesproken dat hij niet deel zou nemen aan de besluitvorming over ASC en/of sportpark Overveerpolder, gezien zijn betrokkenheid bij ASC. Echter op de besluitenlijst van de vergadering van het college van burgemeester en wethouders Oegstgeest van 7 december 2021 staat als onderwerp Vaststelling bestemmingsplan 1e partiële herziening Poelgeest (Sportpark Overveer). In overeenstemming met de besluitenlijst, heeft wethouder Huizing wel deelgenomen aan de beraadslagingen over het onderwerp Sportpark Overveer. Het is aan de burgemeester om toe te zien dat bij de besluitvorming in het college zorgvuldigheid wordt betracht, ook mbt tot het voorkomen van een mogelijke schijn van belangenverstrengeling. Er lijkt op 7 december 2021 op dit punt iets te zijn misgegaan. De fractie van Hart voor Oegstgeest zal tijdens de behandeling van dit onderwerp om een verklaring van zowel de Burgemeester als de wethouder vragen. Ten tijde van de doorlooptijd van de 1e partiële herziening Bp Poelgeest heeft de eigenaar van een andere sportlocatie in hetzelfde bestemmingsplan herhaalde malen gereclameerd voor het vervallen van de functie Sport in het Clusiushof op de locatie van sportschool Jenergy. Het gaat om het vervallen van de functie ‘Sport’ binnen de bestemming ‘Gemengd – 2’ binnen bestemmingsplan Poelgeest.

Met andere woorden staat in besluitpunt 2 dat de raad verzocht wordt om de ‘nota beantwoording zienswijze’ vast te stellen. Deze nota is opgenomen als bijlage in het bestemmingsplan. In de vergadering van het college van burgemeester en wethouders op 7 december 2021 is het onderwerp niet verder inhoudelijk besproken. Dhr. Huizing heeft niet deelgenomen aan de beraadslagingen over dit onderwerp. De raad heeft uitgangspunten vastgesteld die in dit bestemmingsplan worden vastgelegd.

1. De raad heeft opdracht gegeven om het bestemmingsplan Poelgeest te herzien met als doel het juridisch-planologisch beter borgen van het verbod op de aanleg van nieuwe kunstgrasvelden. Om dit te bereiken is er een voorbereidingsbesluit 2

Er is op basis van intern onderzoek door de gemeente niet duidelijk geworden, waarom deze functie is vervallen. Het gebrek aan een verklaring voor het vervallen van de functie heeft tot onbegrip geleid. Bij de behandeling van Bp Endegeest werd duidelijk dat niet alle functies binnen alle bestemmingen mogelijk zijn op basis van de wet Standaard vergelijkbare bestemmingsplannen (SVBP 2012). Zou de SVBP2012 een oorzaak geweest kunnen zijn waarom de functie ‘Sport’ binnen de bestemming ‘Gemengd – 2’ is verdwenen? Als er vanuit de gemeente niet beoogd is om deze functie te laten vervallen, waarom is tegelijkertijd met de 1e partiele herziening niet ook deze omissie in het bestemmingsplan gerepareerd?

genomen, waarna er binnen een jaar een ontwerpbestemmingsplan ter inzage is gelegd. Het bestemmingsplan dat voorligt herstelt de mogelijkheid om twee kunstgrasvelden te behouden op het sportpark Overveer waarmee aan de opdracht is voldaan. Jenergy heeft geen onderdeel uitgemaakt van de opdracht van de raad om het bestemmingsplan te herzien; 2. Op 20 april 2017 heeft de gemeenteraad het bestemmingsplan Poelgeest vastgesteld. De sportfunctie op de locatie van sportschool Jenergy is weg bestemd. De SVBP2012 was hier niet de oorzaak van. De 1e partiele herziening is opgesteld n.a.v. de motie van de raad en ziet alleen op het herstel van het verbod op kunstgrasvelden. Gedurende het proces van de herziening liep ook de problematiek rond sportschool Jenergy. Lang was onduidelijk wat de uitkomst van de lopende overleggen zou zijn. In overleg met de sportschool Jenergy zijn er - na de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan vergunningen verleend voor verplaatsing en uitbreiding van de sportschool. Later is er met een omgevingsvergunning ook medewerking verleend aan het realiseren van een tussenvloer. Het proces van vergunningverlening kost minder tijd dan de herziening van een bestemmingsplan. Gelet op het feit dat er omgevingsvergunningen zijn verleend heeft het herzien van het bestemmingsplan geen verdere toegevoegde waarde.

Om deze redenen is dit onderwerp buiten het bestemmingsplan gehouden; 3. Er zijn omgevingsvergunningen afgegeven voor uitbreiding van de sportschool. Deze kunnen op termijn in een (tijdelijke) omgevingsplan worden verwerkt samen met andere vergunningen die in de tijd zijn verleend in Poelgeest;

3

4. In het proces om te komen tot de verlening van de omgevingsvergunningen waren ook andere belanghebbenden direct betrokken. In overleg met Jenergy is de nu vergunde situatie een compromis van wensen van direct belanghebbenden.

4