A11 Brief d.d. 2 augustus 2021 Stichting Behoud Wilhelminapark en Geesten - Zienswijze op het ontwerp bestemmingsplan de Geesten d.d. 22 juni 2021

GEMEEíVTE OËG*qTGi:F QT

Nr.

2 AUG2021

Stichting Behoud Wilhelminopdrk en Geesten Aan de gemeenteraad van Oegstgeest Gemeentehuis Rhijngeesterstraatweg 13 2342 AN Oegstgeest Datum: 02-08-202L ref: zienswijze op het ontwerp bestemmingsplan de Geesten d.d.22 ju

r-,;i. i,ri...' .Í'I I i::: (-)i':í.,i:il-i

l'1 r

í,iÍ i: ii I

i) 3 Allfi 2ïr?i

,tlr.

ilví]11

Geachte Raad, Hierbij bieden wij u onze pro forma zienswijze aan op het OBP de Geesten. Het College B&W heeft vlak voor de vakantie dit plan ter inzage gelegd. Dit is ongebruikelijk en onbehoorlijk. Zo wordt het ons onmogelijk gemaakt fatsoenlijk met onze achterban te communiceren alsmede een second opinion van een gerenommeerd specialistisch bureau op tijd gereed te hebben. Wij zullen dus op later moment onze zienswijze met die expert opinion aanvullen. Wij kunnen ons niet aan de indruk onttrekken dat hier een bewuste keuze aan ten grondslag ligt, in de hoop dat belanghebbenden vanwege hun vakantie niet tijdig hun zienswijze kenbaar kunnen maken, waarbij ook moet worden bedacht dat het project bepaald niet

onomstreden is.

Wij constateren dat het nu voor de 2e maal ter inzage gelegde Ontwerp Bestemmingsplan een verdergaande verstedelijking als route heeft gekozen en voorbijgaat aan de doelstellingen van de meervoudige beschermingen en het gebruiksdoet dat het gebied al meer dan 100 jaar heeft. Men heeft voor complexiteit gekozen in plaats voor eenvoud. Wij concluderen inmiddels - los van de second opinion - wel dat het bestemmingsplan niet in ongewijzigde vorm vastgesteld kan worden. Er zijn wederom te veel gebreken vastgesteld. Met vriendelijke groet, Namens de Stichting behoud Wilhelminapark en Geesten,

lr. J.C. Geluk namens de Stichting Behoud Wilhelminapark en Geesten p/a Rhijngeesterstraatweg 12 2342A1 Oegstgeest Tel:0653346073 De Stichting Behoud Wilhelrninapark en Geesten vertegenwoordigt ea 400 inwoners uit het l"r*stemmingsplangebied Wilhelminapark en Geesten, aanliggende straten en andere inwoners vn Oegstgeest. (fi16l&b:ggn[)

Zienswijze van de Stichting behoud Wilhelminapark en Geesten

I

nhoud

1.

Samenvatting belangrijkste punten

2

2.

NNN ontheffing

4

3.

Ontbreken Cultuurhistorisch onderzoek

4

4.

ónfhralzan affant analrrca vrrvvf vtttvtvt\vra

5

5.

Ontbreken landschappelij ke-waarden onderzoek ..... ...

6

6.

Ontbreken ecolog isch onderzoek

7

7.

Ontbreken kwaliteitsteam en maquette.

7

8.

Strijdigheid met de beschermingen die het bestemmingsplangebied geniet. .

7

9.

Beeldkwa lite itsplan/gebiedsvisie

8

10.

Bouw- en nokhoogten.

o

11.

De School

12.

Parkeren

I I

13.

Ondergronds bouwen

14.

Flora en Fauna / Paddenstoelen

15.

Verkeersonderzoek

16.

Diversen....

17.

Het proces.

18.

Aanbevelingen........

19.

Bijlage oppervlaktevergelij ki n g

Defi n ities/afkortingen :

- Kerngebied: Bos plus directe omgeving Kasteel, dus met uitzondering van "de -

Klinieken", het pony centrum en de Julianaschool. Zie ook bijlage (19), waarin de gebouwen in dit gebied in groen zijn aangegeven. De Stichting: De Stichting behoud Wilhelminapark en Geesten. OBP:Ontwerpbestemmingsplan. Oudendal, de projectontwikkelaar die het kerngebied veruorven heeft met zijn diverse BV's.

L. Samenvatting belangrijkste punten

o Er wordt naast Maatschappelijk ook Maatschappelijk -1 en Maatschapplelijk-2 gebruikt als bestemming. Maatschappelijk-1 maakt zorg wonen mogelijk en Maatschappelijk_2 Bedrijfsmatige activiteiten en ook zorg wonen. Met Maatschappelijk-2 wordt zand in de ogen gestrooid. Bedrijfsmatige activiteiten zijn niet maatschappelijk. Bovendien strookt de motie van de Raad, over een percentuele beperking (30%) van Health en Science, niet met artikel (regels) Stichting behoud Wilhelminapark en Geesten

2

o

o

. o

.

13.3. Daar wordt 10.000 n!2van het BVo van oudendal genoemd. Dat betekent 50%. Er wordt nu ineens over 150 zorgwoningen gesproken. Wat precies de aard van de zorg is, wordt niet goed duidelijk gemaakt in (regels) art. 1.58. ls een woning met een noodkoord in de douche zorg wonen? Wordt zo wonen toch mogelijke gemaakt? Op grond van veeljurisprudentie wordt wel het volgende onderscheid gemaakt: Vindt de dogbesteding of het werk buitenshuis ploats, is er geen sprake von 24-uur zorg of therapie, is geen er sprake von verplichte aon de bewoning gekoppelde zorg, is de begeleiding gericht op de dogelijkse bezigheden von de bewoners en er niet op gericht om bewoners te leren (later) zelfstandig te goon wonen, eten de bewoners gezamenliik en/of zijn er gemeenschappelijke ruimtes en/of voorzieningen woar de bewoners gebruik van kunnen moken, dsn is aonnemeliiker dat sproke ís van 'Wonen' dan van een modtschappelijke bestemming. Het omgekeerde is hiermee ook duidelijk. Art 1.58 moet verduidelijkt worden en in elk geval "cumulatief' gemaakt worden. Een bestemmingsplan bepaalt de regelgeving en de juridische zeggingskracht. Niet de gebiedsvisie en het beeldkwaliteitsplan. De laatsten geven hoogstens richting bij het verlenen van een omgevingsvergunning. Het college B&W heeft zich daarmee te veel ruimte toegemeten, zo is te lezen in het OBP. Dit is vooralten aanzien van Parkeren het geval.

(zie onder meer hoofdstuk 12 Parkeren.) De wijze waarop het OBP tot stand is gekomen geeft geen vertrouwen in goed gebruik van die bevoegdheid bij het verlenen van omgevingsvergunningen. Zeker niet in het licht van de waarden van het Rijks beschermd dorpsgebied, De parkeersituatie in het Kerngebied is op volstrekt onvoldoende geregeld en verdient exact gedefinieerd te worden. De Stichting sluit zich ter zake alle genoemde gebouwen in het Endegeest gebied aan bij het advies van de monumentencommissie (basis EGM rapport) De Stichting; volg het advies van de monumentencommissie. ln de ladderonderbouwing van de Geesten van bureau BSP wordt met een geweldige tunnelvisie gekeken wat er aan ruimte voor functies nodig is. Er wordt echter voor 100% voorbijgegaan welke behoefte (en recht!) mensen hebben aan natuur en groen om zich hen heen. Het aantal m2 groen per hoofd van de bevolking in oegstgeest, is de afgelopen jaren drastisch afgenomen. Het Zuid-Hollandslandschap heeft onlangs juist hier uitdrukkelijk aandacht voor gevraagd. Ladderonderbouwing moet herzien worden op basis van de behoefte aan groen en natuur van mensen Bedrijfsactiviteiten als laboratorium, distributie en productie horen volstrekt niet in dit gebied thuis. Eenieder weldenkend mens ziet dat een stapeling van beschermingen op zo'n gebied veel ernstiger genomen moet worden dan elk van de beschermingen apart.

(Rijks Beschermd Dorpsgezicht, NNN, Kastelen landgoederenbiotoop + vele Rijksmonumenten, de landgoederen zone van Zuid-Holland en het illationaal Landgoed Zuid Hollandse duinen.) Noch in de Gebiedsvisie, noch ín het beeldkwaliteitsplan, noch in de toelichting van het OBP wordt serieus ingegaan op juist die stapeling. De beschermingen worden genoemd, worden als bijlage aangehecht, maar er wordt niet beargumenteerd waarom

Stichting behoud Wilhelminapark en Geesten

3

a

verstedelijking en of veranderingen dan wel toegestaan zouden mogen worden. De voorgestelde plannen zijn strijdig met de stapeling van beschermingen en niet goed beargumenteerd. Het OBP betreft een veel groter gebied dan alleen Endegeest en Overgeest. Overgeest is nu maatschappelijk bestemd. Nog geen week na de publicatie van het OBP wordt er een omgevingsvergunning verleend om met een kruimelregeling Overgeest voor 4-5 jaar te bestemmen tot wonen. Op 28 mei 2019 is in de Raad een motie aangenomen om het gehele bestemmingsplan integraal aan te pakken. Hieraan wordt niet voldaan. Het ontbreekt aan consistent beleid. Onze zienswijze betreft, behalve datgene dat in het hoofdstuk Diversen vermeld is, het gebied Endegeest.

De rood gemarkeerde tekst geeft de belangrijkste conclusie(s) in dit document, waar de Stichting een antwoord verwacht in de nota zienswijze.

2. NNN ontheffing ln de gebiedsvisie en beeldkwaliteitsplan wordt op diverse kaartjes een fietspad aangeven dat door NNN- gebied loopt. Volgens de NNN-richtlijnen is dat ongewenst en niet mogeltlk.Zie ook de zienswijze van de provincie op het vorige OBP de Geesten. Voor zulke fietspaden is een ontheffing van de provincie nodig. Normaalwordt bij het publiceren van een OBP de ontheffing (zo die al gegeven wordt door de Provincie) als bijlage aangehecht. Dit geeft het recht om een zienswijze op deze ontheffing te geven. Omdat de ontheffing nog aangevraagd moet worden, kan geen zienswijze meer gegeven worden. Derhalve wordt ons rechtsbescherming ontnomen. Kortom de Stichting behoudt zich het recht voor, om als die ontheffing ooit gegeven wordt, alsnog een ziensw'rjze in te dienen. Het mag duidelijk zijn dat wij een fietspad door het NNN-gebied onjuist vinden en ook in strijd achten met de algemene regels die gelden voor de bescherming van NNN gebied.

3. Ontbreken Cultuurhistorisch onderzoek Vrijwel het gehele landgoed Endegeest heeft een dubbel bestemming "cultuurhistorische waarde". ln het ontwerp bestemmingsplan ontbreekt een cultuurhistorisch onderzoek. De tekst in het beeldkwaliteitsplan en gebiedsvisie dienaangaande, kan niet gelezen worden als een cultuurhistorisch onderzoek en waardebepaling. Het Rijks beschermd dorpsgebied is te beschouwen als een Rijksmonument. Voorts valt het plangebied volledig binnen het gebied dat in het "Besluit algemene regels ruimtelijke ordening" (Barro) is aangewezen voor nationaal belang'Erfgoederen van uitzonderlijke universele waarde. Direct naast het Landgoed Endegeest ligt Rhijngeest. Landgoed Rhijngeest is in zijn geheeleen Rijksmonument. De Gemeente heeft verzuimd om voor het landgoed Endegeest een Rijksmonumenten status te verkr'rjgen. Dit is een ernstige nalatigheid . Zeker gezien de vele rijksmonument- gebouwen etc. die er al in dat gebied staan. De Gemeente had vanwege de cultuurhistorische waarde van dit erfgoed het RCE in moeten schakelen alvorens een OBP neer te leggen. De Gemeente heeft dat verzuimd. Dit knelt des te meer daar er in de monumentencommissie geen RCE-vertegenwoordiging zit. De Stichting: schakelalsnog het RCE in en vraag om een mening van het RCE. Stichting behoud Wilhelminapark en Geesten

4

4. Ontbreken effect analyse De effecten op de voorgestelde plannen voor Endegeest worden niet inzichtelijk gemaakt. Het gebied, zoals in het OBP staat, wordt ten behoeve van de projectontwikkelaar nu over-ontwikkeld met Bedrijven voor Health en Science (van pillen fabriek tot distributie), hotel, wellness en 150 zorgwoningen. Overigens worden met de publicatie van het OBP die 150 zorgwoníngen voor het eerst genoemd. Die 150 zorgwoningen stonden niet in de gebiedsvisie. De Raad werd hiàr mee buítenspel gezet tijdens de discussie over de gebiedsvisie, 2 dagen voor de publicatie van het OBP(!).

Al die functies zullen het gebied een volledig andere beleving geven. Het is nauwelijks de vraag of de landschappelijke waarde, de cultuurhistorische waarde, de ,natuur in Endegeest daar mee gedíend zijn. De huidige autistische patiënten zeker niet. Dat dient grondig onderzocht te worden. Overigens is het OBP op veel andere punten ook niet in overeenstemming met de motie die unaniem is aangenomen op 28 mei 2019. Het voert te ver dat in dit bestek op te nemenEen logische en goed doorwrochte koppeling tussen gebiedsvisie, beeldkwaliteitsplan en OBP in samenhang met alle genoemde beschermingen en een qoede effeclen analvse voor dit kwetsbare gebied ontbreekt. Het is een doelredenering in plaats van zorgvuldige argumentering. Zie ook ons punt onder 1.2 De effecten hebben betrekking op: Algemeen De rust in het landgoed Het aanzicht De natuunruaarden

Algemeen De discussie speelt zicht vooral af in het gebied wat de projectontwikkelaar in bezit heeft en plannen voor heeft. Welke plannen en functies de ontwikkelaar voor ogen heeft is niet duidelijk en wisselen voortdurend. De plannen variëren van zorgwoningen tot bedrijven. Gedurende het hele proces verschuiven ook die functies voortdurend. Het is een groot raadselwaarom de achtereenvolgende wethouders Oudendal zo protegeren en of sauveren De rust in het landgoed Endegeest is al meer dan honderd jaar een landgoed waarin psychiatrische patiënten behandeld worden en wonen. ln het huidige autistische centrum aan de oostkant van het landgoed bevinden zich (zwaar) autistische patiënten. Rust is voor hen van levensbelang. De in het OBP voorgestelde bedrijvigheid strookt niet met deze rust. Het oBp gaat voorbij aan de maatschappelijke verantwoordelijkheid, compassie en barmhartig heid d ie de Gemeente heeft of zou moeten hebben voor de langdurige (>100 jaar) patiëntenzorg die in dat gebied plaatsvindt

*let aanzicht

llet Landgoed Endegeest wordt beschermd middels de aanwijzing Rijks Beschermd Dorpsgezicht. Parkeren in het gebied dient geminimaliseerd te worden. De huidige parkeervoorzieningen zijn daarop juist geminimaliseerd Stichting behoud Wilhelminapark en Geesten

5

en nog net acceptabel. Het parkeerterrein aan de westzijde, aan de overkant van de Endegeesterstraatweg was juist bedoeld om de parkeerdruk in het landgoed te ontlasten. Het BVO wordt in het Kerngebied vrijwelverdubbeld naar 20.000 m2. De benodigde parkeerruimte voor die vierkante meters BVO wordt niet adequaat aangegeven. De vrijheden die het college zich toegeëigend heeft om het parkeren voor die ca 20.000 m2 BVO mogelijk te maken staan niet in verhouding tot de landschappelijke waarde van dit gebied. Wj maken daar ernstig bezwaar tegen. Zie hoofdstuk 12 Parkeren De vergrootte nok en bouwhoogten (zie hoofdstuk 10) De natuurwaarden. Grote delen van het Endegeesterlandgoed vallen onder de provinciale bescherming NNN. De quick-scan Flora en Fauna overtuigt niet. Meer Quick dan scan. Zie hoofdstuk 14 Flora Fauna en Paddenstoelen. Voorts wordt de natuurwaarde ook niet in groter perspectief van de Gemeente Oegstgeest geplaatst. Ook in de ladderonderbouwing ontbreekt dat grotere perspectief. De Gemeente heeft nauwelijks groen van betekenis. Het aantal m2 per hoofd van de bevolking is, zeker als de nieuwe bebouwing nabij Endegeest van Nieuw Rhijngeest erb'rj betrokken wordt, drastisch gedaald. Bewoners hebben niet alËen behoefte aan natuur maar ook recht op natuur. Natuur is niet alleen een kleur, maar ook een beleving en bestaat ook uit biodiversiteit.

Effecten van over-ontwikkeling in het gebied op de biodiversiteit worden niet besproken of onderzocht.

5. Ontbreken landschappelijke-waarden onderzoek Door de monumentencommissie is in haar rapport van 4 meij.l. het volgende aan gegeven

Woardebepaling von het landschap De commissie mist de woordebepoling von het londschop von het landgoed Zonder de

specÍfieke waordebepoling von het londschop is het niet mogeliik de consequenties te bepolen von bouwkundige ingrepen voor deze Riiks beschermde omgeving. De commissie odviseert don ook een deskundige landschapsarchitect de waardebepaling van het landschap in beeld te laten brengen en die vervolgens vost te stellen. ln het londgoedlandschop met zijn vele indrukwekkende bomen moet dit onderzoek de bosis zijn voor hoe om te gaan met het oonpossen van de structuur en het bomenbestand. Vooralsnog moet zonder de woordebepoling het bestaande landgoed met bomen uitgongspunt zijn (Rijks Beschermd Dorpsgezicht).

De Stichting vindt dat alsnog het landschappelijke waarden onderzoek uitgevoerd moet worden en dat de conclusies en aanbevelingen dan overgenomen moeten worden. De Stichting behoudt zich alle rechten voor om als het landschappelijke waarden onderzoek dan alsnog verschijnt een zienswijze daarop te geven.

Stichting behoud Wilhelminapark en Geesten

6

6. Ontbreken ecologisch onderzoek Er Ís QuickScan flora en fauna gemaakt, doch een ecologisch ondeaoek ontbreekt. ln het oBP van vorig jaar wordt in paragraaf 5.10.2 geschreven dat er nader ecologisch onderzoek moet plaats vinden (l). De Gemeente erkent dus dat er een Ecologisch onderzoek moet plaats vinden, maar doet dat nu niet. ook het bomenbestand, waarbij ook de waardevolle en sfeerbepalende bomen betrokken moeten worden, moet grondig onderzocht worden. (Zie ook hoofdstuk 14) De Stichting vindt dat alsnog een ecologisch ondezoek uitgevoerd moet worden en dat de conclusies en aanbevelingen dan overgenomen moeten worden. De Stichting behoudt zich alle rechten voor om als het ecologisch rapport dan alsnog verschijnt een zienswijze daarop te geven*

7. Ontbreken kwaliteitsteam en maquette ln een raadsvergadering ís uitgebreid gesproken over het advies van de monumentencommissie om een maquette te maken en een kwaliteitsteam in te -richten. De Wethouder deed halve toezeggingen. ln het ontwerpbestemmingplan is echter niets terug te vinden over deze adviezen en vragen van de raad. a

De Stichting is van mening dat een maquette onontbeerlijk is om goed inzicht te krijgen over de bouwkundige veranderingen in het landschap.

r De Stichting is ook van mening dat er een kwaliteitsteam conform het advies van de monumentencommissie ingesteld moet worden. De Stichting behoudt zich alle rechten voor om na het verschijnen van een maquette alsnog een zienswijze te kunnen geven.

8. Strijdigheid met de beschermingen die het bestemmingsplangebied gen iet. Daar waar het bestemmingsplan van 2010 juist zoveel aandacht schonk aan regelingen onder meer op grond van het Rijks Beschermd Dorpsgezicht, mist de Stichting juist nu die aandacht daarvoor in dit OBP volledig. Het plangebied, en met name het Kerngebied wordt meervoudig beschermd. Ook kent het gebied talrijke Rijksmonumenten. De NNN-bescherming en de kastelen/landgoederen biotoop bescherming is vanuit de Provincie Zuid Holland opgelegd. Het Rijks beschermd dorpsgebied kent zijn bescherming vanuit de erfgoedwet. Eenieder weldenkend mens ziet dat een stapeling van beschermingen op zo'n gebied veel ernstiger genomen moet worden dan elk van de beschermingen apart. Noch in de Gebiedsvisie, noch in het beeldkwaliteitsplan, noch in de toelichting van het oBP wordt serieus ingegaan op juist die stapeling. De beschermingen worden genoemd, worden als bijlagen aangehecht, maar er wordt níet beargumenteerd waarom je verstedelijking en verrommeling dan welzouden moeten worden toegestaan. De Stichting vindt de voorgestelde veranderingen strijdig met de stapeling van beschermingen. Dit mooie gebied wordt treffend

Stichting behoud Wilhelminapark en Geesten

7

beschreven in de toelichting Rijks Beschermd Dorpsgezicht. Het doel en het rechtsgevolg hieronder laat aan duidelijkheid niets te wensen over.

RECHTSGETOLG VAr\ DE .q.ÀInTIJZING Ter ettecarerirrg r"*r cle :rann ijzing 1Í'.111 eerr beschenncl stact:- of dorpsgezicht nrort ingrr'olge artikel i6 van de LÍontrnrerlte$$'et t9$$ eer: bester:uninpplan -;r'orclen opgestelcl. De toelichtiug op de aar:wiizing k:r* daarbii eoor $'át het beschermi:rgsbelt:g berseft als uitgang*pturt clienen. Doclvla de eaowiiziry ia de kaglterictÈkc, aoct dc hirtqdsceÊ oatvi{iÊliry qgabrogFndg glrpcti$rÍ cn ntmtdiikc kmlitefu v*o bt gebisd tc oodc*cns llt armrvEgÊuá bct$$g biidc toekourstige outu{kkeli*gen bi$$Ën hctgehid. De rr,rrw'iizing ï:eoogt op clie nriize ee* basis te l:ieden \'óor eell nrinrtelilke ont*'ikkeling clie i*speelt o1: de rr*rru'ezige kr:*ïiteiten, da*n a* gebririkrnn*kt err daarop ïoo1tl:ourr.t.

De Stichting heeft keer op keer serieus aandacht gevraagd voor de beschermingen tijdens haar "lnspreken" in de Raad, doch dit onderwerp werd nooit echt besproken in de raad. Niet alleen het college schiet hier tekort, maar ook de Raad zelf.

9. Beeld kwa liteitspla n/gebiedsvisie ln het beeldkwaliteitsplan wordt een abstracte verhandeling gegeven over welstandscriteria. Een belangrijke paragraaf is hieronder opgenomen. De gebiedsvisie heeft het over veel, maar blijft steken in een abstracte wensen en ideeën. psei groen. cle 1;arke* esi de monumerrien zijit .ie beiang*.ikstr waardÈi-r vái'i Dc Gee sutËn, rnet het k*steel Enclegeest als belangrilkste icoo*. De belangri.ikste dcetstelling is het behouden hiervan, door het zsveef als rnogelljk vriispe[en uan de landgoedbictoop, het fthrjnEeesterpark en het Endegeesterpark en hier slecN'cts beperkt ontwikkelingen to* te :taan. Hierdoor kan de natulrrwaarde, beïevi*gsrLraarde en gebruik:waarde van het grnen* kerngrhiecl verbeterd worden. DÍt betekent ook dat het groen níet verder versnípperd rnag worclen. maar verbcnd*n en toeqankelijk wordt gernaakt" {-}itgangspunt is het handhaven en versterken van de huidíge situatie: bestaande monunrenten, wÊ.qen, paden. bomen en groen- Eluvcrden alleen weqen toegevcegd als deze nodig zijn voor het bereikbaar r*aken van bebouwinq en parker*n. En er r,vorden alleen paden ioegev*egd als dere noclÉg zijn vocr het verbinden met de arngevÍng. in enkele gevallen wrrde* er ze[fs p*den verw*ijdercl ter uerbeterlng van de natuunvaarden in het gebied. Blz. 1 5 Beeldkwaliteitsplan.

Hier wordt een aanzet gemaakt voor wat wij in de vorige paragraaf hebben geschreven. Doch de aanzet wordt niet afgemaakt. Uiteindelijk mondt het beeldkwaliteitsplan uit in een beschrijving hoe de nieuw te bouwen gebouwen eruit zouden moeten komen te zien. Er wordt voorbijgegaan aan de beschermingen die het hele gebied geniet. De kastelen Biotoop, NNN en het Rijks Beschermd Dorpsgezicht. Daarnaast staan er nog vele Rijksmonumenten in het gebied. Ook valt het gebied in de landgoederen zone van Zuid-Holland en het Nationaal Landgoed Zuid Hollandse duinen. Stichting behoud Wilhelminapark en Geesten

8

Alleen een maquette kan uitsluitsel brengen over het beeld dat zalontstaan bij uitvoering van de verstelijking in de plannen.

10. Bouw- en nokhoogten Uit blz 31 van het Beeldkwaliteitsplan is duidelijk te zien dat de voorgestelde nieuwe nokhoogten het kasteel nietig doen lijken. Niet alleen door de hoogte van de nokken maar ook in samenhang met de voorgestelde volumen van de gebouwen. Ook de monumentencommissie heeft daar commentaar op. Vlfijdelen dit commentaar en vinden de voorgestelde bouwhoogten niet acceptabel. Onze afwijzing betreft ook de vergroting van het Gezondheidscentrumgebouw alsmede de nieuwbouw van het gebouw aan de Westflank. Het mortuarium, zo wordt voorgesteld, wordt verplaatst richting Endegeesterstraatweg doch zal naast het nieuwe voorgestelde gebouw {Westflank) als een "vlag op een modderschuit" staan. Eenzelfde arguméntatie geldt voor het Kruispunt gebouwtje naast het voorgestelde Gezondheids-centrumgebouw. Dit alles is in strijd met de eerder aangehaalde paragraaf op blz 15 van het beeldkwaliteitsplan.

1.1. De School Leo Kannerschool. De Stichting zet grote vraagtekens bij het grote bouwvolume, de hoge nokhoogte en de erfafstanden van de geplande school. Door zijn omvang wordt het gebouw overheersend in het kwetsbare gebied. De Stichting heeft 2 belangrijke bezwaren:

'l. Minimaal 6 monumentale bomen langs de Rhijngeesterstraatweg zouden moeten worden gekapt omdat de in- en uitgang naar de Rhijngeesterstraatweg dat noodzakelijk maakt. 2. Één erfgrens loopt langs een Rijksmonument (tuin, gebouwen en een 19e eeuw trekkas. Alles is Rijksmonument) van het Landgoed Rhijngeest. Zoals het nu in het beeldkwaliteitsplan voorgesteld wordt komt er een 12 m hoge gevel op die erfgrens. Dit is onacceptabel en getuigt van geen enkel respect voor "de buren" en het rijksmonument. De Stichting kan voor de school niet akkoord gaan met het beeldkwaliteitsplan zoals het er nu uitziet.

12. Parkeren BVO betekent bureaus, bureaus betekent mensen, mensen betekent auto's, auto's' betekent parkeerruimte. Doch in het hele OBP is nergens duidelijk beschreven waar aldie auto's geparkeerd moeten worden. ln het kerngebied wordt voor Oudendal het BVO verdubbeld van 10.000 m2 naar 20.000 m2. Omdat de toekomstige functies onduidelijk zijn is ook onduidelijk met welke factor (cRoW voor parkeren en verkeer gerekend moet worden. Het parkeerterrein nabij de school wordt een groene zone of deels opgebroken en gebruikt als parkeergebied. Eufemistisch aangeduid als groen parkeerterrein. Dit parkeerterrein functioneert tevens als de "groene corridor". Het mag duidelijk zijn dat wensdenken hier overheerst ten opzichte van realisme. Erger is evenwel dat het parkeerterrein ooit bedoeld als parkeerterrein voor het hele Endegeest landgoed nu alleen voor de school bedoeld is. Onduidelijk is hoeveel parkeergelegenheid de $tichting behoud Wilhelminapark en Geesten

g

school nodig heeft. Oudendal heeft willens en wetens zijn parkeermogelijkheden opgeofferd door de school + parkeerterrein te verkopen aan de Gemeente. De Stichting mist de duidelijkheid over de groene corridor en het parkeerterrein. Wat is het nu? Een groene corridor of een parkeerplaats? Het hele OBP geeft volstrekt geen duidelijkheid over het parkeren. Op de bestemmingsplan kaart wordt alleen het parkeerterrein nabij de school geheel als "functie parkeren" aangeduid. In artikel 3.2 staat het volgende: AÍwijken: Burgemeester en wethouders kunnen met een omgevingsvergunning ofwiiken von het bepoalde in srtikel 3 lid I sub a en toestoan dat: voorzien wordt in voldoende parkeergelegenheid in de omgeving, aldan niet in samenhang met porkeergelegenheid op eigen terrein.

Voorts staat in (regels) 8.1 "Bestemmingsomschrijving De voor'Groen' aongewezen gronden ziin bestemd voor:

a) Groen, water, speelvoorzieningen, voetpaden en fÍetspaden; b) Waterhuishoudkundige voorzieningen c) ondergeschikte functies, zools porkeren, ten behoeve van de bestemmingen" d) etc Dit lezende maakt het voor het college B&Wfeitelijk mogelijk om in het hele gebied parkeren toe te staan. Een bevoegdheid die gezien het karakter van het gebied niet passend is. Parkeren hoort ter wille van goede ruimtelijk ordening tevoren goed vast gelegd te zijn in het bestemmingsplan. Ook wordt verwezen naar een parkeernotitie en een parapluplan parkeren. Beide zijn ook nog eens in discussie voor vernieuwing. Het maakt, ook omdat het parkeren niet goed beschreven staat in de bestemmingsplanregels, de ruimtelijke ordening voor wat betreft parkeren volstrekt maar dan ook volstrekt onduidelijk.

"Blik' verstoppen achter hagen is niet goed genoeg. Het blijft een parkeerplaats en geen openruimte meer. De Stichting vraagt met de meest grote klem het parkeren in Endegeest goed te verankeren in het bestemmingsplan. Een en ander in overeenstemming met de cultuurhistorische- en landschappelijke waarde van het gebied.

13. Ondergronds bouwen 1. Volgens NEN 2580 wordt onder BVO verstaan: De vloeroppervlakte van een ruimte die volgens de NEN 2580 op vloerniveau langs de buitenomtrek van de scheidingsconstructie die de ruimte omhullen is gemeten. Dat betekent dat ondergrondse ruimten meegenomen moeten worden in BVO. ln het kerngebied wordt evenwelvoorgesteld de gebouwen met een bouwlaag te verhogen en daarmee BVO te creëren. Daaruit wordt geconcludeerd dat ondergrondse parkeergarages onder gebouwen niet toegestaan zijn, noch gepland zijn. 2. Voor "wonen" in het bestemmingsplan gebied wordt een regeling opgenomen voor ondergronds bouwen. Voor maatschappelijk, maatschappelijk-1 en -2 niet. Stichting behoud Wilhelminapark en Geesten

10

3

ondergronds bouwen geeft grote complicaties en risico's voor de omgeving voor wat betreft de ondergrondse waterhuishouding en mogelijke verzakkingen. Denk hierbij aan het Kasteel. ln NNN-gebied en direct naast NNN-gebied is bronbemaling in welke vorm dan ook ongewenst. De bodemgesteldheid en vooralde waterhuishouding in de bovengrond (freatische laag) en de met water verzadigde ondergrond (artesistische laag) is, hoogstwaarschijnlijk ten gevolge van de strandwalwaarop Endegeest zËh bevindt, zeer teer. De natuur boven de grond wordt uiteraard in sterke mate bepaald door de kwaliteit van de ondergrond, maar ook door de waterhuishouding in die grond. Denk aan paddenstolen. Er is wer bodemonderzoek gedaan maar er is niet gekeken naar de waterhuishouding onder de grond.

Gezien bovenstaande punten vinden wij ingrepen in de bodem door ondergrondse parkeerg arages of h alf ve rd iepte parkeerp laatse n ongewe nst.

1,4. Flora en Fauna / Paddenstoelen Groen in steden, dorpen en landschap ztln van enorm belang voor mens, economie en natuur, wonen, werken en recreëren. Groen levert een aantoonbare bijdrage aan de leefbaarheid van de woon- en werkomgeving. Minstens zo belangrijk is hei positieve effect van groen op onze gezondheid. De ecologische waarde is in de natuur zichtbaar door vergroting van de biodiversiteit. De quick-scan van de flora en Íauna is te oppervlakkig. ln 2 dagen veld bezoek kan onmogelijk in dit gebied, waarin ook de koppeling met het Land van Bremmer voor de natuur belangrijk is, goed bekeken worden. Ook een goed onderzoek naar het veelal monumentale bomenbestand ontbreekt. Veelvan de ze bomen zijn ook beeldbepalend.

op de site waarnemingen.nl blijkt bij zoeken op Endegeest, dat er g.7g7 waarnemingen gedaan zijn door436 mensen en 16s5 species gevonden zijn. Paarbij vergeleken is de lijst in de Quick-Scan door RPS maar een "beginnerslijstje". Kortom er moet een veel grondiger Flora en Fauna onderzoek plaats vinden, waarbij ook de gevolgen van de oBP plannen in kaart gebracht moeten worden. ln de prioriteitszone 1 staan paddenstoelen soorten die op de zogenaamde rode lijst staan. ln het OBP is echter het hele woord paddenstoel niet te vinden. ln de quick scan flora en fauna staat bijeen opsomming van soortgroepen welpaddenstoeÍen vermeld, doch verder is er in de Quick Scan niets over te vinden. De Rode lijsten komen voort uit het Verdrag van Bern. Dit verdrag vraagt bijzondere aandacht voor soorten die met uitsterven worden bedreigd en kwetsbaar zijn. De Gemeente Oegstgeest dient mee te werken aan de bescherming van rode lijst paddenstoel soorten en duidelijk te beschrijven hoe men daar invulling aan gaat geven.

ïlet verschoven bouwvlak van de Blauwe tram locatie veroorzaakt dat enkele beeldbepalende monumentale bomen gekapt zouden moeten worden. Stichting behoud \Mlhelminapark en Geesten

11

De Stichting vindt dat er een andere locatie gevonden moet worden voor het bouwvlak van Rivierduinen . Zie aanbevelingen, hoofdstuk 18

15. Verkeersonderzoek 1. Overgeest, aldus het onderzoek wordt conserverend bestemd. Het is daarom niet meegenomen in het verkeersonderzoek. Dit terwijl hetzelfde onderzoeksbureau op hetzelfde moment ook de verkeerseffecten van de tijdelijke huisvesting van Statushouders en Spoedzoekers aan het ondezoeken was ! Ergo, de verkeerscijfers kloppen niet omdat de Overgeest ontwikkeling niet is meegenomen.Wijvinden dat het verkeersonderzoek in zijn totaliteit (ook met mogelijk andere projecten in Oegstgeest) bekeken moet worden en derhalve overgedaan moet worden.

2. Het rapport stelt Op blz. 3: "Gegeven de uiteenlopende mogeliikheden voor de

invutting van het gebied en de onzekerheid die daarmee gepaard gaat, is voor dit verkeersondenoek daarom het uitgangspunt genomen dat de nieuwe ontwikkelingen in het gebied een vergelijkbare mobiliteitsbehoefte kennen als de bestaande functies in het

gebied"' Deze stellingname is wel een bijzondere vereenvoudiging. ln het OBP wordt gesproken over zorgwoningen (150), Hotel, Wellness en Health en Science bedrijven. EIk categorie heeft hun eigen parkeerbehoeften die ten opzichte van de huidige situatie bijzonder veel hoger ligt. (Zie CROW normen). Op blz. 6 wordt gesteld dat men voor maatschappelijVzorg uitgaat van de bestaande situatie. Doch veel gebouwen staan leeg. Er wordt op die manier een grove onderschatting gemaakt als je vanuit die situatie gaat extrapoleren Op blz. 7 wordt de verkeersdruk verder uitgewerkt naar ratio van de vergroting van footprint en niet naar vergroting van BVO. Op blz. 8 valt ineens 7000m2 uit de lucht. Men spreekt over bebouwd oppervlak. Onduidelijk is of daar mee BVO bedoeld wordt. ln elk geval vermeerdert de BVO met bijna 10.000 m2t (zie Bijlage) De opbouw van de verkeersgeneratie is onnavolgbaar en onjuist. Zowel naar functie als naar generatie naar oppervlakte worden dus 2 fouten gemaakt. De verkeersdruk is veelte laag ingeschat en niet goed beargumenteerd. Wij vinden dat om deze reden het verkeersonderzoek hezien moet worden.

3. Op blz. 18 en 19 wordt een verhandeling gegeven over de verkeersintensiteiten over het stuk weg tussen het \Mttehuis en de Willebrord rotonde. Duidelijk is dat dat stuk weg op grote delen door combinatie met een fietspad op de rijbaan te smal is. EÍra verkeer (ook nog een samen met het geplande verkeer uit Overgeest maakt e.e.a. des te nijpender. Maatregelen zullen getroffen moeten worden. ln het OBP dienen maatregelen dienaangaande opgenomen te worden

4. Op blz. 20 is een verhandeling opgenomen over de \Mllebrord rotonde. Nu al is de rotonde niet veilig, zo wordt geschreven. Gezien de foutieve aannames over de verkeersintensiteiten vanuit Endegeest - brjvoorbeeld wordt er voorbijgegaan aan bedrijfsactiviteiten- is juist de spitsproblematiek op die rotonde een issue. ln het OBP dienen maatregelen dienaangaande opgenomen te worden. Stichting behoud Wilhelminapark en Geesten

12

5. NB punt 3 en 4 betekenen onherroepelijk een kostenpost voor de Gemeente

6. Bijlage 1. Berekening van de verkeersdruk ten gevolge van de school. Er wordt uitgegaan van 300 leerlingen. Dit terwijlWethouder Huizing in een raadsvergadering van juni 2021 zegtdat er 340 leerlingen zijn. Eên verschil van 12o/o. Wat de maximale capaciteit van de nieuwe sthooÍwordt en wat dan een mogelijke toekomstige verkeersgeneratie wordt, wordt volledig in het midden gelaten. Het verkeersonderzoek moet aangepast worden op huidige en mogel'tjk toekomstige groei van leerlingen.

1,6. Diversen

. Art 13.4 (regels) is niet goed geformuleerd. Het kan omgekeerd gebruikt worden. Opheldering is nodig waarom een bouwvlak opde kaart ten noorden van de Kasteellaan is opgenomen, terwijl op de kaart zichtbaar is dat dit bouwvlak, conform de afspraken, verschoven is naar het zuiden van de Kasteellaan en dat in samenhang daarmee het mortuarium verschoven zou worden. De Stichting vindt dat dit artikel geherformuleerd moet worden en dat opheldering noodzakelijk is. Dit ter voorkoming dat ten gevolge van het niet juist juridisch formuleren ineens 2 gebouwen verrijzen aan de Kasteellaan

a

Overgeest ln 3.1 wordt geschreven dat voor Overgeest een Gebiedsvisie is gemaakt en dat dat document is vastgesteld door B&w. De Gebiedsvisie is ter inzage gelegd. Er zijn gebiedsvisies ingediend. Er zijn zienswijzen ingediend, doch deze ziin nooit in de Raad besproken en deze Gebiedsvisie heeft derhalve geen status in omgevingsrecht. Hetzelfde geldt voor het ambitie document (2$ juni 2017).

a

Wittehuis fout op kaart op de kaart is aangegeven dat deze locatie maatschapperijk is. op de kaart wordt niet vermeld dat er zich ook horeca bevindt. Dat is fout. De kaart dient aangepast te worden.

a

Fietspad door Rh ijngeesterbos Weliswaar is er nu op de plaats de voorgestelde hoofdroute voor fietsen een onverhard fietspad, doch de Stichting stelt zich op het standpunt dat een verhard fietspad vanaf de Dirc van Swietenlaan naar de Endegeesterstraatweg in het bos ongewenst en onnodig is. De natuur dient beschermd te worden.

Stichting behoud Wilhelminapark en Geesten

13

17. Het proces Het hele gebiedsproces begon met een ambitie-document. Vreemd genoeg neemt de Gemeente Oegstgeest in dat document als "stakeholder" nog een heel neutrale positie in. De monumentencommissie vraagt daarin dat een "gelarualificeerd onafhankel'rjk bureau" een goede inventarisatie en visie opstelt. Ook vraagt zij de Gemeente om contact met Leiden op te nemen om bij eventuele verkoop van gronden zich goed rekenschap te geven van het Rijks Beschermd Dorpsgezicht en waarden van het gebied (p35, ambitie document). Dat is niet gebeurd. ln een reeks van documenten en raadsvergaderingen daarna, worden de onderliggende plannen steeds duidelijker. Er vindt verharding plaats tussen oppositiepart'rjen en coalitie. Er wordt niet meer gesproken, maar doorgedreven. De coalitie- partijen doen daar stevig aan mee. Een door de raad aangenomen nota van uitgangspunten ( 29 mei 2019) wordt op vele punten weer niet gevolgd (ref veruorpen moties juni 2020). Een uiterst, inconsistent beleid. Brieven, (maar liefst 26 in de OC) opiniërende artikelen en de inspraak aan het begin van raadsvergaderingen van velen worden volstrekt genegeerd.

Er worden vele vragen door omwonenden en andere belanghebbenden gesteld (gebiedsvisies 2020: paar dagen reactie tijd dat 38 bladzijden vragen opriep en in 2021 met één week reactietijd.), doch alles wordt'weggeschreven'of 'weg-gepraat" zonder echt op de vragen, beanvaren en suggesties in te gaan. Onze Stichting, die 400 omwonenden vertegenwoordigd, heeft vele malen geprobeerd in gesprek te komen met de verantwoordelijke wethouders. De afgetreden wethouder Glasbeek was het duidelijkst en zei uiteindelijk: "Nee, ik betrek jullie doelbewust niet;jullie moeten het maar met de Raad doen". Ook Wethouder Huizing heeft ons links laten liggen. Een en ander staat in sterk contrast met wat de wetgever (en overigens ook de coalitie) bedoelt met participatie. Ook alle andere belanghebbenden (zoals de besturen van Rivierduinen, de Leo Kannerschool, de stichting'45, en de maneges) hebben herhaalde malen en nog zeer recent aangegeven niet betrokken te worden/zijn in het proces tot het komen van een OBP. Uiteindelijk werd het PonyCentrum in het laatste OBP wel "geholpen". Zij het dat het zelf de problemen met de Gemeente Leiden maar moet oplossen. Partijen werden aantoonbaar, al dan niet, moedwillig buiten de deur gehouden. Er werd een tijdsdruk gecreëerd om beslissingen te forceren. Het zeer onvolledige 2e OBP wordt net als het 1e OPB in 2020 tijdens het zomerreces ter inzage gelegd.

Dit mag dan in de Gemeente Oegstgeest gebruikelijk zijn maar wijst volstrekt niet op de bereidheid, burgers bijdit belangrijke proces te betrekken. lntegendeel. Er zijn vele geheime raadsvergaderingen geweest. De anterieure overeenkomst met Oudendal is geheim, terwijl er wel in een openbare raadsvergadering over wensen en bedenkingen gesproken werd. De afgesproken koopprijs voor de school en de bijbehorende parkeerplaats is onbekend. Wel bekend is dat in2O17 de taxatie voor de school 850k bedroeg. Ook bekend was dat de parkeerplaats bos zou worden. Bos heeft vrijwel geen waarde.

Omdat de Stichting - ondanks haar vele verzoeken om overleg - verstoken bleef van informatie, heeft zij een WOB gevraagd. Tot onze teleurstelling is de Stichting Stichting behoud Wilhelminapark en Geesten

14

\ noodgedwongen door de gemeentelijke praktijken nog steeds (van af cie zomer 2020(!) - in een gerechtelijke procedure gewikkeld over de compleetheid van de beantwoording van de WOB. Het 1e OBP is onder grote druk tot stand gekomen en de kwaliteit van dit plan was daar ook naar. Het 2e OBP is niet veel beter en een gegarandeerd recept voor juridische problemen. Er ontbreekt veel aan. De projectontwikkelaar woidt zeer gesauveerd. Waarom? Veelessentiële informatie en belangrijke onderzoeken zijn op het moment van de besluifuorming nog niet aanwezig en niet gedeeld met belanghebbenden. Dat is in strijd met wettelijke procedures, regels van democratie, goed bestuur en een recept voor grote juridische problemen in de toekomst. Concluderend vindt de Stichting dat het OBP teruggenomen moet worden voor een volledige herziening. De Stichting heeft daarvoor de volgende aanbevelingen:

18. Aanbevelingen 1. Laat door gerenommeerde bureaus de ontbrekende studies maken. 2. Maak het probleem kleiner in plaats van groter. Ga terug naar het vigerende bestemmingsplan. Zoek goed uit of Rivierduinen/Oudendal Groep nóg wel bouwrechten heeft. De bouwrechten zijn immers 10 jaar niet gebruikt. Er staat aljarenlang veel leeg. Waarom dan toch weer bouwen in het kerngebied .? Zie punt 3. 3. Bedenk dat de snelle groei van onze gemeente ook de vraag naar maatschappelijk functies met zich meebrengt. Houd dit unieke en maatschappelijke gebied daarom ook maatschappelijk. 4. Entameer gesprekken tussen Rivierduinen en de Oudendal Groep, opdat de gebouwen in zeker het Kerngebied optimaalgebruikt worden. Mogelijk is daar een kleine financiële tegemoetkoming van de Gemeente voor nodig. Maar dat is altijd nog beter dan geld weggooien aan eindeloze en dure studies voor dit gebied. 5. Houd rekening met de al een eeuwlange bijzonder plek en bijzondere zorg en rust die psychiatrische patiënten nu eenmaal nodig hebben. 6. Als er dan toch gebouwd moet worden, doe dat dan met maximaal het oppervlak in m2 volgens het vigerende bestemmingsplan (vergroot dat niel), maar zoek plekken in het gebied die echt uit het zicht zijn. Bíjvoorbeeld voor Rivierduinen nabij de klinieken of op het terrein waar het Meandergebouw staat. 7.

Houd de parkeerruimte op de bestaande plaats, gelegen naast de Julianaschool aan de Rhijngeesterstraatweg, ter voorkoming dat al het "blik" verstopt achter nieuw aangeplante groene hagen in het Landgoed zijn plaats vindt. ledereen wil immers het open karakter van het gebied behouden. Vergroot het BVO niet. Houd het probleem klein.

JcG 02-08-2021

Stichting behoud Wilhelminapark en Geesten

15

.9

a.

5 z' z. c. z: o: o

o

ó m

(o

c: oo

o: < E:

6 N N E n d N

o

F:

3 E'

o qol or E ou 0 o o' v. Ê c: o o! u u

0 Ëi

E

3i :1

6

o l), c. o 6

o E

t6

:

o o:

rt

È

'ó:

è CO:

Z, Z:

C.

o:

o o: m: o:

6:

ó

.E

x@

tr

N:

ê:

: :

E

= o

bo

o

!:=r c Ëi fi o, o o: u 3 'o o .:. s 't: :, ! tt: c oo d, o

@:

o

>: o:

c

u @

I bo

G.

€o

@,

o: G

N'

è >: o É, st n n m 4, dt ó d: d

o

-9: ql

o o N

la' o H u.

E E.

c o

E

ià: o: E:

':o: aE

t

=

o o ! o

o e; ..i

g: oi !:

ru. q) c il .9 !9 c 5 o, U bo El E o. o, o o ): C): 5l 3' o (9 c o o rc N E 3 E u o c @ o =: o

É 8R o&

o

:

:

<;

xoi OPN

o

:

po €a

o Ni

o .E

G. 6

c: 6:

ci

E.

ï

ë

o. u

o o N

@:

u

è 6 g

c: ol >:

Ê:

o o u o

o u o, u

u n

6

di

di

i

s(o o !-.r N óË^i ó uo - Eó oÀ o N xoo s @o éoN 9q !ó

g (t)

ó

n

a

.i

ci

0)

(t0) c

o .)z

Ë9 ou

(98

o

o.

+

(E

t,

.E

E

È

q)

6

oÈ

.:

EÊ N N

'io o *

Nd

:Ho

*o Nd

=d

*od * É *

o ó 6

6 6 N O N

-c :

E = :t

N

,i

É

o n r

:6:

E o É:

coo

(o N F

n d

-o ct)

co

o

:

o ó

I

L 'a

:d! b

n 88 n o Ni NN

E

.9

a

i

N o N

.

N

N o N

À

o

q.,)

bo

t-

.Ct

o

tAJ

o_

o-

o

c

o. u

c o bD

o

6l

6 F

z

o)

@

o

o

:

o

) = N

'

t o 3 Á) Jo

3 g

a; o o

3€& 'toè ; c lllc

o = :ct o

8"= g

ït Ë8Ë o À(llO

j

o ! 0

c E

i

:

E:

T'

.9 N

o

o

o

-c,

E

d:

ol o. f:

E

co

:

l

F. o,

ào

o

.

!:

u o

.:

:

èi (l,

È

ci o: c: 1'

o

Ê (o

o; rl

o

(.)

6 !t

:

tr

(o

:=

crr d

$ a:

'Êo

CJ

oo

i

É h

o 6 o

OJ

-v (o

3

j

E

(]J

P

s :

N

N

4

o

N: $ ó

rÊ

ho

c !:=

N

6

o c,

ri

r'

:

&.

Í)'oo

s

1t

c o c

o t 3

:

Êo

Ê E

ti(0:Nqt

rE

€È 6c

>=

o -g

c

t

o

@

c o 3 f o

ll

É,

Ê

o o

lq c

:u

c

o

=

() N

o oD

C

o

r-.)

io

E0 EIJ tt

o cl! 3

'!, É ::o

o :ii ,if

t

c :::l (!r 3o :o !)o :,: M E a l]" o ''' o a! ',. 's u

) 1C

:x r<o

1--

{

(o Lr-i

ru

Q1

CI

,*

lal

UJ

L9

m í{

\J

$ \

L.i

t-

x d g

ít)

l-!.!

rr.l

C)

UJ

s

z

=a S/

C

#( s+

\) J

-* d

_f

:

o/

O

.5-

L

d

->

{ z

J

o m m

l\t

c ct l\t C= l\)

!ï' /*l

m

o ín 6)

b

{

J

+ Jí

sa O I

í-

-\)

Ín

tJ

m

-f

\) \)

ó {J q i

fr)

U)

at

t, ._t

v

3 /à

a)

'(

t

qi

JC

*À !Y^ U\N

-: t\v -í( ,t- U á -.1