Uitwerking inspreken W. Zwerus betreffende principeverzoek Heetkamp legalisatie recreatiewoning

Betreft: principeverzoek legalisatie recreatiebungalow achter Heetkamp 22 Dinsdag 2 september 2025 Mijn naam is Wim Zwerus en ik woon sinds een kleine vier jaar aan de Heetkamp 24. Gekocht vanwege de mooie natuur en rust, aan de rand van het bos. Ik ben geen jurist en heb de stukken globaal doorgelezen. Wat mij verbaasd is dat er gezegd wordt dat er geen bezwaren zijn vanuit omwonenden en dat de gemeente dat kennelijk zo makkelijk overneemt. De architect van de initiatiefnemer is bij mij langs geweest en ik heb toen duidelijk aangegeven dat ik bezwaar ga maken en om die reden heb ik zijn document ook niet getekend. Het lijkt er dus op dat u niet goed bent voorgelicht, o.a. de reden dat ik wilde inspreken. Verder zit er een tekening bij van dezelfde architect (zie bijlage). Groen is het bewuste perceel en rood, direct aangrenzend, mijn perceel. Mijn perceel heb ik er nu zelf bij moeten tekenen want ik sta niet op de tekening. Volgens mij is het een verplichting van een architect om volledig te zijn en alle direct aangrenzende percelen in kaart te brengen. Anders zou u ook kunnen denken dat het een stuk wei of bos is. Ik kreeg hier eerlijk gezegd een onbestemd gevoel bij. Er zijn dus drie bewoonde aangrenzende percelen, twee zijn familie en mijn perceel. Voor familie is het lastig om nee te zeggen tegen zo’n aanvraag vanwege familieverhoudingen.

Ik ben de enige onafhankelijke buurman die direct aan het perceel grenst. Alle overige omwonenden grenzen niet direct aan het perceel. Dat is denk ik ook goed om te weten. Er wordt ergens gezegd dat de familie al jaren gebruik maakt van het zgn. vakantiehuis. Zoals gezegd woon ik er bijna vier jaar, ik kan u verzekeren, dat kan helemaal niet en is ook niet zo. Er is op dat perceel geen gas, water, elektriciteit. Daarvoor is toestemming van andere eigenaren nodig. Hoe kan je daar dan recreëren? Voor zover ik het van afstand kan zien staat er een oude uitgebouwde schuur. Er wordt verwezen naar oude foto’s. Wie zegt dat hetgene wat daar op te zien zou zijn op dat moment daadwerkelijk een recreatiewoning was. Gewoon een schuurtje? Er is dus geen sprake van het legaliseren van een bestaande situatie maar juist het creëren van een nieuwe situatie. Stel dat u dit als gemeente zou legaliseren. Wat denkt u dat de eigenaar van het stukje grond naast dit perceel, nummer 6033, gaat doen? Die heeft daar nl. ook een schuurtje op zijn stukje grond staan. Zo creëren we een heel vakantiepark aan de Heetkamp waar ook nog eens gewoon commercieel verhuurd kan gaan worden. En een precedent voor de hele gemeente Nunspeet. Er staat ergens ’duidelijk is dat de recreatiewoning al voor het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan Buitengebied 1996, op 14 augustus 2000, aanwezig was’.

Dit heeft mij echt getriggerd. Die mensen hebben illegaal gebouwd en er bewust een grote heg omheen gezet om het niet zichtbaar te maken. Op een gegeven moment komt de gemeente er toch achter. Dan denk ik mooi, dan kan je gaan handhaven maar dat gebeurd dan niet. Het kan toch niet zo zijn dat iemand iets illegaal bouwt, een bed, een tafel en een paar stoelen erin zet en wordt beloond met een vergunning om een recreatiewoning neer te gaan zetten in een buitengebied. En daarmee omwonenden dupeert.

Pak h’m beet honderd meter van dit perceel zit een dassenburcht, die is beschermd en dat weet de gemeente. Die dassen gebruiken nu, omdat het zo rustig is op dit perceel, dit perceel en dat ernaast om te foerageren en als doorlooproute naar het bos voor voedsel voor hun jongen. Lijkt me ook belangrijk om mee te nemen. Ik ben hier voor de rust komen wonen en heb goed contact met al mijn buren. Ik wil niet, en dat zou u ook niet willen, een hele zomer schreeuwende kinderen naast mijn huis op een plek waar dat niet mag.

En daarom zeg ik: -

-

-

Nee, het gaat hier niet om het legaliseren van een bestaande situatie, het bouwwerk is niet geschikt om te gebruiken als recreatiewoning, er is nu geen gas, water en elektriciteit; Nee, er is illegaal gebouwd en er mag niet gebouwd worden, het is een bijzonder slecht signaal als het gemeentebestuur illegaliteit beloont en daarmee legale omwonenden dupeert; Nee, het is voor mij een enorme toename van overlast om nog maar niet te spreken over de invloed die het heeft op de waarde van mijn huis.

In het commissievoorstel staat ‘’ In lijn met de coulanceregeling die ook wordt gehanteerd voor bijvoorbeeld permanente bewoning, is het redelijk om ook deze situatie te legaliseren’’. Vandaag heb ik hierover contact gehad met dhr. Proper van de gemeente die dit dossier behandelt om de coulanceregeling op te vragen zodat ik de criteria kan toetsen met betrekking tot dit dossier. Er blijkt geen coulanceregeling op schrift te zijn gaf hij aan. Ik ga ervan uit dat dhr. Proper mij juiste informatie verschaft. Ik kan nu dus niet controleren en de criteria niet toetsen, zo ontstaat er willekeur en dat is in strijd met de rechtszekerheid. Er wordt advies gegeven aan de fracties om mee te werken aan legalisering op basis van een niet bestaand document. Dit is juridisch ook niet houdbaar en voor mij een brug te ver. Omdat ook de wethouder tijdens de bijeenkomst refereert aan deze kennelijk niet bestaande coulanceregeling vind ik het belangrijk dat u dit als fracties weet. Het is verder niks persoonlijks richting die aanvrager want ik ken ze niet, ze komen volgens mij niet uit de gemeente Nunspeet. Ik gun ieder zijn plezier maar wel op een plek waar dat legaal is. En ik vind dat u niet volledig bent geïnformeerd. Ik wil de fracties dan ook vragen geen medewerking te verlenen. Daar is zakelijk gezien geen enkele reden toe. Hartelijk dank voor uw tijd en aandacht voor dit dossier.

Met vriendelijke groet, Wim Zwerus