Tkn Woo GPS-gronden collegebesluit

AAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS Datum:

9 juli 2025

Zaaknummer:

1061226

Openbaar:

Nee, pas openbaar maken nadat het

Portefeuillehouder: C.W.J. Blom/ J. Groothuis Ambtenaar: Team:

POC/Juridisch

Teammanager: Directie: Raad:

Nee

Commissie:

Nee -

OR:

Nee

Communicatie:

Nee

besluit op het Woo-verzoek aan de verzoeker en belanghebbende bekend is gemaakt Bijlage(n):

Concept Woo-besluit en de daarbij behorende bijlagen, reactie op ingediende zienswijze, raadsbesluit 17-04-2025 (opheffingsbesluit) en de ingediende zienswijzen

Betrokken teams:

ROV

Onderwerp WOO-verzoek m.b.t. grondtransacties GPS Samenvatting Op 9 november 2023 is een verzoek op grond van de Wet open overheid (Woo) ingediend, waarin is verzocht om alle informatie met betrekking tot de grondtransactie GPS. Op 12 januari 2024 is het besluit op dit verzoek kenbaar gemaakt aan verzoeker, inclusief de beschikbare documenten. Daarbij is aangegeven dat op een aantal documenten geheimhouding rust op grond van de Gemeentewet, waardoor eerst opheffing van deze geheimhouding noodzakelijk was. Op 17 april 2025 heeft de gemeenteraad besloten het verzoek tot opheffing van de geheimhouding toe te wijzen, waarna de betreffende documenten opnieuw zijn beoordeeld in het kader van de Woo. Daarbij zijn belanghebbenden in de gelegenheid gesteld een zienswijze in te dienen. Door één belanghebbende is een zienswijze ingediend. Deze was naar ons inziens te algemeen van aard en bevatte geen concrete motivering per document of passage. Naar aanleiding van het aangehouden collegevoorstel van 27 mei jl. waarin is verzocht om de zienswijze nader te

Pagina 1 van 7

laten onderbouwen, is op 12 juni jl. een verzoek tot aanvulling aan de belanghebbende verzonden. De aanvullende zienswijze is op 25 juni jl. ontvangen. Na herbeoordeling van de documenten adviseren wij de zienswijze gedeeltelijk over te nemen. Voor zover sprake is van concurrentiegevoelige informatie die vertrouwelijk van aard is, achten wij het belang van bescherming van deze gegevens zwaarder wegen dan het belang van openbaarheid (artikel 5.1, tweede lid, onder f, Woo). Daarnaast wordt openbaarmaking van bepaalde informatie geweigerd omdat dit het goed functioneren van de gemeente als bestuursorgaan kan schaden, o.a. door het ondermijnen van haar onderhandelingspositie (artikel 5.1, tweede lid, onder i, Woo). Het verzoek tot integrale weigering van openbaarmaking van een overeenkomst wordt niet gevolgd, aangezien een dergelijke algehele weigering juridisch niet houdbaar is onder de Woo. Daarnaast worden enkele persoonsgegevens gelakt op grond van artikel 5.1, tweede lid, onder e, Woo, ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer. Om belanghebbende in de gelegenheid te stellen een voorlopige voorziening aan te vragen, wordt toepassing gegeven aan uitgestelde openbaarmaking. Het besluit wordt, zonder bijlagen, toegezonden aan zowel verzoeker als belanghebbende.

Indien binnen twee weken een verzoek om voorlopige voorziening wordt ingediend, wordt de uitspraak van de voorzieningenrechter afgewacht. Zonder voorlopige voorziening worden de documenten na afloop van deze termijn openbaar gemaakt. Advies aan burgemeester en wethouders 1. Kennisnemen van de ingediende zienswijze, de conceptreactie op zienswijze, het voorgenomen besluit en de bijbehorende documenten; 2. De passages met betrekking tot stikstofprijzen en salderingsafspraken niet openbaar te maken, met een beroep op artikel 5.1, tweede lid, onder f en i, van de Woo; 3. De aangetroffen persoonsgegevens niet openbaar te maken, met een beroep op artikel 5.1, tweede lid, onder e, van de Woo; 4. Instemmen met de verzending van het besluit op het Woo-verzoek naar verzoeker; 5. Instemmen met het uitgesteld openbaar maken van opgevraagde documenten die onder de reikwijdte van het verzoek vallen op grond van de Woo wanneer er geen voorlopige voorziening wordt ingediend; 6. Het voorgenomen besluit en de daarbij behorende documenten ter kennisname aan de commissie Algemeen Bestuur toe te zenden.

Pagina 2 van 7

VoorstelEind

Pagina 3 van 7

TOELICHTING Inhoudelijke toelichting Op 9 november 2023 is een Woo-verzoek ingediend waarin wordt verzocht om alle informatie met betrekking tot de grondtransactie GPS. Op 12 januari 2024 is het besluit op dit Wooverzoek kenbaar gemaakt aan verzoeker, inclusief de bijbehorende documenten. In dit besluit is aangegeven dat op een aantal documenten geheimhouding rust op grond van de Gemeentewet. Hierdoor diende eerst een verzoek tot opheffing van deze geheimhouding te worden ingediend bij het bevoegde bestuursorgaan. Op 17 april 2025 heeft de gemeenteraad besloten het verzoek tot opheffing van de geheimhouding toe te wijzen, waarmee de geheimhouding op de betreffende documenten is opgeheven. In het kader van de Woo zijn de documenten vervolgens opnieuw beoordeeld en is aan belanghebbenden de gelegenheid geboden om een zienswijze in te dienen. Eén belanghebbende heeft van deze mogelijkheid gebruikgemaakt en heeft, op ons verzoek, een aanvullende zienswijze aangeleverd. Wij stellen voor om deze (aanvullende) zienswijze gedeeltelijk over te nemen. De reden hiervoor is dat de informatie waarvan de belanghebbende verzoekt deze niet openbaar te maken, concurrentiegevoelig van aard is.

Openbaarmaking van deze gegevens zou derden in staat kunnen stellen hun onderhandelingspositie te versterken of strategische keuzes te maken op basis van deze informatie, wat nadelig kan zijn voor de belanghebbende. De openbaarmaking van de betreffende documenten wordt met twee weken opgeschort, zodat de belanghebbende desgewenst een verzoek om een voorlopige voorziening kan indienen bij de rechtbank. Indien binnen twee weken na dagtekening van dit besluit een dergelijk verzoek wordt ingediend, wordt de uitspraak van de voorzieningenrechter afgewacht voordat tot openbaarmaking wordt overgegaan. Wordt er geen voorlopige voorziening gevraagd, dan worden de documenten na afloop van de termijn van twee weken openbaar gemaakt.

Pagina 4 van 7

Belangenafweging Bij de beoordeling van de documenten die onder het Woo-verzoek vallen, is getoetst aan de uitzonderingsgronden van de artikelen 5.1 en 5.2 van de Wet open overheid (Woo). Op basis van deze toetsing adviseren wij om bepaalde passages niet openbaar te maken. Het gaat hierbij onder andere om informatie over stikstofprijzen en afspraken over het salderen van stikstofruimte. Deze gegevens zijn strategisch en commercieel van belang voor de betrokken onderneming en bevatten concurrentiegevoelige informatie. Als deze informatie openbaar wordt, kunnen derden hun voordeel doen met deze kennis, bijvoorbeeld door hun onderhandelingspositie te versterken of strategische keuzes te baseren op deze gegevens. Dit zou de concurrentiepositie van de onderneming onevenredig kunnen schaden. Hoewel deze informatie niet expliciet als vertrouwelijk is aangemerkt, adviseren wij om deze toch als vertrouwelijk te behandelen. Gezien de aard van de gegevens en het feit dat de stikstofovereenkomst niet is ingeschreven in openbare registers (Kadaster), mocht de onderneming er redelijkerwijs op vertrouwen dat deze informatie niet openbaar zou worden gemaakt. De gevoeligheid van stikstofinformatie is bevestigd in recente uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (o.a. ECLI:NL:RVS:2024:4923).

Deze uitspraken benadrukken het strategisch belang van stikstofruimte voor bedrijven en hebben geleid tot een strengere beoordeling van stikstofgerelateerde besluiten. In dit licht achten wij het aannemelijk dat openbaarmaking van prijsafspraken en salderingsinformatie leidt tot onevenredige benadeling. Wij adviseren daarom om deze informatie te weigeren op grond van artikel 5.1, tweede lid, onder f, van de Woo (bedrijfsgevoelige informatie). Daarnaast kan openbaarmaking van deze informatie ook de positie van de gemeente zelf schaden. Het delen van strategische informatie kan toekomstige onderhandelingen over stikstofruimte of vergelijkbare gebiedsprocessen bemoeilijken. Dit kan het functioneren van de gemeente als bestuursorgaan onder druk zetten, bijvoorbeeld doordat het vertrouwen van samenwerkingspartners afneemt of doordat de onderhandelingsruimte van de gemeente structureel wordt beperkt. Om deze reden adviseren wij om de informatie ook te weigeren op

Pagina 5 van 7

grond van artikel 5.1, tweede lid, onder i, van de Woo (het goed functioneren van bestuursorganen). Tot slot zijn in de documenten enkele persoonsgegevens aangetroffen. Deze zijn onleesbaar gemaakt (gelakt) op grond van artikel 5.1, tweede lid, onder e, van de Woo. In dit geval weegt het belang van bescherming van de persoonlijke levenssfeer zwaarder dan het belang van openbaarheid. Zienswijzen In het kader van de beoordeling van het Woo-verzoek zijn de betrokken documenten voorgelegd aan belanghebbenden, teneinde hen in de gelegenheid te stellen een zienswijze in te dienen over de voorgenomen openbaarmaking. Eén belanghebbende heeft van deze mogelijkheid gebruikgemaakt; de ingediende zienswijze is als bijlage bijgevoegd. De aanvankelijk ingediende zienswijze was te algemeen van aard en bevatte geen concrete motivering per document of passage. Naar aanleiding van het besluit van uw college om het voorstel aan te houden, is de belanghebbende verzocht een nadere, gespecificeerde zienswijze aan te leveren. Deze aanvullende zienswijze is ontvangen en betrokken bij de herbeoordeling van de documenten. De aanvullende zienswijze is als bijlage bijgevoegd. Op basis van deze herbeoordeling is geconcludeerd dat de zienswijze gedeeltelijk kan worden gevolgd.

Voor zover de belanghebbende heeft verzocht om het niet openbaar maken van informatie die bedrijfsvertrouwelijke en concurrentiegevoelige elementen bevat, en die onder vertrouwelijke voorwaarden aan het bestuursorgaan is verstrekt, achten wij het belang van bescherming van deze gegevens zwaarder wegen dan het algemeen belang van openbaarheid. Deze informatie valt onder de uitzonderingsgrond van artikel 5.1, eerste lid, onder f, van de Woo. Voor het overige is geoordeeld dat de aangevoerde gronden onvoldoende zwaarwegend zijn om openbaarmaking te weigeren. In het bijzonder merken wij op dat het verzoek om een overeenkomst in haar geheel niet openbaar te maken, niet in overeenstemming is met het toetsingskader van de Woo. De wet vereist een beoordeling per document en, indien mogelijk, per passage. Een integrale weigering zonder nadere motivering is juridisch niet houdbaar. Wij adviseren om niet mee te gaan in dit verzoek. In het bijgevoegde conceptbesluit is per onderdeel gemotiveerd aangegeven welke passages worden geweigerd en op welke gronden.

Pagina 6 van 7

Om de belanghebbende de mogelijkheid te geven om bezwaar te maken tegen de voorgenomen (gedeeltelijke) openbaarmaking, passen wij uitgestelde openbaarmaking toe. Dit betekent dat het besluit, zonder bijlagen, wordt verzonden aan zowel de verzoeker als de belanghebbende. De belanghebbende krijgt vervolgens twee weken de tijd om bij de voorzieningenrechter van de rechtbank een verzoek om een voorlopige voorziening in te dienen. Als zo’n verzoek wordt ingediend, wachten wij de uitspraak van de rechter af voordat wij overgaan tot openbaarmaking. Wordt er binnen deze termijn geen verzoek ingediend, dan worden de documenten na afloop van de twee weken alsnog openbaar gemaakt. Commissie Algemeen Bestuur Aan uw college wordt geadviseerd om de stukken ter kennisname toe te zenden aan de commissie Algemeen Bestuur. De voornaamste reden hiervoor is dat de gemeenteraad, als bevoegd bestuursorgaan, de eerder opgelegde geheimhouding heeft opgeheven. Er heeft daarnaast een afzonderlijke beoordeling plaatsgevonden op grond van de Woo. Deze Woobeoordeling staat los van het besluit tot opheffing van de geheimhouding. Het is wenselijk om de raad van deze procedure op de hoogte te stellen, zodat zij inzicht heeft in zowel het opheffingsbesluit als de uitkomst van de Woo-beoordeling.

Openbaarheid Wij adviseren u dit collegevoorstel pas openbaar te maken nadat het besluit op het Wooverzoek aan de verzoeker en belanghebbende is bekend gemaakt.

Pagina 7 van 7