Reactie van de heer Bakker op antwoorden college vragen dhr. Kouwenberg

Naar aanleiding van de vragen van raadslid Kouwenberg… een reac4e van burgerlid Bakker op de antwoorden van het college: 2. Een aanname (niet feitelijk!): Hieruit kan alleen worden opgemaakt dat een ander lid van de commissie niet achter de inhoud van de brief staat. Hee@ de raad de andere (oud-)leden van de commissie (ik heb u de namen gegeven) al gehoord? 3. SuggesEeve kletskoek: onze zorgen zoals verwoord in onze brief zijn concreet besproken en door een ambtelijk ondersteuner verwoord in de commissievergaderingen van mei, augustus en september 2023, terug te lezen in de openbare verslagen. Sterker nog: in het verslag van september 2023 is terug te lezen dat notabene twee andere commissieleden de burgerleden adviseren om zelf acEef informaEe in te winnen etc. etc. 4. Heel cynisch: De toenmalige commissie had inderdaad twee leden, woonachEg in Nunspeet; namelijk de beide burgerleden die hun zorgen hadden geuit in een brief aan de burgemeester. De overige commissieleden woonden zelfs niet in de provincie Gelderland. Nu is er blijkbaar nog maar een lid woonachEg in Nunspeet. Is dat toevallig het geschorste burgerlid? 5. Het college gee@ hier geen antwoord op de vraag. 6. Een verdraaiing van de feiten: De burgemeester hee@ mij twee keer telefonisch benaderd met het dringende verzoek eveneens af te zien van mijn benoeming.

Beide keren heb ik haar gemeld dat ik – alvorens een besluit te nemen – eerst helder geïnformeerd wilde worden over de aard en inhoud van de zogenaamde “ernsEge, zwaarwegende klachten” die tegen mij waren ingediend. De burgemeester stelde in haar mail verder “Het ini(a(ef voor dit gesprek zal worden genomen vanuit de gemeente…” Welnu dat iniEaEef duurde nog zeker drie maanden en liep met een sisser af, omdat het college weigerde mij voorafgaande aan het geplande gesprek te informeren over de aard en inhoud van de “ernsEge, zwaarwegende klachten”. Die heb ik niet gekregen… en kreeg ik ook later niet… pas twee jaar na dato (8-9-2025) is een ‘klachtenbrief’ gefabriceerd. En eveneens twee jaar na dato (18-9-2025) kreeg ik via een radio-uitzending te horen dat de wethouder “voelde” dat hij ter verantwoording werd geroepen en dat hij het “niet passend” vond dat de burgerleden een informaEeavond op het gemeentehuis bijwoonden. Beide gevoelens van de wethouder vond hij reden voor schorsing van het burgerlid. 8. Het opschorten van een benoeming behoort niet tot de bevoegdheid van de burgemeester. 9 t/m 11. De schorsing is op geen enkele manier te rechtvaardigen. Het burgerlid hee@ voortdurende verzocht en aangedrongen op openheid over de zogenaamde “ernsEge, zwaarwegende klachten”. Zie het antwoord op vraag 6.

Dat hee@ de gemeente steeds geweigerd… daarom vond het geplande gesprek in maart ’24 geen doorgang.

Pogingen tot gesprekken daarna zijn door de wethouder afgezegd, niet door het burgerlid. Dat kunt u teruglezen in het mailverkeer. 12. Inmiddels kan het college wel degelijk antwoord geven op deze vraag omdat de voorzieningenrechter te kennen hee@ gegeven geen uitspraak te doen. Een procedure bij de bestuursrechter loopt nog… maar dat kan allemaal nog wel even duren. Ik ben ten zeerste benieuwd naar het antwoord van het college op deze vraag. 13. Wat een verdraaiing van feiten: De wethouder hee@ in 2024 tot twee keer toe een excuus gezocht om onder een gesprek met burgerlid Bakker uit te komen. Dat maak je echt niet mooier of waarachEger met een – het college onwaardige – semi-juridische woordenbrij. 14. Deze briefschrijvers zijn notabene dezelfde commissieleden die in september 2023 de burgerleden hebben geadviseerd (agendapunt 6) om zelf acEef op zoek te gaan naar informaEe: “Vanuit de erfgoeddeskundigen worden 4ps meegegeven… ga, bij een gevoel van achterstand in informa4e, zelf ac4ef informa4e verzamelen, en maak… gebruik van de mogelijkheid om naast gevraagd advies ook ongevraagd advies in te ze>en, zaken vanuit inwoners te signaleren of om aandacht te vragen voor.” Zie hier een duidelijke aansporing vanuit deze commissieleden om de informaEeavond over De Grote Bunte te bezoeken.

Pikant detail: Deze briefschrijvers vermelden in de brief van 8 september 2025: “…waarin niet construc4ef werd meegedacht en wantrouwen (van de burgerleden) de overhand had, maar ook over het inspreken op de informa4eavond over de ontwikkeling van De Bunte waar zij op eigen houtje aan deelnamen, maar wel aangaven op te treden als commissieleden.” De brief van 8 september 2025 staat in schril contrast met de vergaderverslagen van 2023 waaruit duidelijk blijkt dat de uitgebrachte adviezen zonder uitzondering unaniem werden besloten en waar de burgerleden posiEef werden gesEmuleerd om zelf op zoek te gaan naar informaEe. Wie hee@ eigenlijk de brief van 8 september 2025 geschreven? Waarom staan er geen handtekeningen onder? Hoe is die brief op het gemeentehuis gekomen? Is de brief aldaar gefabriceerd? Of per post binnengekomen? Of per email en wie was dan de afzender? Zijn deze ‘briefschrijvers’ ook gehoord door de raad? Zijn andere (oud-)leden gehoord door de raad? 16. De voorzicer van de Monumentencommissie hee@ zeer zeker niet “het college ter verantwoording geroepen”. Dat is ook nergens terug te lezen in verslagen of in het arEkel in de Stentor over deze avond. Het gaat hier uitsluitend over ‘gevoelens’ en ‘opvaengen’ van de wethouder (radio Nunspeet 18 september 2025). 18. Dat is geen antwoord op de vraag wat burgerlid Bakker hee@ gezegd Ejdens deze avond!

21/22. Burgerlid Bakker hee@ op 30 september in Maarssen een anderhalf uur durend intakegesprek gehad met de mediator. De mediator hee@ andere betrokkenen uitsluitend telefonisch gesproken. Ook met wethouder Groothuis hee@ hij telefonisch gesproken. Op 20 oktober kreeg ik van de mediator te horen dat de wethouder geen intakegesprek wenste en evenmin wenste deel te nemen aan de mediaEon. Hij was wel bereid tot een ‘gewoon gesprek’. Dat gesprek werd gepland. Kort voor dat gesprek werden eindelijk diverse geheim verklaarde documenten vrijgegeven… een ontluisterend en zeer onthullend proces. Dat hee@ mij op dat moment doen besluiten te kiezen voor een gang naar de rechter… een gesprek werd nu wel heel ingewikkeld en pijnlijk. Het mediaEontraject is door de mediaEor beëindigd vanwege “…geen sprake van een gemeenschappelijk draagvlak…” 23. Welke betrokken ambtenaren worden hier bedoeld? Ook de beide (de vorige en de huidige) dorpsbouwmeesters? Ook de ambtelijke adviseur met wie ik in ’24 en begin ’25 nog regelmaEg (tot zijn vertrek bij de gemeente Nunspeet) operaEonele zaken besprak? Ook de huidige ambtelijk secretaris? 25. Schuwer adviseert in geen van beide documenten dat twee andere wethouders met het burgerlid in gesprek zouden moeten. Wethouder Groothuis en burgemeester Blom zijn direct betrokken bij deze ‘kwesEe’.

Zij zijn dus de aangewezen personen om mij te informeren over de “ernsEge, zwaarwegende klachten” en vervolgens het gesprek met het mij aan te gaan. IK heb nooit mediaEon afgewezen. Wethouder Groothuis weigerde mediaEon! 26. Dat is een complete misvaeng van de burgemeester. Ik val in herhaling, maar wil hier nogmaals benadrukken dat alle onderwerpen, vragen en zorgen van de beide burgerleden nadrukkelijk zijn besproken Ejdens de commissievergaderingen en dat de ambtelijk ondersteuner dat accuraat hee@ genotuleerd; zie de verslagen op de gemeentelijke website. Net zoals daar te lezen valt dat de commissie deze vragen en zorgen van de burgerleden serieus neemt en hen adviseert ac4ef op zoek te gaan naar informa4e. Jan Bakker 11 februari 2026