Inbreng hoorzitting (geanonimiseerd)
Tekst van het document
Geachte voorzitter geachte leden van de raad ,
,
1. INLEIDING Dank voor de uitnodiging voor deze hoorzitting om mijn standpunt toe te lichten. Advocatenkantoor Dirkzwager heeft een advies geproduceerd van 12 pagina’s. Ik heb daarom de vrijheid genomen om vanavond uitgebreid te reageren op dit advies. Mijn verweer van 10 pagina’s zal ik u aan het einde van mijn betoog schriftelijk uitreiken. Morgenochtend zal ik mijn verhaal per email doen toekomen aan alle raadsleden en diverse andere belangstellenden. 2. ADVIES DIRKZWAGER Advocatenkantoor Dirkzwager geeft in de tekst van 12 januari 2026 aan dat het advies is gebaseerd op het dossier dat hen beschikbaar is gesteld door de gemeente Nunspeet. Het kantoor geeft verder aan geen gesprekken te hebben gevoerd met betrokkenen. 3. ONVOLLEDIG DOSSIER Voor mij is duidelijk dat advocatenkantoor Dirkzwager in het dossier niet alle juridisch relevante informatie heeft ontvangen. Daardoor heeft dit kantoor op basis van een incompleet dossier en dus op basis van onvolledige informatie het voorliggende advies aan de gemeenteraad opgesteld. Advocatenkantoor Dirkzwager kan dat niet worden aangewreven. Alle bewijsstukken documenten en anderszins waar ik naar verwijs zijn terug te vinden binnen dit gebouw het gemeentehuis. ,
,
,
,
,
Wat is het volledige , juridisch juiste verhaal? 4.
MONUMENTENCOMMISSIE de zomer van 2021 toen ik als lid van de Monumentencommissie (de voorloper van de Commissie Omgevingskwaliteit) werd benoemd. Vanaf de eerste vergadering was de sfeer en de samenwerking in de Monumentencommissie met alle leden van deze commissie plezierig en harmonieus. In voorkomende gevallen gingen we als commissieleden samen op pad en lieten we ons over (lopende) zaken nader informeren. In de commissie werden de agendapunten bediscussieerd werden de verschillende argumenten en standpunten door de commissieleden uitgewisseld waarna het advies van Monumentencommissie werd vastgesteld. In alle gevallen werden de adviezen op basis van unanimiteit uitgebracht. Ik neem u mee naar
,
,
Met de toenmalige portefeuillehouder wethouder Leen v. d. Maas verliep de samenwerking uiterst plezierig. ,
,
was
de verstandhouding goed en
5. NIEUWE OMGEVINGSWET In de loop van 2023 werd duidelijk dat de nieuwe Omgevingswet per 1 januari 2024 zou worden ingevoerd. Dat bracht de noodzaak met zich mee dat de Monumentencommissie omgevormd zou worden naar de Commissie Omgevingskwaliteit. 6. DE RAAD/ SOLLICITATIE-PROCEDURE EN BESLUITVORMING De raad die op basis van de verordening het bestuursorgaan vormde die de benoemingen van de leden van de nieuwe Commissie Omgevingskwaliteit moest uitvoeren nam zijn taak en verantwoordelijkheid serieus en benoemde uit zijn midden een eigen commissie die de sollicitatie- en benoemingsprocedure zou begeleiden. De vacature werd ook extern opengesteld. Twee raadsleden namen deze taak namens de raad op zich en de raad liet zien waarde te hechten aan een zorgvuldige sollicitatie- en benoemingsprocedure. In de vergadering (agendapunt 6b) van de commissie Ruimte en Wonen van 9 oktober 2023 werd door de commissie unaniem besloten de leden van de monumentencommissie – ook de beide burgerleden – ,
,
1
voor
de nieuwe commissie
26 oktober 2023
te dragen
werd dit vervolgens
voor van
Omgevingskwaliteit. In de raadsvergadering (agendapunt 9) afgedaan als een hamerstuk.
7. INFORMATIE AAN DE MONUMENTENCOMMISSIE Ik wil niet onvermeld laten dat de secretaris van de Monumentencommissie
ons
als leden
Monumentencommissie op 10 oktober 2023 (dus direct na de behandeling van het de Commissie Ruimte en Wonen van 9 oktober 2023) per email informeerde: “Geachte
leden
de
van
van
de
collegevoorstel
in
Monumentencommissie,
Gisteravond is het voorstel
om
jullie te benoemen
als leden
voor
de Commissie
Omgevingskwaliteit besproken
binnen de commissie Ruimte & Wonen en zij kunnen zich unaniem vinden in het voorstel. Het benoemingsvoorstel gaat nu als hamerstuk naar de
vergadering van
de
gemeenteraad,
Ik had aangegeven mail.
die op 26 oktober
jullie op de hoogte
te houden
van
vergadert. het
besluitvormingsproces,
vandaar deze
(geanonimiseerd) 8. KLACHT OVER BURGERLEDEN IN DE COMMISSIE OMGEVINGSKWALITEIT Geen van de leden van de toenmalige Monumentencommissie heeft destijds gemeld dat de
vergaderingen van de commissie niet goed verliepen, dat er weinig of geen samenwerking zou zijn, en dat het niet plezierig werken was binnen de commissie, terwijl zij daartoe destijds alle gelegenheid hebben gehad. Bijvoorbeeld tijdens de gesprekken in het kader van de sollicitatieprocedure of als reactie op de bovenstaande email van de secretaris leden van de Monumentencommissie.
van
de commissie
van
10 oktober 2023
aan
alle
Ik noem dit hier
nadrukkelijk, omdat ik pas na 5 november 2025 (de datum waarop de voorzieningenrechter van de Rechtbank Gelderland uitsprak dat het college “de geheim verklaarde documenten in deze zaak” op basis van de Wet Open Overheid aan mij moest afgeven), dus pas sinds circa drie maanden, weet ik dat (geanonimiseerd) klachten tegen de burgerleden had die heb ik haar klachten nooit iets gehoord; niet van haarzelf, Voor over ingediend. tijd inhoudelijk noch van iemand anders. Ik kan mij dan ook pas nu verweren tegen deze klacht.
nn
9.
OPROEP BURGEMEESTER BLOM het jaar 2023 werd aan de burgemeester een zwartboek aangeboden rond het functioneren wethouder Groothuis. De burgemeester plaatste in september 2023 op de gemeentelijke website
Halverwege van naar
aanleiding hiervan
een
verklaring
en
riep de burgers, de
inwoners
van
de gemeente
Nunspeet
op
om klachten over het gemeentebestuur bij haar te melden. Dagblad De Stentor haalde in een krantenartikel van 20 oktober 2023 de uitgebrachte verklaring van de burgemeester aan: “Wat mij betreft is elke klacht over het functioneren van het gemeentebestuur er een te veel.”
“Ik neem klachten serieus
en
ga het gesprek
aan
met iedereen
die klachten op basis
van
concrete
feiten heeft.” 10. BURGERLEDEN/ OPROEP BURGEMEESTER Als de door de raad benoemde burgerleden namen we deze oproep van de burgemeester serieus; reden waarom wij onze brief van 25 november 2023 per post aan de burgemeester (persoonlijk) stuurden.
Overigens, voor alle duidelijkheid voor IEDEREEN: deze brief zonden wij op 28 november 2023 OOK (per email) aan alle overige leden van de monumentencommissie ter informatie. En GEEN van de leden van de monumentencommissie riep ons daarop tot de orde of gaf aan het met
het versturen kennen dat
zij
het met
onze
zijn. Ook handelwijze niet eens was.
daarover kunnen hebben met elkaar. Er 11.
(geanonimiseerd) Noir Als dat wel had
de brief niet eens te
van
VERGADERINGEN
was
ze
-wederom- geen
vuiltje
MONUMENTENCOMMISSIE/
aan
de
klager) gaf niet te
gedaan,
dan hadden
we
het
de lucht.
BESTUURLIJK
ESCALATIEPUNT
Binnen de monumentencommissie waren overigens de verschillende onderdelen uit onze brief van 25 november 2023 eerder tijdens verschillende vergaderingen van de commissie aan de orde geweest en
besproken, hetgeen
ook mag blijken uit de verschillende verslagen van de vergaderingen van resp. 24 en 23 27 september 2023. Voor de leden van de monumentencommissie was de inhoud mei, augustus van onze brief niet onbekend en dan ook geen verrassing. Omdat de overige leden van de monumentencommissie
niet woonachtig waren binnen de gemeente Nunspeet, kozen wij ervoor de onafhankelijke burgerleden (die het dichtst staan bij het college, de raad, de burgers en de Nunspeetse gemeenschap) op eigen titel als burgerlid te versturen. brief als
In de brief
spraken wij met name onze zorgen uit over de relatie tussen de monumentencommissie en het college, het gebrek aan samenwerking met de portefeuillehouder en de ambtelijke ondersteuning. En, dus niet, zoals nu in het ontwerp-raadsvoorstel staat: “De brief ging over het functioneren van de Commissie”. Nee, daar ging de brief NIET over. Wij
vonden
en
Dat de door
ons
ik vind
nog steeds:
in de brief
aangeduide zorgen, de aandacht van de burgemeester verdiende; juist om de samenwerkingsrelatie met het college, de ambtelijke organisatie en een commissie benoemd door de raad, te verbeteren. Wij voelden ons hier als de enige Nunspeetse leden (extra) verantwoordelijk voor.
Dat de brief door de voorzitter van de Monumentencommissie, met mijn ondersteuning, aan de burgemeester werd gezonden, legitiem was. De voorzitter van Monumentencommissie was en is het aangewezen escalatiepunt. De voorzitter bewaakt het ordelijk functioneren van de commissie, is primair verantwoordelijk voor de relatie met het gemeentebestuur en de organisatie en heeft een brugfunctie tussen de commissie, het college en de raad. Datde
burgemeester, de voorzitter van de raad, werd gezonden was eveneens legitiem. gezonden brief past dan ook binnen de governance en is een geformaliseerde escalatie. De burgemeester is daarbij het correcte adres. Zij is voorzitter van de raad, bewaker van de bestuurlijke verhoudingen en aanspreekpunt bij structurele samenwerkingsproblemen. De brief aan de burgemeester was (en is) bestuurlijk correct, zorgvuldig en proportioneel. De door
brief aan de ons
Niet alle commissieleden hoeven daarmee in te stemmen; individuele leden (die onafhankelijk opereren) mogen dergelijke signalen afgeven aan hen die daarvoor bestuurlijk verantwoordelijk Bovendien riep de burgemeester ons daartoe als burgers van Nunspeet ook nadrukkelijk op. 12.
GESPREK
BURGEMEESTER
18 DECEMBER
zijn.
2023
Naar aanleiding van onze brief van 25 november nodigde de burgemeester ons uit voor een gesprek op 18 december 2023. Hoewel wij aanvankelijk dachten de burgemeester op onze brief een nadere
toelichting te kunnen verstrekken en vragen te kunnen beantwoorden, meldde de burgemeester dat zij op de inhoud van onze brief niet kon ingaan en kregen wij het verwijt te horen dat er bij de gemeente “ernstige, zwaarwegende klachten” over ons waren binnengekomen. Zij kon of wilde ons niet informeren over de aard van de klachten en van wie die klachten afkomstig waren. Feitelijk keerden we onverrichter zaken en in verwarring huiswaarts.
De volgende dag gaf de voorzitter van de Monumentencommissie aan de gemeente te kennen dat hij van zijn benoeming afzag. ,
13. TELEFOONTJES BURGEMEESTER In de twee dagen volgend op het gesprek met de burgemeester nam de burgemeester tweemaal telefonisch contact met mij op en verzocht zij mij af te zien van mijn benoeming tot lid van de Commissie Omgevingskwaliteit Nunspeet. Een wel heel bijzonder en bestuurlijk ongepast verzoek. De raad had mij en de overige leden in de raadsvergadering van 26 oktober 2023 tot lid van de Commissie Omgevingskwaliteit benoemd en nog geen zes weken later vraagt de voorzitter van de raad de burgemeester mij in een telefoontje van mijn benoeming af te zien. ,
,
,
14. SCHORSING UITVOERING RAADSBESLUIT Op 21 december 2023 schorste de burgemeester als (onbevoegd) bestuursorgaan per email de uitvoering van mijn benoemingsbesluit van de raad van 26 oktober 2023. Het college en de burgemeester hebben in de richting van de gemeenteraad het hoogste orgaan binnen de gemeente maar een taak: en dat is uitvoering geven aan door de raad genomen besluiten. En bovendien de burgemeester als bestuursorgaan mist ten ene male de bevoegdheid om de uitvoering van een raadsbesluit te schorsen. ,
,
,
,
,
,
De brief bevatte verder een uitnodiging aan ons (beide burgerleden) om over de door ons gestuurde brief van 25 november 2023 in gesprek te gaan met de andere leden van de Monumentencommissie en overige ambtelijk betrokkenen. Wie dat zouden zijn werd mij niet bekend gemaakt. Vanzelfsprekend was ik daartoe bereid en het college gaf daarbij aan dat de bijeenkomst door de gemeente zou worden voorbereid. Een datum werd hiervoor geprikt te weten 15 maart 2024. Daarbij kreeg ik de toezegging dat ik uiterlijk 14 dagen voor deze bijeenkomst de “ernstige zwaarwegende klachten” vooraf op papier zou ontvangen zodat mij duidelijk zou worden wie welke klachten en waarover bij de burgemeester had neergelegd. Maar ondanks herhaalde verzoeken daartoe van mijn kant kreeg ik niets op papier. Ik wist dus ook niet over welke klachten het gesprek zou gaan en van wie de klachten afkomstig waren. Ik kon mij daardoor ook nergens op voorbereiden. Omdat het college de toezegging niet nakwam en ik nog steeds met lege handen stond restte mij niet anders dan het geplande gesprek af te zeggen. Niet ik maakte het gesprek onmogelijk maar het college. ,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
15. FORMEEL SCHORSINGSBESLUIT Op 28 maart 2024 ontving ik van de teammanager Ruimte en Wonen een brief met als aanhef: formele schorsing. Daarin geeft de teammanager aan dat het raadsbesluit van 26 oktober 2023 waarbij ik werd benoemd als lid van de Commissie Omgevingskwaliteit niet zou worden geeffectueerd en ik op basis van artikel 5 lid 5 van de verordening werd geschorst. Vele malen heb ik het college gevraagd mij het collegevoorstel en het collegebesluit af te willen geven. Tot op heden heb ik dat besluit nog steeds niet ontvangen. ,
,
Bovendien indien een bestuursorgaan op basis van de verordening een schorsing aan een lid wil opleggen dan zullen daarvoor een of meer objectieve redenen en feiten aanwezig moeten zijn zoals de verordening voorschrijft. Bovendien kan een bestuursorgaan een lid van een commissie alleen schorsen onder de voorwaarde dat dat lid vooraf schriftelijk kenbaar is gemaakt op grond waarvan de schorsing plaatsvindt. Daarnaast dient het te schorsen lid hierover vooraf te worden gehoord en moet het te schorsen lid op het voorgenomen besluit zijn zienswijze kenbaar kunnen maken. Dat allemaal is niet gebeurd. Er ligt dan ook geen rechtsgeldig schorsingsbesluit voor sterker nog: er bestaat helemaal geen rechtsgeldig schorsingsbesluit genomen door het bevoegde bestuursorgaan te weten het college. ,
,
,
,
,
Tot slot werd mij in de brief de mogelijkheid geboden om te laten weten of ik behoefte had om over deze brief in gesprek te gaan. Die behoefte maakte ik kenbaar. 4
16.
GESPREK
WETHOUDER
GROOTHUIS
Als reactie op deze brief gaf ik o.a. op 25 april 2024 schriftelijk te kennen graag in gesprek te willen gaan met de portefeuillehouder, de heer Groothuis. Daarbij stelde ik voor dat de voormalige voorzitter van de Monumentencommissie mij bij dat gesprek zou vergezellen en vroeg ik om van dat gesprek een
schriftelijk verslag
op te laten maken. Hierop kreeg ik, ondanks diverse herinneringen van mijn kant de wethouder geen reactie. Na ruim een maand op 27 mei 2024 liet de teammanager Ruimte en Wonen mij weten, dat de wethouder niet bereid was tot het gesprek, omdat ik vooraf voorwaarden aan van
het gesprek stelde.… Ook een tweede poging van mijn kant (22 juli 2024) om met de wethouder (onder diezelfde voorwaarden) in gesprek te gaan, werd door de wethouder geweigerd.
Mijn verzoek was echter alleszins redelijk, hetgeen ook later werd bevestigd door geraadpleegde) juridisch adviseur, mr. O. Schuwer. Ik kom hierop onder punt 22 uitgebreid terug, maar voor nu alvast het volgende:
de
(door het college
zijn adviezen aan het college van resp. 22 december 2024 en 9 maart 2025 schrijft mr. Schuwer dat mijn verzoek alleszins redelijk was. Immers zo schrijft hij: “De heer Bakker kon dat recht niet worden ontzegd i.v.m. het bepaalde in artikel 2.2. lid 1 AWB”. In
Maar
mr. Schuwer gaat in zijn advies ook verder waar hij aangeeft dat de brief van 25 november 2023 niet kan worden aangemerkt als een verschil van inzicht (in zijn woorden: “niet onvoldoende onderling vertrouwen”) tussen de commissieleden en de beide burgerleden.
Het gesprek met wethouder Groothuis vond geen doorgang; niet omdat ik onredelijke voorwaarden stelde aan het gesprek, maar omdat wethouder Groothuis tot twee keer toe op oneigenlijke gronden in
strijd
de AWB
17.
met
GESPREK
het
MET
gesprek
met
TWEE
ANDERE
Begin
en
mij weigerde… WETHOUDERS
mei 2025 werd ik uitgenodigd voor gesprek met twee andere wethouders. Ik gaf te kennen dat ik allereerst wilde weten waaruit de “ernstige, zwaarwegende klachten” bestonden en dat ik voorts een
hoofdrolspelers in dit dossier wethouder Groothuis en burgemeester Blom als primair verantwoordelijken het gesprek met mij moesten aangaan. Dat werd voor kennisgeving aangenomen. van
mening
was
dat de beide
—
—
18.
INSPREKEN
BEELDVORMENDE
VERGADERING
Op 1 september 2025 sprak ik in de beeldvormende vergadering van de raad. alsmede mijn schriftelijke reactie op het Feiten- en Reflectiedocument van Mijn inbreng is bij de raad bekend. Beide kunnen als hier herhaald en ingelast worden beschouwd.
het college
—
—
19.
BRIEF 8 SEPTEMBER TWEE LEDEN COMMISSIE OMGEVINGSKWALITEIT 2025 worden twee commissieleden expliciet uitgenodigd voor een gesprek met het college.
In april Het betreft
(geanonimiseerd) door het college benoemd als tijdelijk, plaatsvervangend burgerlid,
woonachtig
in
a [mmm burgerleden. 8
(geanonimiseerd)
Haarlem)
en
(geanonimiseerd) (deskundige
woonachtig
en
in Amersfoort).
(geanonimiseerd)
van deze twee leden 2025 ontvangt het college op eigen verzoek is inmiddels geen lid meer van de commissie Omgevingskwaliteit) een brief over —
De
namen
van
de
overige
—
leden of oud-leden
van
de
kwestie
de commissie staan niet onder deze
brief. Echter op deze datum ken ik deze brief nog niet omdat
er
De leden
in de
van
de Commissie
Algemeen
Bestuur mogen
geheimhouding
op berust.
vergadering van
11
september hier niet in 5
het openbaar
over spreken. Na een periode van 20 maanden ligt dan eindelijk de concrete klacht met afzender op tafel, maar er mag niet over gesproken worden in het openbaar.…. Eerder lag er NIETS. Alleen mogelijk subjectieve meningen en opvattingen van een of meer direct of indirect betrokkenen. Van concrete, zwaarwegende, ernstige klachten was en is dan ook geen sprake.
In dat verband is het interview met wethouder Groothuis op 18 september 2025 heel interessant: (RTV Nunspeet, Klein Binnenhof, vanaf 5 1°* minuut.). De wethouder kijkt terug op een informatieavond
(6 december 2023) op het gemeentehuis over de plannen met het monument de Grote geeft aan dat er twee redenen zijn om burgerlid Jan Bakker te schorsen:
Bunte. De wethouder
“Het voelde dat hij daar zat, dat het college zich moest verantwoorden. Wat hij letterlijk gezegd heeft weet ik niet, maar dat was niet alleen de reden tot schorsing…. ik vind het niet passend dat leden een adviescommissie daar op die manier gaan zitten… ik ga er niet over niet is, maar ik vind het niet passend…” Interviewer: Er is toch niet gevraagd of u verantwoording wilde afleggen?
of iemand
van
“Maar
zo
er
wel
of
is het wel ervaren.”
Van de inhoud van de eerdergenoemde brief bleef ik ook na 8 september 2025 verstoken. mijn Woo verzoeken werd de brief mij niet beschikbaar gesteld. Uiteindelijk moest ik de
Ondanks
voorzieningenrechter van de Rechtbank Gelderland verzoeken te bepalen dat “de geheime documenten” openbaar gemaakt moesten worden. En die wees mijn verzoek op 4 november zijn geheel toe en veroordeelde het college tot openbaarmaking. Pas
na 5 november 2025 komen in verschillende tranches diverse documenten pas heb ik kennis kunnen nemen van het dossier en van de klachten van van 8 september 2025.
2025
in
en
toen
openbaar
(geanonimiseerd) en
(geanonimiseerd) gj
Overigens is het wel heel bijzonder dat “de bewijsvoering vanuit het college”, de (vermeende) klachten bijna twee jaar later pas op tafel komen. Bovendien bevat deze brief een aantal onjuistheden. De sfeer en de samenwerking in de monumentencommissie waren destijds gewoon goed; er vond uitwisseling van standpunten plaats en daarin mogen de leden met elkaar van mening verschillen. Alle adviezen zijn altijd unaniem genomen. Ook de samenwerking tussen (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) en mij is altijd plezierig en goed geweest. En, anders dan (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)in de brief stellen, heeft geen van hen ooit enige poging in het werk gesteld om met mij (o voorzitter) over hun vermeende klachten te spreken. Inmiddels is geen lid meer van de Commissie, dus de enige die vanuit de huidige Commissie nog bezwaren tegen mij kan hebben is (geanonimiseerd) De voormalige ambtelijk
(geanonimiseerd)
a:
(geanonimiseerd)
secretaris is eveneens niet meer werkzaam ambtelijke ondersteuner.
Vanzelfsprekend ben maar
ik graag bereid nt daarover later meer.
20.
GEEN
KLACHTEN
voor
de
8
Commissie
(geanonimiseerd)
en
vervangen door
gesprek
te gaan
en
een
nieuwe
de lucht te klaren,
OP PAPIER
Toen ik de verschillende documenten op basis van de uitspraak van de voorzieningenrechter ontving en doornam, begreep ik pas dat het college mij “de klachten” niet op papier (vooraf) kon doen toekomen. papier… Er waren
Die klachten
waren
destijds (al dan niet) mondeling gedaan,
maar
stonden zeker niet op
blijkbaar een of meer betrokkenen, die een mening, een opvatting hadden over de brief; en overigens ook. Maar meningen en opvattingen van betrokkenen vormen geen juridische grondslag om mij te schorsen, mijn raadsbenoeming tegen te houden of mij op zwaarwegende gronden dat mag
te ontslaan.
21.
VERGADERING
COMMISSIE
AB
11 SEPTEMBER
2025
Tijdens deze vergadering toonden de leden van de commissie Algemeen Bestuur van 11 september 2025 echte en oprechte betrokkenheid bij dit dossier en streefden zij allen naar een goede oplossing de ontstane situatie. Zo
gaven zij daarbij aan dat het college en met name de wethouder natuurlijk partij zijn in dit dossier en dat ook zij de nodige steken hebben laten vallen. Verder gaven zij te kennen de geheimhouding op de stukken zo spoedig mogelijk opgeheven te willen zien, zodat deze openbaar konden worden gemaakt. voor
eveneens
vergadering van de Commissie AB gaf mij hoop; eindelijk zou er een oplossing in deze onverkwikkelijke en langslepende zaak komen. Daarbij gaven de fractievoorzitters aan dat externe mediation een bewandelbare weg zou zijn en dat het college wel degelijk zelf onderdeel vormde van het ontstane probleem. De
Ik dank de leden van de commissie AB hierbij nogmaals voor de oprechte openheid en betrokkenheid die zij in deze vergadering lieten zien. Daarbij toonden zij oog te hebben voor de kwetsbaarheid van
mij als individuele burger. Zij deden in deze vergadering een oproep aan het college om een externe mediator in te schakelen en wezen daarbij op de tekortkomingen die het college in dit dossier had laten zien. Tevens deden zij een oproep aan wethouder Groothuis om, namens het college, onderdeel te zijn van het mediationtraject. 22. MEDIATION als externe 24 september 2025 ontving ik van het college de mededeling dat mediator was aangetrokken. Ik was daar blij mee en op 30 september ad ik met een intakegesprek. Vervolgens zou de mediator ook met andere betrokkenen een intakegespre! voeren, waarna ik nader zou vernemen.
a(geanonimiseerd) mans (geanonimiseerd)
Op
(geanonimiseerd) berich:
Op
20 oktober 2025 aangegeven niet te willen deelnemen aan immers hij is toch echt de hoofdrolspeler Op
dat wethouder Groothuis hem inmiddels had Dat stelde mij natuurlijk hevig teleur,
het mediationtraject.
en
bestuurlijk primair verantwoordelijke
(geanonimiseerd) Mr
6 november 2025 ontvingen alle betrokkenen het volgende bericht Conclusie is dat er op dit moment geen sprake is van gemeenschappelijk
rn
(geanonimiseerd)
rvolg mediation 23.
in dit dossier.
gesprek onder mijn begeleiding
RAADSVERGADERING
27 OKTOBER
te
organiseren…
draagvlak
om
een
”
2025
Tijdens de raadsvergadering van 27 oktober 2025 vond er een discussie plaats binnen de raad. Tijdens deze vergadering werd in ieder geval duidelijk dat de bestuurlijk, eerstverantwoordelijke portefeuillehouder Groothuis hardnekkig weigerde deel te nemen aan het door uw raad voorgestelde mediationtraject. Heel jammer... een gemiste kans. 24.
UITSPRAAK
VOORZIENINGENRECHTER
Op 5 november 2025 deed de voorzieningenrechter van de rechtbank Gelderland uitspraak in mijn Woo-verzoek en wees mijn verzoek integraal toe. Inmiddels had ik een aantal dagen daarvoor al enkele
stukken
college, 2025.
de gemeente ontvangen en met name de adviezen die de juridisch adviseur van het (geanonimiseerd) aan het college had uitgebracht op resp. 22 december 2024 en 9 maart gaf in zijn adviezen onomwonden aan: van
(geanonimiseerd)
Brief 22 december “Bestudering van de
2024:
brief van
de heer J. Bakker d.d. 25 november 2023 leidt mij niet tot de
7
conclusie dat
sprake is van onvoldoende onderling vertrouwen binnen de commissie zelf; De briefschrijver (de heer Bakker) benoemt een aantal concrete situaties en verwijst vervolgens naar reacties vanuit de kant van het college dan wel andere gremia. De gedachtegang achter de schorsing en het voornemen tot ontslag kan ik om die reden niet volgen”. en
“Bij emailbericht van 22 juli 2024 laat de heer Bakker weten bereid te zijn tot het aangaan een gesprek met wethouder Groothuis. Met dien verstande dat hij de verwachting uitspreekt dat van dat gesprek een verslag wordt gemaakt. Dit emailbericht ligt in de lijn van een voorgaand emailbericht van de heer Bakker d.d. 27 mei 2024 waarin hij de bereidheid uitspreekt om in gesprek te gaan met de wethouder. Met dien verstande dat hij zich in dat gesprek graag wil laten vergezellen door (zwartgelakt): lees: de andere exvan
burgerlid voorzitter (invulling van mij). De heer Bakker kan het recht niet worden ontzegd om zich door (zwartgelakt: zie boven) te laten vergezellen. In dit verband wijs ik op het
bepaalde in artikel 2:2 lid 1 Algemene
wet bestuursrecht”
en
“Beide voorwaarden
die de heer J. Bakker aan een gesprek met zwartgelakt verbindt (het gespreksverslag en zich laten vergezellen door zwartgelakt) zijn als alleszins redelijk aan te merken, Uit bovenvermelde emailberichten komt geen onwil naar voren tot het voeren van een gesprek met de wethouder naar aanleiding van zijn brief d.d. 25 november. Integendeel.”
opmaken
van
een
Toen brak
mijn klomp: de portefeuillehouder weigert deel te nemen aan het door de raad opgedragen mediationtraject en, nog erger: het college weet al bijna een jaar lang dat ze juridisch een onjuist standpunt jegens mij hebben ingenomen en heeft daar NIETS mee gedaan. Het college heeft de adviezen naast zich neergelegd, mij “in de kou laten staan” en geen (enkele) toenadering gezocht. Het
inmiddels, los van de mediation, geplande gesprek met de wethouder leek mij, na contact met de gespreksleider, niet meer zinvol. De wethouder was op basis van het advies van (geanonimiseerd) al meer dan een jaar op de hoogte van het juridisch onhoudbare standpunt van het college. Ik voelde mij en dat is nog mild uitgedrukt om de tuin geleid en in de luren gelegd. Wellicht was een gang naar de rechter een betere optie?! —
—
De wethouder mediation in 25.
Bij
en de burgemeester maken zeer zeker onderdeel uit van het probleem dat voor aanmerking komt, al is het alleen al om de onrechtmatige schorsing.
BEROEP
EN VERZOEK
VOORLOPIGE
VOORZIENING
TEGEN
FICTIEF
WEIGERINGSBESLUIT COLLEGE brief van 5 november 2025 verzocht ik het
college het (onrechtmatige) schorsingsbesluit in te trekken. Omdat het college niet binnen de door mij gestelde termijn van twee weken een besluit nam, stelde ik bij de rechtbank Gelderland op 20 november 2025 beroep in tegen “het fictieve weigeringsbesluit” van het college en vroeg ik gelijktijdig een voorlopige voorziening aan. De rechtbank deed op 16 januari 2026 uitspraak dat ik “te vroeg” was met mijn beroepschrift en wees mijn verzoek af. De rechtbank gaf echter wel aan dat het college voor 31 december 2025 op mijn verzoek
om
opheffing
had moeten besluiten. Omdat dat niet het geval
is, heb
ik
opnieuw (17 januari
2026) bij de rechtbank beroep ingesteld en om en
ik verwacht dat de rechtbank in de komende
zal behandelen
en
hierop uitspraak zal
een
voorlopige voorziening gevraagd. Het beroep loopt voorlopige voorziening ter zitting
weken het verzoek
doen.
Het is gebruikelijk dat uw
college de raad adviseert
is”, eerst de uitspraak van verstandig.
de rechter af te wachten. Een
26.
COMMISSIE
(geanonimiseerd) SR in
in
gevallen dat een dossier “onder de rechter dergelijke handelwijze lijkt mij ook nu
OMGEVINGSKWALITEIT
Sinds kort En
om
(na
schril
jaar) weet ik dat de
twee
contrast
ernstige, zwaarwegende klachten afkomstig zijn opdracht van het college op papier gezet twee jaar na dato! het (unanieme) benoemingsbesluit van 26 oktober 2023.
met
(geanonimiseerd) Mlmaakt inmiddels geen deel meer uit
van
de Commissie
Omgevingskwaliteit. De
namen
van
andere leden en/of oud-leden staan niet vermeld onder de brief.
De ambtelijk secretaris van destijds is inmiddels geen Commissie Omgevingskwaliteit.
ambtelijk
secretaris
meer
de
van
NB: De raad vroeg tijdens het vragenhalfuurtje van 30 oktober aan wethouder Groothuis om hoeveel personen het gaat die problemen hebben om met mij samen te werken. Zijn antwoord was: “ik dacht dat het wel om vier leden van de commissie gaat” (vanaf minuut 20.44). 27.
BURGEMEESTER
BLOM
De
burgemeester plaatste op 20 januari 2026 een artikel op LinkedIn naar aanleiding van het 50jarig bestaan van Amnesty International en zij trok daarin een parallel met de gemeente Nunspeet. “Amnesty International ontstond uit verontwaardiging. Een mens die niet kon accepteren dat onrecht werd genegeerd. Inmiddels is het een wereldwijde beweging, gedragen door Mensen die miljoenen mensen die weigeren weg te kijken. is en stem dankbaarheid. afgenomen. Dat verdient respect
hun stem
…
Ook in
gebruiken
voor
wie die
Vrijheid, gelijkwaardigheid en menselijke Ze raken aan wie wij zijn als samenleving. Aan hoe we omgaan met verschil, met kwetsbaarheid en met macht. Mensenrechten beginnen niet ver weg, maar dichtbij: in de klas, op straat, aan de balie van het gemeentehuis. Als burgemeester zie ik dagelijks hoe belangrijk het is dat iedereen zich gehoord en beschermd voelt. Dat de rechtstaat betrouwbaar is. Dat niemand buiten spel wordt gezet. …”. onze
gemeente leven die waarden.
waardigheid zijn geen
Als raad kunt 28. a.
u nu,
HOE NU VERDER? Enkele raadsleden hebben
Uw
begrippen.
vandaag, invulling geven
gemeenteraad van b.
abstracte
aan
deze oproep
van
de
mijn lezing van de feiten gehoord. Nunspeet kennen mijn verhaal nog niet. nu
advocaat hoort vanavond
voor
het eerst mijn
lezing van
De
overige
de feiten
zich daar nader op willen beraden en ook juridisch nader willen van de acties van de burgemeester en van wethouder Groothuis. c.
burgemeester.
en
duiden;
leden
van
de
zal, zo verwacht ik, met name
ten aanzien
Ik heb me altijd bereid getoond het gesprek aan te gaan, ik heb daaraan geen onredelijke voorwaarden gesteld en ik heb daarvan slechts af gezien in twee gevallen op redelijke -
-
en
helder d.
gemotiveerde gronden.
In uw raad heb ik steeds vertrouwen gehad en dat vertrouwen heb ik nog immer. U hebt naar mijn mening uw controlerende taak op de juiste wijze ingevuld. *
Uw raad wees al eerder een voorstel van het college af (in juni het benoemen en ontslaan van de burgerleden van de Commissie
2024), om de bevoegdheid tot Omgevingskwaliteit, bij de raad weg te halen en bij het college neer te leggen: opdat het college mij kon ontslaan. * Uw raad (de fractievoorzitters in de commissie Algemeen Bestuur) lieten zien tijdens de bespreking van deze casus in de vergadering van de Commissie AB van 11 september 2025 een kritische houding te hebben ten aanzien van de rol die het college in dit dossier tot dusverre heeft gespeeld; tegen de onrechtmatig opgelegde schorsing, tegen de weigering om met mij (omdat er “voorwaarden waren gesteld”) het normale gesprek aan te gaan; * Uw raad wees de portefeuillehouder er meerdere keren op dat het toch vreemd was en is, dat de wethouder met mij nog nooit een woord heeft gewisseld; * Uw raad gaf aan dat de portefeuillehouder ook onderdeel van het mediationtraject behoorde te zijn. e.
Aansluitend
aan
deze
hoorzitting
staat
zo
dadelijk een beeldvormende vergadering gepland.
Een aantal raadsleden zitten inmiddels op een informatieachterstand, omdat zij mijn lezing van de feiten niet kennen. Ik mag daar zo dadelijk vijf minuten inspreken; U begrijpt dat ik dit hele verhaal daar niet in vijf minuten kan doen. Het wordt een hele korte samenvatting. f._Ik stel u dan ook
voor
het agendapunt
“ontslag” voor nu van
de
agenda
g.
Als u daartoe besluit dan zal ik de voorzieningenrechter vragen de verzoek om de schorsing op te heffen, voorlopig aan te houden.
h.
Ik stel maken
eigen 1.
af te
(laten) voeren.
behandeling
van
mijn
(geanonimiseerd) en
een dat ik daarna zelf contact opneem met afspraak te om met haar in gesprek te gaan over zowel de brief van 25 november 2023 als haar brief van 8 september 2025. We komen vast tot elkaar.
voor
_ Vervolgens stel ik voor dat de huidige leden elkaar in
gesprek gaan, enerzijds of, en zo ja welke bezwaren zij zien j.
Tot slot zal
k.
Ik
Dank
voor
als
Omgevingskwaliteit en ik met kennismakingsgesprek anderzijds ook om te horen naar in mijn terugkeer de Commissie Omgevingskwaliteit. van
de Commissie
maar
ik, zo is mijn voorstel, met de burgemeester en met wethouder Groothuis een gesprek aan gaan om elkaars standpunten te bespreken en om daarna dit dossier definitief te sluiten, waarbij de schorsing wordt opgeheven, -_waarbij wij afspraken maken over mijn eerherstel (volledige rehabilitatie) en -_waarbij ik het beroep bij de rechtbank en het verzoek voorlopige voorziening intrek. kijk niet ín rancune achterom maar ik kijk met vertrouwen en enthousiasme naar de toekomst, naar mijn bijdrage aan en naar de samenwerking met de leden van de Commissie Omgevingskwaliteit. uw
aandacht.
Jan Bakker 2 februari 2026
10
Toelichting grondslagen In dit document kunt u secties vinden die onleesbaar zijn gemaakt. Deze informatie is achterwege gelaten op basis van de Wet open overheid (Woo). De letter die hierbij is vermeld correspondeert met de bijbehorende grondslag in onderstaand overzicht.
J Art. 5.1 lid 2 sub e Het belang van de openbaarmaking van deze informatie weegt niet op tegen het belang van de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van betrokkenen