Brief omwonende Berkenhorst inz. saneringsplan (Geanonimiseerd)

Elspeet , 23-04-2025 Geachte raadsleden , Ik las de plannen van de gemeente om de vervuilde grond op en rondom Berkenhorst te saneren. De timing is op z'n minst frappant , vind ik als omwonende , daar het een al ouder plan is waar nu op terug wordt gegrepen. Ook roept het nogal wat vragen bij mij op die ik u hierbij wil voorleggen 1) Destijds is voor bekalken gekozen. Daarbij is afgesproken dat dit (En corrigeer me als dit onjuist is) 2x per jaar zal worden gedaan , met vooraf aan elke bekalkingsronde een grondonderzoek om de mate van vervuiling vooraf en het effect van het bekalken daarop te kunnen meten. De uitkomsten van die tests , die voor iedere bekalkingsronde uitgevoerd zouden worden om het geheel te monitoren , niet zijn bijgevoegd. Waarom niet en kunnen deze alsnog gedeeld? Daarvan zou immer afhangen , zo was afgesproken , of die methode voldoende is. Het periodiek bekalken zou 2x per jaar plaats hebben moeten gevonden en nog vinden. Ik neem aan dat ook hier een registratie van is bijgehouden en toezicht op is gehouden of het ook gebeurde. Ook daar is geen overzicht van bijgevoegd.

Kan dit overzicht alsnog gedeeld worden? 2) Wat is de reden dat nu wordt teruggegrepen op een al ouder plan , een plan waar eerder niet voor is gekozen? Daar het om en al ouder plan gaat ook de vraag of er is gekeken of dit plan nu nog steeds de beste methode voor saneren is? De techniek en de inzichten daar omtrent staan immers niet stil. De kans is dus groot dat de inzichten inmiddels heel andere uitkomsten geven. Is dit recent onderzocht? En zo niet , waarom niet? Los daarvan lijkt me afvoeren van de zwaar vervuilde grond verreweg de beste , veiligste en enige eeuwig durende oplossing. Waarbij tevens alle risico’s op nieuwe schade aan de natuur zijn uitgesloten. Dit als alternatief voor als het bekalken op de lange duur niet het beoogde effect zou hebben. 3) Er wordt aangegeven dat het bekalken financieel zwaar op de financiënen van Berkenhorst zouden drukken. Wat zijn daar dan de kosten van? Het schijnt door eigen vrijwilligers te gebeuren. Dus kosten: De gebruikte kalk? Hoe verhouden deze kosten zich tov de afbetaling (met rente) van de gigantische lening(gemeenschapsgeld) , die de gemeente beschikbaar wil stellen? Dus de jaarlijkse uitgaven van het bekalken tegen jaarlijkse aflossing lening.

4) Welke garanties heeft de gemeente dat deze voorgestelde lening ook daadwerkelijk terugbetaald kan worden door Berkenhorst? Het gaat hier om een particuliere vereniging , die aangeven heeft de pacht van de grond niet te kunnen betalen , waarna de gemeente deze tegen zeer gereduceerd tarief in gebruik heeft gegeven. Waarom doet de gemeente dit , daar het ook hier over gemeenschapsgeld gaat?

Als deze pacht al niet op te brengen is hoe kan dan de lening van 5 ton terugbetaald gaan worden? Welke zekerheden en garanties heeft de gemeente hiervoor? Zou een bank aan de hand van deze gegevens ook een dergelijke hoge lening willen verstrekken? Want ik neem aan dat de gemeente een zelfde soort garanties wil als een bank. 5) Er wordt gesproken over het verstrekken van een lening van 5 ton aan een particuliere vereniging , zonder groot algemeen belang. Hierdoor zou oneerlijke concurrentie ontstaan tov andere particuliere (schiet)verenigingen. Een dergelijke lening valt m. i. onder staatssteun en is derhalve wettelijk niet toegestaan. 6) Veiligheid: Het hele monitorensysteem dat moet worden 'opgetuigd' onder de 'ingepakte vervuilde grond' , doet vermoeden dat het toch minder veilig is dat men wil laten geloven. Ik denk dan gelijk aan bijvoorbeeld de Coupépolder in Alphen a d Rijn , waar destijds ook voor het “inpakken van vervuilde grond” is gekozen , met als gevolg uitlekkende van vervuiling in de grond , omgeving en het water. Met zeer grote schadelijke gevolgen en extra kosten.

Zijn de fracties hiervan op de hoogte? 7) Gaat het monitoren door een onafhankelijke partij in de gaten gehouden , zodat er niet mee gesjoemeld kan worden? Men weet wat er kan gebeuren als de slager zijn eigen vlees keurt , nietwaar? 8) Stel dat het onverhoopt toch gaat uitlekken , wie dekt dan de kosten voor het opruimen en alsnog afvoeren van de vervuilde grond? Is hier ook rekening mee gehouden en is ook daarvoor een plan en financiele ? Een boomwortel (of gravende Das? Of verdwaalde kogel? Etc) kan immers al schade geven aan het 'inpakmateriaal' , lees ik in uw stukken. Dus de kans op beschadiging van het folie is zeer reeel. 9) Ik lees dat de zgn 'nieuwe natuur' niet te veel waarde mag gaan hebben omdat " omliggende bedrijven " daar dan last mee zouden kunnen krijgen. Hoe rijmt de gemeente dat met de N2000 doelstelling en de ter plekke geldende vogel- en habitatrichtlijnen , die voorschrijven dat ingrepen in de natuur deze dienen te versterken? En het gebeid nog geschikter moeten maken voor de rode lijstsoorten. waarvoor dit gebied aangewezen broed- en leefgebeid is? Ik mis hierbij de ecologische onderbouwing. Hoe denkt de gemeente dit te kunnen rijmen? 10) Een stuk van de vervuilde (al een hele tijd afgelinte) stuk grond ligt vlakbij een grote Dassenburcht daar in het bos.

Mogelijk er zelfs deels tegenaan of deels over , dat is vanaf het pad niet goed te bekijken maar viel een tijdje terug op toen de burcht afgelint was ivm de houtoogst , en tevens het lint om de vervuilde stukken te markeren , werd neergezet. Ook op het terrein van

Berkenhorst ligt een burcht. Ik lees niets over hoe de gemeente de functionaliteit van de burchten en het leefgebied van de Dassen denkt in stand te blijven gaan houden. Uitwijken is hier voor de Dassen niet mogelijk daar alle omliggende territoria reed door andere dassenfamilies zijn bezet. En een gedegen ecologisch onderzoek en rapportage hiervan ontbreekt. 11) Dan nog een vraag over de reeds aangevoerde grond op het terrein bij Berkenhorst. Hier relevant omdat het saneringsplan immers bedoeld is om vervuiling op te ruimen. Is dit onderzocht? Want in dat geval zou dat mi hierbij meegenomen moeten worden. Het zou immers vreemd zijn om aan de ene kant vervuiling op te willen ruimen als aan de andere kant geen zekerheid te hebben dat nieuwe vervuiling wordt voorkomen. Nu en in de toekomst. Daarom lijkt me deze vraag hier ook op z’n plek. De reden voor deze vraag is het volgende: De grond is afkomstig van een tuincentrum en mailsakker. Van beide locaties is bekend dat daar in het verleden met bestrijdingsmiddelen is gewerkt en deze daar opgeslagen lagen. Tot op heden heb ik van de gemeente mbt tot deze grond enkel een verkennend bodemonderzoek mogen ontvangen (nav een WOO verzoek) De grond , zo is daarin te lezen , is onderzocht met als doel verkoop van de locatie en geschiktheid voor woning bouw. (dossiernr 0076 Verkennend bodemonderzoek.

Kienschulpenweg 26 Nunspeet Mateboer 11-01-2028 Bodemonderzoek Kijktuinen melding besluit bodemkwaliteit meldnr 611265. 0 06-04-2022 Doc. nr. 9086443) De aanleiding tot het laten uitvoeren van het onderzoek is nieuwbouw. Het onderzoek bevat veel losse eindjes. Zo staat er bij te lezen: In de bodemonderzoeken wordt niet gesproken over een ondergrondse brandstoftank. (_/terwijl die er wel moet zijn/volgens de gegevens) _In het dossier van de locatie is dit historisch onderzoek niet aanwezig. _ In overleg met de gemeente Nunspeet (28 november 2017) is besloten vooralsnog geen bodemonderzoek asbest uit te voeren. En herhaaldelijk een zin als_: (In dit geval De overschrijding van arseen in het grondwater geeft volgens de richtlijnen aanleiding tot nader onderzoek. ) Dit is echter uitgesteld totdat nader overleg met de gemeente heeft plaatsgevonden / In het document lees is verder op pagina 11:Als eindconclusie kan gesteld worden dat de sanering geslaagd is en dat de locatie geen beperkingen heeft voor eventuele bouwactiviteiten. Eventueel vrijkomende grond kan echter niet als schone grond worden afgevoerd. * In een ander document las ik de reden waarom de grond direct naar Berkenhorst is gegaan en niet eerst naar een opslaglocatie is omdat de grond elders opslaan veel geld zou gaan kosten.

Hoezo zou dat hoge kosten met zich mee hebben gebracht? Wat is de werkelijke reden dat het maar snel bij Berkenhorst is 'gedumpt’ , deel zelfs in het broedseizoen? Is er een schoongrondverklaring voor de bij Berkenhorst aangevoerde grond? Tot op heden heb ik deze namelijk niet van de gemeente mogen ontvangen. En zo ja , voor welk gebruik is deze

verklaring afgegeven grond werkelijk? Als voorbeeld “schone

zgn

waarom

ik dit vraag

waarom

grond”

en

in

vol stukken

ontving

ik deze

niet? En

ik hier ook nog Schotkamp. Deze

hoe schoon

is deze

gebruik van N2000gebied aangevoerde grond zit (tot plastic van buizen, kunststof leidingen, stukken glas, stukjes noem

even

het recente

heden) tegentjes, servies, puin, metaal etc. Deze grond beschikt volgens de gemeente overigens wel over een schoongrondverklaring. Maar is deze verklaring afgegeven met als doel deze grond te gebruiken in N2000 gebied? En als dat zo zou zijn, waren de fracties hiervan op de hoogte en vinden die het wenselijk dat deze grond in de natuur wordt gebruikt? op

van

Tot slot wil ik afsluiten houden.

term

goed rentmeesterschap volgens mij in zou moeten bij het Geusproject, waaraan ik ook

(Een overigens om de natuur en gewerkt

heb

mee

met wat

die ik introduceerde

de in het wild levende

dieren

daarin

een

stem

te

kunnen geven, en die heel anders dan bedoeld werd gebruikt. Een project waarbij helaas de economische en agrarische belangen, recreatie etc veel hoger op de

agenda stonden bewoners.) Goed

dan duurzaam

en

zorgvuldig

omgaan

met de natuur

rentmeesterschap is in mijn ogen het zorgvuldig omgaan

Zorgvuldig

en

met de

haar

schepping.

met de natuur, de bossen en haar bewoners en het zorgdragen daarvoor. Uitgaan van wat zijn nodig heeft ipv wat het ons als mens op kan leveren. De mens heeft er al veel te veel schade aangericht door steeds weer de eigen omgaan

belangen voorop te stellen, te vervuilen, te verstoren etc. Nu is het de hoogste tijd te gaan kijken wat de natuur nodig heeft om daarvan weer te kunnen herstellen. En of/wat wij daar als mens aan bij kunnen dragen en waar we beter een stap terug kunnen doen. De Veluwe, die de longen van heel Nederland vormen, zijn niet alleen van lokaal belang. De Veluwe waarvan een deel onder uw hoede is gesteld en waarvoor u de verantwoording draagt dat met de grootste zorgvuldigheid te doen. En

in het klein te beginnen, nu met het zorgvuldig afwegen van waarmee we de het beste ondersteunen bij de door (in het verleden illegale activiteiten van) natuur mensen veroorzaakte, zwaar vervuilde grond en haar omgeving. om

Ik dank

u

nemen

van

Met

voor een

uw

tijd en aandacht

besluit

en hoop op uw tav de saneringsplannen.

vriendelijke groet, (geanonimiseerd)

zorgvuldige afweging bij het