Bijlage brief van burgemeester over de stavaza zwartboek (geanonimiseerd)

vunspeet

GEMEENTE

Markt

1

(geanonimiseerd) | (geanonimiseerd) | (geanonimiseerd) |

Postbus 79 8070 AB Telefoon

Nunspeet

(0341) 25 99 11 Internet www.nunspeet.nl E-mail gemeente@nunspeet.nl IBAN

NLO5

BNGH

Datum

0285 0135 21 Ons

kenmerk

Collegebesluit

Behandeld door

Bijlage

(geanonimiseerd) nn

1156981

Onderwerp: Integriteitsmelding Geachte

(geanonimiseerd) heer

In reactie op

uw

email

van

21 mei

2024 heb

ik

op 24 mei

u

laten weten

dat ik zal toetsen

of uw

integriteitsmelding een (voor)onderzoek noodzakelijk maakt. Deze toets heb ik inmiddels uitgevoerd. Mijn conclusie is dat er geen aanwijzingen zijn voor niet integer handelen en dat het in casu niet om een integriteitskwestie, maar om een juridisch geschil gaat. Dit juridisch geschil is aan de rechter voorgelegd. Ik heb daarom besloten geen nader integriteitsonderzoek uit te laten voeren. Hieronder licht ik mijn besluit toe. uw

email

daarbij behorende bijlagen herhaalt u uw gedurende de afgelopen periode meerdere malen geponeerde stelling dat het gemeentebestuur van Nunspeet een door wethouder Groothuis aan uw cliënten gedane toezegging dient na te komen

en

In

van

21 mei

en

de

dat het niet nakomen

daarvan getuigt

van

niet

integer handelen.

‘toezegging’ van wethouder Groothuis waarop u doelt, is volgens u gedaan in februari 2020 tijdens een overleg waarbij uw cliënten, dhr. (geanonimiseerd) wethouder , Groothuis en een ambtenaar van de gemeente aanwezig waren. Tijdens dit overleg zou volgens uw cliënten door wethouder Groothuis zijn aangegeven “dat aan de voorzijde van het perceel Oosteinderweg 70 de weg vrij zou blijven van gemotoriseerd verkeer voor het IKC omdat het gemotoriseerd verkeer voor het IKC via de oostelijke rondweg zou gaan rijden en in ieder geval niet voor het perceel Oosteinderweg 70 langs zou komen”. Volgens u hebben uw cliënten op basis van deze uitspraak van wethouder Groothuis ingestemd met een naar men stelt voor hen ongunstige grondtransactie. Namens uw cliënten eist u dat de gemeente de door wethouder Groothuis gedane toezegging onverkort nakomt en de verkeerssituatie rond het IKC zodanig inricht dat het gemotoriseerde verkeer van en naar het toekomstige IKC niet langs de woning van uw cliënten gaat ofwel dat de uitweg voor het IKC-verkeer niet op de Oosteinderweg maar aan de andere zijde van het IKC komt. De

—

—

bewijze dat wethouder Groothuis inderdaad de door u genoemde toezegging heeft gedaan, verwijst u naar hetgeen wethouder Groothuis tijdens de vergadering van de commissie Ruimte en Wonen op 16 januari 2023 hierover heeft gezegd. Tijdens deze Ten

-

2 -

vergadering heeft wethouder Groothuis desgevraagd in grote lijnen verwoord hoe het overleg met uw cliënten destijds is verlopen en wat door hem tijdens dit overleg is gezegd. Door wethouder Groothuis is tijdens deze commissievergadering erkend dat hij in het overleg met uw cliënten heeft uitgesproken dat er geen gemotoriseerd IKCautoverkeer langs Oosteinderweg 70 zou komen. Maar hij heeft in deze commissievergadering ook benadrukt dat hij deze uitspraak heeft gedaan met de kennis en inzichten van toen en in het licht van de op dat moment bekende omstandigheden. Wethouder Groothuis heeft uw cliënten destijds dus niet opzettelijk onjuist geïnformeerd of misleid. Ik begrijp de teleurstelling van uw cliënten over het feit dat de situatie rond de ontsluiting van het IKC later toch anders is geworden, maar deze teleurstelling rechtvaardigt niet de beschuldiging aan het adres van wethouder Groothuis dat hij niet integer heeft gehandeld. Mij is ook gebleken dat uw bewering dat de gemeente uw cliënten 3 jaar lang (van begin 2020 tot begin 2023) in het ongewisse heeft gelaten en aan het lijntje heeft gehouden, feitelijk onjuist is. Het college heeft in het kader van het participatietraject op 20 september 2021 een brief met vragenlijst in de buurt verspreid. Ook uw cliënten hebben deze brief ontvangen.

Uw cliënten hebben de door hen ingevulde vragenlijst - waarin ze onder meer aandacht vragen voor de verkeersdrukte en -overlast - op 5 oktober 2021 aan de gemeente geretourneerd. In ieder geval wisten uw cliënten al na de ter inzagelegging van het ontwerp bestemmingsplan IKC Nunspeet Oost in januari 2022 dat de ontsluiting van het IKC via de Oosteinderweg zou moeten gaan plaatsvinden. Uw cliënten hebben op 17 februari 2022 naar aanleiding van het ontwerpbestemmingsplan een zienswijze ingediend en op initiatief van de gemeente heeft hierover op 4 juli 2022 een gesprek met uw cliënten plaatsgevonden.

Vanaf januari tot augustus 2023 zijn er diverse gesprekken geweest tussen uw cliënten en de gemeente. Via deze gesprekken wilden wij met uw cliënten afspraken proberen te maken over het door de gemeente nemen van maatregelen en treffen van voorzieningen ter beperking van de hinder en privacy-vermindering die uw cliënten van het toekomstige IKC mogelijk zouden kunnen ondervinden. Wij hebben dit als goede en constructieve gesprekken ervaren en we hadden zelfs al een aantal principeafspraken met uw cliënten gemaakt. Doordat u in uw email van 18 oktober 2023 aangaf dat uw cliënten geen nader overleg meer met de gemeente wensten te voeren, zijn de gesprekken met uw cliënten helaas geëindigd. Het gemeentebestuur (college en gemeenteraad) heeft zich op het standpunt gesteld dat door wethouder Groothuis niet de “ondubbelzinnige” toezegging is gedaan dat de Oosteinderweg ter plaatse van de woning van uw cliënten vrij zou blijven van gemotoriseerd IKC-verkeer. Daarmee bedoelen wij dat hetgeen wethouder Groothuis tijdens het overleg met uw cliënten - in een privaatrechtelijke context - heeft gezegd, niet de juridische status heeft die volgens u daaraan moet worden toegekend en dat ons inziens uw cliënten daaraan niet het vertrouwen kunnen en mogen ontlenen dat de gemeente zonder meer gehouden is ervoor te zorgen dat de Oosteinderweg gevrijwaard

-

3 -

blijft van gemotoriseerd IKC-verkeer. Er is naar ons oordeel inmiddels sprake van zodanige gewijzigde omstandigheden, belangen en inzichten dat de gemeente - in lijn met de jurisprudentie over het vertrouwensbeginsel - niet rechtens (in de door u aangegeven zin) kan worden gehouden aan hetgeen destijds tussen wethouder Groothuis en uw cliënten is besproken. Mijn conclusie is dat rond de uitspraken van wethouder Groothuis waar u zich op beroept ten onrechte sprake is van een integriteitsdiscussie en dat in relatie tot deze uitspraken ten onrechte de integriteit van wethouder Groothuis c. q. het gemeentebestuur van Nunspeet in twijfel wordt getrokken. De discussie ter zake hoort naar mijn mening niet te gaan over de integriteit van gemeentebestuurders, maar over de juridische vraag of en in hoeverre de gemeente gebonden is aan uitspraken die wethouder Groothuis eerder tegenover uw cliënten heeft gedaan. Deze juridische vraag is in het kader van een door uw cliënten in april 2023 ingesteld beroep tegen het besluit van de gemeenteraad van Nunspeet tot vaststelling van het bestemmingsplan IKC Nunspeet Oost, ter beantwoording voorgelegd aan de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.

Datzelfde geldt ook voor de andere in uw aan mij gerichte email van 21 mei 2024 benoemde punten, zoals uw stelling dat uw cliënten niet tijdig op de hoogte zijn gebracht van de plannen voor een IKC en onvoldoende betrokken zijn in het participatietraject. Het is nu aan de rechter om over deze punten een oordeel uit te spreken. Daar hoort het oordeel over de juridische meningsverschillen tussen uw cliënten en de gemeente ook thuis en niet bij mij als burgemeester van de gemeente Nunspeet. Ik wacht dit rechterlijk oordeel af, maar zeg u nu wel toe dat hoe de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak t. z. t. ook uitvalt, wij nadien in ieder geval weer met uw cliënten in gesprek zullen gaan. Ik vertrouw u met het bovenstaande naar behoren te hebben geïnformeerd.

De burgemeester van Nunspeet,

C. W. J. Blom