beslissing op bezwaar omgevingsvergunning Z2025-1022(Geanonimiseerd)
Tekst van het document
ARCHIEF
NO gemeente
E Nunspeet De
heer (geanonimiseerd) WI
(geanonimiseerd) nr (geanonimiseerd) el (geanonimiseerd)
Datum
Ons
19 december
2025
kenmerk
1358269
Collegebesluit
Behandeld
16 december 2025
(geanonimiseerd) EM
door
Bijlage 2
Onderwerp Bezwaar tegen
Omgevingsvergunning
Z2025-1022
Geachte heer NS (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Op 09 juli 2025 hebben wij een omgevingsvergunning verleend voor het huisvesten van werknemers voor maximaal 3 jaar in hotel “Veldenbos" aan de Spoorlaan 42 te Nunspeet. en (geanonimiseerd) op 18 juli 2025, een Tegen dit besluit hebt u, mede namens (geanonimiseerd) NN MN bezwaarschrift
ingediend.
Wij hebben het bezwaarschrift ter beoordeling voorgelegd aan de Commissie Bezwaarschriften (CB). De CB heeft op 10 november 2025 advies uitgebracht. Het advies van de CB treft u als bijlage aan bij deze brief. De geluidsopname van de hoorzitting van 07 oktober 2025 wordt u op verzoek per mail toegestuurd. Het advies van de CB nemen wij niet geheel over. Hieronder leest u waarom.
Advies Commissie Bezwaarschriften De commissie
bezwaargronden met betrekking tot het niet aanwezig zijn van een aanwijzingsbesluit om de locatie als herontwikkelingslocatie aan te wijzen, en de onderbouwing ten aanzien van de behoefte aan logies van arbeidsmigranten, gegrond te verklaren
en
de
adviseert het college
om
de
overige bezwaargronden ongegrond
te verklaren.
Contact Markt
Postbus
1, 8071 GJ Nunspeet
79, 8070
AB
Nunspeet
T
(0341)
E
25 99
11
gemeente@nunspeet.nl
nunspeet.nl IBAN
NLO5
BNGH
0285
0135 21
De commissie adviseert het college dat het bestreden besluit in stand kan blijven als Spoorlaan 42 als herontwikkelingslocatie wordt aangewezen. Het college dient bij het besluit op bezwaar
dan wel de motivering ten aanzien van de behoefte aan logies van arbeidsmigranten aan te vullen. Als Spoorlaan 42 niet als herontwikkelingslocatie wordt aangewezen kan het bestreden besluit niet in stand blijven en dient het te worden herroepen , aldus de commissie. Beoordeling advies Commissie Bezwaarschriften Het advies van de commissie over het niet aanwezig zijn van een aanwijzingsbesluit nemen wii niet over. Het advies van de commissie is op dit punt niet in overeenstemming met het systeem van de wet en de rechtspraak. Voor de motivering van dit oordeel verwijzen wij naar de bijgevoegde second opinion van Hekkelman Advocaten. Naar het oordeel van Hekkelman Advocaten moet het collegevan Burgemeester en Wethouders toetsen of sprake is van een herontwikkelingslocatie. Dit oordeel nemen wii over. Deze uitleg van Hekkelman is in overeenstemming met het Parapluplan in haar totaliteit én bij
de bedoeling van de gemeenteraad. volgende hierover:
ln de toelichting op het Parapluplan staat namelijk het
In de Ieden 4. 7.2 , 4.2.2 , en 4. 2. 3 zijn binnenplanse afwijkingsmogelijkheden geformuleerd ,
waarbij onder de genoemde voorwaarden kan worden meegewerkt aan het toch toestaan van a. onzelfstandige bewoning , en b. Iogies voor arbeidsmigranten /seizoenarbeiders. Uit de planregels en de toelichting blijkt dat de planwetgever heeft nagedacht over de verschillende afwijkbevoegdheden die het college toebedeeld heeft gekregen. Artikel 4. 2. 2. Parapluplan is een binnenplanse afwijkingsbevoegdheid waarbij het college de volledige afwegingsbevoegdheid heeft gekregen binnen het gestelde kader: de toetscriteria. ln de verleende omgevingsvergunning van 9ju1i 2025 is gemotiveerd dat sprake is van een her te ontwikkeiengebouw. Daarmeeisdelocatieaangewezenals een herontwikkelingslocatie. Een apart aanwijzingsbesluit is niet nodig. Het bezwaar is voor dit onderdeel ongegrond. Voor de overige onderdelen nemen wij het advies van de CB over.
Dit betekent dat wij de bezwaren deels gegrond verklaren. ln de vergunning hadden wij beter moeten motiveren dat er sprake is van behoefte aan huisvesting van arbeidsmigranten. Besluit Wij besluiten om het bezwaar gegrond te verklaren met betrekking tot onderbouwing ten aanzien van de behoefte aan huisvesting van arbeidsmigranten. Voor de overige onderdelen zijn de bezwaren ongegrond.
2
De motivering ten aanzien van de behoefte van huisvesting van arbeidsmigranten vullen wij
alsvolgt aan: Bij de aanvraag om omgevingsvergunning heeft de vergunninghouder aangegeven dat er behoefte bestaat aan inzet van arbeidsmigranten en dat huisvesting van deze arbeidsmigranten een bottleneck vormt. Een arbeidsmigrant wordt door een opdrachtgever ingehuurd als de huisvesting geregeld is. Aanvu!lend op de motivering van de aanvrager kunnen wij het volgende opmerken. Uit een behoeftepeiling (Behoeftepeiling huisvesting arbeidsmigranten , HuisvestingNL 2020) inzake huisvesting van arbeidsmigranten in de gemeente Nunspeet komen de volgende gegevens naar voren: Tussen de 350 en 400 arbeidsmigranten zijn werkzaam in de gemeente Nunspeet. Hiervan zijn circa 100 arbeidsmigranten gehuisvest binnen de gemeente Nunspeet. Deze gegevens dienen met een s/ag om de arm geïnterpreteerd te worden.
Vrijgeven van dergelijke gegevens kan voor bedrijven en uitzendbureaus precair liggen vanwege hun concurrentiepositie. De onderzoeksgegevens zijn dan ook niet 100% waterdicht. Daarnaast zien wij steeds vaker dat niet al!een reguliere woningen , maar ook
bedrijfswoningen en -panden worden ingezet voor de huisvesting van arbeidsmigranten , al dan niet met vergunning. Hiermee is de behoefte
aan huisvesting voor arbeidsmigranten
voldoende duidelijk.
Met inachtneming van deze aanvullende motivering laten wij de verleende
omgevingsvergunning van 9ju1i 2025 voor het huisvesten van werknemers voor maximaal 3jaar in hotel Veldenbos aan de Spoorlaan 42 te Nunspeet in stand. Beroep Tegen dit besluit kunt u binnen zes weken , ingaande op de dag van verzending van dit besluit ,
beroepschrift indienen bij de rechtbank Gelderland , Afdeling Bestuursrecht , Postbus 9030 , 6800 EM Arnhem , telefoonnummer (026) 359 20 00. Het beroepschrift moet in ieder geval uw naam , adres , dagtekening , een omschrijving van het besluit en de gronden van het beroep een
bevatten. Daarnaast moet u een afschrift van dit besluit bijvoegen. Door het instellen van beroep wordt dit besluit niet geschorst. Als u of een derde
belanghebbende beroep heeft aangetekend en u kunt niet wachten op de beslissing hierop , kunt u een verzoek om voorlopige voorziening indienen bij de voorzieningenrechter van de
rechtbank Gelderland, verzoek sturen
wij
Wij verzoeken
u
een
verzoek
om
Burgemeester
en
u
ons
Afdeling
Bestuursrecht.
de brochure ‘Bezwaar
op de
hoogte
en
Hiervoor
beroep tegen
van
Nunspeet,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
een
te stellen van het instellen
voorlopige voorziening.
wethouders
zijn griffierechten verschuldigd. Op
van
beslissing van de overheid’ toe. beroep en/of het indienen van
en
Commissie
Bezwaarschriften
Elburg
Gemeente
Elburg
Postadres gemeente
Elburg:
-
Nunspeet
Gemeente
(geanonimiseerd) Elburo DN
college
Telefoon (0525) 688688
Postbus 79
van
8070 AB
Postadres gemeente
Nd gemeente Nunspeet
Nunspeet burgemeester
en
wethouders
NUNSPEET
Nunspeet:
Postbus 79 8070
AB
Nunspeet
Telefoon (0341) 25 99 11
Ons
Datum 10 november
2025
kenmerk
Behandeld door
Bijlage
(geanonimiseerd)
1358269
Onderwerp Bezwaar 42 te
tegen
een
omgevingsvergunning
voor
het huisvesten
arbeidsmigranten Spoorlaan
van
Nunspeet
Geacht
College,
Aanleiding Op
9
juli 2025 heeft u een tijdelijke omgevingsvergunning verleend
maximaal te
37
arbeidsmigranten
voor
maximaal 3 jaar in hotel ‘Veldenbos'
Nunspeet. Tegen dit besluit hebben drieënzestig omwonenden
bezwaar
voor
het huisvesten aan
de
van
Spoorlaan
42
(hierna: bezwaarden)
gemaakt.
Advies De
commissie
adviseert
het
De
commissie
adviseert
het
college de ingediende bezwaarschriften ontvankelijk betrekking
tot
aanwezig zijn van een aanwijzingsbesluit om de locatie als herontwikkelingslocatie
aan
en
de
onderbouwing
verklaren
en
de
ten
college
aanzien
van
om
de
bezwaargronden
te
de behoefte
het te
te
verklaren.
niet
wijzen,
logies van arbeidsmigranten, gegrond
aan
overige bezwaargronden ongegrond
met
verklaren.
te
De commissie 42
als
adviseert het
college dat het bestreden besluit
herontwikkelingslocatie wordt aangewezen.
dat wel
de
vullen. Als
motivering Spoorlaan
aanzien
ten
42
van
Het
de behoefte
in stand
kan
blijven als Spoorlaan
college dient bij het besluit op bezwaar logies
aan
van
arbeidsmigranten
aan
te
niet als
herontwikkelingslocatie wordt aangewezen kan het bestreden besluit niet in stand blijven en dient het te worden herroepen. Procedure
Volgens artikel 2 van de Verordening
Commissie
belast
beslissing op deze bezwaarschriften.
de
met
voorbereiding 2025
heeft
de
Elburg en Nunspeet zijn wij
hoorzitting plaatsgevonden. Bij deze zitting bezwaarmakers aanwezig, waarvan het woord werd gedaan door:
Op
7 oktober
van
Bezwaarschriften
een
waren
zeventien
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Bezwaarden van
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
zijn belanghebbenden bij het besluit
en
hun
bezwaren
voldoen
aan
de vereisten
van
het
artikel 6:5 Awb.
Gronden
Bezwaarden 1.
bezwaar
van
Het
voeren
gaat
niet
de om
volgende bezwaargronden een
aan:
herontwikkelingslocatie.
Parapluplan onzelfstandige bewoning
en
Daarom
kan op
grond
logies arbeidsmigranten/seizoenarbeiders
(hierna: het
2.
Parapluplan) geen omgevingsvergunning worden verleend. Voor de omgevingsvergunning is een wijziging van het omgevingsplan nodig. moet
de
worden
uitgebreide voorbereidingsprocedure worden gevolgd
en
de
Hiervoor
gemeenteraad
betrokken.
De
behoefte
4.
Nunspeet is niet aangetoond. Op het perceel zijn negen parkeerplaatsen aanwezig. Volgens het Parapluplan moeten er minstens vierentwintig parkeerplaatsen zijn.
5.
De
huisvesting van arbeidsmigranten leidt tot overlast.
De
huisvesting van arbeidsmigranten
3.
de
aan
arbeidsmigranten bij ondernemers
is
gekoppeld
in
aan
één uitzendbureau, waardoor
concurrentiepositie van andere werkgevers wordt benadeeld en tevens een schending is van het gelijkheidsbeginsel van artikel 1 Grondwet en artikel 14 EVRM.
7.
Het koppelen van huisvesting aan tewerkstelling bij één uitzendbureau leidt tot een
afhankelijkheidsconstructie die door de wetgever onwenselijk wordt geacht. 8. De vergunning wordt verleend voor een periode van drie jaar met mogelijkheid tot verlenging. Tijdens de informatieavond heeft een vertegenwoordiger van de gemeente echter herhaaldelijk gesteld dat de vergunning voor niet langer dan drie jaar wordt verleend. 9. Er is geen omgevingsdialoog gevoerd. De informatieavond kan niet als omgevingsdialoog beschouwd , omdat de bewoners hier werden voorgelicht en niet konden participeren en bovendien de gemeente betrokken was bij de organisatie hiervan. Wettelijk kader Artikel 2. 4 Omgevingswet (Ow) bepaalt dat de gemeenteraad het omgevingsplan voor het grondgebied van de gemeente vaststelt. Artikel 16.15 , eerste lid , Ow bepaalt dat bij algemene maatregel van bestuur bestuursorganen worden aangewezen die in de gelegenheid worden gesteld om aan het bevoegd gezag advies uit te brengen over een aanvraag om een besluit op grond van de Omgevingswet. Artikel 16.15a , onder b , sub 1° , Ow bepaalt dat in ieder geval de gemeenteraad als adviseur in de zin van artikel 16.15 , eerste lid , Ow als adviseur wordt aangesteld als het gaat om een aanvraag om een omgevingsvergunning voor in door de gemeenteraad aangewezen gevallen van een buitenplanse omgevingsplanactiviteit.
Artikel 16.65 , vierde lid , Ow bepaalt dat het college de uitgebreide voorbereidingsprocedure van toepassing kan verklaren op de voorbereiding van de aanvraag om een omgevingsvergunning voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit: a. Als het gaat om een activiteit die aanzienlijke gevolgen heeft of kan hebben voor de fysieke leefomgeving , en b. Waartegen naar verwachting verschillende belanghebbenden bedenkingen zullen hebben. Artikel 1 , eerste lid , onder 3 van het Besluit bindend adviesrecht Nunspeet bepaalt dat als een omgevingsvergunning voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit voor de huisvesting van
arbeidsmigranten wordt aangevraagd , deze aanvraag voor advies naar de gemeenteraad gaat en dat dat advies bindend is voor het besluit van het college. Artikel 7. 4 van de Omgevingsregeling bepaalt dat in de aanvraag van een omgevingsvergunning wordt aangegeven of participatie heeft plaatsgevonden , en zo ja , hoe dat is gebeurd en wat de resultaten daarvan zijn. Artikel 4.2.1 , onder c , van het Parapluplan Onzelfstandige Bewoning en Logies Arbeidsmigranten / Seizoenarbeiders e. a. (het Parapluplan) merkt het huisvesten van arbeidsmigranten binnen de bestemming ‘Horeca’ als met het omgevingsplan strijdig gebruik aan.
Artikel 4.2.2 , onder a , Parapluplan bepaalt dat het college met een tijdelijke omgevingsvergunning kan afwijken van artikel 4. 2. 1 voor het tijdelijk gebruik van een locatie , en van de bebouwing op die locatie , die als herontwikkelingslocatie is aangewezen , mits: a. dit gebouw en deze locatie gelegen is in of in de nabijheid van de bebouwde kom en voorzieningen;
b. c.
d. e.
het niet meer dan 50 arbeidsmigranten per locatie binnen de bebouwde kom betreft; het een maximale duur van 3 jaar betreft (met de mogelijkheid tot verlenging); dit niet leidt tot strijdigheid met een goede ruimtelijke ordening , waarvoor wordt verwezen naar de algemene voorwaarden volgens artikel 4 , lid 4.2.3 , onder punt 4. er een plicht tot verblijfsregistratie wordt uitgevoerd die ook met de gemeente wordt gedeeld.
Op grond van artikel 4. 2. 3 Parapluplan gelden onder meer als algemene voorwaarden bij het verlenen van een tijdelijke omgevingsvergunning dat de behoefte aan logies van
arbeidsmigranten in voldoende mate is aangetoond , de arbeidsmigranten in hoofdzaak werkzaam zijn voor in de gemeente Nunspeet gevestigde bedrijven en de huisvesting van arbeidsmigranten niet leidt tot strijdigheid met een goede ruimtelijke ordening , waaronder het woon- en leefklimaat en de verkeersveiligheid en de parkeersituatie. Overwegingen De commissie ziet zich voor de vraag gesteld of de omgevingsvergunning terecht en op juiste gronden is verleend.
Geen aanwijsbesluit herontwikkelingslocatie
Bezwaarden stellen dat herontwikkelingslocatie. De
commissie
er
geen
aanwijsbesluit
is
genomen
voor
het
zijn
van
een
dat het huisvesten van arbeidsmigranten in strijd is met de bestemming ‘Horeca’ uit het voormalig bestemmingsplan ‘Nunspeet Centrum’ dat nu onderdeel uitmaakt van het tijdelijk deel van het omgevingsplan Nunspeet. Artikel 4. 2. 1 van het Parapluplan bepaalt dat het college het strijdig gebruik tijdelijk kan toestaan voor het huisvesten van arbeidsmigranten , ‘voor het tijdelijk gebruik van een locatie , en van bebouwing op die locatie , die als herontwikkelingslocatie is aangewezen. ’ overweegt
Parapluplan bevat geen regels over de procedure voor aanwijzing van een herontwikkelingslocatie. Ook in de toelichting van dit Parapluplan wordt niet ingegaan op hoe een locatie als herontwikkelingslocatie kan worden aangewezen. Anders dan het college stelt , ziet de commissie geen besluit dat deze locatie is aangewezen als herontwikkelingslocatie. Daarbij merkt de commissie op dat het de commissie niet aannemelijk lijkt dat het college een herontwikkelingslocatie kan aanwijzen. Dit zou er namelijk toe leiden dat het college kan bepalen welke activiteiten binnen of buiten het Parapluplan vallen. In die situatie zou het college bepalen in welke gevallen de gemeenteraad op grond van artikel 1 , eerste lid , onder 3 van het Besluit bindend adviesrecht Nunspeet om bindend advies moet worden gevraagd. Dit is niet in overeenstemming met de bevoegdheid van de gemeenteraad om zichzelf als adviseur aan te wijzen voor omgevingsvergunningen voor van bepaalde gevallen buitenplanse omgevingsplanactiviteiten. Het
Zoals de commissie al heeft aangegeven , constateert de commissie dat Spoorlaan 42 op dit moment niet als herontwikkelingslocatie is aangewezen. Er is op dit moment dus geen binnenplanse afwijkingsmogelijkheid voor strijdig gebruik op grond van artikel 4.2.1 , onder c , Parapluplan. Spoorlaan 42 zal eerst als herontwikkellocatie moeten worden aangewezen , voordat sprake kan zijn van een binnenplanse omgevingsplanactiviteit. Zo lang Spoorlaan 42 niet als herontwikkelingslocatie is aangewezen , gaat het om een buitenplanse omgevingsplanactiviteit voor het huisvesten van arbeidsmigranten.
Overige bezwaargronden De commissie bespreekt hieronder voor zover relevant de overige bezwaargronden. Geen uitgebreide voorbereidingsprocedure
Bezwaarden stellen dat de uitgebreide voorbereidingsprocedure gevolgd had moeten worden. De commissie overweegt dat de beslissing op een aanvraag om een omgevingsvergunning volgens de reguliere (gewone) voorbereidingsprocedure van paragraaf 16. 5. 2 van de Omgevingswet moet worden voorbereid. Dit is alleen anders als: er sprake is van een bij algemene maatregel van bestuur aangewezen geval
van
activiteiten of; -
als de aanvrager hierom vraagt of mee instemt.
Van bovenstaande gevallen is geen sprake. Gelet op artikel 16.65 , vierde lid van de Ow kan ook het college de uitgebreide voorbereidingsprocedure van toepassing verklaren bij aanvragen omgevingsvergunning voor buitenplanse omgevingsplanactiviteiten als het gaat om een activiteit die aanzienlijke gevolgen heeft of kan hebben voor de fysieke leefomgeving , en voor een
verwachting verschillende belanghebbenden bedenkingen zullen hebben. Het college is hier echter niet toe verplicht. De uitgebreide voorbereidingsprocedure kan dus niet worden afgedwongen. Bovendien gaat het , in geval Spoorlaan 42 alsnog als herontwikkelingslocatie wordt aangewezen , niet om een buitenplanse omgevingsplanactiviteit. Deze bezwaargrond slaagt niet. waartegen naar
De behoefte aan arbeidsmigranten in gemeente Nunspeet is niet aangetoond
Bezwaarden stellen dat de behoefte aangetoond.
aan
arbeidsmigranten in gemeente Nunspeet niet is
Artikel 4. 2. 3 van het Parapluplan bevat een aantal algemene voorwaarden waaraan moet worden voldaan indien wordt meegewerkt aan het afwijken van het strijdig gebruik voor de huisvesting van arbeidsmigranten. Een van die voorwaarden is dat de behoefte aan logies van arbeidsmigranten in voldoende mate dient te zijn aangetoond. Naar het oordeel van de commissie heeft het college onvoldoende onderbouwd waarom in de gemeente Nunspeet behoefte bestaat aan de huisvesting van arbeidsmigranten. In de tijdelijke
omgevingsvergunning wordt uitsluitend benoemd dat aanvrager de behoefte aan huisvesting van arbeidsmigranten heeft toegelicht en dat deze behoefte is betrokken in de afweging van de
betrokken belangen. Deze toelichting bestaat echter uitsluitend uit de niet onderbouwde stelling dat er bedrijven zijn die behoefte hebben arbeidsmigranten. De
commissie
indien Spoorlaan 42 als herontwikkelingslocatie wordt aangewezen – beter dient te worden onderbouwd waarom er behoefte bestaat aan de huisvesting van arbeidsmigranten. overweegt
dat
–
Een andere voorwaarde uit artikel 4. 2. 3 van het Parapluplan is dat aangetoond dient te worden
dat de arbeidsmigranten in hoofdzaak werkzaam zijn voor in de gemeente Nunspeet gevestigde bedrijven. Tijdens de hoorzitting heeft de vertegenwoordiger van het college toegelicht dat hierbij wordt aangehouden dat minimaal 50 procent van de arbeidsmigranten werkzaam moet zijn in gemeente Nunspeet. De commissie vraagt zich af waar die 50 procent uit volgt en is van mening dat 50 procent niet ‘in hoofdzaak’ inhoudt. Volgens de commissie moet er dan in ieder geval sprake zijn van meer dan 50 procent. De vertegenwoordiger van het college heeft tijdens de hoorzitting toegelicht dat in juli nog niet aan deze voorwaarde werd voldaan. Volgens de vergunninghouder zou in september wel aan deze voorwaarde worden voldaan , maar het college was tijdens de hoorzitting nog niet in het bezit van de cijfers van september. Als dit niet zo is heeft de vertegenwoordiger van het college aangegeven handhavend te gaan optreden. Er zijn onvoldoende parkeerplaatsen beschikbaar
Bezwaarden stellen dat er onvoldoende parkeerplaatsen beschikbaar zijn. Uit de Parkeernota Nunspeet volgen parkeernormen die in de gemeente worden gehanteerd. Het college heeft toegelicht dat voor de hotelfunctie op dit perceel een parkeernorm van 41
parkeerplaatsen geldt. De parkeernorm voor kamerverhuur , zoals wordt beoogd in de tijdelijke situatie , komt neer op een totaal van 24 parkeerplaatsen. Over de parkeerbehoefte merkt de commissie op dat bij de beoordeling van de vraag of wordt voorzien in voldoende parkeergelegenheid alleen rekening moet worden gehouden met een
de parkeerbehoefte. Eventuele bestaande tekorten in parkeergelegenheid mogen dus buiten beschouwing worden gelaten. Dit volgt uit rechtspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State (zie de uitspraak van de Afdeling van 3 augustus toename van
2022 , ECLI:NL:RVS:2022:2234 , r. o. 5. 1 en die van 26 maart 2025 , ECLI:NL:RVS:2025:1313 , r. o. 6. 3). Nu de hotelfunctie een hogere parkeernorm had dan het gebruik zoals vergund in de tijdelijke omgevingsvergunning is er geen sprake van een toename van parkeerbehoefte en voldoet de
huidige aanwezige parkeergelegenheid. Deze bezwaargrond slaagt daarom niet. De huisvesting van arbeidsmigranten leidt tot overlast
Bezwaarden stellen dat de huisvesting van arbeidsmigranten leidt tot overlast. Tijdens de hoorzitting hebben zij toegelicht dat onder meer containers met een open klep bij de weg stonden en mensen met ontbloot bovenlijf op balkons zaten. dat in de voorschriften en aandachtspunten bij de vergunning aandacht is besteed aan bepalingen om eventuele overlast te voorkomen. Mocht niet aan deze voorschriften worden voldaan is dit een kwestie van handhaving. De commissie stelt vast dat het college tijdens de zitting heeft toegelicht korte lijntjes te hebben met de beheerder van het pand en dat er afspraken kunnen worden gemaakt indien toch overlast wordt ervaren. Nu er door bezwaarden niet is aangetoond dat er voorschriften van de omgevingsvergunning op dit punt worden overschreven , kan deze bezwaargrond niet slagen. De commissie
overweegt
De arbeidsmigranten zijn gekoppeld aan één uitzendbureau Bezwaarden stellen dat de arbeidsmigranten zijn gekoppeld
benadeelt de concurrentiepositie afhankelijkheidsconstructie.
van
andere werkgevers
en
één uitzendbureau. Dit leidt tot een onwenselijke
aan
De commissie volgt de lijn van het college dat de concurrentiepositie van andere uitzendbureaus
eventuele onwenselijke afhankelijkheidsrelatie geen onderdeel uitmaken van het beoordelingskader voor deze omgevingsvergunning en zoverre niet in deze bezwaarprocedure kunnen worden betrokken. Deze bezwaargrond slaagt niet. en
een
Verlenging van de omgevingsvergunning Volgens bezwaarden wordt de vergunning verleend mogelijkheid tot verlenging.
voor
een
periode
van
drie jaar met de
De commissie overweegt dat het hier gaat om een omgevingsvergunning met een maximale duur van drie jaar. Uit het Parapluplan volgt dat er een mogelijkheid is tot verlenging. Tijdens de
hoorzitting hebben de vertegenwoordigers van het college aangegeven dat het college nadrukkelijk niet het voornemen heeft de tijdelijke omgevingsvergunning te verlengen. De wethouder zou zich hier ook over hebben uitgesproken. De commissie beoordeelt in deze bezwaarprocedure de tijdelijke omgevingsvergunning die voor drie jaar is verleend en kan geen uitspraken doen over een eventuele verlenging daarvan. Een eventuele verlenging is een nieuw appellabel besluit waartegen bezwaar kan worden ingediend. Deze bezwaargrond slaagt niet. Geen omgevingsdialoog of participatie
Bezwaarden stellen dat geen omgevingsdialoog gevoerd. Artikel 7. 4 van de Omgevingsregeling bepaalt dat in de aanvraag van een omgevingsvergunning wordt aangegeven of participatie heeft plaatsgevonden , en zo ja , hoe dat is gebeurd en wat de resultaten daarvan zijn. Dit artikel stelt participatie echter niet verplicht en stelt ook geen vereisten aan deze participatie. De aanvraag dient dus in behandeling te worden genomen , ook als belanghebbenden van mening zijn dat ze onvoldoende zijn gehoord. Deze bezwaargrond slaagt niet. Conclusie De commissie adviseert het college de ingediende bezwaarschriften ontvankelijk te verklaren. De commissie adviseert het college om de bezwaargronden met betrekking tot het niet aanwezig zijn van een aanwijzingsbesluit om de locatie als herontwikkelingslocatie aan te wijzen ,
de onderbouwing ten aanzien van de behoefte aan logies van arbeidsmigranten , gegrond te verklaren en de overige bezwaargronden ongegrond te verklaren. en
De commissie 42
als
adviseert het
college dat het bestreden besluit
herontwikkelingslocatie wordt aangewezen.
dat wel
de
vullen. Als
motivering Spoorlaan
aanzien
van
de behoefte
kan
blijven als Spoorlaan
college dient bij het besluit op bezwaar aan
de secretaris, oP
(geanonimiseerd) hs
niet als
logies
van
arbeidsmigranten
aan
te
herontwikkelingslocatie wordt aangewezen kan het bestreden besluit niet in stand blijven en dient het te worden herroepen. De Commissie
42
ten
Het
in stand
Bezwaarschriften, de voorzitter,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Hekkel man, MEMO AAN
(geanonimiseerd) gemeente Nunspeet NL, (geanonimiseerd) « (geanonimiseerd)
2
VAN DATUM
1
3 december
2025
BETREFT
:_
Nunspeet / advies parapluplan
Aanleiding Voor de huisvesting van arbeidsmigranten in Hotel Veldenbos aan de Spoorlaan in Nunspeet hebben burgemeester en wethouders een tijdelijke omgevingsvergunning verleend. Omwonenden hebben bezwaar gemaakt tegen verleende vergunning. Op 10 november 2025 heeft de Commissie Bezwaarschriften Gemeente Elburg Nunspeet advies uitgebracht. Dit advies overweegt de Commissie onder meer: “De
commissie
de
—
college dat het bestreden besluit in stand kan blijven Spoorlaan herontwikkelingslocatie wordt aangewezen. Het college dient bij het besluit op bezwaar dan wel de motivering ten aanzien van de behoefte aan logies van arbeidsmigranten aan te vullen. Als Spoorlaan 42 niet als herontwikkelingslocatie wordt aangewezen kan het bestreden besluit niet in stand blijven en dient het te worden herroepen.” als
De
gemeente
te
beoordelen.
adviseert
42
het
42 als
heeft
ons
gevraagd
de
juridische
houdbaarheid
van
deze
overweging
Omgevingsplan / bestemmingsplan Op 2 juni 2022 heeft de raad het ‘Parapluplan Onzelfstandige Bewoning en Logies Arbeidsmigranten / Seizoenarbeiders e.a.’ vastgesteld. Dit plan regelt onder meer dat het verboden is om woningen te gebruiken of in gebruik te geven voor onzelfstandige bewoning. Artikel 4.2.1 van de planregels bepaalt dat binnen de bestemming ‘Horeca’ het gebruiken van een gebouw met deze bestemming voor logies ten behoeve van arbeidsmigranten/seizoenarbeiders e.a. verboden (strijdig) is,
Van
de
regels
kan
met
een
omgevingsvergunning
aantal
voorwaarden
wordt voldaan.
Artikel
4.2.2, onder
a
afgeweken
als
aan
een
planregels bepaalt dat burgemeester en wethouders met een tijdelijke omgevingsvergunning kunnen afwijken van artikel 4.2.1 voor het van een en van tijdelijk gebruik locatie, bebouwing op die locatie, indien de betreffende locatie als herontwikkelingslocatie is aangewezen, mits: 1. dit gebouw en deze locatie gelegen is in of in de nabijheid van de bebouwde kom en voorzieningen;
4326660/1
van
de
worden
Pagina 2
2. 3. 4.
5.
het niet meer dan 50 arbeidsmigranten per locatie binnen de bebouwde kom betreft; het een maximale duur van 3 jaar betreft (met de mogelijkheid tot verlenging); dit niet leidt tot strijdigheid met een goede ruimtelijke ordening , waarvoor wordt verwezen naar de Algemene Voorwaarden volgens artikel 4 , lid 4.2.3 , onder punt 4. er een plicht tot verblijfsregistratie wordt uitgevoerd die ook met de gemeente wordt gedeeld.
De toelichting van het plan vermeldt hierover: “3. 2. 2. 2 Gebouwen inzetten die reeds voor herontwikkeling in aanmerking komen Het tijdelijk gebruiken van bebouwing die reeds als herontwikkelingslocatie is aangewezen , biedt in een aantal gevallen de mogelijkheid om verpaupering tegen te gaan. Van belang is dat dergelijke locaties gelegen zijn in , of in de nabijheid van de bebouwde kom en de daar aanwezige voorzieningen. De gemeente werkt in beginsel niet mee aan initiatieven gericht op het realiseren van locaties voor geconcentreerde huisvesting van grote groepen arbeidsmigranten. Gezien de omvang en ruimtelijke structuur van de gemeente Nunspeet is het huisvesten van maximaal 50 arbeidsmigranten per locatie binnen de bebouwde kom passend. Grootschalige huisvestingslocaties zijn niet passend en geeft een te grote druk op het woon- en leefklimaat van de omgeving. Voorbeelden van passende gebouwen kunnen zijn verbouwde groepsaccommodaties , voormalige kantoorpanden , overige (voormalige) bedrijfspanden , panden met een maatschappelijke bestemming , en andere grotere gebouwen , die verbouwd kunnen worden tot logiesfuncties voor arbeidsmigranten / seizoenarbeiders e. a. ”
Advies commissie bezwaarschriften De commissie overweegt in het advies van 10 november 2025 dat er geen besluit is genomen om de locatie waarvoor de omgevingsvergunning is verleend als herontwikkelingslocatie aan te wijzen. Volgens de Commissie zijn burgemeester en wethouders niet bevoegd om zo’n aanwijzingsbesluit te nemen , omdat dat er volgens de Commissie toe zou leiden dat burgemeester en wethouders kunnen bepalen welke activiteiten binnen of buiten het Parapluplan vallen. Hiermee zegt de Commissie dat de raad een dergelijk besluit moet nemen. Uitleg planregel Artikel 4. 2. 2 onder a van de planregels is op het eerste oog rechtsonzeker omdat er in de aanhef van de afwijkbevoegdheid een nader afweegmoment aan de hand waarvan de toepasselijkheid van de afwijkbevoegdheid (nog) moet worden bepaald. Volgens vaste rechtspraak van de Afdeling is het opnemen van een nader afwegingsmoment wat betreft de in het plan gegeven bouw- en gebruiksmogelijkheden in beginsel niet aanvaardbaar. De ruimtelijke gevolgen van
4326660/1
Pagina 3
de in het plan gegeven bouw- en gebruiksmogelijkheden moeten bij de planvaststelling zijn beoordeeld en aanvaardbaar geacht. 1 In geval van een binnenplanse afwijkingsbevoegdheid mag en moet er wel een nader afwegingsmoment plaatsvinden bij de beoordeling van de vergunningaanvraag. De toetsingsgronden staan in dit geval in de opsomming die in artikel 4. 2. 2 onder a van de planregels is vastgelegd. Volgens ons moet artikel 4. 2. 2 onder a van de planregels zo gelezen worden dat de aanwijzing als herontwikkelingslocatie een (extra) toetsgrond is , dus bovenop de opsomming die in het betreffende artikel staat. In deze benadering is het aan burgemeester en wethouders om te bepalen of er sprake is van een herontwikkelingslocatie. Bij deze uitleg is er van een rechtsonzekere bepaling geen sprake , omdat het zijn van ontwikkelingslocatie dan geen voorwaarde is om toepassing te kunnen geven aan de afwijkbevoegdheid , maar een toetscriterium is aan de hand waarvan burgemeester en wethouders moeten bepalen of zij de omgevingsvergunning kunnen verlenen. Het is in deze uitleg (dus) aan burgemeester en wethouders om te beoordelen of sprake is van een ontwikkelingslocatie. Die beoordeling kunnen burgemeester en wethouders doen voorafgaan aan de verlening van de omgevingsvergunning.
Het is ook mogelijk om in de motivering die hoort bij de omgevingsvergunning te motiveren waarom de locatie waarop de omgevingsvergunning betrekking heeft , een ontwikkelingslocatie is. De uitleg van de Commissie dat de aanwijsbevoegdheid bij de raad ligt , zou tot gevolg hebben dat de raad een voorwaardelijk afwijkbevoegdheid aan burgemeester en wethouders hebben toegekend , namelijk alleen in de gevallen dat de raad een locatie als herontwikkelingslocatie heeft aangewezen. Deze voorwaardelijke bevoegdheidstoedeling heeft tot gevolg dat er een nader afweegmoment ontstaat , wat niet is toegestaan. De raad moet bij vaststelling van het bestemmingsplan beoordelen en bepalen in welke gevallen toepassing gegeven mag worden aan de afwijkbevoegdheid. Zij mogen dat niet afhankelijk maken van een nader besluit van de raad dat buiten de bestemmingsplanprocedure om wordt genomen.
Aanwijzing herontwikkelingslocatie Het parapluplan bevat geen definitie van ‘herontwikkelingslocatie’. Uit de planregels , de toelichting en de systematiek van het parapluplan kan ook niet worden afgeleid wat hiermee wordt bedoeld. Als een begrip niet gedefinieerd is in de planregels en (de toelichting op) het bestemmingsplan geen aanknopingspunten biedt voor de uitleg van het specifieke begrip , moet voor de uitleg van het begrip worden aangesloten bij het algemeen spraakgebruik. Er is ons geen instrument bekend dat de aanwijzing van een 1 ABRvS
26 oktober 2016 , ECLI:NL:RVS:2016:2791.
4326660/1
Pagina 4
herontwikkelingslocatie regelt. In het geval een definitie ontbreekt , hanteert de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State het Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal. 2 Herontwikkelingslocatie is niet opgenomen in het woordenboek. Herontwikkelen wel. De betekenis van ‘herontwikkelen’ is het opnieuw ontwikkelen. Uit het principeverzoek volgt dat het hotel door de nieuwe eigenaar gerenoveerd gaat worden. Renovatie is noodzakelijk voor een rendabel hotel. Het college heeft deze plannen uitgelegd als herontwikkeling. Dat de herontwikkeling enige tijd kost , maakt ook dat het gebouw anders leeg komt staan en verpaupering op de loer ligt. In dit soort gevallen voorziet de afwijkingsbevoegdheid , zoals volgt uit de plantoelichting. Het college zal dan nog wel een besluit moeten nemen waarin het de locatie als herontwikkelingslocatie aanwijst. Conclusie De uitleg van de Commissie van de planregel is in strijd met de wet en de rechtspraak. Een planregel die een bevoegdheid geeft aan burgemeester en wethouders kan niet afhankelijk zijn van een nader afwegingsmoment van de raad. Daarom ligt het voor de hand dat de aanwijzing als herontwikkelingslocatie wordt gelezen als een toetscriterium.
In deze uitleg bepalen burgemeester en wethouders of sprake is van een herontwikkelingslocatie en is het aan burgemeester en wethouders om in de omgevingsvergunning te motiveren waarom dat zo is. Als de gemeente procesrisico’s wil vermijden , zou er alsnog een buitenplanse omgevingsplanactiviteit (BOPA) vergund kunnen worden. Er is dan een bindend advies van de raad vereist.
2 ABRvS
10 augustus 2022 , ECLI:NL:RVS:2022:2307.
4326660/1
Toelichting grondslagen In dit document kunt u secties vinden die onleesbaar zijn gemaakt. Deze informatie is achterwege gelaten op basis van de Wet open overheid (Woo). De letter die hierbij is vermeld correspondeert met de bijbehorende grondslag in onderstaand overzicht.
D Art. 5.1 lid 1 sub d Deze informatie betreft persoonsgegevens als bedoeld in paragraaf 3.1 (bijzondere persoonsgegevens) of paragraaf 3.2 (persoonsgegevens van strafrechtelijke aard) van de UAVG