AP 9. Bijlage 6 Advies mr. E. Pietermaat Pels Rijcken d.d. 27 februari 2025 1314286 (Geanonimiseerd)
Tekst van het document
PELS
RIJCKEN
Advies
voor
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) EN ereen:
van
Elisabeth Pietermaat
datum
27 februari 2025
inzake
Informatieverzoek
Nunspeet)
en
financiële
onderbouwing “Herontwikkeling Landgoed
De Grote
Bunte-Chw” zaaknr
11023535
1
Inleiding
del
U heeft
mij
Harten
tegen
1.2
advies gevraagd hoe om te gaan met een door de Commissie Bezwaarschriften (hierna: de commissie) uitgebracht advies over het door het college van b&w (hierna: het college) te nemen besluit op de bezwaren van de heer K. van om
eerder door het
een
hoofdstuk 2 zal ik het verloop
In
zal ik het relevante
gevraagde 2
Verloop
2.1
Van
advies
van
Harten
de
juridische
heeft op 28 december 2023
bedoeld
overheid
in de
5.1,
bevatten zou
Van
Wet
de
open
documenten
Landgoed
19 februari 2024
eerste
de
toe schetsen.
nu
In hoofdstuk
lid, onder
c
de derde
voor
met
betrekking
De Grote
4 zal ik
In hoofdstuk
3
vervolgens het
tweede
en
lid,
informatie
onderhandelingspositie
keer tot
Bunte.
gevraagd
om
de financiële
Het betreft
onderbouwing
een
verzoek
als
Woo).
(hierna:
is het verzoek
concurrentiegevoelige
eveneens
worden
2.3
van
tot
op zijn informatieverzoek.
procedure
van
Bij besluit
de procedure
kader schetsen.
openbaarmaking van de herontwikkeling
artikel
van
besluit
genomen
uitbrengen.
van
2.2
college
afgewezen. Daarbij onder b en
van
en
het
de
f Woo.
ontwikkelaar
is gewezen
op
De documenten en
goed functioneren
bij openbaarmaking de
van
gemeente
geschaad.
Harten
heeft op
1 maart
2024
bezwaar gemaakt tegen het besluit
van
19 februari
2024.
Pels
Rijcken & Droogleever
Fortuijn
NM.
|
Postbus
11756
|
2502
AT
Den
Haag
|
+31
70
515
Alle werkzaamheden worden verricht op grond van een overeenkomst van opdracht met de naamloze vennootschap Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V. in het Handelsregister onder nr. 27283716. Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van toepassing, die zijn gedeponeerd ter griffie rechtbank een aansprakelijkheidsbeperking opgenomen. De algemene voorwaarden worden op verzoek toegezonden zijn te op
of
raadplegen
www. pelsrijcken.nl.
5000
gevestigd Den Haag
|
_pelsrijcken.nl
Ingeschreven
te Den Haag en onder nr. 16/2022.
Daarin
is
| Ï
2/6
2.4
Op
heeft
2 juli 2024
hoorzitting is er documenten
2.5
is
opgelegd.
Bij
besluit
van
wordt
waarom
24
van
oktober
alle documenten
documenten
het
waarop
Op 4 november
2024
dat de commissie
van
f Woo
maken
sprake
-
dat kan
Van
geheimhouding
al in 2019/2020
Harten
de
van
geheimhouding opgelegd
aanzien
ten
ziet, waaronder ook op de
niet meer
de
de
toepassing
oordeel dat artikel
van
een
worden
kan
oktober
op 24
Uit het 2024
advies leid ik af
opgelegde
college opgelegde geheimhouding is de geldt omdat die geheimhouding nadien niet
aanzien van
Ten
uitgebracht.
advies
over
door het
wellicht wel van
groot deel
al, in 2019/2020 geheimhouding had opgelegd. artikel 5.1, tweede lid, onder b, Woo (de
commissie
dat die
bekrachtigd.
college
een
gemeente).
oordeel
maar
Juridisch
op
de eerdere
documenten, geen
de
van
dat op
eerder
geïnformeerd
niet is
samengevat en
verzoek
het
heeft de
commissie onder b
heeft de raad
2024
van
is
lid,
door het
college
door de raad —
gevraagd
Over
geheimhouding. commissie
op gewezen
gewezen
onderhandelingspositie 2.6
college
waarop
daarbij uitsluitend
Er is
het
namens
de
plaatsgevonden. Tijdens
hoorzitting bij de commissie
een
van
is de
de Woo
5.1, eerste lid, onder
toegepast
op
c
onderdelen
integrale weigering
de
documenten
documenten
ten
aanzien
tweede
en
van
de
openbaar
te
zijn.
kader
Opheffing geheimhouding 3.1
Een
verzoek
om
de Gemeentewet worden
van
geheimhouding
is
opgevat als
rechtspraak State
openbaarmaking een
sinds de
(de Afdeling) “3,3.
verzoek
uitspraak
van
Zoals de
23
behalve
opgelegd, moet,
om
opheffing
van de
november
van
de
waarvan
als Woo-
geheimhouding.
Afdeling bestuursrechtspraak
op
grond
verzoek,
van
tevens
Dat is vaste
van
de
Raad
van
2016, ECLI:NL:RVS:2016:3140.
rechtbank terecht onder verwijzing
naar
de
uitspraak
van
de
heeft overwogen
Afdeling van 18 september 2013 (ECLI:NL:RVS:2013:1183) het weigeren van zijn besluiten tot het opleggen van geheimhouding en tot leden van de raad. Deze besluiten de opheffing daarvan primair gericht tot de is echter niet uit te hebben voor hen rechtsgevolgen. In zijn algemeenheid sluiten dat er personen of rechtspersonen zijn die een zodanige betrokkenheid hebben bij stukken waarvan geheimhouding is opgelegd, dat en zij zij door deze besluiten rechtstreeks in hun belangen worden geraakt daarom
belanghebbende daarbij zijn. verzoek
Afdeling is thans van oordeel dat de indiener van een als openbaarmaking van documenten waarvan geheimhouding is opgelegd, Daartoe wordt worden in deze zin moet aangemerkt. belanghebbende thans van oordeel is, een verzoek overwogen dat, zoals de Afdeling eveneens De
Pels
Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V.
om
3/6
openbaarmaking
om
van
altijd tevens moet worden
geheimhouding. belanghebbende
documenten
Dit betekent
3.2
De
inwerkintreding
over
op het
geheimhouding Zie
1
op
verzoek
indiener
april 2023
besluit op
van
het verzoek
is opgelegd, die
van
zowel
het verzoek
om
opheffing
van
de
de
van
gewijzigde bepalingen
in de
Gemeentewet
heeft dit niet veranderd.
Kamerstukken
“Niet alles
bij het
dat de
opheffing
om
om openbaarmaking als bij geheimhouding. Het vorenstaande betekent voorts dat voor zover het verzoek om opheffing van de geheimhouding bij een ander bestuursorgaan moet worden ingediend, op de ontvanger van het verzoek een doorzendplicht rust. In afwachting van het besluit van het andere bestuursorgaan wordt de beslistermijn op het verzoek om openbaarmaking opgeschort.
het besluit
is
geheimhouding
waarvan
opgevat als verzoek
II
35
546,
nr.
wat
de
gemeentelijke praktijk
3, p. 10
en
11:
knelpunt wordt ervaren kan regering weggenomen. geldt ten aanzien van de van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State jurisprudentie waarin is geoordeeld dat een verzoek tot openbaarmaking van informatie waarop een verplichting tot geheimhouding rust, tevens opgevat dient te worden als een verzoek tot opheffing van de geheimhouding. Die redenering is op zichzelf begrijpelijk omdat de verzoeker niet altijd kan weten dat er geheimhouding op de informatie rust en die geheimhouding veelal niet meer in bezwaar en beroep ter discussie kan stellen (door het verstrijken van de termijn). Alleen door middel van een verzoek op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob) kan betrokkene de betreffende informatie proberen te achterhalen. Wel brengt dit met zich dat de opgelegde verplichting tot geheimhouding (telkens) door middel van een Wob-verzoek ter discussie kan worden gesteld, ook door raadsleden. In het geval raadsleden op die manier van de Wob gebruik maken, benutten zij een instrument dat niet is ingebed in de politiek-bestuurlijke verhoudingen binnen een net als gemeente. Overwogen zou kunnen worden dergelijk gebruik het kader van artikel 169 Gemeentewet (de uitoefening van beslissingen in het vragenrecht) uit te sluiten van bezwaar en beroep. Bezien wordt of dit een wenselijke en begaanbare weg zou kunnen zijn.” door
in de
2019/2020,
worden
als
Dat
—
—
Geheimhouding 3.3
Van
belang
een
in artikel
beoordelen
5,1, eerste of tweede
“Artikel De
opleggen
&
Droogleever Fortuijn N.V.
kan
worden
opgelegd
op grond
van
genoemd belang.
87
tweede
en
Rijcken
lid,
Woo
raad, het college, de burgemeester
hoofdstuk
Pels
per passage
is voorts dat slechts geheimhouding
V kunnen
lid, ten
van
op grond de Wet open
aanzien
van
en
een
commissie
als bedoeld
een
in artikel
5.1,
in
eerste belang, genoemd een tot overheid, verplichting geheimhouding informatie die bij dat orgaan berust.” van
4/6
3.4
Daaruit worden
volgt
dat
geheimhouding
opgelegd.
noodzakelijk Zie
Er moet
niet zonder
per passage
meer
op
geheel
een
beoordeeld
worden
of
document
kan
geheimhouding
is.
voor
voorbeelden
ABRvS
6 november
“4,1.
Zoals de
uit de
2019,
Afdeling
rechtspraak:
ECLI:NL:RVS:2019:3755: in de
ECLI:NL:RVS:2018:3991,
uitspraak van 5 december 2018, geoordeeld dient een verzoek om
heeft
openbaarmaking van documenten ten aanzien waarvan krachtens de Gemeentewet geheimhouding is opgelegd altijd tevens te worden opgevat als verzoek om opheffing van die geheimhouding. Bij een verzoek om opheffing van de geheimhouding staat ter beoordeling of ten tijde van dat verzoek nog voldoende grond bestond voor de geheimhouding. Daarbij toetst de rechter of het bestuursorgaan zich, gelet op de inhoud van de verzochte informatie ten aanzien waarvan geheimhouding is opgelegd, terecht op het standpunt heeft gesteld dat zich een belang als bedoeld in artikel 10 van de Wob voordoet en of het bestuursorgaan in het betrokken geval in redelijkheid op grond van de Gemeentewet geheimhouding kan opleggen. () geoordeeld dat de raad opheffing geheimhouding raadsvergadering in redelijkheid heeft kunnen weigeren, overweegt de Afdeling het volgende. De Afdeling heeft stelt vast dat het verzoek van [appellant] betrekking op opheffing van de geheimhouding van de besluitenlijst van 4 september 2012. De raad heeft opheffing geweigerd omdat dat volgens de raad tot gevolg heeft dat de raad en het college zich in hun contacten over dit soort kwesties minder vrij en geremd kunnen voelen en dit in de toekomst belemmerend kan werken in contacten tussen het college en de raad over soortgelijke, individuele, personele kwesties.
Na kennisname van de door de raad vertrouwelijk ingebrachte besluitenlijst is de Afdeling van oordeel dat zonder nadere 4.3.
Over de vraag van
of de rechtbank
de
terecht
over
motivering niet is in te zien
waarom
heeft
de
alle passages
uit dit stuk informatie
bevatten waarvan, zoals de raad stelt, openbaarmaking deze gevolgen hebben. Daarom heeft de raad onvoldoende gemotiveerd dat de
zou
weigeringsgrond van artikel 10, tweede lid, aanhef en onder qg, van de hier aan opheffing van de geheimhouding van de besluitenlijst van 4
Wob
september 2012
in de
weg
staat,
De
rechtbank
heeft dit niet onderkend.
beoordeling staat of de raad opheffing van de geheimhouding van de besluitenlijst van 4 september 2012 in redelijkheid heeft kunnen weigeren ziet de Afdeling geen aanleiding om in te gaan op wat [appellant] verder in hoger beroep heeft aangevoerd.” Aangezien
in deze
En ook:
ABRvS
niet de
raad
worden
opgeheven
Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V.
zaak alleen ter
8 mei
maar
het
2019,
college
of niet.
ECLI:NL:RVS:2019:1479, in moest
beoordelen
of de
een geval waarin geheimhouding kon
5/6
Advies
4.1
Het voorgaande
4,2
Ervan
uitgaand
2023
er
dat ten
het
geheimhouding
rustte
vraagt,
het verzoek
als
verzoek
een
het
college
het
Voor
opheffing
om
antwoord
geheimhouding
heeft
opgelegd
nieuwe
heeft
de commissie
situatie
Met
bezwaar
op
betrekking
het advies betreft
tot de
noodzakelijk
is. Ten
dat daarmee
belangen
Woo
gemoeid zijn.
waarin
het
grond
van
Ik doel
dan
de
die
Woo 87
het
opvatten
niet
met
24 oktober
nieuwe
van
2024
Met
die
In de
doen.
kant
dus
van
besluitvorming kan
ik
de documenten
het
die
integrale geheimhouding
een
onderdelen
de
van
bestudering
handhaven
advies
is ontstaan.
rekening gehouden.
geen
zouden
op
situatie
het
kenbaar,
kan immers c
niet
niet worden
tweede
en
uitputtend)
Dit betekent moeten van
onder b
op
onderdelen
gemaakt,
i
en
niet alleen dat
worden
de
gezegd
lid,
op
maar
opgelegde geheimhouding
verder?
44
Hoe
nu
4.5
Feit
is dat op
documenten
thans,
als
gevolg
oktober
2024, geheimhouding
rust.
Daar
kan
Alvorens
met
inachtneming
bezwaar
kan
worden
december
geval
althans
hij
staat.
weg
worden
niet,
te gaan
waarom
openbaar aan
is
raad
bijvoorbeeld (en
Gemeentewet
waarom
de
5.1, eerste lid, onder
onderdelen
de documenten
om
moeten
Na
is
Dat
project in algemene zin wordt beschreven.
ook dat artikel in de
dat wel
bepaalde
artikel
december
hoe
een
goed volgen. van
28
van
inmiddels
in het advies
goed uitlegbaar
aanzien van
van
materiële, inhoudelijke
meer
ik dat niet
deel
vraag
omdat
daarmee
en
college
de commissie
van
meen
Van Harten
geheimhouding.
actueel,
zal het
een
algemene
uw
is dit niet meer
geval
van
behalve als Woo-verzoek tevens moeten de
van
op
Woo-verzoek
in elk
op
de commissie,
beslissing
4,6
tijde van
had
gebeurt,
4.3
brengt mij tot het volgende.
de
2023
raad
in zekere
ik
aan
zin kan
het besluit
het advies
van
genomen,
zal daarom
het verzoek
worden
of de
van
1
beschouwd
als
een
raad
van
beslissing
op
Harten
Aan
28
de raad
maart 2024
bevestiging
een
Van Van
gedeeltelijk (kan)
het bezwaarschrift worden
de commissie
doorgezonden.
geheimhouding
de
van
24
het college niet omheen.
van
moeten
voorgelegd
van
zal
de vraag
worden
erbij van
te
van
moeten
opgeheven.
betrekken,
het verzoek
In dit
omdat
het
om
opheffing. 4.7
Gelet
op het
geadviseerd voor
bepaalde
in artikel
de
opgelegde geheimhouding gedeeltelijk
op te
dat daarvoor
niet
eerder
die onderdelen
volgehouden
Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn
N.V.
dat
waarvoor
daarop
de
87
Gemeentewet
geldt
belangen
van
artikel
zal
de raad
moeten
redelijkerwijs
worden
heffen,
te weten
kan worden
5.1, eerste lid, onder
c
en
tweede
lid,
6/6
onder worden
4.8
Indien
b
i van
en
toepassing zijn.
de raad
vervolgens
Harten
verwijzing college
kan het
aanzien
kunnen
zal het
Tegen
de
rechtbank. van
de
Pels
waarvan
Tegen
verzoek
op
zijn, zal
nader moeten
kunnen
toepassing
als
beroepschrift
van
verzoekt.
Rijcken & Droogleever Fortuijn N.V.
aan
te
staat
worden artikel de
Voor het
moeten
informatie is
nemen voor
beslissing is
het
besluit
op
bezwaar
nemen.
worden
opgenomen.
De
vervolgens
aan
opgeheven, zal
moeten
verklaren
van
Van
de raad
bezwaar open. Te
onderzocht
om
zal
zijn verzoek, worden
onder
afgewezen.
omdat
aanvankelijk
Harten
beroep
een
over
de
Het
op
zijner tijd
eventueel
beroep
zou
de
van
Van
Algemene
wet bestuursrecht
rechtbank toe
te sturen.
Dat kan
alleen
instellen
bij
de
(mogelijke) opheffing
de
7:1a van
Daarin
afgewezen.
college kan
hem
de
van
moeten
overige
geheimhouding,
gegrond om
de
gedeeltelijke opheffing
een
geheimhouding
bezwaar van
het nog
geheimhouding
met
de
verstrekt.
bezwaarschrift
beslissing
mogelijkheid
daarom
dat precies
uitgangspunt
tot
nog resterende
het
met
college vervolgens
worden
de
naar
onjuiste gronden 4.9
instemmen
zou
gedeeltelijke geheimhouding
informatie ten Van
onderdelen
beoordeeld.
geheimhouding, zal de
Welke
ter
indien
Harten
behandeling Van
Harten