AP 7. Bijlage Zienswijzennota Elspeterweg 12

ZIENSWIJZENNOTA ELSPETERWEG 12

HZ 2020-0550

februari 2021

-2-

1

Zienswijze d.d. 29 september 2020

Grond 1a De aanvrager blijkt volgens het kadaster geen eigenaar te zijn. Ook is niet het hele aanvraagformulier ter inzage gelegd, zodat onduidelijk is wie het formulier heeft ingediend.

Overweging 1a Bij een aanvraag omgevingsvergunning komen twee versies van het aanvraagformulier, waaronder een publiceerbare versie. Dit is een versie zonder persoonsgegevens, bedoeld voor publicatie. De gegevens van de aanvrager zijn wel bekend en ook was op het moment van aanvraag duidelijk dat hij over de gronden kon beschikken om het plan uit te voeren. Inmiddels is aanvrager ook zelf eigenaar van de gronden.

1b De publicatie in het gemeenteblad is niet tijdig geplaatst (niet voorafgaand, maar tijdens de terinzagelegging). Ook is hierin alleen het ontwerpbesluit om af te wijken vermeld, niet die voor de vvgb en de hogere waarde.

1b Op 3 juni is gepubliceerd alleen in de Huis aan Huis. Er is toen vergeten in de Staatscourant te publiceren. Naar aanleiding van de zienswijze is in de Staatscourant en de Huis aan Huis van 18 augustus 2020 kennisgegeven van terinzagelegging van het ontwerpbesluit omgevingsvergunning, ontwerpbesluit verklaring van geen bedenkingen van de Gemeenteraad en het ontwerpbesluit Hogere Grenswaarde met bijbehorende stukken ter per 19 augustus 2020 (Staatscourant 18 augustus 2020, 43752) Door een fout is opnieuw gepubliceerd in de huis aan huis van 9 september.

1c Niet gebleken is dat de aanvraag conform artikel 3.11, lid 1 Wabo direct en met alle bijbehorende stukken aan de raad zijn doorgezonden.

1c Er is inderdaad een selectie van stukken voorgelegd aan de Gemeenteraad. Voorafgaand aan de raadsvergadering zijn dezelfde stukken ook voorgelegd aan de Raadscommissie. Deze heeft de stukken als voldoende beoordeeld om te behandelen in de Raadsvergadering. De commissie (en individuele raadsleden) hebben daarnaast de mogelijkheid om aanvullende informatie op te vragen en/of vragen te stellen als zij daar aanleiding toe zien.

1d Het beoogde gebouw is niet passend in de omgeving, nu deze te hoog wordt en het volume fors toeneemt. Dit zal een muur vormen ten opzichte van het perceel van appellanten.

1d De bouwhoogte van het plan is 9,4 meter. Dit is conform de regels van het bestemmingsplan die een bouwhoogte van maximaal 10 meter toestaan.

-3-

Ook is onduidelijk welke functie het gebouw krijgt nu wordt gesproken over zelfstandig wonen, maar ook van een speciale woonvorm met 24uurs zorg. 1e In de ruimtelijke onderbouwing is ten onrechte getoetst aan de inmiddels vervallen Omgevingsvisie Gelderland en dus niet aan het actuele beleid. Niet onderbouwd is dat het plan in kwantitatief en kwalitatief opzicht past binnen de regionale woonagenda. Niet aangetoond is dat het plan voldoet aan de eisen van de Groene ontwikkelingszone.

Het gebouw wordt ontwikkeld voor Stichting Philadelphia Zorg voor een doelgroep die 24-uurs zorg/begeleiding in de directe nabijheid nodig heeft.

1e Deze constatering is juist en geeft aanleiding tot aanpassing/actualisatie van de ruimtelijke onderbouwing. Het plan maakt onderdeel uit van het beleidskader Woningbouw op Maat. Over dit beleidskader heeft afstemming plaatsgevonden met de provincie Gelderland en is in overeenstemming met de vanuit de provincie vastgestelde maximale plancapaciteit. Mede naar aanleiding van deze zienswijze is in de ruimtelijke onderbouwing nader ingegaan op de Groene ontwikkelingszone en de daaruit volgende compensatieplicht.

1f Bij de ter inzage gelegde stukken zit ten onrechte geen advies van de dorpsbouwmeester.

1f Voorafgaand aan het ter inzage leggen is het bouwplan voorgelegd en akkoord bevonden door de welstands- en monumentencommissie. Dit is aangevuld met een schriftelijk advies d.d. 22 september 2020 ter nadere onderbouwing.

1g Het plan is in strijd met het bouwbesluit. Gesteld wordt dat is getoetst aan de nieuwbouweisen, maar uit de stukken blijkt dat de nieuwbouweisen alleen zijn toegepast voor het nieuw te bouwen gebouw.

1g Het betreft een combinatie van nieuwbouw en bestaande bouw. De verschillende onderdelen van het plan zijn getoetst aan de daarvoor geldende eisen. In de beschikking wordt deze passage aangepast.

1h De natuurtoets is verouderd en ondeugdelijk.

1h Mede naar aanleiding van deze zienswijze is een nieuwe quickscan natuurtoets uitgevoerd. Uit dit onderzoek d.d. 2 november 2020, blijken (opnieuw) geen belemmeringen voor het project, anders dan de algemene zorgplicht en dat afhankelijk van de uitvoeringsperiode controle nodig is op bewoonde nesten.

Omdat niet op voorhand kan worden uitgesloten dat er effecten zijn op het nabijgelegen Natura2000-gebied had een vvgb aangevraagd moeten

-4-

worden bij GS van Gelderland (aanhaken). De Aeriusberekening is onvoldoende objectief onderbouwd.

Er is separaat en voorafgaand aan het indienen van de aanvraag omgevingsvergunning een vergunning aangevraagd op basis van de Wet natuurbescherming. In die situatie is van aanhaken geen sprake. Het is initiatiefnemer bekend dat hij beide vergunningen zal moeten hebben (omgevingsvergunning en Wet natuurbescherming) om het plan te kunnen uitvoeren. De Aeriusberekening is onderdeel van de vergunningaanvraag Wet natuurbescherming. Deze ligt ter beoordeling voor bij de provincie Gelderland.

1i 1i1 […] woningen met een slecht akoestisch klimaat zullen worden gecreëerd en dat niet aan het eigen beleid van de gemeente kan worden voldaan. Vanwege de zelfbindende werking, ook vanuit ruimtelijk oogpunt en vanwege de noodzakelijke beoordeling In het kader van artikel 110a Wgh, kan dan ook geen medewerking aan deze plannen worden gegeven. Om die reden kan de vergunning niet worden verleend.

1i 1i1 In het ontwerpbesluit HGW is aangegeven dat dat er sprake is van een ‘zeer matige’ akoestische kwaliteit. Het beleid kent de kwalificatie ‘slecht’ niet. De kwalificatie “zeer matig” is in zichzelf geen grond om een HGW niet te verlenen.

1i2 Het beleid is ook vastgesteld en gepubliceerd conform de eisen voor beleidsregels. Daarmee dient het college ook op grond van artikel 4:84 Awb te handelen conform dit beleid.

1i2 Afwijking van het beleid is in bijzondere gevallen mogelijk, wanneer het hanteren van de beleidsregel voor een of meer belanghebbenden gevolgen heeft, die onevenredig zijn in verhouding tot de met de beleidsregel te dienen doelen.

1i3 Er is immers geen sprake van een niet te voorziene situatie ten tijde van de vaststelling van de beleidsregels, zodat niet van Inherente afwijkingsbevoegdheid voor bijzondere gevallen gebruik kan worden gemaakt.

1i3 In 2012 kon niet worden voorzien dat het woningbouwprogramma anno 2020 dermate beperkt zou zijn dat kantoorfuncties zouden moeten wijken voor woningbouw. Derhalve is sprake van een onvoorziene omstandigheid en is terecht gebruik gemaakt van de afwijkingsbevoegdheid.

-5-

1i4 Als een geluidluwe buitenruimte niet mogelijk is, is er sprake van een onaanvaardbare situatie en wordt er geen hogere waarde verleend. (p. 19 geluidbeleid) Duidelijk is dat een woning in de betreffende ruimte volgens het eigen beleid niet aanvaardbaar is en daaraan dus geen medewerking moet worden verleend. Voor die ruimte zal een andere Invulling moeten worden gevonden.

1i4 In de aanvulling bij het akoestisch onderzoek van Van der Boom, projectnummer: 18-099, d.d. 12-11-2019 is onderbouwd waarom een geluidluwe buitenruimte per appartementen niet haalbaar is (bestaand gebouw, gemeentelijk monument). Onderdeel van de onderbouwing is de constatering dat bij appartementen kleiner dan 50 m2 een individuele geluidluwe buitenruimte niet verplicht is en kan worden ondervangen door een gezamenlijke geluidluwe ruimte, waarin het plan voorziet.

1i5 Onduidelijk is waar de verkeerscijfers precies van afkomstig zijn en deze zijn ook niet bij de ter inzage gelegde stukken gevoegd. Er moet een actueel verkeersmodel, met daarin de autonome ontwikkelingen verwerkt, alsmede de algemene verkeerstoename, gehanteerd worden, zodat met deugdelijke cijfers wordt gerekend. Er dient dan ook alsnog, voor de vaststelling van de besluiten, een onderzoek te worden verricht (geactualiseerd) waarbij wordt gekeken naar minimaal het Jaar 2031 ais maatgevend jaar (dan we! nog later), zodat de geluidhinder voor de beoogde periode van 10 jaar na besluitvorming in kaart In gebracht.

1i5 Het akoestisch onderzoek is op dit punt geactualiseerd. De verkeersgegevens zijn aangepast naar de meest recente situatie.

1i6 In het akoestisch onderzoek zijn niet alle relevante harde bodemgebieden meegenomen.

1i6 Het akoestisch onderzoek is op dit punt geactualiseerd, de harde bodemvlakken zijn toegevoegd.

1i7 Gelet op de ligging binnen 100 meter van een rotonde dient tevens een correctie voor optrekkend en afremmend verkeer te worden opgenomen.

1i7 Het akoestisch onderzoek is hierop geactualiseerd. De berekeningen zijn uitgevoerd inclusief rotonde.

1i8 (19 november 2020, aanvulling) […] uit het akoestisch onderzoek blijkt dat geen gegevens over de geluidbelasting van het industrieter-

1i8 Het akoestisch onderzoek is hierop geactualiseerd.

-6-

rein beschikbaar zijn. […] Nu er een zone eerder is vastgesteld en vastgelegd in bestemmingsplannen, dient ook een onderbouwing van die zone beschikbaar te zijn met een bijbehorend akoestisch onderzoek. 1j Onvoldoende duidelijk is of de grond wel geschikt is voor het beoogde gebruik en of realisatie kan plaatsvinden in verband met eventueel aanwezig PFAS

1j Uit bodemonderzoek is gebleken dat de bodemkwaliteit geen belemmering vormt voor deze ontwikkeling. Er wordt geen grond van deze locatie afgevoerd. Eventuele aanwezigheid van PFAS is dan ook geen belemmering.

1k Er wordt niet voorzien in voldoende parkeergelegenheid. Er is uitgegaan van een lagere parkeernorm vanwege zorg. Maar er zijn in de ontwerpvergunning geen beperkingen opgenomen voor het gebruik, waardoor ook reguliere bewoning mogelijk is.

1k Er is uit onderzoek gebleken dat voor de beoogde functie het aantal te realiseren parkeerplaatsen voldoet. De vergunning is aangevraagd voor Wonen met zorg en wordt ook voor dit gebruik verleend.

1l Als gevolg van het plan, dat een permanente verblijfsfunctie krijgt en hoger wordt dan de bestaande bouw, neemt de privacy af en neemt het gebouw zonlicht weg.

1l Het geldende bestemmingsplan staat een bouwhoogte toe van maximaal 10 meter. Deze geldt voor het gehele bestemmingsvlak. Ten opzichte van de mogelijkheden die het geldende bestemmingsplan biedt is er geen sprake van een verslechtering ten aanzien van zonlicht. Overigens is er ook gezien de situering van bebouwing en onderlinge afstanden geen sprake van onevenredige aantasting op dit gebied. Ook ten aanzien van de privacy achten wij het plan ruimtelijk aanvaardbaar. De nieuwbouw vindt plaats op ruime afstand van de perceelsgrens (de kortste afstand bedraagt circa 12 meter). Daarbij is de nieuwbouw niet ter hoogte van de woning gesitueerd en is sprake van een groene omgeving.

1m De economische uitvoerbaarheid is niet nader onderbouwd. Naar verwachting leidt dit plan tot forse planschade. Deze zal de

1m Het plan wordt volledig voor rekening en risico van initiatiefnemer uitgevoerd. Door middel van een overeenkomst is vastgelegd dat eventuele

-7-

2

d.d. 19 november 2020 (aanvulling)

ontwikkelaar moeten dragen, net als alle realisatiekosten.

tegemoetkoming in planschade ook voor zijn rekening komt.

2a Gebleken is dat er op 16 maart 2020 een aanvraag is ingediend op basis van de Wet natuurbescherming bij de provincie Gelderland. Gevraagd is of wij daarvan op de hoogte waren en waarom stukken daarvan niet bij het ontwerpbesluit gevoegd zijn.

2a Zoals ook aangegeven onder 1h zijn wij daarvan op de hoogte. Omdat het een separate vergunningaanvraag betreft maakt deze geen onderdeel uit van de aanvraag omgevingsvergunning en het ontwerpbesluit dat daarop ziet.

GS hebben aan initiatiefnemer bericht dat er in het pand geschikte openingen voor vleermuizen aanwezig zijn. Er is een nieuwe aeriusberekening noodzakelijk.

2b In de toelichting ontbreekt een onderbouwing of en hoe aan de voorwaarden van het waterschap voldaan kan worden. Niet geborgd is dat deze maatregelen ook worden gerealiseerd. De infiltratiekratten aan de voorzijde van het perceel leiden niet tot een deugdelijke infiltratievoorziening.

2c Geluid motorcrossterrein

Er is onderzoek gedaan door een terzake deskundig bureau dat uitwijst dat de bouwkundige constructie van de te slopen gebouwen niet geschikt is voor verblijfplaatsen van gebouwbewonende vleermuizen. In november 2020 is een nieuwe aeriusberekening uitgevoerd. De resultaten daarvan zijn verwerkt in de ruimtelijke onderbouwing. Uit de berekeningen blijkt dat er in de gebruiksfase geen toename is van stikstof op een daarvoor gevoelig gebied. In de aanlegfase is er wel sprake van een beperkte toename. Dit is vergunbaar middels extern salderen of verleasen. Dit onderdeel ligt ter beoordeling voor aan de Provincie Gelderland. 2b Er is een infiltratieberekening uitgevoerd, die als bijlage bij de ruimtelijke onderbouwing is opgenomen. Op tekening ba08 zijn de infiltratiekratten nu ook aangegeven. De infiltratiekratten maken deel uit van de aanvraag. Uitvoering wordt geborgd via een voorwaarde in de vergunning. De kratten aan de voorzijde van het perceel zijn bodemkratten, bedoeld voor een betere bodemgesteldheid onder een aan te leggen parkeerkoffer ten aanzien van de te behouden bomen. Deze bodemkratten zijn geadviseerd naar aanleiding van de Boomeffect Analyse en hebben geen relatie met de hemelwaterinfiltratie. 2c

-8-

[…] uit het akoestisch onderzoek blijkt dat geen gegevens over de geluidbelasting van het industrieterrein beschikbaar zijn. […]. Nu er een zone eerder is vastgesteld en vastgelegd in bestemmingsplannen, dient ook een onderbouwing van die zone beschikbaar te zijn met bijbehorend akoestisch onderzoek.

Het akoestisch onderzoek is hierop geactualiseerd. De onderbouwingen t.a.v. motorcrosslawaai zijn aangevuld.

2d Het project is ten onrechte niet voorzien van archeologisch onderzoek. Niet deugdelijk is gemotiveerd waarom daarvan wordt afgezien.

2d Naar aanleiding van deze zienswijze is het plan opnieuw voorgelegd aan de regioarcheoloog. Deze heeft het plan en relevante bekende gegevens beoordeeld en komt tot de conclusie dat een archeologisch onderzoek in deze situatie niet nodig is. Deze beoordeling is verwerkt in de ruimtelijke onderbouwing en als bijlage toegevoegd.

2e Met betrekking tot het parkeren wordt aanvullend gemotiveerd dat de vergelijking met een andere locatie van Philadelphia niet terecht is omdat dat een maatschappelijke bestemming betreft en dat hier van een normale woonfunctie moet worden uitgegaan, omdat het gebruik voor een specifieke doelgroep niet juridisch is geborgd.

2e Er is geen sprake van reguliere bewoning, maar van wonen in combinatie met zorg.

2f Ten onrechte wordt in de ruimtelijke onderbouwing gesteld dat er geen m.e.r.-beoordeling nodig is. De milieugevolgen zijn niet voldoende in kaart gebracht en in de onderbouwing is uitgegaan van invullingen die niet juridisch zijn geborgd.

2f De effecten zijn afdoende in beeld gebracht om te concluderen dat er met dit plan geen aanzienlijke milieugevolgen zijn die noodzaak geven tot een m.e.r.beoordeling.

2g In de ruimtelijke onderbouwing staat dat er een communicatieverslag bij de aanvraag is ingediend. Deze lag niet bij de ter inzage gelegde stukken. Verzocht wordt een afschrift van dit verslag te verstrekken.

2g Dit verslag wordt opgenomen bij de vergunning.