AP 6d 0. Eerste advies Van den Bosch en partners

(geanonimiseerd) Van: N 7 JEvandenbosch-partners.nl> Verzonden: donderdag 20 april 2023 12:46

(geanonimiseerd) Aan: N 7 J cc:

nspeet.n>

J Bvandenbosch-partners.nl> (geanonimiseerd)

Onderwerp: 230420.rdjl beantwoorden vragen ondernemersfonds en geheimhouding (Nunspeet)

(geanonimiseerd) Geachte N 7 Ì

Hieronder trefje het advies aan van mijn collega (geanonimiseerd) NNN 7 ] Groeten,

(geanonimiseerd) De gemeente (en ook de heffingsambtenaar) mag gewoon een enquête rondsturen. Overigens is het argument dat door de reagerende jurist wordt gebruikt, dat de Wet BIZ regelt dat het college een ontheffing

moet verlenen

niet juist. Het college regelt n dat geval zelf de draag-

vlakmeting en heeft daarvoor een wettelijke grondslag

in de zin van art. 4 lid 2 Wet BIZ.

Er is geen rechtsregel die verbiedt dat de gemeente (of de heffingsambtenaar) belastingplichtigen niet zou mogen vragen of ze wel of geen interesse hebben in een ondernemersfonds. De vraag

is alleen hoe dat gebeurt.

Heel

plat gezegd

kan de gemeente

langs de deuren

gaan

en

de vraag in persoon stellen. Een ander alternatief is een enquête per post sturen “aan de gebruiker van dit pand”. Maar daar is niet voor gekozen. daarmee zijn er gegevens verwerkt.

Het belastingbestand

is gebruikt en

De heffingsambtenaar heeft gebruik gemaakt van naw-gegevens om een enquête te versturen om draagvlak te peilen onder ondernemers voor een ondernemersfonds. Wij nemen aan dat het gaat om gegevens van gebruikers van niet-woningen. In de eerste plaats merken wij op dat de betreffende gegevens voor een groot deel openbaar zijn. Immers,

in het NHR

(de KvK)

staan gewoon de gegevens van gebruikers van objecten en mocht het om eigenaren gaan, dan staan die gegevens gewoon in het Kadaster. Maar gesteld dat er persoons- of bedrijfsgegevens zijn verwerkt die niet openbaar zijn, dan gelden er twee

geheimhoudingsregimes,

de AWR

en de AVG.

AWR

Art. 67 lid 1 AWR

zegt:

“Het s een ieder verboden hetgeen hem uit of in verband met enige werkzaamheid bij de uitvoering van de belastingwet over de persoon of zaken van een ander blijkt of wordt meegedeeld,

verder bekend te maken

dan noodzakelijk is voor de tvoering van de belastingwet of

voor de invordering van enige rijksbelasting als bedoeld in de Invorderingswet 1990 (geheimhoudingsplicht).” De sanctie op schending van de geheimhoudingsplicht is niet opgenomen wordt gevonden in art. 272 Sr. Artikel

272

Sr luidt:

in de wet zelf, maar

"1 Hij die enig geheim waarvan hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat hij uit hoofde van ambt, beroep of wettelijk voorschrift, dan wel van vroeger ambt of beroep verplicht is het te bewaren,

opzettelijk schendt,

wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar

of geldboete van de vierde categorie. 2 Indien dit misdrijf tegen een bepaalde persoon gepleegd is, wordt het slechts vervolgd op diens

klacht.”

Wij merken

in dit verband

op dat het schenden

van art. 67 AWR

een

klachtdelict is. Indien een

ondernemer aldus wenst hier werk van te maken, dan zal hij in persoon aangifte moeten doen. De Hoge Raad (HR 7 april 2020, ECLI:NL:HR:2020:523) heeft echter geoordeeld dat van schenden pas sprake is als de gegevens aan een ander bekend worden gemaakt die tot die kennisneming

onbevoegd

is:

125 Uit de wetsgeschiedenis volgt dat het 'schenden’ van een geheim in de zin van artikel 272 Sr moet worden uitgelegd als het verstrekken van geheime gegevens aan een ander die tot kennisneming daarvan onbevoegd is. Gelet hierop geeft het oordeel van het hof dat de verdachte zijn ambtsgeheim heeft geschonden door geheime gegevens voor zichzelf te ontsluiten, blijk van een onjuiste rechtsopvatting.” Dat sprake is van een strafbaar feit zijn ons inziens dus, kort gezegd, grote woorden. heffingsambtenaar de gegevens alleen aan zichzelf heeft ontsloten,

Nu de

is geen sprake van het

schenden van de fiscale geheimhoudingsplicht in de zin van art. 67 AWR. AVG

Er is ons inziens wel mogelijk

sprake van

een

inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, doordat

de gegevens worden gebruikt om mensen vragen te stellen. Inbreuken op het recht op privacy (het recht om met rust gelaten geworden) zijn toegelaten, mits deze een formele wettelijke grondslag hebben die herleidbaar en toegankelijk is (EHRM 24 april 1990 (Kruslin & Huvig). Opgemerkt moet worden dat de AVG alleen ziet op persoonsgegevens en niet op gegevens van rechtspersonen. Alleen natuurlijke personen hebben dus recht op privacy in de zin van de AVG. Binnen de AVG zijn er twee procedures, een klachtprocedure bij de AP en een bezwaarprocedure bij de gemeente.

Klagen bij de AP heeft alleen zin als het een natuurlijk persoon betreft. Die zou dan moeten klagen over het gebrek aan doelbinding. Daarvoor kan een privacyklacht worden ingediend: https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/zelf-doen/gebruik-uw-privacyrechten/klacht-melden-

bijde-ap. Dat staat in art. 77 AVG. Daarvoor moet (aldus de AP op de website) echter eerst worden geklaagd bij de gemeente zelf. Daarna duurt het nog 6 maanden (minstens) voordat de AP de privacyklacht behandelt. Naast klagen bij de AP kunnen natuurlijke personen ook bezwaar maken tegen de verwerking in de zin van art. 21 lid 1 AVG. De gemeente moet belanghebbende horen en moet uitspraak doen op dat bezwaar. De gemeente zal als verwerkingsdoel art. 6 lid 1 onder e AVG aanvoeren (algemeen belang). Hierna kan ervoor worden gekozen om in beroep te gaan of de AP het geschil te laten beslechten

(art. 36 lid 1 Uitvoeringswet AVG

https://wetten.overheid.nl/BWBR0040940/2021-07-01) Zie

hiervoor

ook:

https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/algemene-informatie-avg/rechten-vanbetrokkenen # wat-houdt-het-recht-van-bezwaar-in-6349 https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/zelf-doen/gebruik-uw-privacyrechten/recht-van-

bezwaar#hoe-kan-ik-bezwaar-maken-vanwege-mijn-specifieke-situatie-7223 Overigens

heeft het ESBL op onze navraag

hebben gekregen.

aangegeven

Zij hebben ook aangegeven

geen opdracht voor een onderzoek

dat zij geen advies kunnen geven, omdat zij

te

onafhankelijk zijn. Ook hebben zij aangegeven alleen een second opinion te kunnen doen als beide partijen dat willen, waarbij de casus wordt gebruikt om de reikwijdte te onderzoeken. Wij hopen

hiermee

kort onze visie uiteen te hebben

gezet.

Van den Bosch & partners

(geanonimiseerd) B

Van den Bosch & Partners Belastingaciseurs voor overheden (geanonimiseerd) N 7

Hake

GSM_JI

71 KA HARDINXVELD-GIESSENDAM

Tel: (geanonimiseerd) JI (geanonimiseerd) Mail.

(geanonimiseerd) @vandenbosch-partners.nl

Kvk:

23081588

Web:

www.vandenbosch-partners.nl

Van: Wozinfo

<wozinfo@nunspeet.nl>

Verzonden: dinsdag 11 april 2023 15:04

(geanonimiseerd) Aan: T J@vandenbosch-partners.n> Onderwerp: Advies Hoi

(geanonimiseerd)

Zoals zojuist besproken onderstaand de casus. Wij zijn van oordeel correct te hebben gehandeld, maar ontvangen graag van Van den Bosch en partners kort jullie standpunt; Casus:

Er was sprake van het mogelijk instellen van een gemeentebreed ondernemersfonds gevoed door (een opslag op) de ozb niet-woningen. Als gevolg van politieke twijfels bij het draagvlak

heeft de wethouder de heffingsambtenaar verzocht de betreffende belastingplichtigen (voor de ozb niet-woningen) per briefte vragen een korte enquête in te vullen online. De ondernemers konden deze enquête invullen mbt een persoonlijke code genoemd in de brief (de code was enkel binnen belastingen te koppelen aan een belastingplichtige, niet door derden of andere ambtenaren). De vraag is nu of de heffingsambtenaar zijn boekje te buiten is gegaan (artikel 67 AWR) met het aanschrijven van de belastingplichtigen mbt de enquête voor het ondernemersfonds (voor iets meer info zie onderstaande). Artikel in de pers:

Bezorgde Nunspeters nemen college burgemeester en wethouders onder vuur omtrent ondernemersfonds

Ter illustratie. Foto: Archieffoto NUNSPEET - Een aantal bezorgde inwoners van Nunspeet heeft in een tweetal video's het college van burgemeester en wethouders onder vuur genomen. Reden hiervoor is de loop van zaken omtrent het gemeentebreed ondernemersfonds, dat er uiteindelijk niet is gekomen. Het college zegt zich niet in het geschetste beeld te herkennen. In de twee video's, die op een drukbezocht fractieberaad aan alle Nunspeetse fracties getoond werden, schetsen de makers het beeld dat het gemeentebreed ondernemersfonds werd gepresenteerd als ‘door ondernemers, voor ondernemers’, maar in de praktijk het college zelf de uiteindelijke aanjager werd van het fonds. De makers stellen dat ze hun bevindingen baseren op een ‘maandenlang onpartijdig en zorgvuldig onderzoek’ dat zij naar het proces rond het ondernemersfonds gedaan hebben, waarbij zij ‘diverse onafhankelijke en deskundige bronnen’ hebben geraadpleegd. Onder meer stellen zij in de video's vragen bij het gebruik van gegevens uit de belastingadministratie van de gemeente voor een draagvlakmeting voor het fonds. Op de betreffende gegevens zou geheimhoudingsplicht rusten en het schenden daarvan is een strafbaar feit.

Ook stellen de makers dat er niet goed is gecommuniceerd over de financiën omtrent het fonds: ‘Verder bleek pas uit het rapport Blaauwberg aan de raad dat 30% van de inkomsten uit het gemeentebrede ondernemersfonds onder andere voor basisfinanciering van het door de gemeente zwaar gesubsidieerde Nunspeet uit de Kunst bestemd was. Hierover is nooît eerder gecommuniceerd naar de betreffende ondernemers.”

Eenzijdig beeld

In reactie op vragen van RTV Nunspeet laat het college het volgende weten: ‘We hebben de video's bekeken. Het college van B&W herkent zich niet in het geschetste beeld en vindt het jammer dat er met deze video's een onjuist en erg eenzijdig beeld van de werkelijkheid wordt geschetst.’ Een woordvoerder van de gemeente Nunspeet stelt bovendien dat er bij de evaluatíe duidelijk zal worden hoe de vork in de steel zit rond het ondernemersfonds, en dat dit volgens de gemeente niet is zoals de makers van de video's lijken te beweren.

Evaluatie De makers van de video's stellen dat het voorbarig is om te spreken van een onjuist en eenzijdig beeld aangezien er tot nog toe geen evaluatie heeft plaatsgevonden: ‘Een onderbouwing van de gestelde onjuistheid en het eenzijdige beeld zien we dan ook graag tegemoet. Wij juichen een zorgvuldig, onafhankelijk en extern verricht onderzoek -waarin de Autoriteit Persoonsgegevenswordt meegenomen van harte toe.’ Het belang van een grondige evaluatie wordt ook door het college benadrukt: ‘Het college hecht ook aan een zorgvuldige en onpartijdige evaluatie van het proces rond het ondernemersfonds. Wanneer het evaluatierapport gereed is zal dat besproken worden in de openbare raadscommissie Algemeen Bestuur. Naar verwachting zal dat in het derde kwartaal van dit jaar gaan gebeuren.’

Gemeenteraad Ook in reacties van verschillende Nunspeetse fracties wordt gesteld dat de evaluatie uitsluitsel moet bieden over de situatie. Gerben Pluim van de ChristenUnie: ‘Een aantal aspecten die in de video's aan de orde worden gesteld, zoals de privacyaspecten, de rol van college en raad en de manier waarop het draagvlakonderzoek is uitgevoerd horen wat ons betreft thuis in de evaluatie’. Zowel het CDA als de SGP geven aan om vragen te stellen aan het college betreffende de evaluatie. Harm Jan Polinder van de SGP: 'Het onderwerp heeft een grote emotionele lading gekregen bij betrokken ondernemers, dat er dan even tijd zit tot behandeling van de evaluatie is voor mij niet onoverkomelijk en kan ook goed zijn (om allemaal even wat afstand te nemen). Maar die tijd is wat de SGP betreft nu wel voorbij, vandaar mijn vragen.’ Marc Konings van Gemeentebelang zegt dat ook zijn fractie het belang van een grondige evaluatie ziet en benadrukt dat dit met alle betrokken partijen moet gaan gebeuren.

Achteraf De makers van de video's hebben al een aantal ideeën over wat er in de evaluatie besproken zou moeten worden en hebben zelfs al een partij benaderd die naar het proces zou kunnen kijken:

‘Het Erasmus Studiecentrum voor Belastingen van Lokale overheden (ESBL) heeft zich al bereid gevonden om een second opinion te geven voor de Gemeente Nunspeet. Zij kunnen daarvoor een onderzoeksvoorstel doen waarin zij deze casus gebruiken om de reikwijdte van art. 67 Algemene Wet Rijksbelastingen fiscale geheimhoudingsplicht te onderzoeken.’ Overigens hadden de bezorgde Nunspeters een evaluatie als deze liever in een eerder stadium voorkomen zien worden: ‘Volgens ons is het belangrijk dat een wet-houder zijn werkzaamheden uitvoert op basis van de wet. En niet op basis van gestes. Al was het alleen al om de schijn van vriendjespolitiek te voorkomen en om niet achteraf te evalueren of het college juist gehandeld heeft.'

Reactie burger (jurist) Ik ben het met u eens dat u als heffingsambtenaar met de belastingplichtigen in de gemeente Nunspeet mag corresponderen, zolang het echter gaat om uitvoering van de belastingwet zoals aanslag, beroep, bezwaar en invordering. Lid 2, sub c van art 67 AWR geeft hierbuiten echter geen ruimte. Het is bedoeld om u als heffingsambtenaar in staat te stellen uw werk te doen. Het feit dat een college ontheffing mag verlenen voor een draagvlakmeting t.b.v. een BIZ, waarbij de BIZ-wet in samengaan met lid 2, sub b van art 67 AWR deze mogelijkheid biedt, geeft al aan dat dit dus niet zondermeer mag, zoals u stelt. In het geval van de draagvlakmeting dîe u verstuurde, i echter geen sprake van een BIZ, maar van een gemeentebreed ondernemersfonds. Een draagvlakmeting is hierbij geen wettelijke noodzaak. Het college heeft aldus geen wettelijke grondslag waarop zij ontheffing had mogen verlenen en u had dit ook niet aan u zelf mogen verlenen.

Naar mijn mening heeft u als heffingsambtenaar de gegevens uit de belastingadministratie aan u zélf beschikbaar gesteld/bekend gemaakt t.b.v. een nulmeting (niet-fiscaal en niet-wettelijk doeleind) waarvoor geen ontheffing van de geheimhoudingsplicht geldt. Ik begrijp niet hoe de brief als ‘informeren’, zoals u schrijft, kan worden gezien. Ten eerste is het onderwerp van de brief 'Nulmeting ondernemersfonds Nunspeet’ en bevat de brief verder nauwelijks relevante informatie, behalve als; er komt wel óf niet een ondernemersfonds, maar dat wordt 29 september 2022 pas beslist. Ten tweede wordt in de brief niet genoemd hoeveel de opslag op de OZB zou bedragen, hoeveel de OZB gaat worden voor de geadresseerde en ook niet dat het om een gemeentebreed ondernemersfonds gaat. Tenslotte zijn de vragen van de online

nulmeting/draagvlakmeting als; 'sponsort u weleens activiteiten’ of ‘bent u lid van een ondernemersvereniging’ geen relevante vragen in het kader van aanslag, beroep, bezwaar en invordering.

Wanneer u stelt dat u als heffingsambtenaar ‘gewoon’ met de belastingplichtigen mocht corresponderen, dan vraag ik nogmaals vriendelijk s.v.p. aan te geven op welke wettelijke grondslag (wetsartikel] u zich in voornoemde situatie dan baseert?

Met vriendelijke groet, Belastingen Team

Financiën

G maspië E wozinfo@nunspeet.nl W

www.nunspeet.nl

©09

| T (0341)25 99

11

|

Dit bericht is afkomstig van

Gemeente Nunspeet Markt 1, 8071

GJ NUNSPEET

Postbus 79, 8070 AB

NUNSPEET

Telefoonnummer: (0341) 25 99 11 E-mail: gemeente@nunspeet.nl Internet: www.nunspeet.nl Voorbehoud

gemeente Nunspeet:

Aan de inhoud van dit e-mailbericht kunnen geen rechten worden ontleend, tenzij dit expliciet in dit bericht is verwoord.

De informatie verzonden met dit e-mailbericht is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde. Als het wordt ontvangen door iemand anders, wordt deze verzocht het te retourneren aan de afzender.

Dit e-mail bericht is gecontroleerd op virussen en inhoud door de gemeente Nunspeet.