AP 6c. Bijlage Zienswijzennota HGW geanonimiseerd Stationsomgveing Nunspeet

ZIENSWIJZENNOTA Hogere Waarden Stationsomgeving Nunspeet

Geanonimiseerd

versie mei 2022

-2-

Indiener 1

Grond 1a. In het onderzoeksrapport geluid wegverkeer valt ons op dat op pagina 422/423 de uiteindelijke aanvraag hogere waarden, voor ons adres ( Kuntzestraat 160) 49 dB staat, terwijl voor de woning direct naast ons ( Kuntzestraat 158) met de achtergevel op ca 3 meter verder vanaf de Kienschulpenweg op 58 dB staat. Er lijkt op papier nu 9 dB verschil in geluid te zitten tussen 2 geschakeld aan elkaar liggende rijwoningen ten opzichte van de Kienschulpenweg. Is het akoestisch onderzoek wel juist? Wij zijn het dus niet eens met dit ontwerpbesluit hogere grenswaarde geluid op deze wegen. 1b. Op pagina 374/423 van het akoestisch onderzoek staan bij ons adres (Kuntzestraat 160) geen resultaten/berekeningen vermeld.

1c. En op pagina 18/423 staat het adres Kuntzestraat 158 niet tussen de lijst met adressen met de bijbehorende resultaten/berekeningen.

Overweging 1a. Dit is inderdaad een opvallend verschil. De rekenresultaten en de tabel met aan te vragen hogere waarden zijn nogmaals met elkaar vergeleken. Daaruit bleek dat de tabel niet geheel juist is overgenomen uit de rekenresultaten. De rekenresultaten zijn wel juist. De gemeente heeft op het laatste moment aan het akoestisch adviesbureau gevraagd de tabel toe te voegen. Onder tijdsdruk zijn waarschijnlijk deze fouten gemaakt. Dat is heel vervelend, excuses voor de verwarring.

1b Dit klopt, dit betreffen geluidbelastingen ten gevolge van de F.A. Molijnlaan. Deze straat ligt op meer dan een kilometer afstand en heeft daardoor geen relevante bijdrage. Ook de bijdragen bij de omliggende adressen zijn zo laag dat deze akoestisch niet relevant zijn. Op de woning nummer 156 en 158 staat wel een lage waarde vermeld, deze woningen liggen iets dichter bij de Molijnlaan. 1c. In de tabel op pagina 18 staan alleen de woningen waar de schermen op 4 meter hoogte een effect van 3 dB of meer hebben. Voor de Kuntzestraat 158 is door afronding slechts sprake van een afname van 2 dB. De ingediende zienswijzen geven aanleiding tot aanpassing van de verleende hogere waarden. Het ontwerp voor een deel van de woningen heeft opnieuw ter inzage gelegen.

2.

2.

-3-

In het geluidonderzoek wordt rekening gehouden met vermindering van wegverkeersgeluid vanwege het toenemend gebruik van elektrische auto’s. Echter wij ervaren geluidoverlast van (proef)ritten van bijzondere auto’s van autobedrijf Wim Prins en Prins Esclusivo, en ook van motoren. Verzocht wordt fysiek te meten hoeveel geluid dit geeft.

Deze problematiek valt buiten de scope van dit bestemmingsplan, maar wij begrijpen dat deze geluidoverlast voor u hinder veroorzaakt. Wij hebben regelmatig contact met deze bedrijven en politie en zullen deze klachten opnieuw en blijvend onder de aandacht brengen. Desgewenst kunnen we een gesprek organiseren met een verkeerskundige van de gemeente. Het gaat hier om een handhavingskwestie. Geluidmetingen zullen hier geen oplossing bieden.

3a. Wij ervaren nu al geluidoverlast van de Kienschulpenweg. Door de nieuw te bouwen woningen in Kijktuinen en de werkzaamheden in de Stationsomgeving zal dit toenemen. Waar kunnen wij terecht voor materialen of middelen voor geluidwerende voorzieningen.

3.a. Door de gemeente wordt een onderzoek verricht naar de noodzakelijke geluidwering van de gevels om de binnenwaarde van 33 dB te waarborgen. Indien nodig betaalt de gemeente de maatregelen die nodig zijn de binnen waarde van 33dB te waarborgen.

3b. Waarom wordt Kienschulpenweg niet meer genoemd in het bericht over de inloopavond in de krant van 15 februari?

3b. In de officiële publicatie was wel de Kienschulpenweg opgenomen, maar per abuis niet in de aanvullende berichtgeving, zoals het artikel in de krant. Daarin heeft u helemaal gelijk. Dat is vervelend, dat had wel gemoeten. Het heeft geen gevolgen voor de hogere waarde. De ingediende zienswijzen 2 en 3 geven geen aanleiding tot aanpassing van de verleende hogere waarden.