AP 6b. Bijlage 6. Zienswijzennota Bomenverordening (anoniem)

ZIENSWIJZENNOTA BOMENVERORDENING Indiener Indiener 1

Zienswijze 1a Indiener verzoekt om aanpassing van artikel 6 van de bomenverordening. Indiener vindt dat bomen die aantoonbaar buiten de schuld om van de eigenaar ziek worden en moeten worden geveld moeten vrijgesteld worden van herplantplicht (uitbreiding op noodkap). Indiener voert als reden aan dat een door ziekte getroffen boom uiteindelijk groeit naar een situatie van noodkap die wel herplantplicht vrij is. De noodkap regelgeving maar ook de herplantplicht, bij het eerder vellen van een boom, stimuleert volgens indiener de particulier om de boom tot het laatste moment te laten staan, anders moet de eigenaar (zeer hoge) kosten maken voor o.a. herplant met alle mogelijke gevolgen van dien. Verderop in de zienswijze verzoekt indiener om een tekstvoorstel dat na een noodkap geen herplant kan worden geëist.

Overweging 1a Artikel 6 van de Bomenverordening gaat over het aanvragen van een omgevingsvergunning. Er geldt een kapverbod voor monumentale bomen, bomen in boomzonegebieden, gemeentelijke bomen en herplantbomen. Indien een van dit soort bomen direct gevaar oplevert die noodkap noodzakelijk maakt, kan worden besloten dat de omgevingsvergunning voor het vellen direct in werking treedt (artikel 3 lid 7 en artikel 4 lid 5 van de Bomenverordening). Voor een noodkap van een monumentale boom is dus een omgevingsvergunning benodigd. Aan een omgevingsvergunning kunnen voorschriften worden verboden, tot dit voorschrift kan behoren dat binnen een bepaalde termijn en overeenkomstig aanwijzingen moet worden herplant en duurzaam in stand moet worden gehouden. Voorgesteld is om toe te voegen aan de bomenverordening dat bij noodkap op gemeentegrond een herplantplicht kan worden opgelegd en bij noodkap op particuliere grond alleen in geval van aantoonbare nalatigheid een herplantplicht kan worden opgelegd. Als een eigenaar bewust wacht met het kappen van een boom totdat er sprake is van noodkap, dan is er sprake van aantoonbare nalatigheid en kan alsnog een herplantplicht worden opgelegd. Daarnaast kunnen alle gezonde bomen ziek worden of worden aangetast door invloeden van buitenaf.

1b Indiener verzoekt om de voorgenomen wijziging met betrekking tot artikel 1r niet door te voeren. Indiener vindt dat er altijd deskundige externe expertise moet kunnen worden ingeschakeld.

1b Artikel 1r luidt nu nog als volgt: “noodkap: het direct of binnen 48 uur vellen van een boom, indien door een boomdeskundige, door de brandweer of gemeentelijke dienst is vastgesteld dat de boom direct gevaar oplevert voor mens en omgeving”. Met betrekking tot artikel 1r is de volgende wijziging voorgesteld: “noodkap: het direct of binnen 48 uur vellen van een boom, indien door een gemeentelijke boomdeskundige of brandweer is vastgesteld dat de boom direct gevaar oplevert voor mens en omgeving”. De gerechtelijke uitspraak was aanleiding was voor deze wijziging. In de betreffende situatie ging het om een eik die ernstig was aangetast door honingzwam. Eiser had een boomdeskundige ingeschakeld die noodkap adviseerde. Het college stelde zich op het standpunt dat geen sprake was van noodkap. Omdat het college had erkend dat het een goede boomdeskundige was, was het college min of meer genoodzaakt het oordeel van deze deskundige te volgen en was daarmee sprake van een vastgestelde noodkap. De enkele vaststelling door een boomdeskundige is voldoende. Met de voorgestelde

-2wijziging beogen wij dat de gemeente in eigen beheer kan vaststellen of sprake is van een noodkap. De ingediende zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van de Bomenverordening.