AP 5b. St.t.i. Geanon. Zienswijze 4

College van B & W gemeente Nunspeet T.a.v. de heer L. van der Maas (Projectwethouder Bedrijventerrein Elspeet) Postbus 79 8070 AB Nunspeet

Onderwerp: Ontwerpbestemmingsplan Bedrijventerrein Elspeet

Elspeet, 16 november 2020

Geachte heer Van der Maas,

Begin oktober 2020 ontvingen wij een brief van u met als onderwerp ‘Ontwerpbestemmingsplan Elspeet’. Wij zijn niet blij met dit voornemen en hebben daarover op dinsdag 10 november 2020 met u en uw collega wethouder de heer J. Groothuis (en met de projectleider d.m.v. een digitale verbinding) een verkennend gesprek gevoerd. Door ons zijn ook een aantal vragen gesteld die door XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX nog nader uitgezocht moesten worden. De antwoorden op de vragen zijn voor ons belangrijk om vast te stellen of wij gebruik gaan maken van onze rechtsmiddelen. Helaas hebben wij de gewenste antwoorden op maandag 16 november 2020 (17.00 uur) nog niet mogen ontvangen waardoor wij nu schriftelijk (sluitingsdatum zienswijze dinsdag 17 november 2020) onze zienswijze en gelijktijdig onze bezwaren tegen de aanpassing van het geldende bestemmingsplan in dienen.

Onze bezwaren zijn onder te verdelen in een aantal onderwerpen. Deze zijn:

A. Beoogde naamgeving Bedrijventerrein Elspeet. Bij de bestudering van de verschillende documenten op het gemeentehuis viel het ons op dat regelmatig het beoogde bedrijventerrein reeds de naam ‘De Heetkamp’ heeft gekregen. Het beoogde bedrijventerrein krijgt een ontsluiting aan de Uddelerweg en heeft ook een relatie met de aangekochte gronden aan de Apeldoornseweg 80 en de Diepeweg 20. Het buitenaf wonen op de Heetkamp in Elspeet heeft geen enkele relatie met het beoogd bedrijventerrein. Wij hebben grote moeite met het feit dat het wonen op de Heetkamp geassocieerd wordt met een beoogd bedrijventerrein. Hierdoor is er sprake van waardevermindering van onze woning. Wij hebben twijfel dat hier binnen het college van B & W al besluitvorming over heeft plaatsgevonden en maken dan bezwaar tegen deze naamgeving.

B. Foerage gebied van de dassen. Uit ons gesprek bleek dat tussen de erfafscheiding van het beoogde bedrijventerrein en de omliggende percelen een 10 meter brede groenstrook (bomen en lokaal voorkomende struiken) zal worden ingepland voor zover er nog niets dan wel onvoldoende groen aanwezig

is. Wij stellen het aanbod van u op prijs dat wij t.z.t. bij de inrichting door de landschap architect betrokken zullen worden en dat een hek door de gemeente tussen de groenstrook en het beoogde bedrijventerrein zal worden aangebracht. De 10 meter brede groenstrook maakt het mogelijk dat de aanwezige dassen zich kunnen blijven verplaatsen richting de Heetkamp. Waar voorbij aan wordt gegaan is dat 3,5 hectare foerage gebied voor de dassen gaat vervallen. Nergens wordt dit gecompenseerd anders dan dat de dassen nog meer in de tuinen van de omwonenden komen en dat ze uit moeten gaan wijken naar de begraafplaats aan de Uddelerweg. Wij maken bezwaar tegen het wegvallen van het foerage gebied van de dassen zonder enige compensatie omdat o.a. te verwachten is dat de dassen meer in de omliggende tuinen gaan graven en overlast gaan geven.

C. Behoefte aan bouwgrond voor bedrijven en de veronderstelde kleinschaligheid van het beoogde bedrijventerrein Elspeet. Gelet op de inventarisatie door de STEC-groep namens de gemeente en verwoord in de ladderonderbouwing hebben wij ernstig twijfel of er wel behoefte is aan 21 bouwpercelen grond. Ook wijst de STEC-groep op de forse gevolgen door Corona op de economie en de vraag naar nieuwe bedrijventerreinen. Hierin is nog niet eens meegenomen dat we inmiddels in de volgende golf Corona zitten die het nog erger maakt. De gemeente neemt teveel risico’s door in deze tijd de ontwikkeling van het beoogde bedrijventerrein door te zetten. Daarnaast is met 21 uit te geven bouwpercelen zeker geen sprake van kleinschaligheid van een beoogd bedrijventerrein. Voor Elspeet is dit veel te veel en niet passend binnen het dorpse karakter. Wij verzoeken u een heroverweging van de plannen zeker door de hoeveelheid bouwpercelen en de huidige ontwikkeling van Corona.

D. Geluidsoverlast (bouw en bij in gebruik neming) bedrijventerrein Elspeet. Wij hebben 4 jaar geleden na een lange zoektocht onze huidige woning aan de Heetkamp gekocht. Deze woning hebben wij gekozen op medische indicatie i.v.m. de gevolgen die Marceline heeft overgehouden aan een ernstig auto-ongeluk. Er was sprake van een hersenen gehoorbeschadiging en een ernstige mate van overgevoeligheid voor geluid. Na jaren in ziekenhuizen te hebben gelopen en 5 hersenoperaties te hebben ondergaan zijn wij hier gaan wonen voor de stilte/volledige rust. Wij ervaren thans zelden geluid. Soms als een vliegtuig over vliegt of in de verte een tractor over de weg rijdt. Als wij geweten hadden dat er een bedrijventerrein tegen ons perceel zou komen hadden wij ons huis nooit gekocht. De Wet Geluidshinder beschermt o.a. woningen tegen geluidshinder uit de omgeving. Een bedrijventerrein geeft per definitie lawaai, vervoerbewegingen (gemiddeld 1500/dag) en extra stikstofuitstoot. Het gaat nu over een bestemmingswijzing terwijl er voor de burger nog geen zicht is wat voor bedrijven er komen. De gemeente heeft daar echt wel beelden bij maar deelt deze niet. Als wij kijken wat voor bedrijven zich zouden kunnen vestigen is de ‘staat van bedrijfsactiviteiten’ (VNG Bedrijven Milieuzoning d.d. maart-2009) van belang. Bedrijven t/m categorie 3.1 kunnen zich tegen onze erfgrens vestigen.

Voorbeelden zijn: ‘smederijen, lasinrichtingen, bankwerkerijen e.d.’; ‘autospuitinrichtingen’; ‘autowasserijen’; ‘tankstations (+LPG)’; ‘detailhandel in vuurwerk tot 10 ton’; ‘GSM + UMTS-steunzenders’ etc! Op grond van artikel 3.6 Wet RO is het college van B&W bevoegd de categorisering binnen artikel 3.1 maar ook specifieke aanduidingen in de lijst van artikel 3.1 te verwijderen. Wij verzoeken u aan de belanghebbenden een aangepaste lijst zoals bedoeld in artikel 3.1 ter

beschikking te stellen zodat een beeld gevormd kan worden wat wel/niet kan op het beoogde bedrijventerrein Elspeet. In de Wet geluidshinder bepaalt het bevoegd gezag de te hanteren (geluid-)grenswaarden met een voorkeursgrenswaarde en een bovengrens (hoger mag niet). Wij vernemen graag de vastgestelde bovengrens zodat goed door medewerkers belast met handhaving kan worden gehandhaafd.

Met belangstelling kijken wij uit naar uw schriftelijke antwoorden en bepalen dan wat onze vervolgstappen kunnen zijn. Indien gewenst zijn wij beschikbaar om nogmaals en wellicht explicieter onze bezwaren kenbaar te maken.

Met vriendelijke groet,