AP 5a Raadsvoorstel Woo geheimhouding de Grote Bunte

Raadsvoorstel 1122352 Agendapunt: Nummer: Datum college: Raadsvergadering: Commissie Datum commissie: Portefeuillehouder: Onderwerp:

<Agendapunt> <Nummer> 22 april 2025 22 mei 2025 Algemeen Bestuur 13 mei 2025 C.W.J. Blom Verzoek tot opheffing geheimhouding documenten rondom landgoed de Grote Bunte i.v.m. verzoek Wet open overheid (Woo).

Voorstel 1. kennis te nemen van het Woo-verzoek van de heer K. van Harten van 28 december 2023, en van zijn bezwaarschrift van 1 maart 2024, inzake het project / het bestemmingsplan "Herontwikkeling Landgoed De Grote Bunt - Chw". 2. de opgelegde geheimhouding van de documenten met betrekking tot de financiële en economische onderbouwing van het project / het bestemmingsplan "Herontwikkeling Landgoed De Grote Bunte - Chw", zoals genoemd op de bijgevoegde Inventarisatielijst d.d. 14 april 2025, en die onderwerp zijn van het Woo-verzoek, (gedeeltelijk) op te heffen.

Geachte raad,

Inleiding Er is door een reclamant een bezwaarschri< ingediend op 1 maart 2024 (ontvangen 6 maart 2024) naar aanleiding van het "primaire besluit" van 19 februari 2024 waarbij werd besloten om door hem gevraagde documenten met betrekking tot de financiële en economische onderbouwing van het project/het bestemmingsplan "Herontwikkeling Landgoed De Grote Bunte - Chw" niet openbaar te maken. Er dient door ons college van Burgemeester en Wethouders een "besluit op bezwaar" te worden genomen met betrekking tot het hiervoor genoemde bezwaarschri<. Bij dit "besluit op bezwaar" dient het advies van de Commissie Bezwaarschri<en van 4 november 2024 in acht te worden genomen. Verder dient met name het advies van mr. E. Pietermaat van Pels Rijcken Advocaten te Den Haag van 27 februari 2025 in acht te worden genomen. Naar aanleiding van met name het advies van mr. E. Pietermaat is d.d. 8 april 2015 door ons college van Burgemeester en Wethouders besloten om aan uw Raad voor te stellen om de opgelegde geheimhouding van de financiële en economische documenten (gedeeltelijk) op te heffen. Dat laatste gebeurt met het voorgestelde raadsbesluit overeenkomsBg dit raadsvoorstel.

-2-

Argumenten / Overwegingen Korte geschiedenis van het verzoek (de verzoeken) op grond van de Wet open overheid (Woo) Enkele eerdere verzoeken om openbaarmaking van de financiële en economische onderbouwing van het principeverzoek / het bestemmingsplan “Herontwikkeling Landgoed De Grote Bunte – Chw”, die door de gemeente – op grond van met name arBkel 8.8 Wet open overheid (Woo)1 [en voor de inwerktreding van de Wet open overheid (Woo) op grond van arBkel 2 van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob)2] – werden geweigerd. Er werd door reclamant op 28 december 2023 opnieuw een verzoek op grond van de Wet open overheid (Woo) ingediend om openbaarmaking van de financiële en economische gegevens in de documenten waarmee het principeverzoek en het bestemmingsplan “Herontwikkeling Landgoed De Grote Bunte - Chw” zijn onderbouwd (zie voor het verzoek bijlage 1 bij dit raadsvoorstel). ArBkel 8.8 van de Wet open overheid (Woo) kon in alle redelijkheid niet meer worden toegepast nadat de termijn van terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan eindigde op 30 januari 2024 en de terinzagelegging van het vastgestelde bestemmingsplan eindigde op 21 januari 2025.

1.

Het Woo-verzoek van de heer K. van Harten van 28 december 2023 luidt als volgt: “28 december 2023 Geacht College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Nunspeet, Op 19 oktober 2020 heb ik bij u een WOB verzoek ingediend betreffende de “Herontwikkeling van de Grote Bunte”. Op 14 december 2020 heb ik hiervan de stukken ontvangen, behalve de financiële onderbouwing met als rede[n] “geheimhouding”. Op 24 februari 2023 heb ik opnieuw een WOO-verzoek ingediend v.w.b. de financiële onderbouwing hetgeen in uw antwoord d.d. 14 december 2020(!) onder geheimhouding viel. U gaf in uw antwoord d.d. 15 december 2023 aan dat de gevraagde financiële onderbouwing pas na de ter inzage legging van de “Herontwikkeling de Grote Bunte” openbaar gemaakt kan worden. Gezien het feit dat de enige rede[n] om in het historische bos 10 boswoningen te realiseren een financiële rede[n] is, verzoeken wij u in ieder geval ruim voor het einde van de 6 weken ter inzage legging (30 Jan. 2024) ons alle stukken, inclusief de financiële onderbouwing, v.w.b. het ontwerp bestemmingsplan “Herontwikkeling Landgoed De Grote Bunte” aan mij toe te zenden. Met vriendelijke groet, K. van Harten Molenweg 31 8071 TH Nunspeet”

Over het bovengenoemde Woo-verzoek van 28 december 2023 (ontvangen d.d. 29 december 2023) van de heer K. van Harten werd door de gemeente besloten met de Woo-beslissing, het "primaire besluit", van 19 februari 2024 (zie hieronder).

1 Artikel 8.8 van de Wet open overheid luidt: "Verhouding tot andere wetten": "De artikelen 3.1, 3.3,

4.1, 5.1, eerste, tweede, en vijfde lid, en 5.2 zijn niet van toepassing op informatie waarvoor een bepaling geldt die is opgenomen in de bijlage bij deze wet." In dit artikel 8.8 van de Woo is kort samengevat dus geregeld dat de artikelen 3.1, 3.3, 4.1, 5.1, eerste, tweede, en vijfde lid, en 5.2 niet van toepassing zijn bij onder meer de toepassing van bijvoorbeeld de uniforme openbare voorbereidingsprocedure ex artikel 3.11 en 3.44 van de Algemene wet bestuursrecht, bij de zienswijzenprocedure van de bestemmingsplanprocedure, zoals bij het bestemmingsplan "Herontwikkeling Landgoed De Grote Bunte - Chw". 2 Artikel 2, lid 1 van de Wet openbaarheid van besuur (Wob) luidde: "Een bestuursorgaan verstrekt bij de uitvoering van zijn taak, onverminderd het elders bij wet bepaalde, informatie overeenkomstig deze wet en gaat daarbij uit van het algemeen belang van openbaarheid van informatie".

-3-

De Woo-beslissing, het "primaire besluit", over het ingediende Woo-verzoek van 28 december 2023 van de heer K. van Harten werd genomen op 19 februari 2024 (kenmerk 1081038). Het besluit luidde kort samengevat: “op grond van de Woo hebben wij besloten de door u gevraagde informa e, die bij ons beschikbaar is, niet openbaar te maken. (….)”. Dit besluit is onderbouwd op blz. 2 tot en met 4 van de genoemde Woo-beslissing, het primaire besluit, (zie voor dit besluit bijlage 2 bij dit raadsvoorstel). Bezwaarschri van de heer K. van Harten tegen het "primaire besluit" Aangezien de reclamant, de heer K. van Harten, zich niet in het "primaire besluit", de Woobeslissing van 19 februari 2024, kon vinden, heeft hij d.d. 1 maart 2024 (ontvangen d.d. 6 maart 2024) een bezwaarschrift ingediend (zie bijlage 3 bij dit raadsvoorstel). Zoals gebruikelijk is bij de gemeente Nunspeet werd dit bezwaarschrift in handen gesteld van de Commissie Bezwaarschriften, om ons college van Burgemeester en Wethouders van advies te dienen.

2.

Reclamant schrij< in zijn bezwaarschri< onder meer: (.....) “vanaf 2020 wordt er al gevraagd naar het openbaar maken van de financiële onderbouwing van het principeverzoek De Grote Bunte waaruit zou blijken dat het toekennen van 14 bouwkavels voor het realiseren van een aantal appartementen voor dementerende ouderen noodzakelijk is”. Verder schrij< de reclamant: (....) “de cijfers die we nu weer bij deze vragen hee) niets met bedrijfsgeheim te maken. Wij vragen opnieuw het tekort van de exploita e-opzet van het plan van de ondernemer en de daarbij behorende financiële opzet waaruit blijkt dat er 14 bouwkavels nodig zijn om het financiële gat te dichten”. 3. Gehouden hoorzi$ng van de Commissie Bezwaarschri en d.d. 2 juli 2024 De Commissie Bezwaarschriften heeft d.d. 2 juli 2024 een hoorzitting gehouden waarbij de heer K. van Harten, reclamant, aanwezig was en waar ook een vertegenwoordiger van de gemeente, de heer J. van der Noord, van het Team Ruimtelijke Ordening en Volkshuisvesting (ROV), aanwezig was. Zowel de heer K. van Harten (reclamant) als de heer J. van der Noord (namens de gemeente) hebben gesproken.

Het advies van de Commissie Bezwaarschri en d.d. 4 november 2024 Na de gehouden hoorziJng van 2 juli 2024 en na het kunnen inzien van de geheimgehouden documenten met betrekking tot de financiële en economische onderbouwing van de plannen voor de Herontwikkeling van het Landgoed De Grote Bunte door leden van de commissie hee< de Commissie Bezwaarschri<en d.d. 4 november 2024 haar advies uitgebracht (zie bijlage 5 bij dit raadsvoorstel). 4.

Het Advies van de Commissie Bezwaarschri<en van 4 november 2024 luidt met name als volgt: “alles overziend concludeert de commissie dat er op de financiële onderhandelingsstukken geen geheimhouding rust en dat uw college ten onrechte en op onjuiste gronden hee) besloten om openbaarmaking van de informa e waarop het Woo-verzoek betrekking hee) integraal te weigeren. De commissie adviseert u om de heer Van Harten ontvankelijk te verklaren in zijn bezwaar en het bezwaarschri) gegrond te verklaren. Het bestreden besluit dient te worden herroepen”. “Tevens adviseert de commissie uw college om bij het nemen van een beslissing op bezwaar kri sch te beoordelen of er, gelet op de uitzonderingsgronden van de Woo, daadwerkelijk aanleiding is om bepaalde informa e onleesbaar te maken en openbaarmaking van die informa e (deels) achterwege te laten.”

-4-

Volgens de Commissie Bezwaarschri<en is met betrekking tot het opleggen van geheimhouding van belang dat tot 1 april 2023 (de ongewijzigde Gemeentewet) gold, waaruit volgde dat de gemeenteraad de door het college opgelegde geheimhouding moest bekrachBgen. Vanaf 1 april 2023 is de regeling in de Gemeentewet veranderd en hoe< de gemeenteraad die geheimhouding niet meer te bekrachBgen (de gemeenteraad kan deze nog wel opheffen), aldus de Commissie Bezwaarschri<en. De Commissie Bezwaarschri<en schrij<, dat informaBe waarop het Wooverzoek betrekking hee< ongeveer vier jaar oud is, en er is volgens de Commissie Bezwaarschri<en, voor wat die informaBe betre< alleen geheimhouding opgelegd als de gemeenteraad zelf die geheimhouding hee< opgelegd of de door het college opgelegde geheimhouding hee< bekrachBgd. De Commissie Bezwaarschri<en schrij< dat de gemeenteraad geen geheimhouding op de betreffende informaBe hee< opgelegd en dat de gemeenteraad de door het college opgelegde geheimhouding niet hee< bekrachBgd. De Commissie Bezwaarschri<en schrij< in haar advies dat de geheimhouding uiteindelijk niet geldt omdat het besluit tot geheimhouding niet door de gemeenteraad is bekrachBgd. Dit deel van het advies van de Commissie Bezwaarschri<en is onzes inziens gebaseerd op een verkeerde uitleg van de, voor de wijziging per 1 april 2023 geldende Gemeentewet.

In arBkel 25, lid 3 Gemeentewet (oud, voor 1 april 2023) staat immers: "3. De krachtens het tweede lid opgelegde verplich ng tot geheimhouding met betrekking tot aan de raad overgelegde stukken vervalt, indien de oplegging niet door de raad in zijn eerstvolgende vergadering (....), wordt bekrach gd".

De genoemde stukken, die zouden moeten zijn bekrachBgd, moeten dus aan de gemeenteraad overgelegde stukken zijn. Dit volgt niet alleen uit de genoemde weKekst, maar bijvoorbeeld ook uit de "Handreiking geheimhouding. Nadere informa e over het opleggen, bekrach gen, en opheffing van geheimhouding" van de Rekenkamer Amsterdam van februari 2012. Deze Handreiking werd onder de ongewijzigde Gemeentewet (van voor 1 april 2023) met betrekking tot geheimhouding als een soort standaard Handreiking gebruikt. In paragraaf 3.2 van de Handreiking staat dat de gemeenteraad in de volgende situaBes de geheimhouding niet hoe< te bekrachBgen:   

Stukken die niet ter kennisneming komen van de gemeenteraad. Stukken die niet onder de bevoegdheid en verantwoordelijkheid van de gemeenteraad vallen. Het behandelde in een besloten raadsvergadering waarop de raad zelf geheimhouding hee< opgelegd.

In het onderhavige geval ging het met name om een situaBe volgens de eerste en tweede bullet. Het ging (nog maar) om de behandeling van een principeverzoek, waarvan de stukken niet aan de gemeenteraad behoefden te worden voorgelegd (eerste bullet) en waarbij het college het bevoegde bestuursorgaan was (tweede bullet) en de raadscommissie het college adviseerde. Deze documenten behorende bij het principeverzoek konden dus niet aan de gemeenteraad worden verstrekt. Aan een bekrachBging in de gemeenteraad kon dus nog niet worden toegekomen. Aangezien de geheimhouding met betrekking tot het principeverzoek, zoals deze werd opgelegd met het collegebesluit van 9 juni 2020, en met het advies (het besluit) van de raadscommissie van 30 juni 2020, niet is opgeheven, geldt deze geheimhouding op dit moment nog steeds.

-5-

Wat van het voorgaande verder ook zij, van belang is vooral dat de gemeenteraad d.d. 24 oktober 2024 bij de vaststelling van het bestemmingsplan “Herontwikkeling Landgoed De Grote Bunte Chw” hee< besloten de geheimhouding op te leggen overeenkomsBg het besluit nr. 1. van de besluiten bij de vaststelling van het bestemmingsplan (zie bijlage 4 bij dit raadsvoorstel). Dit besluit nr. 1 luidt als volgt: “1. op grond van ar kel 87 van de Gemeentewet juncto ar kel 5.1, tweede lid, aanhef en onder b van de Wet open overheid vanwege financieel economisch belang van de gemeente Nunspeet te besluiten om geheimhouding op te leggen voor wat betre) het gestelde in de documenten m.b.t. de “financiële en economische onderbouwing van het project / het bestemmingsplan voor de 'Herontwikkeling van het Landgoed De Grote Bunte -Chw’ “, en om de inhoud van deze documenten als geheim te verklaren”.

In het raadsvoorstel behorende bij het raadsbesluit van 24 oktober 2024 is dit besluit toegelicht. Wij concluderen dat er geheimhouding rust op de door de reclamant, de heer K. van Harten, gevraagde documenten met betrekking tot de financiële en economische onderbouwing van het project/het bestemmingsplan voor de “Herontwikkeling Landgoed De Grote Bunte – Chw”.

Advies van de Commissie Bezwaarschri en d.d. 4 november 2024 om bij het nemen van een beslissing op bezwaar kri+sch te beoordelen of er, gelet op de uitzonderingsgronden van de Woo, daadwerkelijk aanleiding is om bepaalde informa+e onleesbaar te maken en om openbaarmaking van die informa+e (deels) achterwege te laten. Dit advies wordt beves+gd door het advies van mr. E. Pietermaat van 27 februari 2025 (zie het advies zoals hieronder bij punt 6 wordt weergegeven).

5.

De Commissie Bezwaarschri<en constateert op bladzijde 5 van haar advies van 4 november 2024 dat uw college in het besluit van 19 februari 2024 op het Woo-verzoek van de heer K. van Harten één absolute uitzonderingsgrond (bedrijfs- en fabricagegegevens) en twee relaBeve uitzonderingsgronden (economische of financiële belangen van de gemeente en het belang van het goed funcBoneren van de gemeente) uit de Woo hee< toegepast als grondslag voor het "primaire besluit" van 19 februari 2024. Op bladzijde 5 tot en met bladzijde 7 van het advies is de commissie nader ingegaan op de genoemde uitzonderingsgronden. Dit advies van de commissie nemen wij hieronder over en dit advies zal ook worden opgenomen in het "besluit op bezwaar", dat hierna nog door het college van Burgemeester en Wethouders zal worden genomen. De volgende uitzonderingsgronden op grond van de Woo worden verder in het advies van de Commissie Bezwaarschri<en besproken: ArBkel 5.1, eerste lid en onder c van de Woo: (Vertrouwelijk meegedeelde) bedrijfs- en fabricagegegevens. b. ArBkel 5.1, tweede lid, aanhef en onder b van de Woo: Economische of financiële belangen van de staat (en van de gemeente). c. ArBkel 5.1, tweede lid, aanhef en onder i van de Woo: Het belang van het goed funcBoneren van de staat (en van de gemeente).

a.

-6-

De Commissie Bezwaarschri<en adviseert uw college het volgende: "(Vertrouwelijk meegedeelde) bedrijfs- en fabricagegegevens Uw college weigert in het besluit van 19 februari 2024 openbaarmaking van de gevraagde informaBe op grond van arBkel 5.1, lid 1, en onder c, van de Woo. Het gaat hier om vertrouwelijk aan de gemeente meegedeelde bedrijfs- en fabricagegegevens. De commissie constateert dat in de jurisprudenBe een restricBeve lijn is ontwikkeld ten aanzien van de definiBe van bedrijfs- en fabricagegegevens. Daarvan is sprake indien en voor zover uit de gegevens wetenschap kan worden afgeleid met betrekking tot bijvoorbeeld de (technische) bedrijfsvoering en afzetgegevens. Ook gegevens die louter de financiële bedrijfsvoering betreffen kunnen onder omstandigheden als "bedrijfs- en fabricagegegevens" worden aangemerkt. De commissie volgt deze in de jurisprudenBe ontwikkelde lijn. Van vertrouwelijk aan de overheid meegedeelde bedrijfs- en fabricagegegevens in de zin van arBkel 5.1, lid 1, en onder c, van de Woo is op grond van jurisprudenBe sprake, als de gegevens zijn verstrekt in een contact met uw gemeente dat een onderneming redelijkerwijs als vertrouwelijk hee< mogen beschouwen.

Daar is maar in een beperkt aantal gevallen sprake van.3 De aanduiding van een document als "vertrouwelijk" kan daarbij een aanwijzing zijn, maar kan niet de doorslag geven bij het bepalen van de aard van het contact met uw gemeente." "In het besluit van 19 februari 2024 en in het verweerschri< is namens uw college een moBvering met betrekking tot vertrouwelijk aan de gemeente meegedeelde bedrijfsgegevens opgenomen. De commissie is met uw college van mening dat in de financiële onderbouwing informaBe is opgenomen (zoals bepaalde resultaatgegevens, afzetgegevens en werkprocessen) die als vertrouwelijke bedrijfs-gegevens kunnen worden aangemerkt. Uit die gegevens kunnen namelijk bij openbaarmaking anderen (waaronder concurrenten) wetenswaardigheden afleiden met betrekking tot de strategie van de onderneming van de iniBaBefnemer. De commissie wenst in dit geval wel op te merken dat uw college alleen informaBe die als vertrouwelijk bedrijfsgegeven kan worden aangemerkt niet openbaar mag maken (door middel van het weglakken van deze informaBe)." Economische of financiële belangen en het belang van het goed func oneren van de gemeente "Uw college hee< in het besluit van 19 februari 2024 en in uw verweerschri< aangegeven dat u de financiële onderbouwing ook niet openbaar maakt, omdat arBkel 5.1, tweede lid, onder b en i van de Woo van toepassing zijn.

De Woo biedt inderdaad de mogelijkheid om openbaarmaking van informaBe die de economische of financiële belangen dan wel het goed funcBoneren van de gemeente schaadt achterwege te laten. Daarbij geldt wel dat als één van deze gronden aan de orde is, uw college een belangenafweging moet maken tussen het economische of financiële belang dan wel het belang van het goed funcBoneren van de gemeente en het belang van openbaarmaking. De door uw college gemaakte belangenafweging moet opgenomen en toegelicht worden in het besluit op het Woo-verzoek."

3

De Commissie Bezwaarschriften noemt de volgende uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State als voorbeeld, namelijk: ECLI:NL:RVS:2017:248; ECLI:NL:RVS:2018:1691; en ECLI:NL:RVS:2020:2555.

-7-

"Ten aanzien van de uitzonderingsgrond, die is opgenomen in arBkel 5.1, tweede lid, en onder b, van de Woo (economische en financiële belangen van de gemeente) overweegt de commissie dat deze relaBeve uitzonderingsgrond kan worden toegepast ter bescherming van informaBe die privaatrechtelijke of publiekrechtelijke rechtsverhoudingen negaBef kan beïnvloeden. Bij privaatrechtelijke rechts-verhoudingen kan bijvoorbeeld worden gedacht aan aanbestedingen of andere onderhandelingen tussen de gemeente en derden. Het feit dat openbaarmaking van informaBe voor een bestuursorgaan een lasBge situaBe met zich brengt of dat daardoor een extra inspanning nodig is, is op zichzelf nog geen indicaBe dat aan het economische belang van de gemeenteschade wordt toegebracht of dat openbaarheid in dat geval alBjd moet wijken. Ook wanneer informaBe in (gerechtelijke) procedures tegen de overheid kan worden gebruikt, is dat geen grond om de relaBeve uitzonderingsgrond uit arBkel 5.1, tweede lid, aanhef, en onder b, van de Woo in te roepen."4 "Met betrekking tot het belang van het goed funcBoneren van de overheid (arBkel 5.1, tweede lid, aanhef en onder i van de Woo) overweegt de commissie dat onder de Woo openbaarmaking vanwege onevenredige benadeling alleen in uitzonderlijke gevallen kan warden geweigerd.

Daarom is ter bescherming van het goed funcBoneren van de overheid een aparte uitzonderingsgrond in de Woo opgenomen." "Uw college hee< in het besluit van 19 februari 2024 aangegeven dat de onderhandelingsposiBe van de gemeente in de toekomst slechter kan worden door openbaarmaking van de financiële onderhandelings-stukken. Bij openbaarmaking zouden derden deze informaBe in onderhandelingen of bij het aangaan van een overeenkomst in hun voordeel kunnen gebruiken. Het belang van openbaarmaking van zulke financiële gegevens weegt volgens uw college niet op tegen de financiële belangen van de gemeente." "Verder staat er volgens uw college in de financiële onderhandelingsstukken informaBe die de samenwerking met de iniBaBefnemer en de gemeente raakt. Openbaarmaking van deze informaBe zou er volgens uw college toe kunnen leiden dat de samenwerking met de betrokkenen in de toekomst wordt bemoeilijkt hetgeen het funcBoneren van de gemeente zou kunnen belemmeren. Het belang van het voorkomen van deze belemmering weegt in deze gevallen naar de mening van het college zwaarder dan het algemene belang van openbaarheid. Ook kan openbaarmaking van de financiële onderhandelings-stukken zonder juiste feitelijke context volgens uw college leiden tot speculaBe, het trekken van onjuiste conclusies en het waarnemen van risico's waar deze wellicht niet aanwezig zijn.

Hierdoor zou er een onjuist beeld kunnen ontstaan van de in de betreffende documenten genoemde parBjen, inhoudende dat hen ten onrechte een bepaalde posiBe en/of betrokkenheid wordt toegedicht." "Uw college is van mening dat het openbaar maken van de financiële onderhandelingstukken de economische en financiële belangen van de gemeente schaadt en dat met openbaarmaking van deze informaBe het goed funcBoneren van de gemeente in gedrang komt."

4

De Commissie Bezwaarschriften verwijst in dat kader naar Kamerstukken Eerste Kamer, vergaderjaar 2021-2022, publicatiedatum 2021-11-22, 33328, AB, p. 89.

-8-

"De Commissie Bezwaarschri<en is van oordeel dat het denkbaar is dat bepaalde informaBe in de financiële onderhandelingsstukken wellicht de economische en financiële belangen van de gemeente kan schaden en/of ertoe kan leiden dat het goed funcBoneren van de gemeente in gedrag komt. Het voorgaande betekent echter niet dat uw college daarmee integraal de openbaarmaking van de financiële onderhandelingstukken kan weigeren. Wel is het denkbaar dat bepaalde informaBe (zoals financiële bedragen) met toepassing van een van de hierboven genoemde uitzonderingsgronden wordt weggelakt." Ons college zal bij het "besluit op bezwaar" de bovengenoemde argumenten van de Commissie Bezwaarschri<en toevoegen aan het "besluit op bezwaar" dat door ons college dient te worden genomen zodra uw Raad hee< besloten tot het (gedeeltelijk) opheffen van de geheimhouding op de financiële en economische documenten.

6. Advies van mr. E. Pietermaat van Pels Rijcken advocaten te Den Haag D.d. 17 januari 2025 is door het college van Burgemeester en Wethouders advies gevraagd van mr. E. Pietermaat van advocatenkantoor Pels Rijcken te Den Haag in deze casus.

Het advies van 27 februari 2025 van mr. E. Pietermaat van Pels Rijcken advocaten, houdt samengevat het volgende in (zie bijlage 7 bij dit raadsvoorstel): 1.

Inleiding (....).

2.

Verloop van de procedure (....).

3.

Juridisch kader Een verzoek om openbaarmaking van documenten ten aanzien waarvan op grond van de Gemeentewet geheimhouding is opgelegd, moet, behalve als Woo-verzoek, tevens worden opgevat als een verzoek om opheffing van de geheimhouding. Dat is vaste rechtspraak sinds de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de afdeling) van 23 november 2016, ECLI:NL:RVS:2016:3140. (...).

3.1

3.2

De inwerkingtreding op 1 april 2023 van de gewijzigde bepalingen in de Gemeentewet over geheimhouding hee) dit niet veranderd.

3.3

Geheimhouding beoordelen per passage Van belang is voorts dat slechts geheimhouding kan worden opgelegd op grond van een in ar kel 5.1, eerste of tweede lid, Woo genoemd belang.

3.4

Daaruit volgt dat geheimhouding niet zonder meer op een geheel document kan worden opgelegd. Er moet per passage worden beoordeeld of geheimhouding noodzakelijk is.

4

Advies

4.1

Het voorgaande brengt mij tot het volgende.

-9-

4.2

Ervan uitgaande dat ten jde van het Woo-verzoek van Van Harten van 28 december 2023 er geheimhouding rusDe op in elk geval een deel van de documenten waarom hij vraagt, had het college het verzoek behalve als een Woo-verzoek tevens moeten opvaDen als een verzoek om opheffing van de geheimhouding. Dit is niet, althans niet kenbaar gebeurd. Voor het antwoord op uw algemene vraag hoe om te gaan met het advies van de commissie, is dit niet meer actueel, omdat inmiddels de raad op 24 oktober 2024 geheimhouding hee) opgelegd en daarmee een nieuwe situa e is ontstaan. Met die nieuwe situa e hee) de commissie in het advies geen rekening gehouden. In de beslissing op bezwaar zal het college dat wel moeten doen.

4.3

Met betrekking tot de meer materiële, inhoudelijke kant van de besluitvorming kan ik het advies van de commissie goed volgen. Na bestudering van de documenten die het betre) meen ik dat het niet goed uitlegbaar is waarom een integrale geheimhouding noodzakelijk is. Ten aanzien van bepaalde onderdelen kan immers niet worden gezegd dat daarmee belangen van ar kel 5.1, eerste lid, onder c en tweede lid, onder b en i Woo gemoeid zijn. Ik doel dan bijvoorbeeld (en dus niet uitpuDend) op onderdelen waarin het project in algemene zin wordt beschreven. Dit betekent niet alleen dat op grond van de Woo die onderdelen openbaar zouden moeten worden gemaakt, maar ook dat ar kel 87 Gemeentewet aan het handhaven van de opgelegde geheimhouding in de weg staat.

4.4

Hoe nu verder?

4.5

Feit is dat op de documenten thans, als gevolg van het besluit van de raad van 24 oktober 2024, geheimhouding rust. Daar kan het college niet omheen.

4.6

Alvorens met inachtneming van het advies van de commissie een beslissing op bezwaar kan worden genomen, zal daarom het verzoek van Van Harten van 28 december 2023 moeten worden doorgezonden (aan de gemeenteraad). Aan de raad zal de vraag moeten worden voorgelegd of de geheimhouding gedeeltelijk (kan) worden opgeheven. In dit geval raad ik aan het bezwaarschri) van 1 maart 2024 erbij te betrekken, omdat het in zekere zin kan worden beschouwd als een beves ging van het verzoek om opheffing.

4.7

Gelet op het bepaalde in ar kel 87 Gemeentewet zal de raad moeten worden geadviseerd de eerder opgelegde geheimhouding gedeeltelijk op te heffen, te weten voor die onderdelen waarvoor geldt dat daarvoor redelijkerwijs niet kan worden volgehouden dat daarop de belangen van ar kel 5.1, eerste lid, onder c en tweede lid, onder b en i van toepassing zijn. Welke onderdelen dat precies zijn, zal nader moeten worden beoordeeld.

4.8

Indien de raad vervolgens zou instemmen met een gedeeltelijke opheffing van de geheimhouding, kan het college vervolgens de beslissing op bezwaar nemen. Daarin zal de gedeeltelijke geheimhouding tot uitgangspunt moeten worden genomen. De informa e ten aanzien waarvan de geheimhouding is opgeheven, zal vervolgens aan Van Harten kunnen worden verstrekt. Voor het overige zal zijn verzoek, onder verwijzing naar de nog resterende geheimhouding, moeten worden afgewezen. Het college zal het bezwaarschri) gegrond moeten verklaren omdat aanvankelijk op onjuiste gronden het verzoek om informa e is afgewezen.

- 10 -

4.9

7.

Tegen de beslissing op bezwaar van het college kan Van Harten beroep instellen bij de rechtbank. Tegen het nog te nemen besluit van de raad over de (mogelijke) opheffing van de geheimhouding staat voor hem bezwaar open. Te zijner jd zou de mogelijkheid kunnen worden onderzocht om een eventueel beroep van Van Harten met toepassing van ar kel 7:1a van de Algemene wet bestuursrecht ter behandeling als beroepschri) aan de rechtbank toe te sturen. Dat kan alleen indien Van Harten daarom verzoekt. Conclusie

Ons college hee< d.d. 8 april 2025 in concreto de volgende besluiten genomen: 1. het advies van de Commissie Bezwaarschriften d.d. 4 november 2024 in essentie over te nemen, met een aanvulling van de argumentatie. 2. in te stemmen met het advies d.d. 27 februari 2025 van mr. E. Pietermaat van advocatenkantoor Pels Rijcken. 3. aan de gemeenteraad het verzoek van de heer K. van Harten om openbaarmaking van de geheimverklaarde documenten over de financiële en economische onderbouwing van het project / het bestemmingsplan "Herontwikkeling Landgoed De Grote Bunte - Chw" toe te zenden, met: 4. het (vervolg-) collegevoorstel om nader te bepalen delen van de geheimverklaarde documenten over de financiële en economische onderbouwing van het project / het bestemmingsplan "Herontwikkeling Landgoed De Grote Bunte - Chw" alsnog openbaar te maken. 5. zodra de gemeenteraad een besluit heeft genomen op de bij de besluitpunten 3 en 4 genoemde voorstellen zal door het college het "Besluit op bezwaar" worden genomen. De conclusie luidt dat ons college d.d. 8 april 2025 hee< besloten om het advies van de Commissie Bezwaarschri<en van 4 november 2024 over te nemen met aanpassing van de argumentaBe. Daarnaast hee< ons college d.d. 8 april 2025 besloten om het advies van mr. E. Pietermaat van 27 februari 2025 over te nemen.

Het "besluit op bezwaar" kan eerst door ons college worden genomen, zodra uw Raad het besluit volgens de besluitpunten 3 en 4 hee< genomen. Het "besluit op bezwaar", zoals door ons college nadien zal worden genomen kan daarna aan de reclamant, de heer K. van Harten, worden meegedeeld. De heer K. van Harten kan ook bezwaar maken tegen het besluit dat door uw Raad zal worden genomen over de opheffing van de geheimhouding (zie het punt 4.9 van het advies van mr. E. Pietermaat van Pels Rijcken advocaten). Dit zal aan de reclamant worden meegedeeld met de bekendmaking van het "besluit op bezwaar". Standpunt Raadscommissie Algemeen Bestuur Het voorstel is in de vergadering van de raadscommissie Algemeen Bestuur tijdens haar vergadering van 13 mei 2025 aan de orde geweest. Geheimhouding Op het onderhavige raadsvoorstel is – hoewel de inhoud van het raadsvoorstel wel gaat over geheimhouding en over het al dan niet openbaar maken van financiële documenten – geen geheimhouding van toepassing. Het raadsbesluit, dat zal worden genomen op grond van dit raadsvoorstel, zal openbaar worden zo spoedig mogelijk nadat het raadsbesluit is genomen.

- 11 -

Stukken ter inzage Inventarislijst met de documenten waarop geheimhouding was opgelegd, en waarvoor nu wordt voorgesteld om deze (gedeeltelijk) openbaar te maken: InventarisaBelijst documenten waarop geheimhouding rust d.d. 14 april 2025: 2019-2020 1. 2. 3. 4. 5.

2024 6. 7. 8. 9.

Principeverzoek Geheime Bijlage 9. Financiele Onderbouwing Geheim Rapport Cushman Wakefield 2019 Ligging Perceel nabij Molenbeek Geheim Rapport Marktconformiteitstoets Gloudemans Geheim TaxaBerapport Gloudemans

Vaststelling bestemmingsplan 24-10-2024 Kaart SituaBe Verkoop Grond Toetsing van de Economische Uitvoerbaarheid (gemeente Nunspeet) Geheim Rapport Marktconformiteitstoets Gloudemans Geheim TaxaBerapport Gloudemans

20-12-2019 2019 - 2020 2019 - 2020 18-09-2020 18-09-2020

09-01-2024 31-07-2024 26-07-2024 08-04-2024

Bijlagen 1. Verzoek op grond van de Wet open overheid (Woo) d.d. 28 december 2023 (ontvangen d.d. 29 december2023). 2. De Woo-beslissing, het "primaire besluit", d.d. 19 februari 2024. 3. Bezwaarschri< van de heer K. van Harten d.d. 1 maart 2024 (ontvangen d.d. 6 maart 2024). 4. Raadsbesluit van 24 oktober 2024 over het, gewijzigd, vaststellen van het bestemmingsplan "Herontwikkeling Landgoed De Grote Bunte - Chw". 5. Advies van de Commissie Bezwaarschri<en d.d. 4 november 2024. 6. Advies van mr. E. Pietermaat van Pels Rijcken advocaten te Den Haag d.d. 27 februari 2025. 7. Concept-raadsbesluit. JVDN

Burgemeester en wethouders van Nunspeet, de secretaris, de burgemeester, mr. A. Heijkamp

C.W.J. Blom