AP 4a. Overzicht schr. vrg. en antw. commissie Ruimte en Wonen 9 december 2024

Overzicht schriftelijke vragen commissie Ruimte en Wonen 9 december 2024. ☐ 3.

Rondvraag.

Er zijn geen vragen gesteld voor de rondvraag. ☐6a.

Evaluatie verkoop van brandhout.

C. Jansen (Gemeentebelang) Vraag 1: Hoeveel kuub hout wordt er in onze gemeente uitgenomen uit onze bossen? Antwoord: Het aantal kubieke meters hout dat jaarlijks uit onze bossen wordt uitgenomen varieert per jaar, afhankelijk van verschillende factoren zoals het type terrein. Gemiddeld wordt er jaarlijks ongeveer 2.000 kuub hout uit onze bossen gehaald. Vraag 2: Aan welke partijen wordt dit verkocht en waar wordt het dan voor gebruikt? Antwoord: Het hout wordt verkocht aan diverse partijen, waaronder lokale houtverwerkende bedrijven en particulieren. Het gebruik van het hout varieert, maar het wordt vaak ingezet voor productie van diverse houtproducten. Vraag 3: Welk percentage daarvan gaat naar inwoners? Antwoord: Ongeveer circa 400 kuub per jaar, wordt verkocht aan inwoners van de gemeente als brandhout voor privégebruik. Het exacte percentage kan variëren, afhankelijk van de jaarlijkse vraag en de beschikbaarheid van hout. A. Harteveld (ChristenUnie) Vraag: Hoe ziet het college het uitgangspunt om te onderzoeken HOE (dus niet of) we gaan aansluiten bij het schone luchtakkoord, zoals omschreven in het uitvoeringsplan Volksgezondheid in relatie tot de verkoop van brandhout? Antwoord: Deze vraag wordt ter vergadering beantwoord. ☐6b.

Realisatieplan en kostenraming Landgoed Hulshorst.

C. Jansen (Gemeentebelang) Vraag 1: Welk participatietraject is er doorlopen met omwonenden en inwoners van Hulshorst?

Antwoord: Het conceptrealisatieplan voor Landgoed Hulshorst heeft ter inzage gelegen en op dinsdag 21 maart 2023 heeft de gemeente een informatieavond gehouden in Dorpshuis De Wieken in Hulshorst, waarop omwonenden en belanghebbenden zich verder hebben kunnen informeren, vragen konden stellen en/of commentaar hebben kunnen geven. Volgend op deze bijeenkomst is er in april 2023 de mogelijkheid geweest om zienswijzen in te dienen via een formulier. Vraag 2: Wanneer was de laatste bijeenkomst? Antwoord: Op dinsdag 21 maart 2023 heeft de gemeente een informatieavond gehouden in Dorpshuis De Wieken in Hulshorst. Vraag 3: Zijn de uitkomsten gedeeld met de aanwezige bezoekers? Antwoord: De voorgestelde reacties op de later ingediende zienswijzen, zijn met het openbaar maken van de stukken voor iedereen beschikbaar. Vraag 4: Waar zien wij in het plan opmerkingen vanuit de raad terug? Antwoord: Het plan wordt nu, na het participatietraject te hebben doorlopen, voorgedragen aan commissie en raad ter advisering en besluitvorming. Vraag 5: Welke maatregelen zijn er nu meteen nodig? Antwoord: Binnen het brede pakket aan voorgestelde maatregelen is een prioritering aangebracht. Deze is te vinden in de bij het conceptrealisatieplan gevoegde indicatieve kostenraming. ☐6c.

Principeverzoek Kolmansweg 26-30 in Nunspeet.

P.P. van Olst (Gemeentebelang) Vraag 1: In het voorstel geeft het college aan dat een tweede kavel volgens de berekeningen volstaat. De initiatiefnemer heeft ons tijdens de inspraak een onderbouwing meegegeven die inzichtelijk maakt dat een tweede kavel wel degelijk noodzakelijk is. Kan het college het verschil verklaren? Antwoord: Er zijn meerdere verschillen tussen de berekening die in opdracht van de gemeente is gemaakt en de door initiatiefnemer aangeleverde berekening. Dit heeft onder andere te maken met de ontwikkelstrategie. Ook zijn er onduidelijkheden omdat dat niet bekend is waar de nieuwe woningkavel(s) komt(en). Daar kan rek in zitten maar evengoed tegenvallers. De berekeningen zijn weergegeven als niet openbaar stuk in Notubox.

G. Polinder (SGP) Vraag: Tijdens de inspraak op dit agendapunt door de heer Frens kwam er ‘ruis op de lijn’ over de financiële onderbouwing. Kan de wethouder meer duidelijkheid geven waar dit ‘verschil’ in zit? Antwoord: Het antwoord hierboven. A.J. Timmerman (PvdA/GroenLinks) Vraag 1: De projectontwikkelaar heeft tijdens het gezamenlijk fractieberaad zijn financiële onderbouwing uitgedeeld waaruit volgens hem blijkt dat er twee kavels buiten het projectgebied nodig zijn om de ontwikkeling rendabel te maken. Op basis van een vastgoedberekening is het College van mening dat één bouwkavel buiten het projectgebied nodig is om de ontwikkeling rendabel te maken. Het verzoek is om deze vastgoedberekening met de commissie te delen. Antwoord: De berekening is weergegeven als niet openbaar stuk in Notubox. Vraag 2: De 13 chalets die gepland zijn, worden gerealiseerd binnen de functie Recreatie-gemengd terrein. De milieuafstanden zijn hierbij minder relevant omdat de bestemming niet veranderd. Graag een toelichting waarom minder relevant. Antwoord: Milieuzonering is bedoeld om milieugevoelige functies te beschermen voor langdurige hinder van geur, geluid, stof etc. Daarnaast kan het toestaan van gevoelige functies binnen de milieuzonering van een bedrijf een belemmering zijn bij mogelijke uitbreidingen van het bedrijf.

Voor tijdelijke functies geldt dat een ruime beoordelingsbevoegdheid toekomt aan de gemeente. Naar de mening van de gemeente wordt het bedrijf niet in zijn belangen geschaad door het toevoegen van de chalets zolang de functie niet wordt omgezet naar een permanente functie. ☐6d.

Beleids- en beheerplan wegen 2024-2028.

A.J. Timmerman (PvdA/GroenLinks) Vraag 1: De conclusie is dat er verhoudingsgewijs niet voldoende is meebewogen met de markt en de ontwikkeling van het areaal. Wat wordt er bedoeld met niet voldoende meebewogen met de markt? Waarom is er niet voldoende meebewogen met de ontwikkeling van het areaal? Antwoord: De indexatie van de CBS productgroep 42/43 'Grond- weg- en waterbouw (GWW)' die van toepassing zijn op de prijsstijgingen van het onderhoud aan de wegen stijgt de laatste jaren forser dan de (generieke) prijsindexatie die jaarlijks in de Perspectievennota voor de Programmabegroting door de gemeenteraad wordt vastgesteld en ook voor het onderhoud van wegen wordt toegepast. Voorname-

lijk de laatste 3 jaar is dit uit de pas gaan lopen. De tabel op pagina 12 van het beleids- en beheerplan Wegen geeft in dit weer. Vraag 2: Veilig Verkeer Nederland pleit er voor om van een maximumsnelheid van 30 km/u de norm te maken in de bebouwde kom en van 50 km/u de uitzondering. Waarom is dit niet meegenomen bij trends en toekomstige ontwikkelingen? Antwoord: Dit is in het GVVP van de gemeente Nunspeet opgenomen. De huidige onderhoudsstrategie wegen is hierop geënt. M. van Klompenburg (SGP) Vraag: In voorstel wordt aan de raad voorgesteld om de budgetverhoging van € 674.000,-- voor 2025 uit de reserve grote projecten te halen. Het beheer van wegen valt volgens ons inziens niet onder de grote projecten. Is dit wel de juiste dekking en zijn er ook alternatieve dekkingsmogelijkheden voor te stellen? Antwoord: De reserve grote projecten vormt een onderdeel van het gemeentelijke eigen vermogen. Omdat er binnen de gemeentelijke begroting geen financiële ruimte is voor een budgetverhoging voor het onderhoud van wegen, moet de dekking gezocht worden binnen het eigen vermogen. Het college stelt voor de dekking van deze budgetverhoging voor 2025 uit de reserve grote projecten te halen. Een alternatieve dekking uit het vrij besteedbare deel van de algemene reserve zou mogelijk zijn. D.

Koster (Gemeentebelang) Inleiding: Aan de raad wordt voorgesteld om in te stemmen met het beleids- en beheerplan wegen 2024-2028, en wordt voorgesteld om, naast de structurele verhoging, een aanvullend onderhoudsbudget wegen van 354.000 euro beschikbaar te stellen. Daarbij de volgende vragen: Vraag 1: Toename van het wegenarsenaal is ‘voorspelbaar’ met de ontwikkeling van nieuwe plannen, en de daarmee samenhangende onderhoudskosten. Hoe gaat het college er voor zorgen dat herhaling van dusdanige achterstanden niet opnieuw ontstaan? Antwoord: Met het huidige beleids- en beheerplan wegen 2024-2028 is de basis gelegd om herhaling van dusdanige achterstand te voorkomen. De financiële consequenties van areaaluitbreiding worden jaarlijks meegenomen in de Perspectievennota Programmabegroting. Vraag 2: Hoe wordt er bij de ontwikkeling van nieuwe plannen omgegaan met de toenemende onderhoudskosten van het toenemende nieuwe wegenarsenaal? Antwoord: Zie antwoord vraag 1.

☐6e.

Evaluatie en herijking functieveranderingsbeleid.

M.A. Mol (Gemeentebelang) Vraag 1: Hoeveel aanvragen voor de LBV plus regeling lopen er? Antwoord: Bij de gemeente Nunspeet zijn op dit moment 7 Lbv-plus aanvragen bekend. Vraag 2: Hoeveel van deze LBV plus regelingen hebben er betrekking op grondgebonden veehouderijen? Antwoord: Op dit moment zijn ons twee Lbv-plus aanvragen bekend welke betrekking hebben op grondgebonden veehouderijen. Vraag 3: De huidige LBV plus regeling loopt 20 december ’24 af. Is het bekend of deze regeling wordt voortgezet of dat een soortgelijke regeling wordt ingesteld? Antwoord: Ons is niet bekend of deze landelijke regeling wordt verlengd. Er zijn diverse andere regelingen beschikbaar, bijvoorbeeld de landelijke verplaatsingsregeling veehouderijen met piekbelasting (Lvvp) Vraag 4: Zijn er mogelijkheden tot maatwerk die binnen de kaders van het voorliggende collegevoorstel passen? Antwoord: Voorliggende collegevoorstel- en commissievoorstel biedt ruimte voor maatwerk. A. Harteveld (ChristenUnie) Vraag 1: Nunspeet vormt als het gaat om de toepassing van functieveranderingsbeleid een uitzondering op veel andere Gelderse gemeenten. (zie Blz. 4 ‘herijking functieveranderingsbeleid gemeente Nunspeet’).

Ons gaat het dan met name om de voorliggende Variant A ‘het uitsluiten van functieverandering voor Lbv-plus deelnemers’; Concrete vraag: Zijn er gemeenten (in Nederland) die het ook zo toepassen als Nunspeet? Antwoord: Het ‘instrument’ functieveranderingsbeleid kent veel verschillende vormen. In enkele provincies is dit op provinciaal niveau geregeld. In Gelderland is deze bevoegdheid bij de gemeenten belegd. In Gelderland zijn ons geen gemeenten bekend die variant A ‘het uitsluiten van functieverandering voor Lbv-plus’ deelnemers hanteren. Of er andere gemeenten zijn buiten de provincie Gelderland die een vergelijkbaar beleid hanteren is ons niet bekend. Vraag 2a: In variant A wordt voorgesteld om agrariërs die gebruik maken van de LBV-plus regeling uit te sluiten van functieveranderingsbeleid. Wat is de motivatie voor deze keuze?

Antwoord: Er zijn meerdere argumenten: 1. De gemeente Nunspeet draagt de agrarische sector een warm hart toe. De afgelopen jaren zijn al vele agrariërs gestopt. Bijvoorbeeld door de veelheid aan milieu- en natuurregels en een rijksoverheid die geen eenduidig beleid heeft kunnen voeren. We zien dat door deze autonome ontwikkeling de doelen op het gebied van ammoniakemissie al zo ongeveer worden gehaald. Het lijkt coulant om de overblijvende agrariërs met aanlokkelijke regelingen te verleiden om ook te stoppen maar in feite lopen we daarmee het risico dat een economische sector wordt beëindigd en het buitengebied versnippert en haar karakter verliest. Dat is niet het doel wat het college voor ogen heeft. 2. Nunspeet kent een ruimhartige functieveranderingsregel. In 2022 is deze zelfs verruimd naar 3 vrijstaande woningen. In andere gemeenten is dat bij lange na niet aan de orde. De stapeling van regeling zou dus leiden tot overcompensatie. Dat knelt ook ten opzichte van alle functieveranderingsplannen die er de afgelopen jaren zijn geweest en waarbij geen stapeling mogelijk was. 3. De huidige LBVplus heeft onder andere als voorwaarde dat men 85% procent van de stikstof kwijt is en deze dus ook niet meer beschikbaar is voor een eventuele ontwikkeling in onze gemeente.

Naast stikstof die kan worden gebruikt voor ontwikkelingen is het zo dat Nunspeet prioritair zelf regie op de stikstof wil blijven houden zodat we de overblijvende agrariers kunnen helpen in hun toekomstperspectief 4. Specifiek voor de kalverhouderij geldt dat de melkveehouderij voor afzet van kalveren afhankelijk is van deze sector. Een belangrijk deel van deze sector vind haar oorsprong in de enclave. Vanuit het oogpunt dat de emissiedoelen al zo ongeveer worden behaald zet het college liever in op een duurzame toekomstbestendige herstructurering van deze sector dan meewerken aan een volledige sanering met alle problemen van dien voor de economische keten. Vraag 2b: Zijn daar door de gemeenteraad afspraken over gemaakt en vastgelegd? Zo ja, welke afspraken en wanneer? Antwoord: De Lbv-plus regeling betreft een Rijksregeling welke pas bestaat sinds 3 juli 2023.Er zijn dan ook nog geen afspraken gemaakt door de gemeenteraad over hoe omgegaan wordt met de Lbv-plus regeling in de gemeente Nunspeet, voorliggend commissievoorstel geeft hiervoor de eerste aanzet. Vraag 3: Hoeveel agrariërs in Nunspeet hebben gebruik gemaakt van de LVB plus regeling? Antwoord: Bij de gemeente Nunspeet zijn 7 LBV-plus aanvragen bekend. Vraag 4: Op bladzijde 8 van het kaartje in het commissievoorstel zijn gearceerde gebieden ingetekend.

Wat betekenen die gearceerde gebieden? Antwoord: Dit kaartje geeft het door de provincie Gelderland aangemerkt ‘Waardevol open gebied’ weer. Vraag 5: In het zgn. ‘Waardevol open gebied’ mag geen nieuwbouw in het kader van functieverandering plaatsvinden, zo lezen we. Mag functieverandering, zonder dat nieuwbouw plaatsvindt, daar wel?

Antwoord: Functieverandering naar wonen of werken (met of zonder nieuwbouw) is in dit gebied niet mogelijk. Hiermee blijft in het ‘waardevol open gebied’ zoveel mogelijk ruimte beschikbaar voor agrariërs. Inleiding: Een aantal vragen over ‘het besluit van het college van Burgemeester en wethouders van de gemeente tot specificatie van de beleidsregels voor de uitvoering van functieverandering van agrarisch naar wonen in de gemeente Nunspeet 2021 – 2022’, geldend van 05-07-2022 t/m heden. Vraag 6a: In dit besluit wordt gesproken over collegebesluiten dd. 24 mei 2022 en 5 juli 2022. Die staan niet meer op de site. Kunnen wij die besluiten ontvangen? Antwoord: De desbetreffende besluitenlijsten zijn toegevoegd als bijlage. Inleiding: Het bovengenoemde besluit verwijst ook naar de commissievergadering dd. 13 juni 2022. Daar zou dit besluit door de commissie zijn bekrachtigd. Besluiten worden wettelijk echter niet genomen (of bekrachtigd) door een commissie, maar door de gemeenteraad. Vraag 6b: Is het voorstel ook ter besluitvorming voorgelegd aan de gemeenteraad? Zo nee, waarom niet? Antwoord: Het ‘instrumentarium’ functieveranderingsbeleid is in de gemeente Nunspeet door de gemeenteraad in het bestemmingsplan ‘buitengebied 2023’ ondergebracht in een wijzingsbevoegdheid (zie hiervoor artikel ‘ 51.1.4 Wijziging naar bestemming Wonen met sloop bebouwing’.

De Omgevingswet kent formeel geen wijzigingsbevoegdheden meer, echter heeft de gemeenteraad middels het delegatiebesluit vastgesteld dat de ‘oude’ wijzigingsbevoegdheden bij het college belegd blijven. Het functieveranderingsbeleid betreft dan ook een door de gemeenteraad aan het college gedelegeerde verantwoordelijkheid. Wel is het zo dat het functieveranderingsbeleid is ‘verankerd’ in het bestemmingsplan Buitengebied 2023. Dit bestemmingsplan is door de gemeenteraad op 21 maart 2024 vastgesteld. Vraag 6c: Wanneer is het betreffende besluit in het gemeenteblad van Nunspeet gepubliceerd? Antwoord: Zie beantwoording vraag 6b. Vraag 6d: Is er ook een publicatie geweest in Nunspeet Huis aan Huis? Zo ja wanneer? Antwoord: Zie beantwoording vraag 6b. Inleiding: Tijdpad van het voorstel: In het commissievoorstel staat: “Nadat voorliggend document door uw commissie Ruimte en Wonen is behandeld en er een definitieve voorkeursvariant is gekozen, wordt deze voorkeursvariant uitge-

werkt in een nieuw op te stellen beleidskader functieveranderingsbeleid dat op korte termijn ter vaststelling voorgelegd wordt aan het college van burgemeester en wethouders en uw commissie.” Vraag 7a: Kan het college aangeven wanneer het opnieuw in de commissie komt? Antwoord: Gestreefd wordt om het beleidskader in de commissievergadering van februari 2025 aan u commissie voor te leggen. Vraag 7b: Komt het ook in de raad? Zo nee, waarom niet? Antwoord: Het beleidskader wordt in eerste instantie niet aan de gemeenteraad voorgelegd omdat het instrumentarium ‘functieveranderingsbeleid’ een aan het college van burgemeester en wethouders gedelegeerde verantwoordelijkheid betreft. Het aangepaste functieveranderingsbeleid zal bij een herziening van het bestemmingsplan ‘Buitengebied 2023’ (wijziging omgevingsplan) worden opgenomen in het dan geldende Omgevingsplan. Deze wijziging van het omgevingsplan wordt aan de raad voorgelegd. M. Klein (SGP) Vraag 1: Over dit onderwerp hebben wij voor de commissievergadering van november ’24 ook vragen over gesteld; met name de doorlooptijd voordat dit onderwerp geagendeerd is.

Op de vraag waarom dit langer duurt, geeft het college het volgende antwoord: “Met name de complexheid omdat in Nunspeet er diverse ondernemers zijn die tot nu toe aan één regeling hebben deelgenomen (hetzij functieverandering hetzij beëindigingsregeling) en daarbij geen mogelijkheid hebben gehad om te stapelen.” Waar zien we deze complexheid terug in de afweging en het voorstel? Antwoord: Deze complexiteit is terug te zien in de grote hoeveelheid aan mogelijkheden hoe omgegaan kan worden met het wel of niet combineren van Lbv-plus deelname en functieveranderingsbeleid en de daaraan verbonden consequenties. Zie hiervoor ook de toelichting welke is opgenomen in het beleidsdocument ‘herijking functieveranderingsbeleid’. Vraag 2: In de evaluatie en andere stukken staat, dat er kan worden opgemaakt uit kengetallen van 20202024 nog steeds een zekere behoefte is. In de afgelopen maanden zijn (ook) keukentafelgesprekken gevoerd. Bij de RVO zijn 7 aanvragen voor LBV+ binnengekomen. Zijn er verwachtingen af te leiden uit de gesprekken en RVO-cijfers, in plaats van te baseren op de afgelopen 4 jaar? Antwoord: De evaluatie is gebaseerd op daadwerkelijk gerealiseerde functieveranderingscasussen in de afgelopen jaren. Uitkomsten uit de keukentafelgesprekken en de RVO-cijfers kunnen een beeld geven maar zijn subjectief.

Het is niet zeker of alle agrariërs die een Lbv-plus aanvraag hebben ingediend ook daadwerkelijk kiezen voor deze regeling, ook is het aan de voorkant niet duidelijk of alle agrariërs ook daadwerkelijk een beschikking krijgen. De keukentafelgesprekken zijn in het kader van het gebiedsproces ‘GEUS’ alleen gevoerd met agrariërs uit Elspeet en niet met agrariërs uit Nunspeet of Hulshorst.

Vraag 3: In hoeverre heeft de gemeente invloed op aanvragen van LBV+ aanvragen? Indien wij ‘stapelen van regelingen’ wel mogelijk maken of functieverandering , is een toekenning van LBV+ altijd afhankelijk van de RVO en heeft de gemeente geen invloed op de uitkomst voor de agrariër die wenst te stoppen? Antwoord: De invloed van een gemeente op Lbv-plus aanvragen is beperkt, maar niet geheel afwezig. De RVO beslist autonoom over de toekenning van een Lbv-plus aanvraag op basis van vastgestelde criteria. Hoewel de gemeente invloed kan uitoefenen op ruimtelijke en beleidsmatige randvoorwaarden (zoals het wel of niet toestaan van het combineren van functieveranderingsbeleid en Lbv-plus deelname, blijft de uiteindelijke toekenning van Lbv-plus regeling volledig afhankelijk van de RVO. ☐6f.

Uitgangspunten aanpassing Schuilstallenbeleid.

Over dit agendapunt zijn geen schriftelijke vragen gesteld. ☐6g.

Aanpassing verkoopprijzen 2024 Woningbouw op Maat.

Over dit agendapunt zijn geen schriftelijke vragen gesteld.