AP 4a. Overzicht schr. vrg. en antw. commissie Ruimte en Wonen 10 oktober 2022

Overzicht schriftelijke vragen commissie Ruimte en Wonen 10 oktober 2022 per agendapunt. ☐ 3.

Rondvraag.

A. Harteveld (ChristenUnie) Inleidende opmerking vraag 1: Op 18 januari heeft het college vergunning verleend voor het tijdelijk huisvesten van vijftig arbeidsmigranten in drie gebouwen op landgoed de Grote Bunte in Nunspeet. Een van de voorwaarden was dat de verhuurder voor 1 oktober 2022 dient aan te tonen dat de te huisvesten arbeidsmigranten hoofdzakelijk werkzaam zijn voor in de gemeente Nunspeet gevestigde bedrijven. Vraag 1: Die datum ligt inmiddels achter ons. Heeft het college nu een overzicht hoeveel van deze arbeidsmigranten inderdaad voor Nunspeetse bedrijven werkzaam zijn? Antwoord: Voor 1 oktober 2022 zijn verschillende stukken aangeleverd om het voldoen aan het betreffende vergunningvoorschrift aan te tonen. Het is nog niet ondubbelzinnig aangetoond, dat er is voldaan aan het betreffende vergunningvoorschrift en omdat vergunninghouder moet aantonen dat de arbeidsmigranten hoofzakelijk werkzaam zijn voor in Nunspeet gevestigde hebben wij verzocht om een aanvullende toelichting over de aantallen arbeidsmigranten. Wij hebben hiervoor een korte termijn gegeven. Inleidende opmerking vraag 2: In de woonvisie is op pagina 9 een plancapaciteit opgenomen tot 2025. In de laatste commissievergadering heeft de wethouder aangegeven dat de daar genoemde aantallen niet vaststaan maar aansluiten bij de woonbehoefte.

Vraag 2a: Is die plancapaciteit in de loop der jaren bijgesteld n.a.v. de steeds groter wordende behoefte aan starterswoningen? Antwoord: Om de noodzaak van woningbouw op de locatie ’t Hul Noord te kunnen onderbouwen is voorafgaand aan de vaststelling van de structuurvisie voor ’t Hul Noord, de woningbehoefte geactualiseerd. Uit deze actualisatie van de woningbehoefte bleek dat Nunspeet onvoldoende plannen(plancapaciteit) had om in deze woningbehoefte te kunnen voorzien. Vraag 2b: Monitort het college het aantal gebouwde woningen die betaalbaar zijn voor starters? Antwoord: Voorafgaand aan de ontwikkeling van een woningbouwlocatie wordt een woningbouwprogramma opgesteld. Het aandeel betaalbare woningen maakt onderdeel uit van dit programma. Op die wijze stuurt het college op het aantal betaalbare woningen.

S.M. Kouwenberg (PvdA/GroenLinks) Enkele vragen n.a.v. ontwikkelingen terrein “oude huishoudschool” Vraag 1: Omwonenden hebben zienswijzen ingestuurd en krijgen na het verzenden enkel een bevestiging, maar worden niet geïnformeerd over het verdere verloop van het proces. Dit zorgt voor onrust. Is het gangbaar dat inwoners alleen een bevestiging ontvangen? Is het haalbaar/mogelijk om inwoners met/na het sturen van een bevestiging ook te informeren over het verdere procesverloop? Antwoord: De gemeente is bezig met het inventariseren en met het beoordelen van de ingediende zienswijzen. Zodra deze fase zorgvuldig is afgerond ontvangen de indieners van de zienswijzen bericht hoe de ingediende zienswijzen verder worden afgehandeld. Vraag 2: Op het terrein van de oude huishoudschool zijn dierwerende maatregelen uitgevoerd door NOB. Het gebruik van een langgerekte ronde borstel doet vermoeden dat het hier gaat om het verdrijven van vleermuizen. Er werd verklaard dat dit wettelijk mag van gemeente/provincie.

Is hier meer over bekend bij het College? Of waren dit werkzaamheden die leiden tot overtreding van artikel 3.5 lid 1 (doden), lid 2 (opzettelijk verstoren) en lid 4 (beschadigen of vernielen van jaar- rond beschermde voortplantingsplaatsen of rustplaatsen? Antwoord: Er is door de initiatiefnemers / de aanvragers van de omgevingsvergunning een Ontheffing aangevraagd op grond van de Wet natuurbescherming (Wnb) bij de provincie Gelderland. De provincie is hiervoor het bevoegd gezag. Overtreding van de genoemde artikelen van de Wet natuurbescherming (Wnb) is uiteraard niet toegestaan. Aangezien er door de initiatiefnemers / de aanvragers een Ontheffing is aangevraagd bij de provincie gaat de gemeente er vanuit dat de provincie goed toeziet op de verdere procedure in verband met deze Ontheffingsaanvraag en in verband met eventuele maatregelen die moeten worden genomen ter bescherming van vleermuizen. Vraag 3: Kan het College aangeven wat de status is van de op het terrein van de oude huishoudschool aanwezige bomen? Antwoord: In het Projectuitvoeringsbesluit / Ruimtelijke Onderbouwing die behoort bij de aanvraag omgevingsvergunning is in Paragraaf 5.9 “Groen in de omgeving van het projectgebied” (blz. 49) beschreven hoe met de bomen in het projectgebied is en wordt omgegaan.

Hierbij wordt ook verwezen naar de Bijlagen 22 en 23 van het Projectuitvoeringsbesluit / Ruimtelijke Onderbouwing. Dit Projectuitvoeringsbesluit / de Ruimtelijke Onderbouwing is te vinden op www.ruimtelijkeplannen.nl / zoeken bij “Molijnlaan 166”. De genoemde digitale stukken zijn te vinden bij Documenten / Toelichting. Daar zijn ook de genoemde Bijlagen 22 en 23 te vinden.

☐6a. Vaststellen van het bestemmingsplan “Buitencentrum Veluwe-Noord”(onder andere t.b.v. een klimbos). G. Polinder (SGP) Opmerking: Goed voorstel. Veel zienswijzen die in het verleden zijn ingediend zijn door de tijd ingehaald. Ook bij dit plan vraagt het parkeren om een oplossing. Op zich is onze fractie wel voorstander van een flexibele toepassing van de parkeernorm. Alleen bij dit voorstel om op het transferiumterrein parkeerplaatsen toe te wijzen voor Buitencentrum Veluwe- Noord lijkt ons risicovol. We hebben immers afspraken gemaakt over de invulling van het Transferium terrein in het kader van de Regio Deal. Vraag: Is er nog ruimte voor dit initiatief en ‘bijten’ deze plannen elkaar niet? Antwoord: Vooralsnog bijten de plannen voor het Klimbos en de plannen voor de Poort van de Veluwe (in het kader van de Regio Deal) elkaar niet. Maar de plannen voor de Poort van de Veluwe moeten nog uitgewerkt worden. Het is heel goed mogelijke dat voor de plannen voor de Poort van de Veluwe later een nieuw bestemmingsplan moet worden vastgesteld door de Raad.

S.M. Kouwenberg (PvdA/GroenLinks) Vraag 1: Met betrekking tot de parkeernorm. In het raadsvoorstel staat dat de benodigde parkeerplaatsen afnemen “ook na de toevoeging van de nieuwe functies klimbos en een ondergeschikte horecavoorziening.” Is juist niet te verwachten dat bezoekers speciaal voor dit klimbos naar Nunspeet komen (en hier parkeren) in tegenstelling tot de dagjesmensen die het bezoekerscentrum als onderdeel hadden van een dagje Nunspeet, maar hier niet specifiek voor kwamen. Dit wordt onderbouwd door de afname van de bezoekers na het invoeren van entreegelden. Antwoord: De berekeningen over de te verwachten bezoekers van het Klimbos staan onder meer beschreven in het rapport van het verkeerskundig adviesbureau BonoTraffics van 5 september 2022. Op bladzijde 5 van het rapport staat beschreven dat het aantal bezoekers van het Klimbos worden geraamd op 25.000 per jaar in de toekomst. Het totaal aantal bezoekers van de Natuurexpositie en het Klimbos komt daarmee op 85.000. Dit is per saldo een afname van 35.000 bezoekers in relatie tot de oude situatie, waarbij het aantal bezoekers 120.000 was.

Vraag 2: We lezen: “In de omgeving van Vierhouten worden twee bospaden met een totale lengte van 940 meter afgesloten door middel van fysieke maatregelen.” Heeft dit inmiddels plaatsgevonden? We lezen in het stuk immers “De uitvoering van de werkzaamheden staat gepland voor de herfst/winter van 2018/2019.” En indien dit nog moet gebeuren: Zijn de inwoners van Vierhouten geïnformeerd over, dan wel gekend in deze maatregelen?

Antwoord: De maatregelen die in het Natuurversterkingsplan Nunspeet (onderdeel van de vergunning op grond van de Wet natuurbescherming) zijn opgenomen, zoals de Realisatie van een nieuwe heideverbinding Noorderheide (paragraaf 3.1 van het Natuurversterkingsplan), dat is aangelegd, en het op de kaart aangegeven pad van 500 meter dat is dichtgemaakt, zijn gerealiseerd (paragraaf 3.2 van het Natuurversterkingsplan). Het op de kaart aangegeven pad van 440 meter moet nog worden dichtgemaakt (paragraaf 3.2 van het Natuurversterkingsplan). Deze maatregelen zijn (en worden nog) genomen door Staatsbosbeheer. Hierbij wordt (en dient te worden) gehandeld volgens de Vergunning d.d. 2 december 2021 die door de provincie Gelderland is verleend. De provincie is hierbij het bevoegd gezag. P.V. van Rossen (Gemeentebelang) Vraag 1: In het bestemmingsplan is voor april tot oktober een uiterste openingstijd van 00.00 opgenomen. Hoe strookt dit met het principe van onderhavige horeca? Antwoord: De ondergeschiktheid van de horecavoorziening die wordt gerealiseerd in het Buitencentrum Veluwe-Noord is geborgd in de Regels van het vast te stellen bestemmingsplan. In de begripsbepaling 1.30 (in Artikel 1 Begrippen) is de ondergeschikte horeca gedefinieerd. In Artikel 3, lid 3.4, sublid 3.4.1 is het strijdig gebruik m.b.t. de ondergeschikte horecavoorziening geregeld.

Op deze manier kan worden gehandhaafd dat de horecavoorziening een ondergeschikte horecavoorziening wordt en blijft. “In artikel 3, lid 3.4, sublid 3.4.1 zijn de openingstijden geregeld. Namelijk: 1. vanaf 9.00 uur tot en met 20.00 uur in de periode van 31 oktober tot 1 april; 2. vanaf 9.00 uur tot en met 0.00 uur in de periode van 1 april tot 31 oktober; 3. uitzonderingen op de uiterste openingstijden volgens lid 1. en 2. Zijn toegestaan voor bijzondere outdoor-activiteiten in de vorm van wild-spotten, droppings, en dergelijke;” De ondergeschiktheid van de horecavoorziening wordt niet alleen bepaald door de openingstijden. De ondergeschiktheid van de horeca wordt vooral begrensd door de overige bepalingen zoals deze zijn opgenomen in Artikel 1 (begripsbepaling 1.30) en in Artikel 3, lid 3.4, sublid 3.4.1. De uiterste openingstijd van 0.00 uur in de periode van 1 april tot 31 oktober is geregeld omdat de activiteiten van het Buitencentrum Veluwe-Noord (natuur)activiteiten betreffen die ook ’s avonds plaatsvinden, waarbij ook dan op een dergelijk tijdstip (tot 0.00 uur) bijvoorbeeld een kop koffie o.i.d. van belang is. Vraag 2: Waarom is dit niet gelijk met de andere horecaondernemer in het Transferium-gebied, die in het kader van dagrecreatie aan een vroegere sluitingstijd is gebonden? Antwoord: Hiervoor verwijzen wij u naar het bovenstaande antwoord bij Vraag 1.

☐6b. Verordening Nadeelcompensatie. A.J. Timmerman (PvdA/GroenLinks) Vraag 1: Het te heffen recht is vastgelegd in artikel 2 en bedraagt € 500 (wettelijk maximum). Waarom is er gekozen voor het wettelijk maximum en niet voor een lager bedrag? Antwoord: Er is gekozen voor het wettelijk maximum vanuit het oogpunt van het algemene streven naar kostendekkendheid. Vraag 2: In de artikelen 4 en 5 van de verordening wordt de term het bestuursorgaan gebruikt, behalve in artikel 5, lid 4. Daar wordt de term het college gebruikt. Het college is een bestuursorgaan, net als de raad en de burgemeester. Wordt in de artikelen 4 en 5 met het bestuursorgaan het college bedoeld? Antwoord: Dit is niet het geval. Op de aanvraag wordt beslist door het bestuursorgaan dat de schadeveroorzakende beslissing heeft genomen. Omdat het moment waarop het verzoek tot schadevergoeding ingediend kan worden wijzigt van het onherroepelijk planologisch besluit over het (bestemmings)plan naar het besluit over de omgevingsvergunning zal dit wel vaak het college zijn. De raad heeft besloten in welke gevallen er gebruik gemaakt wordt van het bindend adviesrecht. Het college blijft dan echter wel het bevoegd gezag. De term college in artikel 5 lid 4 (m.b.t. de wrakingsregeling) zal worden vervangen door bestuursorgaan. Deze wijziging wordt doorgevoerd in de versie die voorgelegd wordt aan de gemeenteraad.

Vraag 3: In artikel 6 is invulling gegeven aan drempelwaarden voor niet bij de wet geregelde gevallen. Als redenen worden genoemd: bagatelzaken te voorkomen en belanghebbenden vooraf enige duidelijkheid te geven. Waarom is er niet voor gekozen om conform de modelverordening van de VNG geen specifieke bepaling op te nemen en af te wachten hoe de praktijk zich zal ontwikkelen? Of is de inschatting dat er veel bagatelzaken – die door inwoners niet zo kunnen worden gezien – zullen worden ingediend? Antwoord: Het effect van de gewijzigde nadeelcompensatieregeling op het aantal (bagatel)zaken dat ingediend wordt, is niet goed te voorspellen. De drempelwaarden zijn met name toegevoegd om enig kader te hebben voor het beoordelen van het normaal maatschappelijk risico voor niet bij wet geregelde gevallen. Dit is door de VNG inderdaad niet opgenomen in de modelverordening, maar wel expliciet genoemd als implementatiekeuze in de bijlage bij de ledenbrief over de modelverordening nadeelcompensatie. Hierin wordt verwezen naar de beleidsregel die mede gebruikt is voor het bepalen van de drempelwaarden in de verordening voor Nunspeet. Vraag 4: In artikel 7 wordt bepaald dat de toegewezen schadevergoeding niet eerder wordt betaald dan bij het onherroepelijk worden van het besluit op de aanvraag.

Waarom wordt daar geen hardheidsclausule aan toegevoegd zodat in gevallen waarin dit redelijk en billijk is toch een voorschot kan worden verleend?

Antwoord: Er is aansluiting gezocht bij de huidige lijn voor uitbetaling bij planschade. De afgelopen jaren zijn er voor planschade ook geen voorschotten verstrekt.

☐6c.

Afgifte verklaring van geen bedenkingen Brinkersweg 2/Dorpsstraat in Nunspeet.

P.P. van Olst (Gemeentebelang) Vraag: Er worden parkeerplaatsen gehuurd bij de Korenburgh. Voldoet met het huren van die parkeerplekken de Korenbergh nog wel aan haar eigen parkeernorm? Antwoord: De constructie waarbij 3 parkeerplaatsen worden gehuurd in de nabijgelegen parkeergarage leidt niet tot een tekort aan parkeerplaatsen op die locatie omdat er sprake was van een overcapaciteit ten opzichte van de normen in deze garage.

☐6d. Vaststellen Beleidsnotitie kleinschalige windmolens bebouwde kom (2022). C. Jansen (Gemeentebelang) Vraag 1: Waarom zijn er twee verschillende geluidsnormen gekozen? Die voor een warmtepomp is anders dan die voor een kleinschalige windmolen. Klopt dit? Antwoord: Wij volgen hierin de wettelijke eisen die voortkomen uit het activiteitenbesluit (kleine windturbines) en bouwbesluit (buitenunits airco warmtepomp). Het is ons niet bekend waarom er verschillen zijn aangebracht door de wetgevr. Wel is het zo dat deze wetgeving continu in verandering is en dat het type geluid ook bepalend kan zijn voor de normering. Vraag 2: Deze windmolens zijn pas optimaal als ze 2x de lengte van bomen hebben of gebouwen in de buurt lezen wij. Wij lezen dat in stedelijk gebied te weinig wind is. Is dit bij de wethouder bekend? Volgens de gegevens op de windsnelhedenkaart van SBR is er in ieder geval een windsnelheid van 5.5m/s nodig voor een optimaal resultaat. Dat lukt in de kustregio's. Antwoord: Met de huidige elektriciteitsprijzen zal het kantelpunt gunstiger liggen en uiteraard is e.e.a. sterk afhankelijk van doorontwikkeling techniek, locatie en wijze van plaatsing . Verder constateren wij dat veel verzoekers dit soort oplossingen kiezen om minder afhankelijk te zijn van het elektriciteitsnet om bijvoorbeeld ook in de winter een thuisbatterij te kunnen laden.

Vraag 3: Wij lezen dat de aanschafprijs ten opzichte van de levensduur (20 jaar) niet rendabel is. Is dit bekend bij de wethouder? Wat met de overige kosten zoals: een studie naar het windaanbod, een bouwtechnisch onderzoek naar de dakconstructie van jouw huis, de keuze voor een turbinemodel, een vergunningaanvraag bij de gemeente en de aansluiting op het elektriciteitsnet. Biedt de gemeente hier hulp bij of worden initiatiefnemers ontzorgd door de gemeente of een organisatie?

Antwoord: Voor het eerste deel verwijzen wij naar het antwoord op vraag 2. Initiatiefnemers worden niet ontzorgd maar kleine windmolens zullen wel worden opgenomen in de Toekomststendig Wonen Maatregelen. Vraag 4: Millieucentraal is negatief over deze vorm van windmolens. Wat vind de wethouder hiervan? Antwoord: Op de website van Mlieucentraal lezen wij dat zij adviseren om als burger te investeren in grote windturbines omdat de effectiviteit daarvan groter is. Vraag 5: Is het mogelijk om in een straat het stroomnet op te kunnen? Antwoord: Ja. A.J. Timmerman (PvdA/GroenLinks) Vraag 1: De concept-beleidsnotitie heeft te inzage gelegen. Er zijn geen zienswijzen ingediend. Heeft het College maatschappelijke organisaties zoals de coöperatie NunspeetEnergie actief geïnformeerd over het ter inzage liggen van de concept-beleidsnotitie? Antwoord: Nee. De reguliere procedure is gevolgd waarbij de concept-beleidsnotitie voor eenieder ter inzage heeft gelegen. Vraag 2: Voorafgaand aan een verleende vergunning moet een planschade-overeenkomst getekend worden. De reden waarom dit wordt gedaan wordt niet genoemd, namelijk het uitsluiten van financiële risico’s voor de gemeente. Antwoord: De reden is inderdaad niet expliciet benoemd. Vraag 3: Onder de Omgevingswet zal de vergunningsprocedure voor een kleine windturbine veranderen.

Voor de plaatsing van kleine windturbines kan in een omgevingsplan een omgevingsvergunningsplicht worden opgenomen. Is het College voornemens om dit te gaan doen? Antwoord: Nee.

☐6e. Principeverzoek Veenweg 66 in Elspeet. A.J. Timmerman (PvdA/GroenLinks) Vraag: In het commissievoorstel wordt opgemerkt dat het huidige deel met bestemming Natuur – Landschap dat langs de bedrijfsbestemming ligt, nu als weide in gebruik is. Dit is niet toegestaan binnen de geldende bestemming. Dit zal meegedeeld worden aan verzoeker. Wordt daarbij ook een termijn gesteld waarbinnen deze grond weer moet voldoen aan de bestemming Natuur – Landschap en dat er bij niet voldoen handhavend zal worden opgetreden? Antwoord: De betreffende strook zullen wij met een voorwaardelijke verplichting bestemmen waarin aangegeven wordt dat de uitbreiding niet mag worden gerealiseerd/in gebruik genomen als niet eerst de grond voldoet aan de bestemming. Op deze wijze ontstaat een deugdelijke basis voor handhavend optreden maar wij gaan ervanuit dat initiatiefnemer tot aanleg over gaat.

☐6f.

Vaststelling bestemmingsplan Essenburgweg 14 in Hulshorst.

Over dit agendapunt zijn geen schriftelijke vragen gesteld.