AP 4a. Overzicht schr. vrg. en antw. commissie Ruimte en Wonen 10 maart 2025

Overzicht schriftelijke vragen en antwoorden commissie Ruimte en Wonen 10 maart 2025. ☐ 3.

Rondvraag.

A.J. Timmerman (PvdA/GroenLinks) Vraag 1: Op 18 februari jl. heeft het College ingestemd met het saneringsvoorstel voor het terrein van Jachtschietcentrum Berkenhorst. De fractie van PvdA/GroenLinks vraagt om dit voorstel ter informatie aan de Commissie Ruimte en Wonen aan te bieden. Antwoord: Het voorstel met besluit zal bij de ingekomen stukken van april worden gevoegd. Vraag 2: Klopt het dat er grond afkomstig van het stationsgebied is gebruikt om bospaden bij de Schapendrift te herstellen? Zo ja, is er voor deze grond een schone grond verklaring afgegeven? Antwoord: Voor genoemde bospaden is grond gebruikt die vrijkwam bij de werkzaamheden rond de Ds. Martiniuslaan. Voor deze grond is een schone grond verklaring afgegeven. Vraag 3: Op 15 maart a.s. vindt de Schapendrifttrail plaats. De route gaat door Natura 2000 gebied. Is er voordat de vergunning werd afgegeven een quickscan flora en fauna uitgevoerd. Zo ja, heeft dit geleid tot voorwaarden in de vergunning? Zo, nee waarom is er geen quickscan flora en fauna uitgevoerd? Antwoord: Er is geen quickscan uitgevoerd door een extern bureau. Wel heeft onze eigen ecoloog het evenement beoordeeld en advies uitgebracht. De opmerkingen uit dit advies zijn teruggekoppeld aan de organisator. De organisator heeft vervolgens aanpassingen gedaan in lijn met dit advies, waarna de vergunning is verleend.

De Provincie is overigens bevoegd gezag voor de ‘flora en fauna’ en is bekend met de beoordeling van onze ecoloog voor dit evenement. A. Harteveld (ChristenUnie) Inleiding: Onze fractie krijgt regelmatig opmerkingen over de veiligheid van de Varelseweg in Hulshorst. Deze weg is de toegangsweg richting de camping(s) en er wordt vaak (en zeker in het vakantieseizoen) te hard gereden zo wordt ons meegedeeld. Vraag 1: Is het college bekend met deze verkeerssituatie? Antwoord: Zie antwoord op vraag 2. Vraag 2: Heeft het college mogelijkheden om hier zo nodig een rol te pakken?

Antwoord: Vanuit het project Vitale Vakantieparken wordt op dit moment onderzoek gedaan naar de verkeerssituatie in het Randmeergebied. Dit onderzoek is opgestart naar aanleiding van signalen van vakantieparken over de verkeerssituatie. De resultaten van het onderzoeken en het participatietraject, leiden naar verwachting in kwartaal 3 tot oplossingsrichtingen en worden op dat moment aan de raad gepresenteerd. ☐6a.

Realisatieplan Landgoed Hulshorst.

Over dit agendapunt zijn geen schriftelijke vragen gesteld. ☐6b.

Afgifte Verklaring van geen bedenkingen (VVGB) Staverdenseweg 89 in Elspeet.

A.J. Timmerman (PvdA/GroenLinks) Tijdens het gezamenlijk fractieberaad van 3 maart jl. waren er twee insprekers en is de bijgevoegde notitie aan de fracties gegeven. De fractie van PvdA/GroenLinks heeft de volgende vragen: Vraag 1: De initiatiefnemer heeft een indicatieve studie laten verrichten naar de invloed van het bouwplan op de windvang van de molen. Waarom heeft de initiatiefnemer geen volledig onderzoek moeten uitvoeren. Kan de wethouder aangeven wat daarvoor de reden? Antwoord: Voor onderhavige locatie is aangesloten bij een eerder uitgevoerd onderzoek (door Peutz, d.d. 22 januari 2021) voor een ontwikkeling die enkele meters naast onderhavige locatie ligt, namelijk Staverdenseweg 93, Elspeet. Dit onderzoek is destijds ook door de gemeente Nunspeet goedgekeurd. Peutz heeft middels een aanvullende notitie/verklaring (30 maart 2023) aangegeven en geconcludeerd dat het rapport te gebruiken is voor onderhavige ontwikkeling. Bijgevoegd ontvangt u de bijlagen behorende bij de Ruimtelijke onderbouwing, waaronder het onderzoek ten aanzien van Staverdenseweg 93. Vraag 2: In de indicatieve studie wordt verwezen naar rapporten O 16482-1-RA-001 en OA 16482-1-RA-001. Deze rapporten zijn niet bijgevoegd. Kunnen deze alsnog worden bijgevoegd? Zo nee, waarom niet? Antwoord: Een terechte opmerking. De bijlagen ontbreken bij de ruimtelijke onderbouwing.

Bijgevoegd ontvangt u alsnog de bijlage behorende bij de Ruimtelijke onderbouwing, waaronder het onderzoek (door Peutz, d.d. 22 januari 2021) voor de molenbiotoop ten aanzien van Staverdenseweg 93. Vraag 3: In de notitie staat dat het feit dat het bouwplan binnen de 100 meter cirkel ligt en de geplande hoogte de maximale hoogte van de molenbiotoop ruimschoots overschrijdt, betekent dat het bouwplan aan de provincie moet worden voorgelegd. Klopt dat? Zo ja, is het bouwplan aan de provincie voorgelegd en wat was de reactie?

Antwoord: Het bouwplan is niet aan de provincie voorgelegd. Het betreft hier nog een aanvraag onder de Wro (ingediend voor 1 januari 2024). Onder de Wro was het voor onderhavig plan in combinatie met de locatie juridisch niet verplicht om het voor te leggen aan de provincie. Doorgaans was het ook niet gebruikelijk om soortgelijke casussen voor te leggen bij de provincie. Sinds 1 januari 2024, met de invoering van de Omgevingswet is dit echter wel gewijzigd en zullen projecten binnen de Molenbiotoop wél moeten worden voorgelegd bij de provincie. Vraag 4: De provincie Gelderland heeft in verband met de invoering van de Omgevingswet op 1 januari 2024 de Gelderse molenbiotopeninventarisatie 2024 laten opstellen. Per molen is er een eigen biotooprapport met bijbehorende kaarten en foto’s. Ook voor molen De Hoop in Elspeet is er een biotooprapport opgesteld (nummer 104). Waarom is van dit biotooprapport geen gebruik gemaakt? Antwoord: Het bouwplan is niet “getoetst” aan het biotooprapport. Het betreft hier nog een aanvraag onder de Wro (ingediend voor 1 januari 2024). Ten tijde van beoordeling van het plan was dit biotooprapport nog niet aan de orde. Onder de Omgevingswet is dit gewijzigd en zullen projecten binnen de Molenbiotoop wél moeten worden getoetst aan de relevante biotooprapporten. A. Harteveld (ChristenUnie) Inleiding: In de bijlage is een molenbiotoop opgenomen.

Die is opgesteld door Peutz, dd. 30 maart 2023. Deze is uiterst summier en wijkt fors af van de inspraak vanuit Elspeet waarin behoorlijk wat argumenten werden gegeven die bepaald niet in lijn zijn met deze bijgevoegde molenbiotoop. Zo zouden bijlagen missen en meerdere gegevens niet verifieerbaar of onjuist zijn etc. Vraag 1: Kan het college duidelijkheid verschaffen over de vraag waarom er zo’n groot verschil van inzicht bestaat en vooral wat de juiste biotoop is waarop de raad zich kan baseren bij het al dan niet instemmen met dit voorstel? Antwoord: Voor onderhavige locatie is aangesloten bij een eerder uitgevoerd onderzoek (door Peutz, d.d. 22 januari 2021) voor een ontwikkeling die enkele meters naast onderhavige locatie ligt, namelijk Staverdenseweg 93, Elspeet. Dit onderzoek is destijds ook door de gemeente Nunspeet goedgekeurd. Peutz heeft middels een aanvullende notitie/verklaring (30 maart 2023) aangegeven en geconcludeerd dat het rapport te gebruiken is voor onderhavige ontwikkeling. Bijgevoegd ontvangt u de bijlagen behorende bij de Ruimtelijke onderbouwing, waaronder het onderzoek ten aanzien van Staverdenseweg 93.

Vraag 2: Is de huidige molenaar bij de voorbereiding van deze plannen betrokken geweest? Antwoord: Hoewel het adres Molenaarserf 6 (Molen De Hoop) ontbreekt in de aangeleverde omgevingsdialoog en de vertegenwoordiger van de molen ook niet aanwezig was op de bijeenkomst-avond(en), stelt de initiatiefnemer dat alle omliggende percelen, waaronder Molenaarserf 6 (Molen de Hoop), betrokken

zijn geweest bij het proces en in ieder geval geïnformeerd is. De Molenaar is volgens initiatiefnemer in het voortraject (eind 2022/begin 2023) benaderd om te informeren over de voorgenomen plannen en het overleg heeft plaatsgevonden op kantoor van de opdrachtgever. Destijds was dhr. A. Beelen de molenaar van Molen De Hoop te Elspeet. Vraag 3: Klopt het dat een molenbiotoop als het gaat om een bestemmingswijziging eerst ‘langs de provincie moet’, zoals een inspreker aangeeft? Antwoord: Het bouwplan is niet aan de provincie voorgelegd. Het betreft hier nog een aanvraag onder de Wro (ingediend voor 1 januari 2024). Onder de Wro was het voor onderhavig plan in combinatie met de locatie juridisch niet verplicht om het voor te leggen aan de provincie. Doorgaans was het ook niet gebruikelijk om soort gelijke casussen voor te leggen bij de provincie. Sinds 1 januari 2024, met de invoering van de Omgevingswet, is dit echter wel gewijzigd en zullen projecten binnen de Molenbiotoop wél moeten worden voorgelegd bij de provincie. Vraag 4: Van welke datum is de omgevingsdialoog? Antwoord: 31 maart 2022: eerste buurtoverleg in het kader van de aanmelding WoM. 21 maart 2023: bijeenkomst/informatiesessie in het kader van de ingediende aanvraag omgevingsvergunning. Vraag 5: Wij krijgen n.a.v. de inspraak het idee dat niet alle omliggende bewoners zijn betrokken bij de omgevingsdialoog.

Klopt dat? Antwoord: In de aangeleverde omgevingsdialoog is de presentielijst voor de informatieavond op 21 maart 2023 bijgevoegd. De initiatiefnemer stelt dat alle omliggende percelen die zij belanghebbend achten, betrokken zijn geweest bij het proces en in ieder geval geïnformeerd zijn. De omgevingsdialoog is destijds, naar de standaarden van toen, akkoord bevonden door de gemeente. Vraag 6: De omgevingsdialoog is niet openbaar. Wat is daarvan de reden? Antwoord: De omgevingsdialoog is voorzien van een presentielijst met daarin namen, (mail)adressen en handtekeningen. In verband met privacywetgeving achten wij het niet wenselijk om dit openbaar te maken. Vraag 7: Klopt het, zoals een inspreker aangeeft, dat deze bouwaanvraag gepubliceerd moest worden? en zo ja: is dat gebeurd? Antwoord: Het betreft hier aanvraag omgevingsvergunning waarvoor op dit moment nog een Verklaring van geen bedenkingen (VVGB) moet worden afgegeven door de gemeenteraad van de gemeente Nunspeet. Zodra deze verklaring is afgegeven wordt het ontwerp-besluit ter inzage gelegd en zal dit tevens gepubliceerd worden via de bekende openbare “kanalen” conform de procedure.

M. Klein (SGP) Vraag 1: Zoals in de inleiding van het raadsvoorstel beschreven, betreft het een plan in het kader van Woningbouw op maat. Zijn er afwijkingen ten opzichte van de toewijzing en zo ja, welke afwijkingen zijn er (onder andere op segment en ruimtelijke inpassing)? Antwoord: De aanmelding in het kader van Woningbouw op plaats is gedaan op basis van 4 appartementen in de sociale huursector. Hierop heeft in 2023 een toewijzing plaatsgevonden. De aanvraag omgevingsvergunning voorziet eveneens in het realiseren van 4 appartementen die worden aangeboden in de sociale huursector. Net als in de aanmelding voorziet de aanvraag in het realiseren van 4 appartementen in 1-laags bouwvolume met een kap, waarbij ten tijde van de aanmelding tevens is geconcludeerd dat de stedenbouwkundige invulling geen ruimtelijke consequenties heeft. Vraag 2: Tijdens het gezamenlijk fractieberaad van 3 maart jl. werd door één van de insprekers aangegeven, dat de omgevingsdialoog niet volledig is uitgevoerd. Daarbij is het van een aantal jaar geleden. Heeft er een ‘kwalitatieve waardering / oordeel’ plaats gevonden van de gevoerde omgevingsdialoog? En wat is de afweging geweest om hiermee akkoord te gaan? Antwoord: Er heeft zowel een dialoog plaatsgevonden is 2022 als in 2023. 31 maart 2022: eerste buurtoverleg in het kader van de aanmelding Woningbouw op Maat.

21 maart 2023: tweede bijeenkomst/informatiesessie in het kader van de ingediende aanvraag omgevingsvergunning De omgevingsdialoog is destijds, naar de standaarden van toen, akkoord bevonden door de gemeente. Sinds 2024 stellen wij echter strengere voorwaarden/eisen aan de omgevingsdialoog. ☐6c.

Principeverzoek herinrichten Plaggebaan 13/13a in Elspeet.

Over dit agendapunt zijn geen schriftelijke vragen gesteld. ☐6d.

Heidebeheervisie (2025-2049) en beheerplan (2025-2034).

Over dit agendapunt zijn geen schriftelijke vragen gesteld. ☐6e.

Subsidieaanvraag kosten 2024 begeleiding graafwerkzaamheden Stationsgebied.

Over dit agendapunt zijn geen schriftelijke vragen gesteld.

☐6f.

Revitalisering Fietspad Stakenbergweg.

A.J. Timmerman (PvdA/GroenLinks) Vraag 1: Door de Fietsersbond wordt er voor gepleit om scenario 1 uit te voeren, met als voorwaarde dat de weg wordt gesloten voor automobilisten en motorrijders die komen vanaf de Zwarte Boer en vanaf hotel Stakenberg? Is dit een realistisch scenario? Antwoord: Nee, dit is geen realistisch scenario. Vraag 2: Bij scenario 2 wordt gemeld dat zowel de gemeente Ermelo als Natuurmonumenten positief zijn over de aanleg van het fietspad langs de Stakenbergweg in een halfverhardingssoort. Is Natuurmonumenten ook positief over scenario 3? Antwoord: Natuurmonumenten is over de materialisatie halfverharding positief. De verbreding tot 2 meter is niet besproken. Dit heeft echter vanuit verkeersveiligheidsoogpunt wel de voorkeur. Vraag 3: Bij de scenario’s 2, 3 en 4 is vermeld wat de realisatie kost. Wat zijn bij deze scenario’s de kosten van het onderhoud? Antwoord: De scenario’s zijn qua onderhoudskosten vergelijkbaar met elkaar, naar verwachting bedraagt dit per jaar €2.000,- á €3.000,-. M. Klein (SGP) Vraag 1: In het raadsvoorstel is opgenomen dat er mitigerende maatregelen nodig zijn bij scenario 3. Er wordt aangegeven, dat de gemeente paden ‘moet teruggeven’ aan de natuur. Zijn er alternatieve mitigerende maatregelen? Antwoord: Vanuit de Provincie hebben wij nog geen alternatieve mogelijkheden gekregen.

Vraag 2: In verlengde met vorige vraag; zijn er alternatieven, dat er geen mitigerende maatregelen nodig zijn, indien kan worden aangetoond dat voor verstoringsgevoelige soorten geen toenemende verstoring is? Een breder fietspad betekent naar verwachting niet direct een intensiever gebruik qua aantal gebruikers. Antwoord: Mitigerende maatregelen komen onder andere voort uit habitatvernietiging, materialisatiekeuze en uitvoermethode. Om die reden wordt geadviseerd om halverharding toe te passen en de werkzaamheden volledig elektrisch uit te voeren.

Vraag 3: Het voorstel betreft met name de verharding, materiaal gebruik en de impact op de omgeving. Zijn er ook verkeerskundige aandachtspunten of te verwachten belemmeringen voor één van de scenario’s? Zo ja, welke? Antwoord: Het opheffen van het vrijliggende fietspad zorgt voor mening van verkeersstromen op de Stakenbergweg, dit heeft vanuit verkeersveiligheid niet de voorkeur. Daarbij zorgt een vrijliggend halfverhardingspad ervoor dat wielrenners en mountainbikers de rijbaan blijven gebruiken, dit zorgt op het vrijliggende fietspad voor een optimalisatie in de verkeersveiligheid. D. Koster (Gemeentebelang) Inleiding: Voorstel Voor het fietspad Stakenbergweg instemmen met scenario 3: "Asfaltverharding verwijderen, halfverhard fietspad realiseren en verbreden tot 2 meter". De keuze voor scenario 3 geeft aan; De verbreding van het fietspad kan leiden tot mitigerende maatregelen. Dit betekent dat elders in de gemeente paden teruggegeven moeten worden aan de natuur. Om een juiste keuze te kunnen maken hebben wij de volgende vraag; Vraag 1: Mochten er paden teruggegeven worden aan de natuur, welke paden zijn dit, is hier een plan voor, hoe zal deze keuze eventueel gemaakt worden? Antwoord: Indien dit aan de orde is, wordt u hierover nader geadviseerd.

Vraag 2: Is er bij de berekening van het financiële plaatje rekening gehouden met volledig elektrische uitvoering en kosten voor eventuele beschermende maatregelen die getroffen moeten worden in afwachting van het ecologisch onderzoek? Antwoord: Ja, wij verwachten binnen het beschikbare krediet te blijven. ☐6g.

Onttrekking aan het openbaar verkeer gedeelte Elspeterweg ter hoogte van huisnummer 4.

Over dit agendapunt zijn geen schriftelijke vragen gesteld.