AP 4a. Overzicht schr. vrg. en antw. cie. Ruimte en Wonen 13 maart 2023

Overzicht schriftelijke vragen en antwoorden commissie Ruimte en Wonen 13 maart 2023. ☐ 3.

Rondvraag.

S.M. Kouwenberg (PvdA/GroenLinks) Aanvullende vragen naar aanleiding van de beantwoording van het college op de schriftelijke vragen over Veluwe Duurzaam: Vraag 1: Had het college bij aanvang van de aanbestedingsprocedure de verwachting dat Veluwe Duurzaam als winnaar van de aanbesteding uit de bus zou komen? Antwoord: Bij een aanbesteding worden marktpartijen gevraagd een aanbieding te doen. Daar ga je als beoordelingscommissie zorgvuldig mee om. Bij de beoordeling worden de criteria objectief beoordeeld, derhalve heb je geen verwachting aan de voorkant. Vraag 2: Waarom is de commissie niet geïnformeerd over het feit dat door een taakuitbreiding een aanbesteding zou plaatsvinden? Dat het een collegebevoegdheid is, a la, maar gezien de transparantie en het recht op informatie van de raad zou dit toch minstens in een mededelingenbrief thuisgehoord hebben. Antwoord: De reden is dat de aanbestedingssom overschreden werd. Na juridisch advies ingewonnen te hebben werd duidelijk dat een aanbesteding noodzakelijk was. Aangezien dit normaal ook een collegebevoegdheid is werd dit op die manier afgedaan. Het betrof een aanbesteding van een dienst die al vele jaren door de gemeente in opdracht werd uitgevoerd. Deze dienst wordt ‘gewoon’ voortgezet alleen door een andere commerciële partij. In die zin wijzigt alleen de uitvoerende partij.

Vraag 3: De data die u noemt in uw antwoord bij vraag 3 bedoelen wij natuurlijk niet. Het is vanzelfsprekend dat de zaken rondom de AVG etc. zijn geborgd. Wij bedoelen de data die onze inwoners achterlaten wanneer zij de zgn. huisscan van REL invullen over de staat van verduurzaming van hun woning. Data die we wellicht zelf nodig hebben bij de verduurzaming van onze wijken. Welke afspraken heeft het college daarover gemaakt. Blijven ze tot onze beschikking? Antwoord: Ja, dit wordt geborgd in een verwerkersovereenkomst. Bovendien hebben we vrij de beschikking over de data. Vraag 4: Vraag 4 ging over het feit dat REL zowel de backoffice van de energieloketten in Gelderland vervult als ook de frontoffice. Wij vroegen of het college onze mening deelt dat dit bepaald onwenselijk is. Hier is, hopelijk per ongeluk, een niet gerelateerd 'antwoord' terecht gekomen. Graag alsnog antwoord. Antwoord: Het feit dat REL zowel back-office als front-office taken vervuld hoeft volgens de provincie geen probleem te zijn. REL was ook al betrokken bij andere gemeenten in de provincie Gelderland als frontoffice partij. Wij hebben geen aanleiding hier anders tegenaan te kijken.

Vraag 5: In welke setting en op welk moment in de aanbestedingsprocedure heeft technische afstemming met de provincie plaatsgevonden? Antwoord: Nadat er vragen door de verliezende partij gesteld zijn. Vraag 6: In de beantwoording (bij vraag 6) is sprake van een "substantieel prijsverschil." Hoe groot was dit prijsverschil in totaal, en specifiek voor Nunspeet? Antwoord: Er is geen wettelijk voorschrift dat verplicht tot het openbaar maken van de inschrijfprijs van de winnende inschrijver. A. Harteveld (ChristenUnie) Aanvullende vragen naar aanleiding van de beantwoording van het college op de schriftelijke vragen over Veluwe Duurzaam: Na de (bij sommige vragen zeer summiere) beantwoording op onze vragen over de aanbestedingsprocedure energieloket (REL) blijven er toch een aantal vragen over, waarvan we er hier alvast een aantal stellen. Veluwe Duurzaam stond, ook in het land, bekend als een uitstekend energieloket in de brede zin van het woord, volop fysiek aanwezig in onze dorpen, dichtbij de mensen met vele vrijwilligers. Daarnaast een eigen duurzame huizen- en tuinenroute, aandacht voor verduurzaming van bedrijven, kerk &duurzaamheid etc. Wij vroegen het college hoe een partij van ver dat van nul af aan kan opbouwen. Het college geeft aan dat daar duidelijke voorwaarden aan zijn gesteld. Die voorwaarden konden wij nergens terugvinden. Vragen: 1.

Om welke voorwaarden gaat het dan precies? 2. In uw antwoord geeft u aan dat REL daarin toezeggingen heeft gedaan. Welke toezeggingen zijn dat? 3. Om te slagen in de doelstellingen van een lokaal / regionaal energieloket lijkt het ons noodzakelijk dat dit loket ook fysiek in de regio aanwezig is. Is al bekend of en waar het nieuwe loket ook fysiek aanwezig zal zijn? 4. Zal REL net als Veluwe Duurzaam ook participeren in het Financieel Trefpunt (deze vraag kwam bij ons binnen)? Antwoorden: 1. De aanbesteding betrof de uitvraag van het duurzaamheidsloket. De voorwaarden zijn opgenomen in de aanbestedingsstukken (zie Duurzaamheidsloket Noord Veluwe - Details - TenderNed). REL heeft aangegeven aan de voorwaarden te kunnen voldoen. De duurzame huizen en tuinenroute betreft een andere commerciële activiteit van Platform Duurzaam Nederland, deze voeren ze landelijk uit. Hier maken we nog steeds gebruik van. Verduurzaming bedrijven was geen onderdeel van de uitvraag en ook niet van de opdracht naar Platform Duurzaam Nederland. Kerk&Duurzaamheid was een op zich zelf staand project. 2. REL heeft ingestemd met de eisen (lees voorwaarden) genoemd in het aanbestedingsdocument.

3. Deze voorwaarde is onderdeel van de aanbesteding en we zullen er op toezien dat hier ook invulling aan wordt gegeven. Programma van Eisen ME-2: Het duurzaamheidsloket biedt ondersteuning/persoonlijk advies aan bewoners via mail, telefoon en optioneel via andere sociale media en/of op een fysieke locatie. 4. De komende tijd worden verdere afspraken gemaakt met coaches over hun inzet op verschillende onderdelen en bij de verschillende instanties.

We hebben al eerder aangegeven dat we van mening zijn dat de raad onvoldoende betrokken is bij deze aanbesteding. Nu is de aanbesteding zelf terecht een collegebevoegdheid. Vragen: 5. Maar wat is er op tegen wanneer de raad vooraf kaders kan stellen? 6. Kunnen we dat niet gewoon met elkaar afspreken in een nieuwe versie van de inkoopvisie? Antwoorden: 5. De raad heeft kaders gesteld bij het vaststellen van de inkoopvisie ISNV. 6. Dit kan bij een herziening van de inkoopvisie meegenomen worden. Vragen over de evaluatie: 7a. Graag horen we van het college hoe en met welke frequentie wordt geëvalueerd. 7b. Kan het college concreet aangeven welke criteria /doelen minimaal behaald moeten worden? 7c. Hoe wordt de raad hierin betrokken? Antwoorden: 7a. De contractperiode is 2 jaar en daar is de evaluatie aan gekoppeld. De voortgang wordt wel per half jaar bewaakt. 7b. De criteria zijn opgenomen in de aanbestedingsstukken (zie Duurzaamheidsloket Noord Veluwe - Details - TenderNed). 7c. De betrokkenheid van de raad is geen onderdeel van de regionale evaluatie. Vraag 8: Voor hoe lang is het contract met REL aangegaan? Antwoord: Voor 2 jaar met de optie van 2 keer 2 jaar verlenging.

☐6a. Vaststelling Lijst Monumentale bomen. S.M. Kouwenberg (PvdA/GroenLinks) Vraag 1: Waarom is gekozen om het dichtstbijzijnde adres van een monumentale boom aan te schrijven en niet specifiek te kijken naar de eigenaar van de grond/boom? Antwoord: Bij de eerste terinzagelegging in 2021 was zowel de Lijst met gemeentelijke als particuliere monumentale bomen gebaseerd op het dichtstbijzijnde adres. Vanwege de onduidelijkheid die dit opleverde, was de wens van de commissie om de eigenaar te betrekken. Daarom is voor de tweede terinzagelegging in 2022 de Lijst bijgewerkt, waarbij voor de Lijst met particuliere bomen de kadastrale grens is gebruikt.

De Lijst met gemeentelijke bomen is wel nog steeds gebaseerd op het dichtstbijzijnde adres, omdat bij het gebruik van kadastrale gegevens niet goed duidelijk is waar de betreffende bomen staan. Vraag 2: In veel gevallen is, zo blijkt, communicatie vanuit de gemeente zodoende bij inwoners terechtgekomen die niet de eigenaar van de monumentale boom in kwestie zijn. Zijn nu alle bomen die foutief vermeld stonden geregistreerd op het juiste adres? Antwoord: Ja. Vraag 3: Heeft na adrescorrectie een boomeigenaar alsnog gelegenheid een zienswijze in te dienen? Antwoord: Na de wijziging van dichtstbijzijnde adres naar kadastrale grens voor particuliere monumentale bomen zijn geen gevallen van ‘nieuwe’ adressen naar voren gekomen. Er zijn dus geen eigenaren van monumentale bomen die niet op de hoogte zijn gebracht van de mogelijkheid tot het indienen van een zienswijze. Vraag 4: Hoe ziet het college de ogenschijnlijke discrepantie tussen het aantal waardevolle bomen en monumentale bomen in het eeuwenoude bos van "de Grote Bunte?" Antwoord: Voor de term ‘waardevol’ worden andere criteria gehanteerd dan onze criteria voor monumentale bomen. Het hoofdzakelijke verschil tussen deze twee termen is de leeftijd van de boom.

Als gemeente kennen wij de term ‘waardevol’ niet, wij hanteren enkel de term ‘monumentaal’ waarbij het criterium geldt dat een boom als monumentaal aangemerkt wordt als deze 80 jaar of ouder is. Bij de inventarisatie van de Grote Bunte zijn in opdracht van de landgoedeigenaar alle bomen beoordeeld door een boomtechnisch onderzoeksbureau. Dit bureau heeft 192 bomen als waardevol aangemerkt. Deze bomen zijn door Tree-O-Logic getoetst aan de criteria voor monumentale bomen zoals ze binnen onze gemeente zijn vastgesteld. Uiteindelijk zijn 144 bomen gebleken aan deze criteria te voldoen. Vraag 5: Kan onze fractie het rapport van Tree-O-Logic aangaande "de Grote Bunte" ontvangen? Antwoord: Er is geen rapportage beschikbaar. De betreffende bomen zijn door Tree-O-Logic na beoordeling toegevoegd aan het gemeentelijke digitale boom-beheersysteem en vervolgens online geplaatst op de digitale bomenkaart. De gegevens van deze bomen zijn op deze digitale kaart in te zien. Vraag 6: Hebben er na het ter inzage leggen van de bomenlijst en de inspraakprocedure mutaties op de lijst plaatsgevonden die niet het direct resultaat zijn van zienswijzen? Zo ja, welke? Antwoord: Enkel de bomen die naar aanleiding van een verleende omgevingsvergunning gekapt zijn en de boom aan Ds. Wisseweg 29 vanwege een separaat voorstel.

Vraag 7: Hebben de boomeigenaren van monumentale bomen die na de inspraakprocedure en niet zienswijze-gerelateerd zijn toegevoegd de kans gekregen te participeren/een zienswijze in te dienen? Antwoord: Enkel de eigenaar van de boom aan de Ds. Wisseweg 29 niet vanwege een separaat voorstel. Vraag 8: Is er grondig gekeken naar de mogelijk monumentale status van bomen in het buitengebied "over het spoor," zoals in het bosgebied aan de Plesmanlaan, Gerard Vethlaan, Groenelaantje? Antwoord: Ja, in september 2022 heeft de inspectie van gemeentelijke en particuliere monumentale bomen in Nunspeet-Zuid plaatsgevonden. Ook deze Lijst met monumentale bomen is ter inzage gelegd. Boomeigenaren hebben een brief ontvangen en hebben de kans gekregen om een zienswijze in te dienen. G. Polinder (SGP) Inleidende opmerking: Tijdens de inspraak bij het gezamenlijke fractieberaad van ma.av.6 maart jl kwamen er een aantal zaken naar voren die bij onze fractie de volgende vragen oproepen. Uitgangspunt was dat alle eigenaren van de bomen die in aanmerking kwamen om op de lijst geplaatst te worden persoonlijk benaderd zouden worden. Bij de inspraak bleek dat er onduidelijkheid is wie de eigenaar is van een boom.

Vraag 1: Is de lijst die voorligt ter besluitvorming actueel voor wat betreft wie de eigenaar is en zijn die ook allen daadwerkelijk benaderd ? Antwoord: Ja, de Lijst met particuliere monumentale bomen is gebaseerd op de kadastrale grenzen en de eigenaren van deze bomen zijn aangeschreven middels een brief. Vraag 2: In sommige gevallen is er discussie over de leeftijd van de boom (80 jaar of ouder is de norm). Vraag: Als aangetoond kan worden dat een boom niet aan die criteria voldoet, is de wethouder bereid om dergelijke boom dan (ook na vaststelling van de lijst) te schrappen? Antwoord: Wij gaan uit van de deskundigheid van een inspecteur van een boomtechnisch onderzoeksbureau. Vraag 3: Bij een zo grote inventarisatie van monumentale bomen zullen er altijd een aantal ,,moeilijke” gevallen zijn die toch op de lijst staan. Is de wethouder bereid in dergelijke gevallen maatwerk te bieden? Antwoord: Ja, dit is reeds het geval. Naar aanleiding van ingediende zienswijzen zijn meerdere herinspecties uitgevoerd.

A. Harteveld (ChristenUnie) Vraag 1: Een tweetal insprekers geeft aan dat de monumentale bomenlijst die nu voorligt af zou wijken van de lijst waarvoor de zienswijzen zijn ingediend. Vraag: Klopt die constatering? Antwoord: Bij de eerste terinzagelegging in 2021 was zowel de Lijst met gemeentelijke als particuliere monumentale bomen gebaseerd op het dichtstbijzijnde adres. Vanwege de onduidelijkheid die dit opleverde, was de wens van de commissie om de eigenaar te betrekken. Daarom is voor de tweede terinzagelegging in 2022 de Lijst bijgewerkt, waarbij voor de Lijst met particuliere bomen de kadastrale grens is gebruikt in plaats van het dichtstbijzijnde adres. Tevens zijn, na inspectie en inzagelegging, monumentale bomen in Nunspeet-Zuid toegevoegd. Tot slot zijn, naar aanleiding van enkele zienswijzen, de bomen op de Grote Bunte geïnspecteerd en toegevoegd aan de Lijst. In de voorliggende Lijst zijn enkel na de tweede inzagelegging mutaties doorgevoerd die naar aanleiding van een verleende omgevingsvergunning gekapt zijn en de boom aan Ds. Wisseweg 29 vanwege een separaat voorstel. Vraag 2: Een inspreekster van de Nijverheidsweg 105 stelde o.a. de vraag over het eigenaarschap van een bepaalde boom aan de achterkant van haar perceel. Naar haar zeggen heeft zij nog geen antwoord gekregen op de vraag wie de eigenaar is, de gemeente Nunspeet of Omnia.

Volgens inspreekster (ver)wijzen beide partijen steeds naar elkaar. Vraag: Kan het college daar duidelijkheid over verschaffen? Antwoord: De eigenaar van de betreffende boom , Omnia, heeft op 8 februari 2022 een brief ontvangen van de gemeente dat zij eigenaar is van de monumentale boom op adres Eikbosserweg 10. Zij draagt daarmee de zorgplicht voor deze boom. Vraag 3: In de zienswijzennota werd aangegeven dat landgoed de Grote Bunte gelegen is in een boomzone gebied, waarin afwijkende regels zijn vastgesteld voor het vellen van bomen. Vraag: Om welke afwijkende regels gaat het dan? Hoe objectief zijn die regels? Antwoord: Deze afwijkende regels zijn opgenomen in de Bomenverordening van de gemeente Nunspeet 2021 onder artikel 4. Vraag 4: Ook t.a.v. landgoed de Grote Bunte wordt aangegeven dat 192 bomen eerst als ‘waardevol’ worden aangemerkt en na inspectie zijn er dan 144 monumentaal. Technische vraag van mijn kant: wat is het verschil tussen ‘waardevol’ en ‘monumentaal?’

Antwoord: De term ‘waardevol’ heeft geen officiële criteria en kan per gemeente anders geïnterpreteerd worden. Meestal wordt onder waardevol een boom verstaan die duurzaam is met voldoende levensverwachting, die zich goed kan blijven ontwikkelen en een leeftijd heeft vanaf 40 jaar. Als gemeente kennen wij de term ‘waardevol’ niet, wij hanteren enkel de term ‘monumentaal’ waarbij de criteria gelden dat een boom als monumentaal aangemerkt wordt als deze 80 jaar of ouder is en een bijzondere schoonheids-, bijzonderheidswaarde of een bijzondere functie voor de omgeving heeft. Vraag 5: Een van de insprekers maakt er melding van dat erfgoedvereniging Heemschut per 31 mei 2022 de monumentale status heeft aangevraagd voor het bos rondom de Grote Bunte. Vraag: Klopt dat? Wie moet die status verlenen en hoe lang duurt zo’n traject normaal? Antwoord: Dat klopt. Het college heeft de bevoegdheid de monumentale status toe te wijzen. De aanvraag van erfgoedvereniging Heemschut wordt binnenkort behandeld. ☐6b. Vaststelling Subsidieverordening Monumentale bomen en aanpassing Bomenverordening. A.J. Timmerman (PvdA/GroenLinks) Inleidende opmerking: Voor het onderhoudsfonds monumentale bomen is gekeken naar de gemeente Ermelo, waar al een aantal jaren met een dergelijk onderhoudsfonds wordt gewerkt. In Nunspeet worden wel een aantal andere voorwaarden aan het fonds verbonden.

De fractie van PvdA/GroenLinks heeft daarover de volgende vragen: Vraag 1: In Ermelo stelt het college jaarlijks het subsidieplafond vast. Het voorstel van het college is om in Nunspeet de hoogte van het subsidieplafond vast te stellen op € 5000,- per kalenderjaar. Waarop is dit bedrag gebaseerd? Waarom is er niet gekozen voor de systematiek om jaarlijks het subsidieplafond vast te stellen? Antwoord: De hoogte van het subsidieplafond is het startbedrag dat beschikbaar is uit de lopende onderhoudsbegroting. Indien het plafond niet toereikend blijkt voor het aantal aanvragen, zal het plafond heroverwogen worden en via nieuw beleid worden aangevraagd. Vraag 2: Het voorstel van het college is om in Nunspeet een maximumsubsidiebedrag van € 250,- per monumentale boom te verstrekken. Waarop is dit bedrag gebaseerd? Antwoord: Het subsidiebedrag is gebaseerd op een reële schatting van onderhoudskosten van een boom. Daarnaast is het bedrag gebaseerd op het beschikbare subsidieplafond; de wens is immers dat zoveel mogelijk particuliere boomeigenaren aanspraak kunnen maken op het onderhoudsfonds. Vraag 3: In Ermelo bedraagt het maximumsubsidiebedrag € 450,- per boom. Per groep van 2-5 bomen is het maximumsubsidiebedrag € 550,- en per groep van meer dan 5 bomen is het maximumsubsidiebedrag € 800,- Waarom wordt deze staffel in Nunspeet niet toegepast?

Antwoord: Zoals genoemd als antwoord op vraag 2 is de wens dat zoveel mogelijke particuliere boomeigenaren aanspraak kunnen maken op het onderhoudsfonds. Vraag 4: In Ermelo wordt subsidie voor het onderhoud van de boom verleend voor: kroonsnoei (herstel- en stabiliteitsnoei), kroonverankering, groeiplaatsonderzoek, boomonderzoek, bemonstering, structurele groeiplaatsverbetering en bescherming van de groeiplaats. Het voorstel van het college is om in Nunspeet subsidie te verlenen voor: kroonsnoei (herstel- en stabiliteitsnoei), kroonverankering en ploffen. Waarom wordt de subsidie beperkt tot deze onderhoudsmaatregelen? Antwoord: De gemeente Ermelo heeft inzichtelijk gemaakt voor welke maatregelen de subsidie het meest aangevraagd wordt in hun gemeente. Op basis hiervan zijn de onderhoudsmaatregelen voor onze gemeente bepaald. Tevens vraagt onze gemeente een boomonderzoek bij een bouwaanvraag die binnen de invloedssfeer van monumentale bomen plaatsvindt of bij een kapaanvraag, waardoor deze maatregel niet strookt met de voorwaarde tot het duurzaam in stand houden van de monumentale boom. ☐6c.

Principeverzoek herziening bestemmingsplan Stakenbergweg 35 in Elspeet.

Er zijn geen vragen gesteld over dit agendapunt.