AP 4a. Overzicht schr. vragen en antw. cie. Ruimte en Wonen 12 september 2022

Overzicht schriftelijke vragen en antwoorden commissie Ruimte en Wonen 12 september 2022. ☐ 3.

Rondvraag.

A.J. Timmerman (PvdA/GroenLinks) Vraag 1: De gemeente Nunspeet is van plan om grond gelegen aan de Kerkendriest aan te kopen om te gebruiken als openbare parkeerplaatsen. De eigenaar van de grond is bereid aan de gemeente te verkopen onder de voorwaarde dat hij twee percelen grond in de Kijktuinen kan aankopen van de gemeente. De gemeente is voornemens om deze deal te gaan sluiten. De fractie van PvdA/GroenLinks heeft de volgende vragen: a. Wat gaat de aankopende partij met de percelen doen? b. Komen er voor woningzoekenden twee percelen minder beschikbaar in de Kijktuinen? Antwoord 1a: Het is de bedoeling om 22 middenhuur-woningen te realiseren. Antwoord 1b: De 22 huurwoningen komen regulier op de markt. Vraag 2: De gemeente Nunspeet stimuleert inwoners om hun tuin groener te maken (tegels eruit, groen erin). Inwoners moeten tegels zelf afvoeren. Dat kan een belemmering zijn om mee te doen. In Harderwijk, Ermelo en Putten worden tegels gratis opgehaald door de tegeltaxi. De fractie van PvdA/GroenLinks heeft twee vragen: a. Waarom doet de gemeente Nunspeet niet mee aan de tegeltaxi? b. Gaat de gemeente Nunspeet alsnog meedoen aan de tegeltaxi? Antwoord 2a: Vanwege de efficiënt ingerichte buitendienst is er geen tijd vrijgemaakt om met een tegeltaxi rond te rijden. Antwoord 2b: In beginsel niet. C.

Jansen (Gemeentebelang) Vraag 1: Gemeentebelang heeft al menig keer gevraagd naar een woonzorg visie. De toezegging is er maar de visie nog steeds niet. Graag een concreet antwoord wanneer deze ter bespreking voor komt. Antwoord: De planning is opgenomen in de mededelingenbrief. Vraag 2: Villa Krayenhof. Hoe is de staat van het gebouw nu na inspectie van de gemeente en wordt er voor de winter actie ondernomen zodat deze villa niet verloren gaat?

Antwoord: De eigenaar is reeds verzocht om een paar maatregelen te nemen om het dak waterdicht te maken. Er wordt op korte termijn een inspectierapport opgesteld door een extern expertise bureau en naar aanleiding daarvan zal worden beslist of het noodzakelijk is om voorafgaand aan de winter de eigenaar aan te schrijven. De villa heeft onze aandacht. Vraag 3: In een vorige vergadering hebben wij de wethouder gevraagd of hij in gesprek wilde gaan met de omwonenden bij het, helaas nu gesloopte pand, aan de Brinkersweg. Bij ons is bekend dat de wethouder en kerk gevraagd zijn om bijeen te komen. Verder hoorden wij dat dit helaas niet gelukt is ondanks andere plannen die in combinatie met een investeerder onderzocht waren. Graag een toelichting op wat er wel of niet heeft plaatsgevonden. Antwoord: Direct na de genoemde vergadering heb ik een afspraak laten maken met een vertegenwoordiger van de kerk, zoals toen gevraagd is, en niet met omwonenden. Dat is een vraag die gesteld is in mijn vakantie. Er is veel tijd en energie gestoken in de plannen van en door de kerk en men zag geen noodzaak om nog te wachten. De omgevingsdialoog zelf had al plaatsgevonden. Wat ik ook al eerder heb aangegeven had het bedoelde pand ook geen beschermde status en stond niets het vrijmaken van dat terrein in de weg.

Vraag 4: Onze fractie ziet graag een uitleg, een duiding op de gang van zaken met betrekking tot de grondruil Kerkendriest en Kijktuinen wat wij in de krant lazen. Antwoord: Mede op verzoek van de raad om de parkeerproblematiek (modder en zand etc.) aan de Kerkendriest op te lossen en ontwikkelruimte te krijgen ten behoeve van het centrum, is op basis van taxatie een ruil overeengekomen waarbij de gemeente de gronden aan Kerkendriest verwerft ten behoeve van aanleg parkeerplaats inclusief de mogelijkheid van wateropvang. De eigenaar zal in ruil 22 huurwoningen gaan realiseren in Kijktuinen. De aan te leggen parkeerplaatsen kunnen worden gebruikt voor diverse initiatiefnemers om parkeerplaatsen te kopen om zodoende woningbouw in centrum te realiseren. Vraag 5: Wij lazen dat de regelgeving van urgentie is aangepast. Dit betreft de doelgroepen. Kunnen wij hier een toelichting op krijgen waarom dit is en hoe de regelgeving nu is? Antwoord: Dat is niet juist. De regelgeving is niet aangepast. Wat wel is aangepast is dat de eigen bijdrage die werd gevraagd voor het doen van een aanvraag is vervallen. Vraag 6: Wij zijn al verschillende malen benaderd door omwonenden aan de Veelhorsterweg over een bestemmingsplan herziening nr. 21/ 23.

Wij horen graag wat hier precies speelt en waarom er (nog) geen openbaarheid gegeven kan worden op hun vragen over grondruil, bouwen en eventuele toezeggingen richting de aanleg van een vernieuwde Bovenweg. Antwoord: Uitgezonderd bedragen is alle informatie vrijgegeven. In het bestemmingsplan is alle info te vinden met betrekking tot de functieverandering.

☐6a. Participatieproces tracékeuze Bovenweg in het kader van ’t Hul-Noord. M. van Klompenburg (SGP) Vraag 1: Waarom is het maken van een tracékeuze op dit moment belangrijk? Antwoord: Er is samenhang met de WVG ’t Hul noord. Hiervoor is een strakke tijdsplanning maar de benodigde planprocedure kan pas starten als er duidelijkheid is over de ontsluiting. Vraag 2: Zijn er mogelijkheden om de tracékeuze uit te stellen? Antwoord: Dan komt de planning om te komen tot een vastgesteld bestemmingsplan in verband met het verlopen van de WVG ernstig onder druk te staan. Dat was ook de reden om al in februari van dit jaar een uitgebreid participatieplan vast te stellen inclusief een duidelijke planning. Daarin staat opgenomen: Besluitvorming voorkeurs tracé september 2022.

☐6b. Afgifte (ontwerp) verklaring van geen bedenkingen Harderwijkerweg 84abc-86 in Nunspeet. Over dit agendapunt zijn geen schriftelijke vragen gesteld.

☐6c. Afgifte (ontwerp) verklaring van geen bedenkingen bijbehorende bouwwerken Staverdenseweg 56/Jonkvrouw van Eysingahof 2,6 en 8 in Elspeet. A.J. Timmerman (PvdA/GroenLinks) Vraag 1: Er is gebouwd zonder vergunning en in strijd met de vergunning. Waarom is daar door de gemeente niet handhavend tegen opgetreden? Antwoord: Alle betreffende perceeleigenaren zijn door de handhavingsjurist aangeschreven om de overtreding te beëindigen, hetgeen door verwijdering dan wel door legalisering is te verwezenlijken. Alle perceeleigenaren willen de bijbehorende bouwwerken legaliseren. Redelijkerwijs is hun de ruimte geboden om dat in gang te zetten, aangezien legalisatie tot de mogelijkheden behoort. Opmerking: In het raadsvoorstel wordt eerst gemeld dat bij nummer 6 de schuur illegaal is vergroot richting een gezonde monumentale boom. Daarna wordt gemeld dat de boom niet meer voldoet aan de criteria voor monumentale bomen. Twee vragen:

Vraag 2: Waarom voldoet de boom niet meer aan de criteria voor monumentale bomen? Antwoord: De bedoelde boom heeft een samengestelde boomkroon met de naast staande boom. Omdat deze boom wordt verwijderd, ontstaat extra breukgevoeligheid door windbelasting en voldoet de boom niet meer aan de criteria voor monumentale bomen. Vraag 3: Heeft het illegaal vergroten van de schuur er toe geleid dat de boom niet meer gezond is? Antwoord: Nee, dit is niet de reden dat de boom niet meer aan de gestelde criteria voldoet. Het bouwen en/of vergroten van de schuur heeft geen invloed hierop gehad. C. Jansen (Gemeentebelang) Opmerking: Uit de stukken: " Deze mensen hebben 2 monumentale beuken achter in hun tuin. 1 met 2 stammen en 1 met 1 stam. " De boom met twee stammen is slecht en daar is een kap aanvraag voor gedaan. De andere boom is gezond. Het schuurtje staat aan de kant van de gezonde boom die blijft staan. Nu hebben die mensen illegaal het bestaande schuurtje vergroot richting de gezonde monumentale boom. De uitbreiding is er dus al. Dit is niet gunstig voor de boom en er zou nooit toestemming voor gegeven worden. In het bestemmingsplan is een beschermende zone vastgelegd rond de monumentale bomen. Vraag: Waarom zou er, ondanks dit advies een kapvergunning afgegeven moeten worden? Graag een toelichting.

Antwoord: Naar aanleiding van een actualisatie boominspectie in 2020 wordt geadviseerd om deze boom te verwijderen vanwege de slechte toekomstverwachting en het toenemende veiligheidsrisico. Voor die tweestammige boom is een kapvergunning afgegeven.

☐6d. Principeverzoek bestemmingsplanherziening bij Kolmansweg 8a in Nunspeet. Over dit agendapunt zijn geen schriftelijke vragen gesteld. ☐6e. Principeverzoek plan Buitengebied Rietenweg (nabij nr. 21) in Nunspeet. C. Jansen (Gemeentebelang) Vraag: Waarom is (onderstaande tekst) de regelgeving mbt herbouw van sloop oude stallen gewijzigd? Wat zijn consequenties met betrekking tot vorige afgewezen aanvragen? Dit betreft de opmerking over " Ons college heeft op 5 juli 2022 als beleidslijn vastgesteld dat nieuwbouw in het kader van functieverandering niet mag plaatsvinden in het door de provincie aangewezen ‘waardevol open gebied’ (in plaats van ‘niet ten noorden van de Harderwijkerweg/Elburgerweg’)."

Antwoord: Bij de commissievergadering is destijds uitgegaan van een werklijn Harderwijkerweg. Deze werklijn is uiteindelijk zodanig gedetailleerd dat wordt aangesloten bij provinciaal beleid. Achterliggende reden is dat ten noorden van de Harderwijkerweg er wat kleinere gebieden liggen wat overgangsgebieden zijn en geen open gebied. Voor zover bekend zijn er geen aanvragen afgewezen in deze overgangsgebieden.

☐6f.

Actualisering Bodemkwaliteitskaart en Bodembeheernota.

Over dit agendapunt zijn geen schriftelijke vragen gesteld. ☐6g. Begrotingswijziging Formatie ODNV 2023 en Uitvoeringskosten 2022 ODNV. A.J. Timmerman (PvdA/GroenLinks) Opmerking: In het Commissievoorstel wordt gemeld: “Wij zouden graag zien dat de ODNV tijdig aangeeft dat ze geen tijd of capaciteit hebben om bepaalde klussen op te pakken op het moment dat onze begrote uren opgesoupeerd zijn. In dat geval zouden wij deze klus namelijk bij een externe partij kunnen beleggen.” Twee vragen: Vraag 1: Waarom krijgt de gemeente als opdrachtgever niet tijdig van de ODNV te horen dat ze geen tijd of capaciteit hebben om bepaalde klussen op te pakken? Antwoord: Het was niet de bedoeling om aan te geven dat ODNV niet op tijd communiceert. Bedoeld is aan te geven dat als er capaciteitstekort is, wij dan liever zelf extern aanbesteden. Vraag 2: Brengt het bij een externe partij beleggen van een klus extra kosten met zich mee ten opzichte van beleggen bij de ODNV? Antwoord: Per saldo niet.

☐6h. Wijziging Gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst Noord Veluwe(ODNV). Over dit agendapunt zijn geen schriftelijke vragen gesteld.