AP 3a. Overzicht schr. vragen en antwoorden commisie Ruimte en Wonen 11 januari 2021

-1-

Overzicht schriftelijke vragen commissie Ruimte en Wonen 11 januari 2021 per agendapunt. ☐a.

Stand van zaken Stationsomgeving.

P.V. van Rossen(Gemeentebelang) Opmerking: Er is nog geen mededelingenbrief ontvangen. Wij gaan er derhalve nu van uit dat er geen bespreekpunten voor de commissie zijn. Mocht dit nu of in de toekomst wel het geval zijn, ontvangen we dit in het vervolg graag vóór het gezamenlijk fractieberaad, zodat dit in de fractie besproken kan worden. Antwoord: Wij zullen ernaar streven om de mededelingenbrief voorafgaande aan het fractieberaad te versturen. ☐b.

Vaststellen evaluatienota Hondenbeleid.

Dhr. J. Meijer(CDA) Vraag 1: “De hondenuitlaatbermen (ruwe bermen/ gazon stroken) worden zichtbaar gemaakt op een (digitale) kaart en worden niet voorzien van paaltjes/ borden in verband met het maaien/ onderhoud” Dit klinkt goed, maar de vraag is of dit in de praktijk werkt. De ‘vaste’ bezoeker zal het dan wel weten, maar hoe werkt dat bij ‘gasten”? Wat is het praktisch bezwaar als op de uiteinden van de strook een bord wordt geplaatst? Antwoord: Deze stroken zijn vooral bedoelt voor inwoners. Via de digitale kaart via o.a. de website willen wij deze aangewezen stroken kenbaar maken. Zodat het eventueel via mobiele telefoon ook beschikbaar is. De stroken bij de campings zullen via de campings worden gecommuniceerd. Extra borden betekent extra onderhoud en kans op schade bij maaiwerk/onderhoud werkzaamheden en vandalisme. Door intensiever maaien zijn deze strook ook wel zichtbaar buiten. Wij zullen in de communicatie hier ook extra aandacht aan geven. Vraag 2: Twee reclamanten vragen om meer zwemmogelijkheden voor honden. Op zich een prima vraag, maar de huidige regeling bij bijv. Leisurelands voorkomt dat in het zwemseizoen een mix van honden en zwemmers in hetzelfde water optreedt. Hoe kijkt u daartegenaan? Antwoord: Klopt, honden zwemmen is nu toegestaan in Leisurelandsgebied in het laagseizoen 1 oktober t/m 1 mei. Dit is buiten het normale zwemseizoen.

Een mix is ook niet wenselijk of het moet een apart gedeelte worden. SBB is voornemens om een spettervijver in het Zandenbos gebied te realiseren. https://www.leisurelands.nl/recreatiegebieden/zandenplas/informatie/honden/ Vraag 3: Terecht wordt er geconstateerd dat er naast het treffen van de nodige hondenuitlaatvoorzieningen er ook een gedragsverandering van de eigenaar noodzakelijk is. Dat is juist en alles kan daar o.i. bij helpen. Overigens gaat het maar om een heel klein deel van de hondenbezitters. De inschatting is dat ca. 90% zich prima aan de regels houdt, maar er toch een aantal notoire dwarsliggers zullen zijn. Hoe benadert u nu deze groep? Antwoord: Ik ben het met u eens, dat een groot deel van de eigenaren zich prima gedraagt. We willen door gerichte communicatie (bijvoorbeeld via sjablonen op de straat en de website), via de boa’s (met een mogelijke boete tot gevolg) en de wijkagent inzetten op dit gedrag. Maar ook inwoners zullen elkaar aanspreken op dit gedrag. Notoire dwarsliggers komen dan snel genoeg in beeld. Plekken waar bijvoorbeeld veel overlast van hondenpoep blijft zullen extra gecontroleerd worden. Inwoners kunnen deze plekken ook bij ons melden. Uit de evaluatie hebben we ook al een beeld van dit soort plekken, deze zullen als eerste prioriteit krijgen bij de controle door de boa’s.

-2-

P.V. van Rossen(Gemeentebelang) Opmerking: Deze evaluatienota is in concept uitvoerig besproken in de commissie R&W in de vergadering van januari 2020. Er zijn toen enkele (tekstuele) wijzigingen toegezegd die (nog) niet zijn doorgevoerd. Wat gemeentebelang is dat echter niet het allerbelangrijkste. Vraag: In diezelfde vergadering zijn naar aanleiding van deze evaluatie wel diverse onderwerpen binnen dit beleid ter sprake gekomen die nog vragen om verdere uitwerking. Wij vernemen graag van het college wat de vervolgstappen c.q. verdere uitwerkingen zijn om het hondenbeleid waar nodig bij te stellen en wat het tijdspad is waarin we deze vervolgstappen kunnen verwachten. Antwoord: Er zijn per abuis een aantal (tekstuele) wijzigingen niet doorgevoerd. Een deel is inmiddels ook achterhaald. - Er is gevraagd om meer handhaving. Dit is in het HUP recent uitgebreid met 8 uur per week. Dit vindt plaats tijdens werkdagen, weekenddiensten en avonddiensten. -

Onderdelen die betrekking hebben op de APV nemen we bij de komende wijziging van de APV mee. Dat kon namelijk pas als het hondenbeleid is vastgesteld.

-

Zwemplekken zijn benoemd, zie antwoord hierboven.

-

Risicolijst/ agressieve honden, deze lijst is afschaft, maar nog niet verwerkt in de nota. Dit zullen we aanpassen. Agressieve honden kunnen gemeld worden via het melddesk systeem.

-

Aanlijnplicht, dit is naar mijn idee nu helder verwoord in het voorstel. Hiervoor wordt een kaart gemaakt welke inzichtelijk maakt wat waar mag. We zullen de duiding van onmiddellijk toezicht nog definiëren in de nota.

-

Teveel aan borden, dit is opgepakt door duidelijkheid te geven dat er altijd overal aanlijnplicht en opruimplicht in de bebouwde kom is. Hierdoor kunnen veel borden worden weggehaald.

-

Flyer hondenbeleid huis aan huis verspreiden, hier maken we de keuze om deze flyer met de kernregels van het beleid gericht te verspreiden bij dierenartsen, hondenscholen, hondenuitlaatservice, recreatiebedrijven etc. en via de website en social media. Gericht verspreiden geeft een beter resultaat en is ook goedkoper.

De overige onderdelen zullen we in een (jaar)planning voor hondenbeleid - voorzieningen wegzetten. Communicatie wordt dit jaar al uitgebreid opgepakt. De fysieke maatregelen, zoals de aanleg van de nieuwe hondenuitlaatrennen zijn al voorzien van een jaartal bijvoorbeeld.

☐c.

Vaststellen evaluatienota Bomenverordening 2016.

Dhr. A.J. Timmerman(PvdA/GroenLinks) Vraag 1: Aan de evaluatienota is de volgende zin toegevoegd: “In de toekomst zullen niet alle meldingen en vragen rondom bomen (telefoontjes) geregistreerd worden, enkel de meldingen die betrekking hebben op illegale kap en zwaar snoeiwerk.” Kan concreet worden aangegeven wat met “in de toekomst” wordt bedoeld? Is dat al dit jaar of later? Antwoord: De werkwijze hanteren we nu al via o.a. de melddeks. De normale meldingen als loshangende takken, dood hout gaat via de melddesk. De zware meldingen zoals illegale kap en zwaar snoeiwerk (waar eigenlijk een vergunning voor nodig is) via toezichthouder WABO of via (groene) BOA.

-3-

Vraag 2: Wanneer worden de monumentale bomen in het buitengebied aangewezen? Antwoord: De inwoner/eigenaar van de monumentale boom in het buitengebied kan zijn monumentale boom kenbaar maken via opgave formulier (nog te ontwikkelen) van de website www.nunspeet.nl. Vervolgens zal bij de volgende inspectieronde en vaststellingsronde de boom wel of niet monumentaal verklaard worden. Frequentie is vastgesteld op 1x per 5 jaar. Vraag 3: Het commissievoorstel is om aan de bomenverordening toe te voegen dat bij noodkap op gemeentegrond een herplantplicht kan worden opgelegd en bij noodkap op particuliere grond alleen in geval van aantoonbare nalatigheid een herplantplicht kan worden opgelegd. Dit voorstel wijkt af van wat wordt gemeld onder punt 6 evaluatiepunten bomenverordening 2016. Daar wordt gemeld: “Vanuit het college is ook de ambitie uitgesproken dat de gemeente Nunspeet er naar streeft om elke gekapte boom te vervangen door een nieuwe. Dus als er binnen de bebouwde kom gekapt wordt, moet er binnen de bebouwde kom ook herplant worden.” Waarom wordt deze ambitie niet in de bomenverordening opgenomen door daarin te bepalen dat er bij kap binnen de bebouwde kom een herplantplicht is binnen de bebouwde kom? Antwoord: Het geval van aantoonbare nalatigheid heeft het betrekking op het geval de inwoner/eigenaar de boom moedwillig dood maakt (bijv.

boorgaten, vergif, doorzagen wortels, ringen bast). Het overal terug-/herplanten van gekapte bomen is onze ambitie. Maar moet wel haalbaar zijn binnen de beschikbare ruimte in de openbare ruimte en de particuliere tuinen. Daarom hebben wij op dit moment onszelf als gemeente deze ambitie opgelegd en nog niet onze inwoners. Vraag 4: De gemeente Ede kent een bomenfonds voor kapvergunningplichtige bomen, die niet (direct) kunnen worden herplant. Een inwoner die een kapvergunning aanvraagt, moet dan de waarde van de boom betalen aan het bomenfonds. Dit fonds biedt de mogelijkheid om bomen die niet (direct) herplant kunnen worden als ‘geld op de bank te zetten’. Daardoor bestaat de mogelijkheid om dit geld op een later moment in te zetten voor de aanplant van bomen op een andere locatie. Is de wethouder bereid om te onderzoeken of de gemeente Nunspeet een dergelijk bomenfonds kan instellen? Antwoord: We kennen een herplantfonds. Deze is ingesteld na bespreking in de commissie van februari 2016. Hier is tot op dit moment nog nooit gebruik van gemaakt. Vraag 5: Voor het kappen van bomen in het buitengebied (vooral op cultuurhistorische erven met woonbestemming) worden drie mogelijkheden beschreven. Er is gekozen voor mogelijkheid 3. De onderbouwing voor deze keuze ontbreekt. Kan deze alsnog worden gegeven? Antwoord: In het buitengebied is in principe kapvergunning vrij.

Wij kennen hier geen boomzones en tot op heden ook geen monumentale bomen. Vraag 6: Er wordt voor gekozen om particulieren voor het onderhoud van monumentale bomen geen vergoeding te geven. De gemeente Deventer kent een bomenfonds voor het onderhoud van particuliere monumentale bomen. Zie: deventerbomenstichting.nl. Is de wethouder bereid om te onderzoeken of een dergelijk fonds in Nunspeet kan worden ingesteld? Antwoord: De boomeigenaar is zelf verantwoordelijk voor zijn eigen bomen. Zowel voor monumentale bomen als gewone bomen. Hij heeft zelf de zorgplicht. Net als de zorgplicht voor zijn eigen woning. We hebben op dit moment hier ook geen budget voor. Maar de gemeente Nunspeet geeft wel gratis vakinhoudelijk advies rondom monumentale bomen of kan eventueel gericht doorverwijzen richting externe expertise.

-4-

P.V. van Rossen(Gemeentebelang) Opmerking: De ietwat beknopte evaluatienota is reeds eerder inhoudelijk besproken en de daaruit voortvloeiende aanpassingen en vervolgacties zijn wat Gemeentebelang betreft helder. Een tweetal vragen: Er wordt voorgesteld de komgrens te verleggen zoals beschreven in de Wnb aan te passen. Dit is een andere komgrens zoals de meeste inwoners zullen kennen, die zoals beschreven in de Wegenverkeerswet. Op de monumentale bomenkaart zoals deze te vinden is op de website van de gemeente (https://www.nunspeet.nl/bouwen-en-wonen/boom-kappen) lijken deze komgrenzen (grotendeels) overeen te komen. Vraag: Staat op deze kaart de juiste komgrens ingetekend? Antwoord: Ja, deze komgrenzen zijn bepalend voor de vaststelling van de boomzonegebieden en voor binnen- en buiten de bebouwde kom grenzen i.v.m. wet natuurbescherming. De grenzen van de boomzones zijn dus gelijk aan de grenzen van de komgrens in de Wnb. Inwoners kunnen dit dus nakijken op de kaart op de website. Vraag: Doordat veel inwoners niet bekend zijn met het onderscheid van deze twee verschillende komgrenzen, kan dit tot verwarring leiden.

Ziet de wethouder mogelijkheid om dit duidelijker te communiceren op de eerder genoemde pagina? Antwoord: Wij communiceren deze komgrenzen en boomzonegebieden duidelijk in de procedure bij aanvragen WABO activiteit kappen via een digitale kaart op onze eigen website. Daarnaast heeft Gemeentebelang vragen over een hieraan gerelateerd onderwerp. Onlangs is aan de Elspeterweg in de nabijheid van het Van Liendenhuis flink gekapt. Vraag: Was deze grootschalige kap vergunning plichtig en zo ja, is hiervoor vergunning afgegeven? Antwoord: Voor deze grootschalige kap van de bomen was geen omgevingsvergunning vereist. De kap vond plaats buiten het natura 2000 gebied en vond plaats op particuliere gronden. Vraag: Is voor deze kap ook de herplantingsplicht opgelegd zoals het college deze in de nota ambieert? Antwoord: Na vaststelling van deze verordening is ook dit gebied Boomzone hiermee voorkom je in de toekomst dit soort grootschalige kap. Aangezien er dus nu geen vergunningplicht gold voor de kap, kan er ook geen herplantverplichting worden opgelegd. Wel zal de eigenaar worden gevraagd bij de herontwikkeling van de locatie aandacht te besteden aan de inpassing. Vraag: Is het college het met de fractie van Gemeentebelang eens dat deze grootschalige kap langs de entree van Nunspeet onwenselijk is?

-5-

Antwoord: Vanuit de groene/duurzame gemeente die Nunspeet wil zijn niet. Het is landelijk beleid om meer bossen aan te planten en minder te kappen. Gemeente Nunspeet geeft hier waar het kan ook het goede voorbeeld. Maar hebben we helaas niet altijd invloed op wat inwoners en ondernemers doen. Maar daarom hebben we nu ook het aantal boomzones uitgebreid.

☐d.

Principeverzoek Essenburgweg 14 in Hulshorst.

Mw. C. Jansen(Gemeentebelang) Vraag: Vraag over dit voorstel; wordt negatief gedrag (niet onderhouden van een woning) nu beloond met een extra woning? Kan onze fractie hier een reactie op krijgen? Antwoord: Zo kun je er naar kijken, wij hebben een positieve insteek gekozen. Het feit is dat er veel moet gebeuren willen we het monument in stand houden. Wij vinden het waardevol om dit monument te behouden en daarom leggen we dit verzoek aan u voor.

☐e.

Principeverzoek Veenweg 61a in Elspeet.

Er zijn geen vragen en/of opmerkingen.

☐f.

Voorlopig Stedenbouwkundig - en beeldkwaliteitsplan de Kijktuinen.

Dhr. A.J. Timmerman(PvdA/GroenLinks) Vraag 1: Is de door de gemeente Nunspeet bij het Rijk aangevraagde subsidie voor het tijdelijke zonnepanelenveld al toegekend? Antwoord: Ja. Vraag 2: Waarom is er voor gekozen om zorgwoningen onderdeel te laten uitmaken van het project Kijktuinen? Is er ook onderzocht of de zorgwoningen op een andere locatie in Nunspeet gerealiseerd kunnen worden? Antwoord: We waren net een locatie aan het helpen zoeken voor deze zorggroep ivm het gaan verlaten van de huidige locatie toen de kijktuinen in een stroomversnelling kwam. Vandaar dat we toen gekeken hebben of we dit in konden passen. Vraag 3: Gemeld wordt dat op meerdere plekken in het plangebied er op de voetpaden extra ruimte wordt gemaakt voor containeropstelplaatsen. Waarom wordt er niet voor gekozen om op enkele plaatsen in de wijk ondergrondse containers te plaatsen? Antwoord: Het wordt een wijk met grondgebonden woningen en daar hebben we normaal gesproken de gewone containers. Vraag 4:

-6-

Gemeld wordt dat uit marktonderzoek blijkt dat er veel vraag is naar starterswoningen in de koopsector, sociale en middeldure huurwoningen, woningen voor senioren en zorgwoningen. Kan de commissie dit marktonderzoek ontvangen? Antwoord: Dit is al meerdere malen besproken(woonvisie) dit onderzoek is niet specifiek voor de Kijktuinen opgesteld. Vraag 5: Gemeld wordt dat de gemeente woonveld 6 graag samen met woningcorporatie Omnia wil ontwikkelen voor sociale huurwoningen. Dat is een intentie. Is er al overleg met Omnia over het vastleggen van deze intentie in de raamovereenkomst/prestatieafspraken? Antwoord: Ja, hier is overleg over geweest met Omnia en ze gaan hier ook in mee. Mw. C. Jansen(Gemeentebelang) Opmerking: Gemeentebelang is blij met de snelheid waarmee dit plan opgepakt en uitgevoerd wordt. Ook is er voor de inhoud onze waardering. Omdat dit het moment is dat wij als commissie kunnen meedenken hebben wij wel wat vragen; Vraag:

●

Hoe gaat men in dit plan om met het parkeren? Volgens de norm? of misschien zelfs wat minder omdat de insteek richting de toekomst is dat autogebruik ontmoedigd zal gaan worden en het fietsen aangemoedigd wordt.

Antwoord: Op dit moment houden we ons aan de afgesproken parkeernorm. We kunnen nu nog niets met ons gevoel dat dit in de toekomst zal gaan veranderen. Vraag:

●

Er wordt gesproken over de mogelijkheid van een knarrenhofje. Deze positieve vorm van wonen heeft Gemeentebelang al onder de aandacht gebracht met positieve reacties vanuit onze inwoners. Om dit concept voor onze inwoners te ontwikkelen zal het college hier inwoners actief mee moeten helpen. Hoe staat het college hierin? Hoe is het met het lijstje gegadigden? Kan dit bij een CPO project ondergebracht worden?

Antwoord: Het college is hier positief over. De komende weken gaan we voorbereiden hoe we de verschillende doelgroepen aan tafel kunnen krijgen. CPO heeft nadrukkelijk onze aandacht inclusief een knarrenhofje. Vraag:

●

Wij lezen over grondgebonden woningen. Zijn niet grondgebonden woningen in de vorm van bijv appartementen voor jongeren ook mogelijk? Dit ivm de betaalbaarheid van sociale koopwoningen.

Antwoord: Richting de buurt is steeds gecommuniceerd dat er grondgebonden woningen komen, dit heeft te maken met de bouwhoogtes en woningaantallen ivm. veiligheid. Vraag:

●

In hoeverre zijn de eisen voor de architectuur zoals detaillering in metselwerk prijsopdrijvend? Welke invloed zal dit op de koopsom hebben? We willen tenslotte graag goedkoop bouwen.

Antwoord: Voor dit punt is voldoende aandacht en zullen we deze afweging steeds moeten gaan maken.

-7-

Opmerkingen: Opmerking nav vraag van de wethouder: Wethouder en college, in een vorige vergadering heb ik vanuit onze fractie aangegeven dat er verschillende mogelijkheden en concepten zijn om goedkoop te bouwen en deze woningen voor de bewuste doelgroepen te behouden. Dhr. Groothuis gaf toen aan dat ik een lijstje kon aanleveren. Het lijkt ons een goed idee om dit nu mee te sturen zodat er aandachtig naar gekeken kan worden. We hebben een gezamenlijk doel en willen graag constructief meedenken. De gemeentelijke doelgroepenverordening ( art 1.1.1 BRO besluit ruimtelijke ordening) kan ingezet worden om goedkope woningen beschikbaar te houden voor een bepaalde doelgroep. Er kan gebruik gemaakt worden van een korting op de grondprijs en een winst clausule om speculatie tegen te gaan. Een beproefd concept is koopstart. Goedkoper starten en gedeeltelijk later afrekenen. Zo ook het al eens genoemde Duo Koop. Je koopt de woning, je pacht de grond eronder en als je inkomen stijgt kun je de grond alsnog kopen. Gebruik maken van de erfpacht constructie. Door het belasting voordeel is het voor lagere inkomens mogelijk om te kopen. Verder zijn er verschillende concepten van module bouw waarbij de prijzen wat lager blijven en sociale koop voor een grotere groep mogelijk is. Dit zijn voorbeelden die hierboven in het kort weergegeven zijn.

Mochten er vragen zijn of waar meer informatie te vinden is dan zal ik dat namens mijn fractie graag toelichten.

☐g.

Spoedzoekers

Dhr. S.M. Kouwenberg(PvdA/GroenLinks) Vraag 1: Deelt het College de provinciale mening dat cijfermatig zowel de huishoudensgroei als de spoedzoekers in de provincie Gelderland hoofdzakelijk voortkomen uit de achterstanden in het grootstedelijk gebied Arnhem/Nijmegen? Antwoord: Nee deze mening delen we niet. Er wordt ook op de Noord Veluwe een grotere dan gemiddelde huishoudensgroei verwacht en die komt niet alleen door achterstanden uit dat gebied. Vraag 2: Is de te verwachten huishoudensgroei in de Noord Veluwe, en dus ook Nunspeet, een eigen (natuurlijke) huishoudensgroei? Antwoord: Deze discussie hebben we ook gevoerd in het kader van de ontwerp structuur visie Hul Noord. Het is niet zinvol om dit opnieuw te doen bij dit punt. Vraag 3: Is er momenteel een tekort aan/wachtlijst voor pauzewoningen in de gemeente Nunspeet? Antwoord: Wachtlijst voor pauzewoningen is erg wisselend, de ene maand staan er een aantal leeg terwijl er zomaar weer mensen even moeten wachten. We houden het scherp in de peiling en als er een wachtlijst dreigt te ontstaan zullen we proberen de aantallen op te hogen conform de afspraak vanuit het verleden. Vraag 4:

-8-

We lezen dat de ‘actualiteit een beeld laat zien, etc.’ Graag ontvangen wij dit beeld van de actualiteit voor de commissievergadering! Antwoord: Hiermee bedoelen we het beeld dat er een grote druk is op de woningmarkt ook in Nunspeet. Dit is geen apart document. Vraag 5: Het College verwijst naar het manifest ‘Geef spoedzoekers de ruimte’ waarin de gemeentelijke sporen ‘flexibele (nieuwbouw)woningen’ en ‘stimuleer (tijdelijk) hergebruik lege panden worden onderstreept. In het commissievoorstel komt het College niet verder dan pauzewoningen en (betaalbare) nieuwe woningen en gaat men volledig voorbij aan júist deze flexibiliteit. Waarom? Antwoord: Deze discussie hebben we eerder gehad en daarin werd duidelijk dat het standpunt van het college en een meerderheid van de raad in deze anders is dan van uw fractie. We krijgen een herhaling van standpunten en dat lijkt mij niet zinvol. Vraag 6: Deze flexibiliteit wordt ook in het eerder door het College aangehaalde Actieplan Wonen genoemd. Is het College bereidt toe te geven dat beide documenten louter worden aangehaald voor cijfermatige ondersteuning van eigen beleid en dat de verder inhoud en aangereikte oplossingen niet stroken met de visie van het College? Antwoord: We hebben dit document gedeeld omdat dit gevraagd was maar betekent niet dat we dit op alle onderdelen over moeten nemen.