AP 13. Bijlage Nota zienswijzen Stationslaan 38(geanonim.)

ZIENSWIJZENNOTA Stationslaan 38

HZ 2022-0582

december 2023

1

Zienswijze 30 mei 2023 N34953

Grond 1a Door uitvoering van dit ontwerp wordt inbreuk gemaakt op het bestaande groen door verwijderen en het opkronen van bomen en verwijderen van struikgewas. Het bestaande ecosysteem wordt daardoor in ernstige mate verstoord. De invloed van dit te verstoren ecosysteem strekt zich veel verder uit dan de directe oppervlakte, doordat daar ook zoogdieren (met name beschermde eekhoorns) en nestelende vogels deel van uitmaken.

Overweging 1a Er zijn diverse onderzoeken uitgevoerd voor dit project, waaronder een quickscan natuurwaarden en aanvullende onderzoeken naar marterachtigen en vleermuizen. Uit deze onderzoeken blijkt dat realisatie van het plan mogelijk is binnen de kaders van de Wet natuurbescherming, mits rekening wordt gehouden met het broedseizoen voor vogels en een ontheffing wordt verkregen voor het verwijderen van een verblijfplaats van een steenmarter. Deze ontheffing heeft de initiatiefnemer inmiddels verkregen van de Provincie Gelderland.

1b Het project heeft een grote negatieve invloed op het grondwatersysteem wat nu een evenwicht heeft bereikt.

1b In het kader van dit plan heeft een watertoets plaatsgevonden waarbij het waterschap is betrokken. Hieruit volgt dat hemelwater op eigen terrein afgevoerd moet worden en hiervoor bergingscapaciteit nodig is. Hierin wordt voorzien met infiltratiekratten.

1c Door de toename van de verstening wordt de invloed van de klimatologische verschijnselen ongunstig beïnvloed.

1c Zoals onder 1b is aangegeven is rekening gehouden met het effect ten aanzien van water. Wij zien in dit initiatief geen (andere) klimatologische bezwaren tegen het bouwplan.

1d Er ontstaan meer verkeersbewegingen door het groter aantal te gebruiken parkeerplaatsen en dus ontstaat meer hinder.

1d In de ruimtelijke onderbouwing is ingegaan op de verkeerstoename als gevolg van dit plan. Er zijn geen problemen te verwachten in de verkeersafwikkeling.

1e Als het al zo ver is gekomen dat een geheel afwijzen van dit project niet meer realistisch is, worden enkele zaken benoemd die dan de aandacht vragen. - De situering van de bebouwing zodanig kiezen dat zo min mogelijk schade wordt aangericht aan het ecosysteem. Dit kan bij

1e Het betreft een particulier initiatief, waarbij het aan de gemeente is om te beoordelen of het initiatief passend is voor de beoogde locatie. Met andere woorden: of er sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Naar ons oordeel is daarvan sprake. Met het plan worden op een passende wijze woningen toegevoegd aan de bestaande bebouwde kom van Nunspeet.

2

1 juli 2023 N35290

voorbeeld door te kiezen voor het reeds braak liggend terrein. - Het gebouw kan voor wat betreft de benodigde oppervlakte kleiner worden door er een of meer verdiepingen op te zetten. - Het ligt voor de hand dat de woonkant op het zuiden gericht is en in ieder geval te verkiezen boven de nu geplande kant die op noorden gericht is. Dit wordt ook gemakkelijker als het gebouw een kwartslag gedraaid wordt. - Beperk de negatieve invloed van de parkeerplaatsen en rijstroken door waar mogelijk te kiezen voor een open constructie met gras in de openingen. - Ten bate van het ecosysteem ook kiezen voor een infiltratiesysteem om het regenwater op de daken en verhardingen te verwerken. - Het niveau van de inrichting minimaal te brengen op het niveau van het Van Heerdehof. Indiener geeft aan ten tijde van indienen van de zienswijze nog in overleg te zijn met de initiatiefnemer met als doel een situatie te bereiken waarbij de negatieve gevolgen van de ter inzage gelegde plannen zo veel als mogelijk worden geminimaliseerd. Mocht dat overleg leiden tot overeenstemming dan zal dat per ommegaande gemeld worden.

Hierbij merken wij op dat de parkeerplaatsen worden voorzien van een halfopen verharding. Ook worden er infiltratiekratten toegepast om te voldoen aan eisen van waterberging binnen het plangebied.

2a op dit moment geldt voor het plangebied het bestemmingsplan Nunspeet Centrum; - het perceel met het kadastrale nummer 9516 heeft weliswaar een woonbestemming maar is

2a De genoemde afwijkingen ten opzichte van het geldende bestemmingsplan zijn juist. Daarom is realisatie van het plan ook niet mogelijk binnen de kaders van het bestemmingsplan en is een uitgebreide afwijkingsprocedure nodig.

Met de inhoudelijke behandeling van de zienswijzen is een tijd gewacht in afwachting of het overleg tot een oplossing zou leiden. Helaas is er tot op heden geen overeenstemming bereikt.

-

-

feitelijk (plantechnisch) het achtererfgebied bij de woning Stationslaan 38; dat betekent dat er op genoemd plangebied (gelet op de oppervlakte van het achtererf) maximaal 150 m2 aan bijbehorende bebouwing kan worden gerealiseerd; waarbij, zie planregel 15.2.2. onder d, beperkingen voor wat betreft de maximale hoogten aan de orde zijn: de goothoogte mag maximaal 3,5. ml zijn en de maximale nokhoogte is 5,5 ml.

De voorgenomen bebouwing is qua situering, oppervlakte en hoogte zeer afwijkend van wat er ingevolge het vigerende plan is toegestaan.

3

25 mei 2023 N34907

2b Met name de situering van de parkeerplaatsen (pal tegen de tuin van indiener van deze zienswijze ontmoet bezwaar. Zowel de voorgenomen bebouwing als de parkeerplaatsen hebben rechtstreekse gevolgen voor het woon- en leefgenot.

2b Het toevoegen van bebouwing in een bestaande bebouwde omgeving heeft altijd een impact op de omliggende bebouwing en woonomgeving. Er zijn echter ook nieuwe woningen nodig. Voor de realisatie hiervan moeten ook locaties binnen de bestaande kernen worden gebruikt. Er is sprake van een passende invulling voor dit gebied. Van onaanvaardbare negatieve effecten is naar ons inzicht geen sprake.

2c Indiener van de zienswijze wijst op de, uiterst negatieve, gevolgen voor de waarde van zijn eigendommen.

2c De mogelijkheid bestaat om een tegemoetkoming in planschade aan te vragen. Voor meer informatie hierover wordt verwezen naar de gemeentelijke website. 3a Bij de aanvraag is een participatieverslag gevoegd, waarin initiatiefnemer inzicht geeft in de wijze waarop hij de omgeving bij de planvorming heeft betrokken. Dat dit is gebeurd wordt bevestigd door de in de zienswijze genoemde bijeenkomst en reactiebrief. In het participatieverslag is door de initiatiefnemer inhoudelijk ingegaan op

3a Het lijkt erop dat de commissie Ruimte en Wonen denkt dat de initiatiefnemer de buurt erbij betrekt. Dit is beslist niet het geval. Op 7 maart 2022 kregen bewoners tijdens één van de koffieochtenden informatie over dit plan. Tijdens deze informatie bleek er al veel verontrusting en

emotie bij onze bewoners te zijn. Hierna kon men schriftelijk een mening geven over dit plan. Daarop kregen indieners een schriftelijke reactie, gedateerd 7 april 2022. Hierna was er geen contact meer vanuit de initiatiefnemer. In dat jaar, zo blijkt intussen, is ijverig doorgegaan met de ontwikkeling van het plan, zonder dat de buurt(bewoners) werden ingelicht, c.q. erbij betrokken.

punten die naar voren zijn gebracht, waarbij is aangegeven waarom deze voor hem al dan niet leiden tot aanpassingen van het plan. Hiermee is invulling gegeven aan onze vraag om voorafgaand aan het indienen van de aanvraag omwonenden te informeren en duidelijk te maken wat de resultaten hiervan zijn. Dat er geen overeenstemming is met alle omwonenden is geen belemmering om een aanvraag in te dienen. Dit is ook geen vereiste om medewerking te verlenen aan een plan.

3b Er worden enkele citaten uit de brief d.d. 7 april 2022 aangehaald: a. “Wanneer je eigenaar bent van een stuk grond, hoe groot of klein dan ook, mag je binnen de kaders van het bestemmingsplan zelf bepalen wat je ermee doet, je bent tenslotte eigenaar.” Uit deze zin blijkt duidelijk dat de initiatiefnemer niet van plan is om rekening te houden met de belangen van de buurtbewoners. lnspraak/participatie is bepaald niet een sterk punt van de initiatiefnemer. Gevraagd wordt wat inspraak voor nut heeft, als er (bij voorbaat) toch niets mee gedaan wordt? Als het einddoel toch al vaststaat en niet veranderd gaat worden.

3b a. Verwezen wordt naar de reactie onder 3a.

b “De grote bomen die allen op gemeentegrond staan blijven intact. Hiervoor is in samenwerking met de gemeentelijke dorpsbouwmeester een tuinplan gemaakt.” Is dit een belofte die verbroken gaat worden? Intussen is er een kapvergunning verleend voor een tweetal grote bomen (plus het flink opsnoeien van een viertal andere) vanwege het toekomstige gebouw. Deze twee bomen staan beide op gemeentegrond en zijn niet levensvatbaar als het

b. Initiatiefnemer heeft getracht een plan te ontwikkelen waarbij alle waardevolle bomen behouden konden worden, onder andere door technische maatregelen te treffen. Het behoud van alle bomen blijkt echter niet mogelijk. Er is een knelpuntenanalyse opgesteld, waaruit blijkt dat een tweetal bomen, waarvan er één in een matige conditie verkeert, niet duurzaam ingepast kan worden. Bij de knelpuntenanalyse is ook een herplantplan opgesteld, waarin de herplant van drie scharlakeneiken is opgenomen. Ook worden voorstellen gedaan voor beschermende maatregelen

gebouw in deze omvang er komt. Van een derde boom zou uit nader onderzoek moeten blijken of die te handhaven is. Daarom de suggestie om een ander plan met minder appartementen te maken, wat verder van de erfafscheiding, zodat de huidige groenstrook gespaard kan blijven.

en groeiplaatsverbetering voor bestaande te behouden bomen. De herplant en aanvullende maatregelen worden als voorwaarde aan de vergunning verbonden.

c. “De dorpsbouwmeester heeft een beslissende stem in onder andere de positionering van een nieuw te bouwen pand. Een porkeerterrein richting het park was niet mogelijk omdat dit te veel beweging en geluid zou veroorzaken richten de parkachtige omgeving.” Met deze positionering is er richting de basisschool te veel beweging en geluid. Denk daarbij ook aan kinderen die (nog meer) gevaar gaan lopen op de huidige parkeerplaats tussen de dansschool en het kleine gebouw van Van Heerdehof.

c. De Dorpsbouwmeester heeft geen beslissende stem, maar de stedenbouwkundige beoordeling is wel een belangrijk onderdeel van de totale ruimtelijke afweging. Het plan, zoals het is ingediend, is het resultaat van afstemming tussen de Dorpsbouwmeester en ontwikkelaar om te komen tot een stedenbouwkundig passende invulling voor deze locatie. Als gevolg van het plan is geen onaanvaardbare geluidhinder te verwachten richting de school. Ook leidt het niet tot een verkeersonveilige situatie.

3c In de natuurgebieden nabij Nunspeet worden hele stukken natuurgebied afgesloten voor mensen vanwege broedende vogels enz. Die vogels enz. hebben bescherming en rust nodig. Gevraagd wordt of de bewoners van (senioren)appartementen ook die bescherming en rust krijgen? Als het plan in deze vorm doorgaat is dat niet het geval.

3c In Nederland hebben we veel regels, zowel voor de bescherming van natuur als voor mensen. Het afsluiten van natuurgebieden en het bouwen binnen een bestaande bebouwde kom zijn niet te vergelijken. Het plan voldoet aan de geldende wetgeving ten aanzien van geluid. Dit is in de ruimtelijke onderbouwing en de daarbij behorende onderzoeken onderbouwd.

3d Het perceel is te klein voor een groot gebouw en een grote parkeerplaats. Gevraagd wordt iets kleiners te ontwerpen in samenspraak met de buurt(bewoners), bijvoorbeeld een gebouw met 5 - 7 appartementen in plaats van 11. Dan zijn er ook minder parkeerplaatsen nodig en

3d Het betreft een particulier initiatief, waarbij het aan de gemeente is om te beoordelen of het initiatief passend is voor de beoogde locatie. Met andere woorden: of er sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Naar ons oordeel is daarvan sprake. Met het plan worden op een passende wijze woningen toegevoegd aan de bestaande bebouwde kom van Nunspeet.

ontstaat er ruimte om het gebouw wat verder van de erfgrens te bouwen en zo het aanwezige (hoge) groen – alle bomen te behouden). Dit groen verdwijnt grotendeels als het plan in ongewijzigde vorm wordt uitgevoerd. Wat overblijft is het grasveld en de lage planten daarachter. De (soort van) bosrand verdwijnt. Als de plannen in ongewijzigde vorm doorgaan, is het geen park meer, maar een plantsoen. 3e In het gebied zijn eekhoorns aanwezig. Deze zijn beschermd.

4

6 juni 2023 N34992 Aanvulling op zienswijze N34907

4a De suggestie wordt gedaan het aantal appartementen flink kleiner en/of de appartementen zelf flink kleiner te maken, zodat ze geschikt zijn voor 1- of 2persoons huishoudens. Als er alleen senioren gaan wonen kan dat. Dit sluit mooi aan bij het bestaande Van Heerdehof. Een gemengd complex van jongeren en ouderen werkt vaak niet. In het Van Heerdehof heeft men goede ervaringen met het helpen van elkaar. Jongeren hebben vanwege werk en andere activiteiten vaak niet de gelegenheid om ouderen bijvoorbeeld naar het ziekenhuis te brengen.

4b Situeer de parkeerplaats, die bij een kleiner aantal appartementen en wanneer er uitsluitend senioren wonen, kleiner kan, aan

3e Er zijn diverse onderzoeken uitgevoerd voor dit project, waaronder een quickscan natuurwaarden. Uit dit onderzoek blijkt dat er geen eekhoornnesten (bolvormige nesten) zijn waargenomen binnen het plangebied en 50 meter daarbuiten. Dit wil niet zeggen dat er geen eekhoorns in of nabij het gebied kunnen lopen. Van overtreding van de Wet natuurbescherming is echter geen sprake. 4a Het betreft een particulier initiatief, waarbij het aan de gemeente is om te beoordelen of het initiatief passend is voor de beoogde locatie. Met andere woorden: of er sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Naar ons oordeel is daarvan sprake. Met het plan worden op een passende wijze woningen toegevoegd aan de bestaande bebouwde kom van Nunspeet. Zoals de initiatiefnemer in het participatieverslag terecht aangeeft kan hij op voorhand geen personen uitsluiten met het creëren van bijvoorbeeld een leeftijdsondergrens of gezinssamenstelling. Ook geeft initiatiefnemer aan goede ervaringen met het combineren van leeftijdsgroepen en juist ziet dat er mooie combinaties zijn. 4b In onze parkeernormennota stellen wij eisen ten aanzien van het minimale aantal parkeerplaatsen. Dit om parkeeroverlast in de omgeving te voorkomen. Een kleiner

de kant van de bosrand. Zo hoeven de bomen niet weg.

parkeerterrein zou leiden tot strijd met de parkeernormen en (mogelijke) parkeeroverlast. De situering van parkeerterrein en bebouwing vinden wij ruimtelijk passend.

4c Indieners zijn niet tegen bouw. Het belangrijkst is dat het groen in stand blijft. Behalve eekhoorntjes en veel vogels zijn er ook vleermuizen die het groen nodig hebben.

4c Het groene karakter blijft in belangrijke mate behouden. Zie onze reactie onder 3b.b Er zijn diverse onderzoeken uitgevoerd voor dit project, waaronder een quickscan natuurwaarden en aanvullende onderzoeken naar marterachtigen en vleermuizen. Uit deze onderzoeken blijkt dat realisatie van het plan mogelijk is binnen de kaders van de Wet natuurbescherming, mits rekening wordt gehouden met het broedseizoen voor vogels en een ontheffing wordt verkregen voor het verwijderen van een verblijfplaats van een steenmarter. Deze ontheffing heeft de initiatiefnemer inmiddels verkregen van de Provincie Gelderland.