B3 Politiek op Inhoud ea - Bijlage Brandbrief besluit investering 11,5 miljoen AB Blink 30-10-2024 Geanonimiseerd

College van burgemeester en Wethouders Gemeente Gemert-Bakel Per email verstuurd via: griffie@gemert-bakel.nl Betreft:

Brandbrief besluit investering 11,5 miljoen AB Blink 30 okt 2024

Bijlage:

RIN investering nieuwbouw GR Blink 22 oktober 2024 Aanbiedingsbrief zienswijze investering nieuwbouw Blink17 okt 2024 Investeringsvoorstel nieuwbouwlocatie Blink 11 okt 2024 Vragen en antwoorden Politiek op Inhoud 11 september 2024 Ambtelijke ondersteuning Politiek op Inhoud investeringsvoorstel nieuwbouw Blink 20241009

CC:

Colleges en deelnemende gemeenteraden GR Blink Commissaris van de Koning provincie Noord-Brabant

Gemert, 28 oktober 2024 Geacht college, Naar aanleiding van de RIN investering nieuwbouwlocatie Blink van het college en de brief van de bestuurssecretaris GR Blink van 17 oktober, sturen wij u deze brandbrief met vragen en opmerkingen en een oproep niet akkoord te gaan met het voorliggend besluit investeringsvoorstel nieuwbouw huisvesting GR Blink tijdens de AB vergadering van 30 okt 2024. Op 30 oktober vergadert het AB Blink en ligt er een besluit voor om onder opschortende voorwaarden in te stemmen met de investering van 11,5 miljoen euro in een nieuwbouw locatie voor GR Blink. Dit besluit lag op 11 september 2024 ook voor en toen was het dagelijks bestuur nog van mening vooraf geen zienswijze procedure te volgen om de gemeenteraden vooraf te betrekken bij deze investering. Allereerst willen wij ingaan op de brief van 17 oktober van GR Blink. In de brief die de bestuurssecretaris aan de gemeenteraad van Gemert-Bakel heeft gestuurd staan een aantal opmerkelijke zaken en zaken die feitelijk onjuist zijn.

Investering geen invloed op de begroting 2025 Als eerste schrijft de heer Lemmen dat hoewel de investering in het begrotingsjaar 2025 geen invloed heeft, heeft het AB ervoor gekozen, om wel een zienswijze procedure te volgen. Indien het DB van Blink stelt dat deze kosten nog binnen de begroting 2025 opgevangen kan worden, dan plaatsen wij grote vraagtekens over de wijze waarop de begroting Blink 2025 door het DB is opgesteld. Er is in het investeringsvoorstel geen overzicht gemaakt van de kosten die in 2025 al op de begroting zal drukken anders dan de rentelast aankoop grond. Wij vinden dat deze informatie inzichtelijk gemaakt moet worden voordat het AB op 30 oktober over het voorstel investering nieuwbouw denkt te kunnen besluiten. Al was het alleen maar zodat het AB van Blink en het college van Gemert-Bakel zelf kan controleren of het standpunt van het DB Blink klopt dat de investering van 11,5 miljoen euro geen effect heeft op de begroting 2025. -

Bent u bereid dit punt als college over te nemen en met spoed door te zetten naar het DB van Blink zodat deze informatie bekend is voor het AB Blink op 30 oktober a.s.?

Politiek op Inhoud bestrijdt het standpunt van het dagelijks bestuur en wij zullen dit onderstaand onderbouwen. GR Blink heeft een post onvoorzien in de begroting van 300K euro. Echter deze voorziening is bedoeld voor onvoorziene zaken. Niet ter dekking van de kosten voor de ontwikkeling plus de rente voor de aankoop van de grond waarvan in Q1 2024 al duidelijk was dat deze investering gedaan zou worden (zie planning GR Blink). -

Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat de post onvoorzien niet gebruik kan worden ter dekking van kosten in 2025 i.r.t. nieuwbouw Blink?

Activeren indirecte kosten De BBV stelt dat indirecte kosten geactiveerd kunnen worden als dit in het investeringsvoorstel zo benoemd wordt en dat in het voorstel deze kosten dan ook expliciet inzichtelijk gemaakt dient te worden. Indien hier niet aan voldaan wordt, dan stelt de BBV dat deze kosten in het lopend jaar (in dit geval 2025) genomen moet worden. Politiek op Inhoud is van mening dat het investeringsvoorstel niet voldoet aan de eisen die de BBV stelt op dit punt.

Zie ook in bijlage bijgevoegd het ambtelijk stuk Ambtelijke ondersteuning Politiek op Inhoud investeringsvoorstel nieuwbouw Blink 20241009. -

Is het college van mening dat het investeringsvoorstel wel voldoet aan de BBV op dit punt en de indirecte kosten van 901K euro zoals in het voorstel benoemd wordt op basis van de BBV geactiveerd mag worden en in het geheel niet op de begroting 2025 zal drukken?

Om zelf een idee te krijgen welke kosten minimaal de begroting van 2025 zullen belasten en te kunnen beoordelen of de begroting 2025 inderdaad niet belast wordt met de investering van 11,5 miljoen euro hebben wij onderstaand overzicht gemaakt. Uitgangspunten hierbij: -

We hanteren de rekenrente van Blink Blink heeft geen eigen vermogen In 2025 zal al rente betaald moeten worden over het geleend bedrag van 11,5 miljoen euro. We hanteren voor de renteposten in 2025 20% van de jaarrente.

Op basis van onderstaande schatting wordt de begroting Blink in 2025 minimaal tussen de 568.000 en 1 miljoen euro belast. Qua leges zijn wij ter indicatie uitgegaan van de leges kosten die wij in Gemert-Bakel bij bouwkosten van 5,2 miljoen euro zouden hanteren.

Op basis van bovenstaande schatting zijn wij van mening de investering van 11,5 miljoen euro weldegelijk effect heeft op de begroting 2025 en dat daarmee per definitie het DB op basis van het gestelde in art 35 een zienswijze procedure dient te starten alvorens er überhaupt een voorstel in het AB wordt behandeld. Onzorgvuldig De brief die de gemeenteraad heeft ontvangen van Blink is onzorgvuldig. Politiek op Inhoud is verbaasd dat de bestuurssecretaris Blink in een brief aan de raad op 17 oktober al kan stellen dat het AB gekozen heeft voor een zienswijze procedure terwijl dit besluit door het DB van Blink op 30 okt a.s. aan het AB van Blink wordt voorgelegd. -

Heeft het AB zoals de heer Lemmen in zijn brief suggereert al ingestemd met een zienswijzeprocedure voor de investering van 11,5 miljoen euro?

Voorliggend besluit 30 oktober investering nieuwbouw Blink

Bovenstaand het voorliggend besluit dat op 30 oktober a.s. in het AB Blink voorligt. Beslispunt 4 stelt dat dit besluit van 30 okt 2024 een opschortende voorwaarde kent namelijk eerst een zienswijze procedure te volgen. De bestuurssecretaris stuurt op 17 okt 2024 een brief naar de raad waarin de gemeenteraad de mogelijkheid wordt geboden binnen 8 weken een zienswijze in te dienen over het investeringsvoorstel nieuwbouw Blink. Een zienswijze procedure dat als onderdeel van een integraal besluit dat nog op 30 oktober nog genomen moet worden door het AB Blink, wordt op 17 okt door de bestuurssecretaris aan de gemeenteraad als besluit gepresenteerd. Het suggereert in ieder geval dat het AB unaniem van mening is in te gaan stemmen met het investeringsvoorstel nieuwbouw Blink, anders begrijpt Politiek op Inhoud niet dat de bestuurssecretaris deze opschortende voorwaarden van het integraal besluit als besluit kan presenteren aan de raad van Gemert-Bakel.

-

-

Hoe valt bovenstaande te rijmen met het standpunt van het college in de RIN nieuwbouw Blink waarin u stelt pas uw standpunt op dit voorstel in het AB overleg van 30 oktober kenbaar te maken? Wat vindt u van onze analyse en vindt u het zorgvuldig dat de brief van de bestuurssecretaris, voordat het besluit op 30 okt in stemming wordt gebracht aan de gemeenteraad is gestuurd?

Zienswijze procedure op basis van artikel 31a lid 2 & termijn 8 weken De bestuurssecretaris stelt in zijn brief van 17 okt een zienswijze procedure voor op basis van artikel 31a lid 2. Politiek op Inhoud kent artikel 31a lid 2 niet in onze gemeenschappelijke regeling. Wel in de Wgr. Echter handelt het in de Wgr over een zienswijze procedure bij deelnemingen. -

Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat art 31a lid 2 niet van toepassing is in deze situatie?

Incorrecte termijn van 8 weken voor een zienswijze procedure De bestuurssecretaris stelt in zijn brief dat deze wensen en bedenkingen maximaal 8 weken na verzenden van dit concept besluit, doch uiterlijk 26 december 2024 binnen dient te zijn. Wij wijzen u op de Wgr artikel 35 waarin in lid 6 de procedure voor een begrotingswijziging wordt bepaald. Lid 1 is van toepassing op lid 6 en daarmee is bepaald dat raden geen 8 maar 12 weken de tijd krijgen voor een zienswijze in te dienen. -

Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat de termijn voor een zienswijze procedure geen 8 maak 12 weken dient te zijn?

De bestuurssecretaris schrijft in zijn brief dat de raad in de gelegenheid gesteld wordt om “voordat het Algemeen Bestuur hierover een besluit neemt, wensen en bedenkingen kenbaar te maken” -

Waar in de Wgr of in de gemeenschappelijke regeling Blink staat een procedure beschreven waarin het AB zoals op 30 okt 2024 voorligt een besluit kan nemen onder opschortende voorwaarden van een zienswijze procedure en deze na de zienswijze procedure kan bekrachtigen zonder rekening te houden met het gestelde in de ingediende zienswijzen?

Procedure zienswijze een formaliteit In het besluit dat op 30 okt voorligt wordt besloten een zienswijze procedure te volgen om na de zienswijzeprocedure het investeringsbesluit van 30 okt 2024 te bekrachtigen. Uit het voorgenomen besluit van 30 okt blijkt dus dat de inhoud van de zienswijzen op voorhand al niet relevant is. Na het volgen van de zienswijze procedure wordt op basis van het besluit van 30 oktober het voorstel in januari 2025 in een extra AB bekrachtigd. -

Deelt u de analyse van Politiek op Inhoud dat het besluit zoals op 30 okt voorligt u verplicht na een zienswijze procedure het voorliggend besluit te bekrachtigen? Wat gebeurt er als een gemeenteraad in meerderheid tegen het voorstel is van 30 okt en het college de raad hierin volgt?

Procedure zienswijze bij begrotingswijziging Artikel 35 lid I Wgr / art 35 lid 6 Wgr). Aangezien in het voorstel van het DB een artikel uit de Wgr / gemeenschappelijke regeling Blink wordt aangehaald op basis waarvan deze ziensprocedure dient te verlopen, gaat Politiek op Inhoud ervanuit dat op basis van een juiste juridische grondslag de procedure voor een zienswijze wordt gevolgd. -

Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat art 35 Wgr dan de juiste procedure oplegt?

Wie besluit over een zienswijze procedure, DB of AB? In artikel 35 lid 1 Wgr staat het volgende: Het dagelijks bestuur van het openbaar lichaam, het bestuur van de bedrijfsvoeringsorganisatie of het gemeenschappelijk orgaan zendt de ontwerpbegroting twaalf weken voordat zij aan het algemeen bestuur wordt aangeboden, onderscheidenlijk twaalf weken voordat zij door het bestuur van de bedrijfsvoeringsorganisatie of het gemeenschappelijk orgaan wordt vastgesteld, toe aan de raden van de deelnemende gemeenten. De Wgr stelt op basis van art 35 lid 6 in combinatie met art 35 lid 1 dat niet het AB maar het DB een begrotingswijziging voor zienswijze aan de raden stuurt en wel 12 weken voordat het voorstel door het DB aan het AB wordt aangeboden. -

Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat dit zo in de Wgr staat?

De gemeenteraden hebben tot op heden geen deugdelijke begrotingswijziging ontvangen van het DB Blink. Ook is financieel niet aangetoond / onderbouwd dat het investeringsvoorstel geen effect heeft op de begroting 2025. De BBV stelt zelfs dat de indirecte kosten in 2025 genomen dient t worden. -

-

-

Kunt u stellen dat de gemeenteraad een begrotingswijziging i.r.t. het investeringsvoorstel voor de begroting 2025 heeft ontvangen van het DB Blink? Kunt u stellen dat het DB Blink in haar voorstel / verzoek zienswijze een opsomming van alle kosten heeft gegeven i.r.t. het investeringsvoorstel die in 2025 op de begroting zullen drukken? Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat in art 35 lid 6 i.c.m. lid 1 het volgende staat / wordt bedoeld: Het dagelijks bestuur van het openbaar lichaam zendt de begrotingswijziging twaalf weken voordat zij aan het algemeen bestuur wordt aangeboden, toe aan de raden van de deelnemende gemeenten. Bent u net als Politiek op Inhoud van mening dat het investeringsvoorstel nieuwbouw Blink wat op 30 okt voorligt in strijd is met artikel 35 lid 6 i.c.m. art 35 lid 1? Namelijk 12 weken voordat het besluit voorligt bij het AB dient het DB een begrotingswijziging voor zienswijze naar de raden te hebben gestuurd.

Huisvesting GR Blink na 1/1/2026 Wij hebben alle AB vergaderingen vanaf december 2022 tot op heden op de publieke tribune gevolgd. De kwartiermaker heeft tijdens AB vergadering(en) slecht een korte mededeling gedaan dat er geen geschikte huurlocatie gevonden / beschikbaar was en daarmee nieuwbouw als enige optie overbleef. Uit de planning blijkt echter dat de kwartiermaker, voordat deze conclusie door hem met het AB Blink werd gedeeld, de voorbereiding voor nieuwbouw in Q1 2024 al had ingezet. Zonder dat het DB Blink in een gedegen onderzoek de keuze van nieuwbouw aan het AB Blink heeft onderbouwd, wordt nu gestuurd op nieuwbouw met een investering van 11,5 miljoen euro. Politiek op Inhoud vindt dat hier een onzorgvuldig proces wordt gevolgd. -

-

Op welke wijze heeft het DB van Blink aan het AB onderbouwd dat nieuwbouw de enige huisvestingsoptie was voor GR Blink, anders dan een recent korte mondelinge toelichting van de kwartiermaker in het AB overleg. Ligt hier een (extern) onderzoek aan ten grondslag op basis waarvan het AB het voorstel van het DB heeft kunnen controleren?

Voorbereiding nieuwbouw Blink in Q1 begonnen Uit onderstaande planning blijkt dat in Q1 2024 het DB Blink al uitging van nieuwbouw Blink. De begroting 2025 Blink is medio 2024 voor een zienswijzeprocedure naar de deelnemende gemeenteraden gestuurd. -

Waarom is er in de begroting 2025 geen enkel woord / bedrag opgenomen voor de realisatie van nieuwbouw GR Blink? De voorbereiding is al in Q1 2024 gestart?

Verdere punten waar wij aandacht voor vragen voor het AB Blink van 30 okt 224 -

-

In antwoord op vragen van Politiek op Inhoud heeft u gesteld dat nieuwbouw huisvesting Blink Europees aanbesteed dient te worden. Blijft u bij deze mening en gaat u dit ook in het AB van Blink op 30 okt inbrengen. In antwoord op vragen van Politiek op Inhoud heeft u gesteld dat er een noodplan moet komen voor huisvesting na 1/1/2026 te borgen. Gaat u dit ook in het AB van Blink op 30 okt inbrengen?

Resume Politiek op Inhoud heeft in deze brandbrief een aantal vragen gesteld die u niet voor het AB van 30 oktober aan onze fractie zal kunnen beantwoorden, maar u krijgt nog wel van Politiek op Inhoud een tijdig signaal dat u kunt meenemen in het AB overleg van 30 okt 2024 bij de behandeling van het investeringsvoorstel nieuwbouw Blink. Politiek op Inhoud is van mening dat wij onderbouwd hebben dat de huidige koers van het DB Blink onzorgvuldig en onjuist is. Inhoudelijk en procedureel niet het niveau haalt dat wij van het bestuur van een openbaar lichaam zouden mogen verwachten. Wij krijgen het idee dat het dagelijks bestuur, maar ook het algemeen bestuur niet goed voor ogen heeft waarvoor zij bestuurlijk aan de lat staan en welke bestuurlijke verantwoordelijkheid het bestuur en de individuele wethouders uit dat bestuur hierin dragen en zich voor dienen te verantwoorden.

Het voorstel zoals op 30 okt 2024 voorligt is een schoffering van de rol en positie van de raad bij belangrijke besluiten binnen de GR Blink en wij maken ernstig bezwaar tegen de huidige gang van zaken. Wij roepen het college dan ook op niet akkoord te gaan met het voorstel investering nieuwbouw zoals dat in het AB Blink overleg op 30 okt 2024 voorligt. -

-

-

-

-

Het DB Blink dient in een onderbouwd onderzoek aantoonbaar te maken dat nieuwbouw de enige optie is voor huisvesting Blink. Dat dient verder te gaan dan een mondeling summiere uitleg door de kwartiermaker zoals nu is gebeurd. Indien nieuwbouw daadwerkelijk de uitkomst is van bovenstaand onderzoek, dan dient het DB Blink een correcte begrotingswijziging op te stellenen voor het begrotingsjaar 2025 en conform art 35 voor een zienswijze procedure naar alle gemeenteraden te sturen; Waarbij alle kosten voor 2025 en 2026 in beeld worden gebracht o Denk aan post indirecte kosten 903K euro o Rente over betaalde bouw termijnen in 2025 o Onderbouwing hoeveel financiële ruimte er in de begroting 2025 zit en op basis van welke uitgangspunten het DB cijfermatig stelt dat de investering van nieuwbouw Blink geen effect heeft op de begroting 2025 Er dient per definitie een noodplan opgesteld te worden voor de huisvesting van de Blink organisatie na 1/1/2026; o PreZero heeft aangegeven de kantoorruimte van Blink nodig te hebben, het parkeren van het wagenpark zou in onderhandeling met PreZero als onderdeel van het noodplan nog steeds eventueel op locatie van het PreZero terrein kunnen plaatsvinden; Indien tot nieuwbouw wordt overgegaan dient de aanbesteding middels een Europees aanbestedingsprocedure te verlopen; Pas na de zienswijze procedure dient het DB een voorstel naar het AB te sturen,

inclusief de zienswijzen van de gemeenteraden Blink.

Bij het huidige besluit hebben wij nog een aandachtpunt dat, naar mening van Politiek op Inhoud, bij een eventueel toekomstig besluit door het AB meegenomen dient te worden. Governance Bij grote investeringen in onze gemeente hanteren wij het 4 / 6 ogen principe. Dat wil zeggen dat bij grote / belangrijke beslissingen nooit 1 persoon een besluit kan nemen en dat er toezicht door derden is geregeld. In het voorgesteld besluit van 30 okt stelt het DB voor om de kwartiermaker te mandateren om besluiten te nemen voor een totaalbedrag van 11,5 miljoen euro.

Wij hebben ervaren hoe bij de onderhandelingen tussen PreZero en Blink op geen enkele wijze, anders dan een zeer summiere mondelinge toelichting door de kwartiermaker, verantwoording is afgelegd aan het AB. Bij de aanschaf van het wagenpark is de verantwoording niet anders plaatsgevonden en ook qua keuze nieuwbouw komt de onderbouwing niet verder dan een mondeling uitleg van de kwartiermaker. Oproep 4 / 6 ogen principe Politiek op Inhoud roept het college op het mandaat van de kwartiermaker op welke moment dat dit als besluit voorligt te amenderen en toezicht te eisen op basis van het 4/6 ogen principe c.q. het AB Blink een professioneel adviesbureau inschakelt om dit project te begeleiding. Politiek op Inhoud hoopt dat u onze brandbrief serieus neemt en in het AB overleg Blink van 30 oktober een juist besluit neemt. Verder verzoeken wij u onze vragen vraag voor vraag beantwoorden. Daar waar een gesloten vraag gesteld wordt, verzoeken wij uw antwoord van een duidelijke toelichting te voorzien. Deze brandbrief is mede gestuurd door de fracties Sociaal Gemert-Bakel en D66 en in CC aangeboden aan de colleges en gemeenteraden die deelnemen aan GR Blink. Aangezien deze discussie wel / geen effect op de begroting 2025 c.q.

de wettelijke verplichting van een zienswijze procedure te volgen op basis van Wgr art 48 lid 1 en 6 ook de controlerende taak en bevoegdheden van provinciale staten raakt, wordt deze brandbrief ook in cc gestuurd aan de Commissaris van de Koning van de provincie Noord-Brabant. Met vriendelijke groet, mede namens Sociaal Gemert-Bakel en D66,

Jan Vroomans Raadslid Politiek op Inhoud