A4 Politiek op Inhoud - Raadsvraag investering nieuwbouw Blink II - 10 oktober 2024 (geanonimiseerd)

Betreft:

Raadsvraag investering nieuwbouw Blink II

Bijlage:

Ambtelijke bijstand Politiek op Inhoud investeringsvoorstel nieuwbouw Blink

CC:

Gemeenteraden deelnemers GR Blink

Gemert, 10 oktober 2024 Geacht college, Op 11 september heeft Politiek op Inhoud een serie vragen aan het college gesteld over een beoogde investering van 11,5 miljoen euro voor nieuwbouw Blink. Een deel van de vragen heeft u als college zelf kunnen beantwoorden en voor een deel van de beantwoording heeft u de vraag doorgezet naar GR blink. Op de vraag of de investering van 11,5 miljoen euro tot een begrotingswijziging leidt antwoord het college dat dit voor 2024/2025 niet het geval is. Zie onderstaand ook uw antwoord van 1 oktober jl. Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat de beoogde grondaankoop van 2,8 miljoen effect heeft op de begroting 2024 of 2025 en daarmee per definitie een begrotingswijziging tot gevolg heeft? Antwoord: Deze begrotingswijziging heeft geen effect op de begroting 2024 of 2025. Volgens artikel 32, lid 7, van de Gemeenschappelijke regeling Blink 2022 (en vanaf 1 januari 2025 volgens artikel 28, lid 8, van de Gemeenschappelijke regeling Blink 2025) kan een begrotingswijziging die niet leidt tot een aanpassing van de gemeentelijke bijdragen direct worden vastgesteld door het Algemeen Bestuur. Politiek op Inhoud heeft n.a.v. bovenstaand antwoord een verzoek om ambtelijk bijstand gedaan en deze hebben wij ook snel en vakkundig gekregen.

Met de financieel specialist van onze gemeente hebben wij het investeringsvoorstel nieuwbouw Blink en het besluit langs alle kanten bekeken en geanalyseerd.

Inmiddels hebben wij op basis van ons gesprek en verdere analyse vanuit de ambtelijke organisatie een ambtelijk stuk ontvangen. De inhoud ervan is ook juridisch getoetst en geeft een duidelijk beeld van deze business case. In bijlage delen wij graag met het college het document Ambtelijke bijstand Politiek op Inhoud investeringsvoorstel nieuwbouw Blink aan en verzoeken u hiervan kennis te nemen. Allereerst willen wij via deze weg onze dank uitspreken over de wijze waarop de ambtelijke bijstand is opgepakt en uitgevoerd. Er is veel tijd in het stuk gestoken en de analyse is diepgaand en zorgvuldig. Wij denken dat de inzichten die in dit stuk staan ook zeer relevant is voor het college bij de besluitvorming van investeringsvraagstukken bij gemeenschappelijke regelingen en in dit concreet geval ook bij het investeringsvoorstel nieuwbouw Blink van 11,5 miljoen euro. Belangrijke highlights die wij uit dit stuk opmaken: -

-

-

-

-

-

-

Heel de analyse ademt uit dat bij een investering van 11,5 miljoen euro het gepast en gewenst zou zijn dat een begrotingswijziging bij het voorstel zou zijn bijgevoegd. Wijzigingen van de begroting vragen om een zienswijze. In artikel 35 lid 6 van de Wgr is opgenomen dat gemeenschappelijke regeling zelf in hun GR kan bepalen bij welke categorieën begrotingswijzigingen van deze procedure kan worden afgeweken Begrotingswijzigingen die niet leiden tot een aanpassing van de gemeentelijke bijdragen, kunnen direct zonder zienswijze worden vastgesteld door het algemeen bestuur. Een aparte procedure voor aanpassingen van meerjarenramingen staat niet beschreven in het BBV of de notities zoals uitgegeven door de commissie BBV. De Wgr biedt nu ook ruimte voor zienswijzen voor andere besluiten te regelen, zoals besluiten met een aanzienlijk financieel belang, politiek gevoelige besluiten of beleidsmatige keuzes. Blink heeft geen bepalingen in de GR opgenomen dat ook voor besluiten van aanzienlijk financieel belang, politiek gevoelige besluiten of beleidsmatige keuzes zienswijzen opgevraagd dienen te worden. Investeringen hebben gezien hun karakter vaak geen effect op het begrotingsjaar zelf maar vooral op de meerjarenraming. Dit vanwege de tijd die investeringen vragen in voorbereiding en realisatie.

De wijze waarop GR Blink nu juridisch is vormgegeven zouden we kunnen concluderen dat het algemeen bestuur Blink een besluit kan nemen over een investering van 11,5 miljoen euro zonder de gemeenteraden middels een zienswijze hierin te betrekken.

Hoewel het algemeen bestuur het investeringsvoorstel niet rijp voor besluitvorming vond, was het dagelijks bestuur wel degelijk voornemens dit geitenpadje te willen bewandelen. Het college stelt in reactie op vragen van Politiek op Inhoud dat de investering van 11,5 miljoen euro geen effect heeft op de begroting 2024-2025. Zelfs als op voorhand al duidelijk is dat de begrote huisvestingskosten in 2026 zal stijgen van 220.000 euro naar 710.000 euro en uit het voorstel niet duidelijk wordt of deze stijging gedekt wordt binnen de huidige structurele inkomsten c.q. niet duidelijk wordt gemaakt of dit een wijziging in de deelnemersbijdrage Blink zal betekenen. Voorts wordt in het investeringsvoorstel met geen woord gesproken over de rentekosten en indirecte kosten lopende het project en of deze geactiveerd worden. -

Het BBV bepaalt in artikel 63 lid 3 dat in de vervaardingsprijs een redelijk deel van de indirecte kosten en de rente over het tijdvak dat aan de vervaardiging van het actief kan worden toegerekend; in dat geval vermeldt de toelichting dat deze rente is geactiveerd.

-

Wordt de rente niet geactiveerd dan is bijstelling van de Begroting 2025 en mogelijk 2024 noodzakelijk. Het algemeen bestuur bepaald vervolgens zelf op welk moment in 2024 of 2025 zij de begroting bijstellen

Activering van deze kosten kan alleen als dit in het investeringsvoorstel expliciet is benoemd. Dat is in dit concrete geval niet gebeurd en dus is Politiek op Inhoud van mening dat deze kosten in het begrotingsjaar 2024 c.q. 2025 genomen dient te worden. Politiek op Inhoud constateert dat in het investeringsvoorstel deze kosten niet ook niet inzichtelijk zijn gemaakt. Daarmee kan op basis van het huidige investeringsvoorstel op geen enkele wijze de conclusie worden getrokken dat de investering van 11,5 miljoen euro geen effect heeft op de begroting 2024 en/of 2025. -

-

-

Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat in het investeringsvoorstel geen overzicht is gegeven van de rentekosten c.q. de indirecte kosten die voortvloeien uit de investering van 11,5 miljoen euro nieuwbouw Blink? Deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat in het investeringsvoorstel de rentekosten en indirecte kosten voor de nieuwbouw Blink niet worden geactiveerd? Indien ja op beide vragen, op basis van welke informatie uit het investeringsvoorstel blijkt / kan het college de conclusie dan trekken dat de investering geen effect heeft op de begrotingsjaren 2024 – 2025?

Naast het feit dat het investeringsvoorstel juridisch / financieel belabberd slecht in elkaar zit om het voorgestelde geitenpaadje van het dagelijks bestuur te kunnen bewandelen om zo de 9 gemeenteraden buiten spel te zetten bij deze investering van 11,5 miljoen euro, willen wij duidelijkheid van het college hoe zij hierin staan. -

Bent u voornemens in het AB Blink te stemmen met het voorstel nieuwbouw Blink en de investering van 11,5 miljoen euro zonder dat dit voorstel door het DB van Blink voor zienswijze aan de gemeenteraad van Gemert-Bakel wordt aangeboden?

Grondaankoop nieuwbouwlocatie Blink De benodigde grond voor nieuwbouw Blink is in eigendom van de gemeente Helmond. U heeft op onze vraag hierover geantwoord dat de locatie in het voorstel niet benoemd kan worden als belangen van derden geschaad kunnen worden. -

Nu duidelijk is dat de gemeente Helmond eigenaar van de grond is, deelt u de mening van Politiek op Inhoud dat er geen belang is om de locatie in het voorstel niet te benoemen?

Graag onze vragen vraag voor vraag beantwoorden. Daar waar een gesloten vraag gesteld wordt, verzoeken wij uw antwoord van een duidelijke toelichting te voorzien. Wij zullen het ambtelijk stuk, onze vervolgvragen en uw eerste antwoord op vragenronde I ook met de andere gemeenteraden delen zodat iedere gemeenteraad goed geïnformeerd is. Met vriendelijke groet,

Raadslid Politiek op Inhoud