A1 Remondis - Blink Op- en overslag van huishoudelijk restafval bezwaar onderhandse gunning

REMONDIS' WORKING FOR THE FUTURE

REMoNDIS Recyling B.V. // Ekkersnjt 9004 /i 5692 KA Son en Breugel // Nederland

AANTEKENEN Gemeenschappelijke regeling Blink t.a.v. het bestuur

REMONDIS Recycling B.V. Roger Versluis

Gerstdijk 1 5704 RG Helmond

Regiodirecteur roger.versluis@remondis.nl

Son en Breugel, 02 januai2025

griffie@nuenen.nl, j.oostdijk@someren.nl, raadsgriffie@helmond.nl,

griflie@sonenbreugel.nl, griffie@gemert-bakel.nl

Betreft: Blink GRR - op- en overslag van huishoudelijk restafual Geacht bestuur, geachte heer Lemmen,

Wij hebben kennis genomen van het voornemen van de gemeenschappelijke regeling BLINK (hierna: "Blink") om 66n-op-66n een opdracht voor op- en overslag van huishoudelijk restafval te gunnen aan Prezero Recycling Services Noord B.V. (hierna: PreZero).

Wij hebben interesse in deze opdracht en beschikken over een op- en overslaglocatie in het werkgebied van Blink. Daarom schrijven wij u deze brief.

0p- en overslaglocatie REMONDIS Wij, REMONDIS Recycling B.V. ("REMONDIS"), zijn gespecialiseerd in kostenefficidnte en duuzame veruerking van afualstromen. Wij bieden voor alle soorten afval een oplossing en hebben meer dan 20 vestigingen verspreid over Nederland. Wij kunnen daardoor korte afstanden en een goede bereikbaarheid garanderen. Onze locatie in Son (Ekkersrijt 9004) is bijvoorbeeld een op- en overslaglocatie binnen het uitvoeringsgebied van Blink.

Het centrale argument van Blink om te gunnen aan PreZero is, zo begrijpen wij, dat PreZero als enige over een op- en overslaglocatie zouden beschikken in het uitvoeringsgebied. Dat klopt niet. Nu onze locatie in Son is gelegen in het uitvoeringsgebied, vinden wij het onterecht dat wij (vooralsnog) geen eerlijke kans hebben gekregen om mee te dingen naar de opdracht, Wij vragen ons daarbij af of de besluitvorming ten aanzien van het gunnen van de opdracht voldoende zorgvuldig en transparant is verlopen. Hierna volgen nog enkele observaties vanuit onze juridische afdeling ter onderbouwing van ons recht op een eerlijke kans

Aanbestedingsplicht Een opdracht boven de drempel moet in uitgangspunt (Europees) dient te worden aanbesteed. Slechts in een aantal limitatieve uitzondering is een uitzondering op deze verplichting te rechtvaardigen.l Het is aan Blink om aan te tonen2 dat zich

1E.e.a. conformvaste jurisprudentie, o.a. HvJ EG lTnovember 1993,C-71192; HvJ EG 14september2004, C-385/02;HvJ EG8april2008, C-337/05en (r.0. 3.5). Zie ook Ovenveging 50 van Considerans Richtlijn 2014/24lEU, 28 oktober 2022, Advies 669 (r.0. 4.4.2.); Rb Midden-Nederland 17 juni 2020, ECLI:NL:RB\[NE:2020:2212 (r,0.4.4)en Hof Amsterdam 16 april 2019, ECLI:NL:GHAMS:2019:1332 (3 4). Hof Amsterdam 16 april2019, ECLI:NL:GHAMS:2019:1332

2 Vgl. Commissie van Aanbestedingsexperts

REMONDIS Recycling B,V. // Ekkersrijt 9004 ll 5692 M Son en Breugel // Nederland // www.remondisnederland.nl //

een dergelijke uitzondering voordoet. Blink moet het beroep op een uitzondering duidelijk, volledig en ondubbelzinnig tot uitdrukking te brengen in de aankondiging.3 Dat sprake zou zijn van (zeer) uitzonderlijke omstandigheden die een uitzondering in de zin van de Aanbestedingswet 2012, blijkt niet uit de aankondiging.a Uit de aankondiging volgt niet dat het noodzakelijk is om de opdracht aan PreZero te gunnen, en ook niet dat PreZero (objectief gezien) de enige geschikte ondernemer is in de Europese Unie,s Tevens blijkt niet dat er geen redelijk alternatief zou bestaan, alsook dat, indien mededinging toch zou ontbreken, dat niet het gevolg is van de door Blink gestelde voorwaarden (zoals het beperken van een vestigingslocatie).6

Uit de aankondiging volgt (slechts) dat de motivering tot het 66n-op-66n gunnen volledig berust op de locatie van PreZero binnen het uitvoeringsgebied. Echter, beschikt REMONDIS ook over een op- en overslaglocatie voor huishoudelijk restafval binnen het uitvoeringsgebied. Bovendien valt te betwijfelen - mede gezien de interesse van REMONDIS - of de genoemde omstandigheid van een locatie binnen het uitvoeringsgebied, dusdanig uitzonderlijk is dat dit een uitzondering op een aanbested ingsplicht rechtvaardigt. Kortom, gelet op de waarde van de opdracht en de inhoud van de aankondiging, had de opdracht in de markt moeten worden gezet met een Europese aanbesteding. Op basis van de aankondiging is niet aangetoond dat sprake is van 66n uitzondering op de verplichting om de opdracht Europees aan te besteden.

Reactietermijn Wij vezoeken u vriendelijk om de opdracht voor de op- en overslaglocatie alsnog in de markt te zetten, zodat wij in de gelegenheid worden gesteld een aanbieding te doen. Wij vezoeken u om uiterliik vriidaq 10 ianuari te reageren op onze brief en in deze reactie te bevestigen dat Blink de opdracht niet een-op-e6n zal gunnen (aan PreZero) en overgaat tot (openbare Europese) aanbesteding. Wij stellen u deze korte reactietermijn zekerheidshalve in verband met uw vooraankondiging. Normaliter gaat er bij een dergelijke vooraankondiging namelijk een termijn voor rechtsbescherming lopen van 20 dagen. Omdat de aankondiging niet alle relevante gegevens bevat om de rechtvaardiging voor het 66n-op-66n gunnen te kunnen beoordelen is deze termijn wat ons betreft nog niet gaan lopen.

lndien het niet lukt om binnen de gestelde termijn te reageren dan vezoeken wij u te bevestigen dat de termijn voor rechtsbescherming (nog) niet is gaan lopen althans dat de termijn voor rechtsbescherming wordt uitgesteld.

Wij schrijven u deze brief onder voorbehoud van alle rechten en weren.

Wijzien uw reactie met belangstelling tegemoet.

Met vriendelijke groeten, REMONDIS Recycling B.V

3 HvJ EG 11 september 2014, C-19113. 4 https;//www.tenderned.nl/aankondigingen/overzichl/360540. 5 Vgl. HJEG 2 juni 2005, C-394102 (r.0, 34),

28 oktober 2022, Advies 669 (r.0. 4.5.7). Vgl, verdero.a-Rb Midden-Nederland 17 juni 2020, fCLt:trtL:RgtvttrtE:2020:2212,r,o [.ZO-+.21; Hof Amsterdam 16 april2019, ECLI:NL:GHAMS:2019:1332;Vgl. M.B. Klijn in:T&CAanbestedingsrecht, (lid 1 commentaar op art..2,32Aanbestedingsw e].2012, actueel l/m 1 september 2021 , onder "3. Technische of artistieke redenen of uitsluitende rechten onderdeel b)'; D.V, Orobio de Castro en E. Verweij, Sdu Commentaar Aanbestedingsrecht, commentaar op art. 2.32 AanbW 2012, onder C'1 .2 E6n 1 sub b en lid 3), druk 2021 ; S. Arrowsmith, EU Public procurement law: an introduction, p. 202-203, onder "Technical reasons". ondernemei 6 Vdl. Commisiie van Aanbestedingsexperts

llid

Pagina2uan2