2026-05 SV - AZC - Pastoorsmast

Schriftelijke vraag 1 Onderwerp Indiener(s)

AZC aan de Pastoorsmast. Karen Beerens

Indienende fractie(s)

Ons Nuenen Gerwen Nederwetten

Datum:

13 maart 2026

Inleiding In de afgelopen periode hebben we verschillende documenten uit diverse woo-verzoeken mogen ontvangen, waar onderstaande conclusies uit te trekken zijn. Ten aanzien van de aansluiting op het stroomnet: 1. Het is niet mogelijk om grote aansluitingen van het stroomnet aan te vragen. Enexis staat onder andere niet toe: huisvestingslocatie voor een asielzoekerscentrum met grootverbruikaansluiting. 2. De aanvraag wordt in oktober 2025 gedaan voor een foutief adres, te weten Pastoorsmast 18. 3. Met dit besluit vraagt de door het coa betrokken organisatie tbv de aansluiting aan het stroomnet de gemeente wat de spelregels zijn rondom alternatieve opwekking en of er met Diesel gewerkt mag worden. 4. Er wordt uiteindelijk een offerte aangevraagd bij Kenter voor een trafostation. Ten aanzien van de locatiekeuze: 1. In april 2023 wordt door het coa aangegeven dat er 2 locaties in zicht zijn en dat 1 van deze locaties de voorkeur heeft van de gemeente. Het coa deelt deze voorkeur niet. Het coa geeft aan: deze locatie is langs de snelweg gelegen, hier zouden dus maatregelen voor moeten genomen worden. 2. Het coa zet vraagtekens bij het in beslotenheid communiceren van de locatie met de raad en heeft dit aangegeven bij het college. Zij willen het eerst gezamenlijk afstemmen (gemeentecoa). Geven aan dat je het maar 1x goed kan doen.

Te snel gaan vanwege een aanstaande vakantie achten zij geen verstandige keuze en/of motivatie.

1

Schriftelijke vragen staan in artikel 50 van het Reglement van Orde. De beantwoording van het college dient plaats te vinden binnen 30 dagen.

Pagina 1/3

Ten aanzien van de gezondheidsrisico’s voor de bewoners: 1. De gezondheidskundige advieswaarden voor geluid worden overschreden. Ernstige hinder en slaapverstoring zijn het gevolg. 2. De PM10 en PM2,5 concentraties voldoen niet aan de advieswaarden. Inademen van deze fijnstofdeeltjes kan leiden tot hart- en longproblemen. 3. Ook voldoen de NO2 concentraties niet aan de advieswaarden. Ter verduidelijking NO2 is stikstof. 4. De afstand tot de snelweg voldoet niet aan de minimale afstand van 150 meter. Het ligt 80 meter van de snelweg af. 5. De grond is verontreinigd met Zink. 6. Alle techniekruimten grenzen aan een verblijfsruimten, ventilatiewarmtepompen hebben een hoger geluidsniveau. Ten aanzien van de juridische risico’s. 1. De gemeente wil geen huurovereenkomst voor woonruimte sluiten, daarom blijft het recht van opstal van toepassing. Dat wil zeggen dat een derde de gemeente juridisch aansprakelijk kan stellen voor gebreken of tekortkomingen. Hiermee draagt de gemeente een risico. 2. Naar aanleiding van stikstofberekeningen kunnen significant negatieve effecten op stikstofgevoelige Natura2000-gebieden niet uitgesloten worden. Vragen: Naar aanleiding van bovenstaande, hebben wij onderstaande vragen: 1. Is de aanvraag voor aansluiting op het stroomnet voor Pastoorsmast 18 beoordeeld in plaats van Pastoorsmast 7? 2.

Kunnen wij er, met de aanvraag voor het trafostation, van uit gaan dat er geen sprake is van alternatieve opwekking van stroom en al helemaal niet van opwekken met Diesel? 3. Is er een vergunning verleend voor het trafostation? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom is deze niet aan de raad voorgelegd? 4. Waarom heeft het college er toch toe besloten om in 2023 de raad in beslotenheid te informeren over de beoogde locatie, terwijl het coa hier negatief over adviseerde? 5. De advieswaarden voor geluid worden overschreden door de A270 en de Smits van Ooijenlaan. De techniekruimten geven ook geluidshinder, net als het trafostation. Is er rekening gehouden met alle factoren die geluidshinder veroorzaken? Waarom wordt er dan toch tot deze locatie besloten? 6. Er wordt niet voldaan aan de fijn- en stikstofwaarden. Waarom wordt er dan toch tot deze locatie besloten? 7. De minimale afstand tot de snelweg voldoet niet en is zelfs 2x zo kort. Waarom wordt er dan toch tot deze locatie besloten? 8. De grond is op sommige plekken verontreinigd. Wie zorgt voor sanering en zal opdraaien voor de kosten hiervan? 9. Gezien alle gezondheidsrisico’s die er zijn, waarom wordt er dan toch tot deze locatie besloten? 10.

Heeft de gemeente rekening gehouden met de juridische risico’s en dat zij juridisch aansprakelijk gesteld kunnen worden voor gebreken en/of tekortkomingen? Het is mogelijk dat een bewoner of medewerker van dit azc de gemeente aansprakelijk stelt voor gebreken en/of tekortkomingen, ook gezien de gezondheidsrisico’s die bestaan. Zijn deze risico’s onderzocht en is er in de begroting rekening gehouden met financiële risico’s? 11. Er loopt een bezwaarprocedure bij de provincie. Hoe reëel is de mogelijkheid dat stikstof een rol gaat spelen? Bestaat er de mogelijkheid dat de stikstofregels uiteindelijk zorgen dat het azc op

Pagina 2/3

deze locatie geen doorgang kan vinden? En zo ja, waarom is er dan met zulke spoed overgegaan tot bouwen en niet gewacht tot duidelijk is of het een geschikte locatie is?

Pagina 3/3