2025-01 SV - Investering nieuwbouw Blink

Schriftelijke vraag 1 Onderwerp

Investering nieuwbouw Blink

Indiener(s)

Alex Appel

Indienende fractie(s)

VVD

Datum:

17-4-2025

Inleiding Tijdens de behandeling van de zienswijze met betrekking tot de meerjarenbegroting heeft u aangegeven dat u niet in kon gaan op het investeringsvoorstel, wat de onderliggende reden was tot aanpassing van de meerjarenbegroting. Dit, zo gaf u aan, omdat er bij u, als AB lid van GR Blink, geen voorstel, plan of ontwikkeling bekend was. Uw stelling daarbij was dat het onderliggende voorstel in de AB vergadering van Blink op 11 september 2024 is weggestemd en in de AB vergadering van 30 oktober 2024 is teruggetrokken. U heeft tevens de procedure met betrekking tot een zienswijze en het doen van een voorstel door het DB aan het AB helder uitgelegd:  De medewerkers leggen, via de kwartiermaker, een voorstel voor aan het DB.  Het DB is in enkele gevallen verplicht, maar kan ook op eigen initiatief een zienswijze procedure opstarten.  Het DB heeft in deze gekozen voor een zienswijze procedure richting de aangesloten raden. Dat betekent dat het voorstel eerst naar de raden gestuurd wordt en deze raden in de gelegenheid worden gesteld hun zienswijze op te stellen en in te dienen.  Het DB bekijkt en beoordeelt de zienswijzen en beantwoordt deze. Op basis van de zienswijzen kan het DB ook het voorstel nog aanpassen.  Hierna gaat het voorstel -al dan niet aangepast- samen met de nota van zienswijzen naar het AB.

 Het AB neemt een besluit op basis van dit ingediende voorstel én de nota van zienswijzen. Op 16 april 2025 was de AB vergadering van GR Blink, waarin de meerjarenbegroting en het onderliggende investeringsvoorstel op de agenda stond. In het concept besluit van het investeringsvoorstel staat letterlijk als eerste bullet bij het besluit: “Besluit vast te stellen: • De investeringsbegroting zoals ingediend” Echter, zoals u al eerder aangaf, is er geen investeringsbegroting ingediend, noch zat iets wat leek op een investeringsbegroting bij de stukken gevoegd. Ik heb u dit op 16 april 2025 kenbaar gemaakt via de mail. Op 17 april 2025 zijn, achteraf, de agendastukken van de vergadering van 16 april 2025 aangepast. De tekst bij het besluit is veranderd in: “Besluit vast te stellen:  De investeringsbegroting zoals ingediend, conform bijlage 9a, blz. 3, voor een bedrag van € 11.500.000.” De genoemde bijlage 9a is op 17 april 2025 toegevoegd en is dus niet tijdig, conform de statuten van Blink, gepubliceerd. Indien gewenst, zijn screenshots van de pagina’s van www.mijnBlink.nl op 16 en 17 april te verkrijgen, alsmede de gedownloade relevante stukken van zowel 16 als 17 april. 1

Schriftelijke vragen staan in artikel 50 van het Reglement van Orde. De beantwoording van het college dient plaats te vinden binnen 30 dagen.

Pagina 1/2

Onze vragen: 1. Kunt u exact toelichten waarop het Algemeen Bestuur op 16 april 2025 geacht wordt een besluit te hebben genomen, nu er geen investeringsbegroting bij de oorspronkelijke vergaderstukken zat? Hoe is het besluit inhoudelijk onderbouwd zonder die essentiële bijlage? 2. Bent u met ons van mening dat het besluitvormingsproces ernstig tekortschiet als essentiële stukken pas ná de vergadering worden toegevoegd en dat dit het genomen besluit juridisch en bestuurlijk uiterst kwetsbaar maakt? Bent u bereid hierover onafhankelijk juridisch advies in te winnen? 3. Wie heeft opdracht gegeven tot het achteraf aanpassen van de besluittekst én het toevoegen van bijlage 9a, en op basis waarvan is dit gedaan? Is hier sprake geweest van een bestuurlijke instructie, een ambtelijke ingreep, of een technische correctie – en wie heeft dat beoordeeld? 4. Kunt u aangeven of het achteraf aanpassen van vergaderstukken zonder expliciete vermelding hiervan strijdig is met de statuten van GR Blink, de Wet gemeenschappelijke regelingen of de Algemene wet bestuursrecht? Zo ja, wat zijn daarvan de gevolgen? Zo nee, op basis van welke juridische grondslag is dit geoorloofd? 5.

Deelt u onze constatering dat hier sprake is van een fundamenteel gebrek aan bestuurlijke zorgvuldigheid en transparantie? En bent u het met ons eens dat dit schadelijk is voor het vertrouwen tussen de deelnemende gemeenten en het bestuur van de GR Blink? Zo nee, op welke punten acht u de handelwijze dan wél zorgvuldig en transparant verlopen? 6. Bent u bereid mee te werken aan een onafhankelijk extern onderzoek naar zowel het besluitvormingsproces als de integriteit van het handelen van het DB en de ambtelijke organisatie in deze? En zo niet, waarom niet?

Pagina 2/2