2025-01 SV - Investering nieuwbouw Blink - Antwoord

De heer A. Appel, fractie VVD

Jan van Schijnveltlaan 2 Postbus 10.000, 5670 GA Nuenen T (040) 2631 631 www.nuenen.nl

Behandeld door : Doorkiesnummer : E-mailadres : Onderwerp : Verzenddatum :

Peter Verhoeven 040 263 16 31 p.verhoeven@nuenen.nl Vragen nieuwbouw Blink 20 mei 2025

Uw brief van Uw kenmerk Ons kenmerk Bijlage(n)

: : : 2588069 : -

Geachte heer Appel, U heeft schriftelijke vragen gesteld over de procedure tot besluitvorming over het investeringsvoorstel voor de nieuwe huisvesting van de GR BLINK. U constateert dat de stukken zoals op de website van Blink gepubliceerd zijn, op 16 april 2025 naar alle waarschijnlijkheid onvolledig zijn en dat de stukken die gepubliceerd zijn op 17 april 2025, zijn aangepast. U stelt naar aanleiding hiervan de volgende vragen die we puntsgewijs beantwoorden. Uw vraag: 1. Kunt u exact toelichten waarop het Algemeen Bestuur op 16 april 2025 geacht wordt een besluit te hebben genomen, nu er geen investeringsbegroting bij de oorspronkelijke vergaderstukken zat? Hoe is het besluit inhoudelijk onderbouwd zonder die essentiële bijlage? Antwoord: In tegenstelling tot uw aanname was voor het AB wel een investeringsbegroting bij de stukken aanwezig. Zoals te zien is in de agenda van de vergadering van 16 april zijn bij agendapunt 11 “Concept besluit Investeringsbegroting t.b.v. huisvesting” twee bijlagen genoemd. Bijlage 9 betreft het concept besluit en bijlage 9a het document dat als investeringsbegroting dient. Het AB heeft dus wel degelijk een inhoudelijk document betrokken bij de besluitvorming. Uw vraag: 2.

Bent u met ons van mening dat het besluitvormingsproces ernstig tekortschiet als essentiële stukken pas ná de vergadering worden toegevoegd en dat dit het genomen besluit juridisch en bestuurlijk uiterst kwetsbaar maakt? Bent u bereid hierover onafhankelijk juridisch advies in te winnen?

Ondertekend op: 19-05-2025 15:44 Ondertekend door: Jeanke Verbruggen Locatie: Nuenen Reden: Digitaal Uitgaand

pagina 1 van 3 2605383

Antwoord: Zoals bij vraag 1 aangegeven heeft het AB voldoende informatie gehad om een besluit te nemen. Naast de genoemde bijlage 9a is dat de reactienota op de zienswijzen, alsmede een mondelinge toelichting op vragen tijdens de vergadering. Juridisch en bestuurlijk zijn geen onjuistheden opgetreden. Het is wel zo dat de genoemde bijlage 9a niet tijdig op de website van Blink is gepubliceerd. Dat is niet conform de bepalingen in de GR, maar heeft geen gevolgen voor de besluitvorming van het AB. Uw vraag 3. Wie heeft opdracht gegeven tot het achteraf aanpassen van de besluittekst én het toevoegen van bijlage 9a, en op basis waarvan is dit gedaan? Is hier sprake geweest van een bestuurlijke instructie, een ambtelijke ingreep, of een technische correctie – en wie heeft dat beoordeeld? Antwoord: De besluittekst is tijdens de vergadering geamendeerd en aangepast. Het AB was van mening dat het eerste beslispunt, “De investeringsbegroting zoals ingediend”, te vaag omschreven was. Derhalve is ter vergadering dit beslispunt aangepast naar “De investeringsbegroting zoals ingediend, conform bijlage 9a, blz. 3, voor een bedrag van € 11.500.000.” Het AB heeft dit punt dus aangepast, geheel conform de gebruikelijke en aanvaarde procedure.

Onze wethouder Lowik heeft op basis van uw eerdere mail aan hem op 16 april geconstateerd dat de bijlage 9a niet gepubliceerd was op de website van Blink en heeft dit gemeld aan Blink. Daarop heeft Blink deze bijlage alsnog gepubliceerd. Uw vraag 4: Kunt u aangeven of het achteraf aanpassen van vergaderstukken zonder expliciete vermelding hiervan strijdig is met de statuten van GR Blink, de Wet gemeenschappelijke regelingen of de Algemene wet bestuursrecht? Zo ja, wat zijn daarvan de gevolgen? Zo nee, op basis van welke juridische grondslag is dit geoorloofd? Antwoord: De behandelde stukken in de AB-vergadering van 16 april 2025 waren alle geagendeerd en vooraf toegestuurd aan de AB-leden. Weliswaar waren niet alle stukken verzonden c.q. op de website geplaatst overeenkomstig het gestelde in het Reglement van Orde van het AB van Blink, maar dat is geen fataal gebrek: het AB heeft de stukken behandeld en besluiten genomen. Na de vergadering is inderdaad een gewijzigd document op de website van Blink geplaatst: het betreft aanpassingen die zijn doorgevoerd naar aanleiding van de beraadslagingen ter vergadering en het besluit is overeenkomstig die aanpassingen genomen. Concreet: aan het eerste beslispunt van het besluit is een verduidelijking, te weten een verwijzing naar het investeringsoverzicht op pagina 3 van bijlage 9A, toegevoegd.

Er is geen strijd met enige wettelijke bepaling of met de artikelen van de Gemeenschappelijke regeling Blink.

pagina 2 van 3 2605383

Uw vraag 5. Deelt u onze constatering dat hier sprake is van een fundamenteel gebrek aan bestuurlijke zorgvuldigheid en transparantie? En bent u het met ons eens dat dit schadelijk is voor het vertrouwen tussen de deelnemende gemeenten en het bestuur van de GR Blink? Zo nee, op welke punten acht u de handelwijze dan wél zorgvuldig en transparant verlopen? Antwoord: Uit onze antwoorden op bovenstaande vragen blijkt dat er ten aanzien van de besluitvorming geen sprake is van gebrek aan bestuurlijke zorgvuldigheid en transparantie. We vinden wel dat het niet tijdig publiceren van alle stukken op de website en het plaatsen van gewijzigde stukken als gevolg van AB besluiten niet voldoen aan de bepalingen in de GR ten aanzien van een zorgvuldige informatieplicht. Uw vraag 6. Bent u bereid mee te werken aan een onafhankelijk extern onderzoek naar zowel het besluitvormingsproces als de integriteit van het handelen van het DB en de ambtelijke organisatie in deze? En zo niet, waarom niet? Antwoord: Uit onze antwoorden blijkt dat er geen onvolkomenheden zijn in het besluitvormingsproces. Naar onze mening is er dan ook geen aanleiding voor een extern onderzoek. De integriteit staat voor ons college niet ter discussie.

Als u nog vragen heeft, dan kunt u contact opnemen met Peter Verhoeven, via telefoonnummer 040-2631580. Houd het zaaknummer 2588069 bij de hand. Met vriendelijke groet, Burgemeester en wethouders van Nuenen De secretaris De burgemeester, mr. drs. H.P.C. Verbruggen

mr. dr. M.M. van Toorenburg

Deze brief is digitaal ondertekend en daarom niet voorzien van een fysieke handtekening. {{esl:Signer1:signature:size(200,50)}}

pagina 3 van 3 2605383