20240411 Bijdrage inspreker 03 - Bijlage

Bezwaren Raadsvergadering 11/4/2024 m.b.t. de Vinkenhofjes 1. 5 bouwlagen is in strijd met het gemeentelijk beleid m.n. met de kaders van de structuurvisie NZ Het is geen beperkte afwijking van de structuurvisie, het ging altijd al om de 5e bouwlaag. In hoeverre is er ingezet op de 1e voorkeursvolgorde transformatie van bestaande gebouwen/winkels en vrijgekomen bebouwing? Een 5e laag is geen zorgvuldige inbreiding met respect voor de kernkwaliteiten ofwel is wel ten koste van het dorpse en groene karakter. Met argumenten als toenemende woningnood en prestatie afspraken wordt de raad nu voor het blok gezet. Maar dit is het gevolg van de foute keuzes uit het verleden en de afspraken met HE. Daar mogen wij niet de dupe van worden. Waarom is er geen kwalitatief goed ontwerp gemaakt binnen de structuurvisie? De gebouwen staan de helft van het jaar niet vrij in het groen en het hele jaar vol in het zicht en gaan wel ten koste van onze privacy. De 5e laag bij het Jo van Dijkhof is buiten de geldende regels gegaan en wordt nu als precedent gebruikt. Meer ruimte voor groen kan ook bereikt worden zonder de 5e laag. Ook al zijn de woningbouwopgaven urgenter dan is het er onvoldoende spreiding als ruim 56% van de bouwopgave voor sociale huurwoningen in 5672 komt. 2. Participatie onvoldoende Verslaglegging is niet realistisch geweest.

“De meeste bewoners zijn enthousiast en een enkeling vindt de 5e laag spannend??? Met participatie hoef je geen consensus te bereiken alleen belangen inzichtelijk maken??? HE heeft geprobeerd om zoveel mogelijk draagvlak en consensus te bereiken en tijdens de klankbordsessies is een voorkeursmodel bepaald???” Er is in alle bijeenkomsten bezwaar gemaakt tegen de 5e laag. Het voorkeursmodel was de minst slechte met kanttekening dat de meeste bewoners het niet eens waren met de 5e laag. Er is alleen nooit iets mee gedaan. Dat hoefde ook niet volgens HE want alles was al met de politiek besproken en er mocht afgeweken worden van de structuurvisie. Daardoor zijn er steeds meer bewoners afgehaakt. In de omgevingsvisie is vastgelegd dat burgers invloed uit moeten kunnen oefenen. Ook de Brainport principes geven aan dat bewoners invloed moeten hebben op het plan. Maar zo is het niet gegaan. Het feit dat 23 direct omwonenden van het park de zienswijze tegen de 5e laag ingediend hebben zegt genoeg. 3. Beoogde doelgroep Dus het plan is ontwikkeld voor 75% Nuenense senioren en 25% Nuenense jongeren maar nu blijkt dat het toewijzingsbeleid een interne gelegenheid is van HE waar de gemeente geen invloed op heeft? Dus met loting voor heel Ehv e.o.? Ook voor statushouders? Terwijl de meeste argumenten van B&W juist betrekking hebben op Nuenense senioren en Nuenense jongeren? 4.

Parkeren Hoe worden de vervallen 48 parkeerplaatsen gecompenseerd? 5. Groen Gevolgen milieu en uitstraling park door kappen 30 volwassen bomen waarvan 7 zomereiken?