20240411 Bijdrage inspreker 02

Geachte raad, Er wordt u, blijkt uit de stukken, steeds aangepast cijfermateriaal en wijzigende informafie verstrekt waardoor het er sterk op lijkt dat die informafie, die op enkele onjuistheden berust, het college en Helpt Elkander het beste uitkomt, om tot een voor hen gunsfig besluit te komen zodat u zult gaan instemmen met het raadsvoorstel en dus afwijken van het door u zelf bepaalde in de structuurvisie. Wij vinden dit misleidend en laakbaar. Kwalijk is ook dat deze steeds maar wijzigende informafie verstrekt wordt na alle zogenaamd succesvolle parficipafie-overleggen. Zoals u hebt kunt lezen wijkt het raadsvoorstel op diverse punten wezenlijk af van de reacfie op onze zienswijze. Het college baseert een en ander op eerdere plannen waarin wordt gesteld dat er 325 extra sociale huurwoningen dienen te worden gerealiseerd vóór 2030. Dit blijkt echter een ambifie, niet een verplichfing. B&W schrijft dat de gemeente op enig moment een algemene belangenafweging moet maken waarbij zowel de belangen van omwonenden als die van de volkshuisvestelijke opgave worden gemoeid. In het raadsvoorstel staat dat er in 2023 een Regionale Woondeal is gesloten. Hierin moet Nuenen 228 sociale huurwoningen realiseren. Dat is de volkshuisvestelijke opgave. Dat is dus de verplichfing.

HE neemt er 150 voor haar rekening, en wil 85% daarvan nu in ons postcodegebied gaan realiseren! Urgenfie en druk op de Nuenense woningmarkt komen zo toch in een ander licht te staan. Het parficipafieproces bleek een farce. Diverse parfijen zijn vanaf de beginfase in het proces meegenomen door HE. Welke instrumenten zijn hier gehanteerd in de beleids-beïnvloedende sfeer? Is er nu nog wel sprake van onparfijdigheid? De klankbordgroep voelt zich als parficipant totaal niet gehoord en serieus genomen. Er was geen ruimte voor een andere visie op hoogbouw. Men werd door HE en de architect monddood gemaakt doordat zij stelden voldoende ruimte te krijgen om de structuurvisie aan te passen naar eigen inzicht. Men zou “de polifiek” al helemaal mee hebben. Er werd zelfs gesuggereerd, en dat is best infimiderend, dat zes of zeven bouwlagen ook mogelijk was. Oftewel, het had ook erger gekund. Van de klankbordgroep zijn 14 van de 16 leden uit onmacht afgehaakt. Klankbord, parficipafie en draagvlak bleken ijdele termen. Er werden weliswaar 3 plannen gepresenteerd maar er lijkt nooit de intenfie te zijn geweest om een kwalitafief goed plan te ontwikkelen dat binnen de structuurvisie zou vallen. Men was faliekant tegen vijf bouwlagen. Helpt Elkander schrijft hierover: “een enkeling vond de 5e bouwlaag spannend”.

Dat had echter moeten zijn: “vrijwel iedereen vindt een 5e bouwlaag onacceptabel”. Voorts wordt er tot afgelopen week nog steeds gerommeld met het bewonersprofiel. Eerder was de doelgroep 75% senioren en 25% starters en jongeren uit Nuenen. Dat was, zo kunt u lezen in de reacfie op onze zienswijze, blijkbaar niet correct en moet worden aangepast naar een bredere en regionale doelgroep voor sociale huurwoningen in de laagste huurklasse. Volgens de flyer die HE vorige week heeft verspreid is de doelgroep nu toch weer hoofdzakelijk senioren waarbij nu ook ineens gefocust wordt op senioren met een WLZ-indicafie. Om de woningen zorggeschikt te maken zal HE hierdoor nu de weg in kunnen slaan richfing subsidie vanuit de Sfimuleringsregeling Zorggeschikte Woningen, is het vermoeden. Daarnaast worden aan het bewonersprofiel, volgens de flyer, nu ook bv statushouders en andere urgenten, uit het totale SGE-gebied dus, gekoppeld terwijl u en ons fijdens het parficipafietraject voorgehouden werd dat de focus lag op Nuenense senioren en jongeren. De toewijzingsprocedure is volgens B&W een zaak van HE, niet van de gemeente, waardoor zij dus het uiteindelijke profiel bepaald. Door lofing kunnen Nuenense woningzoekenden zelfs helemaal buiten de boot vallen.

Het is daarom niet juist om een bewonersprofiel als argumentafie in gemeentelijke stukken te gebruiken om vanwege zogenaamde urgenfie zoveel mogelijk woningen op locafie Vinkenhofjes te moeten bouwen met zelfs een 5e bouwlaag. Kortom de spelregels en berichtgevingen worden steeds maar veranderd, geheel buiten de parficipafieprocessen om. Het zou ons dan ook niet verbazen als zelfs ná uw raadsbesluit wederom wijzigingen worden aangebracht ten faveure van de wensen van het college en Helpt Elkander. Vandaar ook onze vraag in de zienswijze hoe wij de polifiek nu nog kunnen vertrouwen.

Noot: Het raadsvoorstel vermeldt dat er signalen bestaan over bedreiging in onze buurt gerelateerd aan de planontwikkeling. Het college spreekt hier over “gevoelens” van bedreigingen en dat wij e.e.a. niet concreet hebben gemaakt. Ik kan u melden: dit gaat niet over gevoelens van.., maar dit gaat over concrete bedreigingen. Door het zo te bagatelliseren voelen wij ons oprecht te kort gedaan, alsof B&W twijfel heeft over onze realiteitszin. Concreet maken is geen opfie. De bedreiger kende immers de bedreigde al bij naam, voornaam, adres etc. Er heerst tot op de dag van vandaag nog steeds een onveilig gevoel hierover. Overigens neemt volgens de Brabantse Agenda Wonen van 2022 de groei van de woningbehoefte na 2030 sterk af. Postcode gebied 5672 is al het dichtst bevolkte gebied in Nuenen, waarom proberen vrijwel de gehele bouwopgave hier te realiseren? De voorgenomen en geplande Blauw-Groen structuur wordt nu aan de “voorzijde” teniet gedaan. Het plan voldoet, volgens eigen zeggen, niet aan het Groenplan en niet aan het Bomenplan. De noodzakelijke ruim 1000 M2 groen kunnen niet toegevoegd worden en er worden 30 enorme bomen gekapt van de 116. Daaronder ook 7 zomereiken. Het zogenaamde toevoegen van groen klopt niet. De bebouwde oppervlakte wordt slechts 170m2 minder. Er wordt echter minder bestraat dan nu het geval is.

De footprint is dus ook geen 500M2 minder en veranderd ook niet bij een bouwlaag meer of minder. Ook in de huidige situafie zou men dus “extra” groen kunnen creëren door de bestrafing te verminderen en beton-groen voor parkeerruimte toe te passen. Jo van Dijkhof heeft 5 bouwlagen maar dat was nooit de bedoeling. Wordt nu als precedent gebruikt voor de Vinkenhofjes. Beiden samen worden nu als precedent gebruikt voor de Kloostertuin. De Eindhovense media geeft, ná een interview met de wethouder, aan dat gezien de geplande hoogbouw van de Vinkenhofjes de weg vrij ligt om in de omgeving van de Hongerman en elders in Nuenen ook hoogbouw te gaan realiseren waarbij 6 of 7 bouwlagen zeker tot de mogelijkheden behoren. Tot zover dus het dorpse karakter van Nuenen.

Onjuistheden: 6 Maanden per jaar is er geen blad aan de bomen. Het argument om hoogbouw te rechtvaardigen omdat het ruim onder de boomgrens blijft en wegvalt in het groen is doordoor absoluut niet steekhoudend. Er komen enorm veel mensen over het fietspad langs de Vinkenhofjes door het park. Dit wordt nu “parkachfig” met 3 woonmonsters van 5 hoog waar ook nog eens een aantal parkeerplaatsen verder het park in komen, verder dan de gebouwen. Dorps karakter wordt hiermee teniet gedaan. In het plan wordt aangegeven een parkeernorm van 1,4 aan te houden. Men zegt 95 parkeerplaatsten te gaan realiseren en 34 te reserveren. 129 in totaal. Er zijn nu 48 parkeerplaatsen. Door de salderingsmogelijkheid hoeven er volgens de norm geen (137 x 1,4) 192 maar slechts 76 x 1,4 = 106,4 nieuwe parkeerplaatsen bij te komen. Uiteindelijk moeten er in totaal dus 154 (106 + 48) parkeerplaatsen komen. Men heeft ons nog steeds niet uit kunnen leggen waar de bestaande 48 nu gebleven zijn. Het lijkt er nog steeds op dat die niet gecompenseerd gaan worden. Meerdere punten: Zie bijlagen.