20220217 Vragenhalfuur Raad

Vragenhalfuur raadsvergadering d.d.: 17 februari 2022 1. Fractie + Naam: Onderwerp + Poho:

VVD, dhr. Bonnier Aanbesteding het Klooster , wethouder Pernot

Recent was op TenderNed te lezen, dat de gemeente Nuenen op 3 december 2021 de aanbesteding van het Klooster a € 7.100.000,- in twee fasen ‘niet openbaar’ gaat aanbesteden. VRAGEN 1. Kan de wethouder aangeven, waarom voor deze vorm van aanbesteding is gekozen? 2. Wat is de status van dit proces? 3. Graag een toezegging van de wethouder dat de raad tijdens een informatieavond – voordat er een nieuw college is geïnstalleerd – overzicht en toelichting krijgt over de stand van zaken. ANTWOORDEN 1. .

2. Fractie + Naam: Onderwerp + Poho:

VVD, dhr. Bonnier Priklocatie in het Klooster, wethouder Pernot

Vrijwel ieder week krijgt onze fractie klachten betreffende de priklocatie in het Klooster, omdat deze slecht bereikbaar is voor minder invaliden: lift die niet werkt en erg klein is zodat scootmobielen er moeilijk in passen, etc. VRAGEN 1. Kan er aan de huidige tijdelijke situatie worden verbeterd, zodat de klachten enigszins opgelost worden? 2. Het Klooster wordt gerenoveerd, is er rekening gehouden met een geschikte priklocatie, waarbij deze klachten niet meer van toepassing zijn? ANTWOORDEN 1. .

3. Fractie + Naam: Onderwerp + Poho:

VVD, dhr. Bonnier Gemeentelijke belastingen, wethouder Pernot

Afgelopen week zijn bij de burgers in Nuenen de jaarlijkse brieven met de gemeentelijke belastingen bezorgd. VRAGEN 1. Het blijkt, dit jaar dat de adressering aan onze burgers nogal wat te wensen overlaat. Er zijn hier grove fouten in gemaakt. Zo krijgen weduwen aanslagen op naam van hun reeds jaren overleden man of aan de erfgenamen ervan. Wethouder kunt u ons uitleggen hoe dit komt? De gemeenteadministratie hoort toch up to date zijn? 2. Dit jaar is in de raad besloten, dat de rioolbelasting berekend zou worden naar aanleiding van het aantal personen, waaruit een huishouden bestaat. Dit zou slechts enkele percentages schelen in de uitvoering bij de aanslag. Het blijkt echter dat nu in bepaalde gevallen de verhoging meer dan 50% is. Is dit bekend? Hoe denkt de wethouder dit op te lossen? Het kan toch niet zo zijn , dat een groot gezin, wat zuinig omspringt met water extra gestraft wordt? ANTWOORDEN 1. .

Pagina 1/5

4. Fractie + Naam: Onderwerp + Poho:

Combinatie, mw. Donkers OZB berekening, wethouder Pernot

Afgelopen dagen hebben de inwoners van onze gemeente weer hun jaarlijkse aanslag OZB ontvangen. Wij hebben veel vragen en opmerkingen gekregen deels over de afvalstoffen en rioolheffing die nu door de gemeente zelf wordt geheven, waardoor het lijkt dat de aanslag aanzienlijk hoger is. Maar vooral over de OZB omdat de gemeente nu een andere waarderingsgrondslag toepast zijn er ineens erg grote verschillen. In een wijk in Nuenen Zuid zijn de huizen ineens zo’n 30 tot 35% meer waard dan het jaar daarvoor. Ook al is het tarief iets verlaagd betekend dit toch dat zij tussen de 25 en 30% meer moeten gaan betalen. Verder hebben wij waardevermeerderingen gezien van tussen de 10 en 15%, deze moeten tussen de 8 tot 10% meer betalen. In het bijgaande schrijven wordt aangegeven dat als de inwoners het er niet mee eens zijn telefonisch contact kunnen opnemen met de gemeente. Mochten zij dan niet tot een overeenstemming komen kan er bezwaar gemaakt worden. VRAGEN 1. Heeft het college voordat deze nieuwe manier van berekenen van toepassing is geworden globaal laten doorrekenen wat dit voor de inwoners van Nuenen c.a. zou betekenen? 2. Wat is het bedrag aan extra OZB inkomsten dat op deze manier door de gemeente geïnd gaat worden? 3. Kan de portefeuillehouder aangeven hoeveel telefoontjes er deze week al zijn geweest? 4. Verwacht de portefeuillehouder veel bezwaren? ANTWOORDEN 1. .

5. Fractie + Naam: Onderwerp + Poho:

Combinatie, mw. Donkers Evaluatie burgerparticipatie, wethouder Van Brakel

Meerdere malen heeft het college toezeggingen gedaan om nog voor de verkiezingen in het dossier Nuenen West en de Bundelroutes de burgerparticipatie te evalueren. Voor zover bij ons bekend is hiertoe nog geen enkele actie ondernomen. VRAGEN 1. Kan de portefeuillehouder aangeven waarom er nog steeds geen evaluatie heeft plaats gevonden? 2. Ook willen wij graag weten wanneer dit wel gaat plaatsvinden? ANTWOORDEN 1. .

6. Fractie + Naam: Onderwerp + Poho:

Combinatie, mw. Donkers CO2 beleid , wethouder Pernot

Wij hebben het vermoeden dat het CO2 beleid van de gemeente onvoldoende bekend is bij onze inwoners die fors investeren in zonnepanelen. Het rendement in opbrengst en dus CO2 besparing kunnen vele malen hoger zijn als de gemeente een duidelijke afweging maakt met betrekking tot bomen. Immers per circa 40 kwh stroom is het rendement gelijk aan dat van 1 volwassen boom in kg CO2. Het blijkt nu dat er vaak grote bomen dicht op de perceelsgrenzen staan van huizen. De gemeente is vaak niet bereid deze bomen te kappen. Terwijl de besparing van de CO2 uitstoot door de zonnepanelen

Pagina 2/5

vele male groter is dan de reductie van CO2 uitstoot door de bomen. Verder hebben wij begrepen dat de inwoners er geen enkel bezwaar tegen hebben als er weer nieuwe kleinere bomen herplant worden. VRAGEN 1. Is het college bereid om nog eens serieus hiernaar te kijken omdat wij ervan overtuigd zijn dat er dan zeker meer zonnepanelen op woonhuizen gelegd kunnen worden? ANTWOORDEN 1. .

7. Fractie + Naam: Onderwerp + Poho:

PvdA, dhr. Wesenbeek Wijkraad Eeneind, burgemeester Houben

De PvdA vroeg eerder aandacht voor de ongemakkelijke omstandigheden waarin de Wijkraad Eeneind haar werkzaamheden moet verrichten. Er werden schriftelijke vragen gesteld of werd het in een gesprek met de burgemeester onder de aandacht gebracht. De wijkraad kan veilig haar werk doen was de reactie. De door de PvdA gesignaleerde commotie betrof een kwestie tussen de voorzitter van de wijkraad en een aantal bewoners van het Eeneind, maar zou niet raken aan het functioneren van de wijkraad. Een burenruzie, niet meer en niet minder. De wijkraad kan haar werk veilig doen, herhaalde de burgemeester op vragen die de PvdA op 3 februari jongstleden wederom over deze kwestie stelde. Voor de wijkraad was genoemde en herhaalde conclusie reden voor een schriftelijke reactie, die naar alle fracties van deze raad werd verstuurd. Deze reactie staat op nogal gespannen voet met de conclusie van de burgemeester. De inhoud van de brief spreekt voor zich. Je veilig voelen is op dit moment in de samenleving een belangrijk thema. Zij die in openbare functies actief zijn; hetzij leden van een college, hetzij raadsleden of leden van een wijkraad krijgen in toenemende mate hiermee te maken. De enige die kan beoordelen of er voldoende veiligheid is, zijn zij zelf. In dit geval zo blijkt uit de brief zijn dat de leden van de wijkraad. Het oordeel van de burgemeester doet er niet toe.

Het is wel zijn taak om er het maximale aan te doen om hun veiligheid te waarborgen. De stroom van negatieve berichtgeving raakt niet alleen twee leden van de wijkraad persoonlijk, maar de gehele wijkraad. Slechts 2 van hen, een wijkraadslid en een commissielid stellen zich opnieuw verkiesbaar in een poging voor enige continuïteit te zorgen. Waarvoor waardering. VRAGEN 1. Wat was uw eerste reactie op deze brief? 2. Kreeg u niet eerder signalen van de wijkraad dat de omstandigheden waaronder zij moest functioneren voor hen niet veilig waren? 3. Bent u het met ons eens dat uw persoonlijke mening of wijkraadsleden zich veilig voelen van ondergeschikt belang is? 4. Bent u het eens dat het de taak van de burgemeester is zich volledig in te zetten voor een veilig werkklimaat voor alle wijkraadsleden? 5. Blijft u volharden in uw zienswijze dat, gelet op de inhoud van de brief, dat de wijkraad absoluut veilig kan werken? 6. Bent u op de hoogte van het feit dat enkele leden van deze raad een rol hebben bij wat u noemt een burenruzie? 7. Zo ja? Wat heeft u hiermee gedaan? 8. Wat is uw oordeel over de suggestie van de wijkraad om een onafhankelijke mediator in te zetten om te voorkomen dat de spanningen tussen bewoners verder escaleren? 9. Wat voor verdere stappen kunnen we in deze van u verwachten? ANTWOORDEN 1.

Pagina 3/5

8. Fractie + Naam: Onderwerp + Poho:

W70, dhr. Vereijken Kavelaars , wethouder Van Brakel

Het college gaat niet in op het verzoek om informatie op grond van de WOB in te willigen. Als argument wordt gebruikt het beperken van het recht op informatie zoals in de WOB omschreven in artikel 10 en 11. Artikel 10 en 11 van de WOB maken wel melding van beperkingen voor interne bespreking maar echter alleen wanneer het gaat over persoonlijke beleidsopvattingen. Aangezien het hier een rapport betreft over louter feiten, kan hiervan geen sprake zijn en gaat deze beperking in onze ogen niet op. Bovendien op welke gronden oordeelt de portefeuillehouder dat het intern belang in dit geval boven het algemeen belang zou gaan zoals vermeld in haar uitleg over de weigering de gevraagde informatie te verschaffen op grond van de WOB. Het moge duidelijk zijn dat wij waarde hechten aan het feit dat betrokken burgers over alle feiten kunnen beschikken om zelf een oordeel te vormen. VRAGEN 1. Kan de wethouder uitleggen waarom hier sprake is van een persoonlijke beleidsopvatting? 2. Kan de wethouder uitleggen waarom zij het interne belang van discussie over feiten hoger acht dan het maatschappelijke belang? 3. Wanneer wordt de informatie alsnog verstrekt? 4. Zitten hier termijnen aan vast, die overschreden zijn, of dreigen te raken? ANTWOORDEN 1.

9. Fractie + Naam: Onderwerp + Poho:

GL, dhr. Kranen Vallestap, wethouder Van Brakel

Sinds ongeveer 2 jaar (!!) is het trottoir aan de kop van de Vallestap aan de zijde van de Herikhof geblokkeerd. Voor iedereen die aan die zijde van het voetpad gebruik wil maken zit er niets anders op dan via de rijbaan te lopen. Het betreft mobiele voetgangers, maar ook moeders met kinderen en gehandicapten. Dat dit een gevaarlijke en onwenselijke situatie is moge duidelijk zijn. Navraag leert dat de bewoners feitelijk niet op de hoogte zijn van de oorzaak, van mogelijke ontwikkelingen en geen zicht hebben op een oplossing. VRAGEN 1. 2. 3. 4.

Wat is de feitelijke oorzaak van de afsluiting? Wat is de termijn waarop e.e.a. eindelijk is opgelost? Bent u bereid dit helder met de wijk te communiceren? Indien de oplossing nog lang op zich laat wachten bent u dan bereid een tijdelijke oplossing te bieden zodat er weer veilig kan worden gelopen?

ANTWOORDEN 1.

10. Fractie + Naam: Onderwerp + Poho:

W70, dhr. Geven Ondergrondse containers, wethouder Pernot

Op 25 maart hebben we hier ook al vragen over gesteld. Meerdere keren heeft een meerderheid van de raad zich uitgesproken over de ondergrondse containers. De wethouder lijkt zich weinig aan te trekken van deze democratische uitkomsten. De eerste bewoners aan het Panneveld hebben hun huis te koop gezet vanwege deze stank. Regelmatig staan de vuilniszakken naast deze ondergrondse containers wat volgens ons nog steeds niet de bedoeling kan zijn.

Pagina 4/5

Vorige week was wederom een van de ondergrondse containers defect. Een van de gebruikers hiervan, een dame van 88 kon haar afval niet kwijt en belde met de gemeente. Zij kreeg de reactie van een telefoniste van de gemeente dat ze maar een andere ondergrondse container moest zoeken voor haar afval. We hebben het over een dame van 88. Nu zijn er net weer nieuwe ondergrondse containers geplaatst bij het Witte Hondspad. VRAGEN

1. Wanneer gaat de wethouder gehoor geven aan de wens van meerderheid van de raad en stopt met deze overlast veroorzakende ondergrondse containers? 2. Kunt u aangeven of er wellicht nog meer ondergrondse containers op de planning staan de komende 2 jaar? 3. Wat vindt de POHO er zelf van dat mensen hun huis te koop zetten, omdat hun woongenot verdwenen is? 4. Hoe handhaaft u de illegale vuilniszakken die naast de containers gezet wordt? ANTWOORDEN 1.

Pagina 5/5